Не учтено мнение потерпевшего
Подборка наиболее важных документов по запросу Не учтено мнение потерпевшего (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 60 "Общие начала назначения наказания" УК РФ"Доводы осужденного о том, что судом при назначении наказания не было учтено мнение потерпевшего ФИО7 просившего не назначать наказание, связанное с лишением свободы, не основаны на законе. Мнение потерпевшего по вопросу о назначении наказания не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом (ст. ст. 60, 61 УК РФ), обязан учитывать при определении вида и размера наказания. Вместе с тем, судом, в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ данное обстоятельство признано смягчающим."
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 29 "Полномочия суда" УПК РФ"Довод кассационной жалобы о том, что суд, не учел мнение потерпевшей, просившей не лишать Б. свободы, не свидетельствует о несправедливости назначенного осужденной наказания, поскольку согласно требованиям ст. 29 УПК РФ вопросы назначения наказания являются только прерогативой суда, который, учитывая прямое действие принципа независимости, каким-либо образом не связан с мнением участников процесса."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Конкуренция некоторых нереабилитирующих оснований прекращения уголовного дела: есть ли проблема?
(Кувалдина Ю.В.)
("Российский судья", 2025, N 10)В статье рассматривается вопрос о соотношении публичных и частных начал в уголовном процессе. На примере институтов, закрепленных в ст. 25 и 25.1 УПК РФ, автор отмечает наличие такой проблемы, как конкуренция дискреционного полномочия суда на прекращение дела и диспозитивного права сторон влиять на выбор основания при принятии решения. Проанализировав опубликованную практику, автор приходит к выводу, что при выборе основания освобождения от уголовной ответственности судьи отдают предпочтение судебному штрафу. При этом часто не учитывается мнение потерпевшего ни о примирении с обвиняемым, ни о полном возмещении причиненного преступлением вреда.
(Кувалдина Ю.В.)
("Российский судья", 2025, N 10)В статье рассматривается вопрос о соотношении публичных и частных начал в уголовном процессе. На примере институтов, закрепленных в ст. 25 и 25.1 УПК РФ, автор отмечает наличие такой проблемы, как конкуренция дискреционного полномочия суда на прекращение дела и диспозитивного права сторон влиять на выбор основания при принятии решения. Проанализировав опубликованную практику, автор приходит к выводу, что при выборе основания освобождения от уголовной ответственности судьи отдают предпочтение судебному штрафу. При этом часто не учитывается мнение потерпевшего ни о примирении с обвиняемым, ни о полном возмещении причиненного преступлением вреда.
Статья: Потерпевший: рациональное и иррациональное в статусе
(Колоколов Н.А.)
("Уголовное судопроизводство", 2024, N 2)Директор института права доцент И.С. Дикарев, сокрушаясь по поводу того, что при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве не учитывается мнение потерпевшего, в качестве адекватной компенсации предлагает "расширить право последнего на обжалование", для чего суду следовало бы "приводить в приговоре анализ доказательств, даже если они не исследовались в судебном заседании" <40>.
(Колоколов Н.А.)
("Уголовное судопроизводство", 2024, N 2)Директор института права доцент И.С. Дикарев, сокрушаясь по поводу того, что при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве не учитывается мнение потерпевшего, в качестве адекватной компенсации предлагает "расширить право последнего на обжалование", для чего суду следовало бы "приводить в приговоре анализ доказательств, даже если они не исследовались в судебном заседании" <40>.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021)В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации просил об отмене апелляционного определения, выражая несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что при определении наличия в действиях осужденного особой жестокости не может учитываться глумление над потерпевшим. Также, по его мнению, для правильной юридической оценки содеянного осужденным необходимо рассматривать не отдельные его действия в отношении потерпевшего, а совокупность таких действий в течение длительного времени посягательства (около двух часов), в ходе которого происходило издевательство над потерпевшим. При этом обращено внимание на то, что характер совершаемых осужденным действий связан не только с причинением потерпевшему значительной физической боли и многочисленных повреждений, но и с психическим насилием, изощренным унижением, глумлением над ним, причинившим ему особые страдания.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021)В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации просил об отмене апелляционного определения, выражая несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что при определении наличия в действиях осужденного особой жестокости не может учитываться глумление над потерпевшим. Также, по его мнению, для правильной юридической оценки содеянного осужденным необходимо рассматривать не отдельные его действия в отношении потерпевшего, а совокупность таких действий в течение длительного времени посягательства (около двух часов), в ходе которого происходило издевательство над потерпевшим. При этом обращено внимание на то, что характер совершаемых осужденным действий связан не только с причинением потерпевшему значительной физической боли и многочисленных повреждений, но и с психическим насилием, изощренным унижением, глумлением над ним, причинившим ему особые страдания.
Статья: Рассмотрение мировым судьей дел по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Возможность примирения участников процесса
(Евсеева О.Н.)
("Мировой судья", 2023, N 2)Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Возможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не ставится в зависимость от того, является ли состав совершенного правонарушения формальным или материальным <10>. Исходя из указанного определения малозначительности, не учитывается мнение потерпевшего, имуществу которого был причинен ущерб.
(Евсеева О.Н.)
("Мировой судья", 2023, N 2)Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Возможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не ставится в зависимость от того, является ли состав совершенного правонарушения формальным или материальным <10>. Исходя из указанного определения малозначительности, не учитывается мнение потерпевшего, имуществу которого был причинен ущерб.
Статья: Соотношение публичного, частного и состязательного начал в рамках исторической формы уголовного процесса России
(Гришина Е.П.)
("Администратор суда", 2023, N 3)Законодатель, устанавливая императивный порядок прекращения уголовного дела при отказе прокурора от обвинения в суде, не предусмотрел возможность для потерпевшего возражать против принятия такого решения. С практической точки зрения вполне возможно, что потерпевший согласится с тем, что подсудимый непричастен к совершению преступления, поскольку частный интерес потерпевшего сфокусирован на наказании действительно виновного лица, а не того, кого следствие "назначило" на эту роль. Но возможна и иная ситуация - когда потерпевший не согласен с прекращением уголовного дела, поскольку у него отсутствуют сомнения относительно причастности подсудимого к совершению преступления (например, Волгоградский областной суд отменил оправдательный приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 20 января 2020 г. по уголовному делу N 22-991/2020, при вынесении которого не было учтено мнение потерпевшего и ошибочно истолкованы показания последнего) <17>.
(Гришина Е.П.)
("Администратор суда", 2023, N 3)Законодатель, устанавливая императивный порядок прекращения уголовного дела при отказе прокурора от обвинения в суде, не предусмотрел возможность для потерпевшего возражать против принятия такого решения. С практической точки зрения вполне возможно, что потерпевший согласится с тем, что подсудимый непричастен к совершению преступления, поскольку частный интерес потерпевшего сфокусирован на наказании действительно виновного лица, а не того, кого следствие "назначило" на эту роль. Но возможна и иная ситуация - когда потерпевший не согласен с прекращением уголовного дела, поскольку у него отсутствуют сомнения относительно причастности подсудимого к совершению преступления (например, Волгоградский областной суд отменил оправдательный приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 20 января 2020 г. по уголовному делу N 22-991/2020, при вынесении которого не было учтено мнение потерпевшего и ошибочно истолкованы показания последнего) <17>.
Статья: Досудебное соглашение о сотрудничестве. Остались ли вопросы?
(Мельников В.Ю.)
("Российский судья", 2021, N 7)Таким образом, уголовно-процессуальный закон не обязывает учитывать мнение потерпевшего при заключении обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве, что является явным несовершенством законодательства и может привести к необоснованному и несправедливому приговору. Заключение досудебного соглашения с подозреваемым, обвиняемым может повлечь существенное нарушение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства со стороны защиты, так как возможность заключения соглашения не ставится в зависимость и от возмещения вреда потерпевшему, причиненного преступлением.
(Мельников В.Ю.)
("Российский судья", 2021, N 7)Таким образом, уголовно-процессуальный закон не обязывает учитывать мнение потерпевшего при заключении обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве, что является явным несовершенством законодательства и может привести к необоснованному и несправедливому приговору. Заключение досудебного соглашения с подозреваемым, обвиняемым может повлечь существенное нарушение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства со стороны защиты, так как возможность заключения соглашения не ставится в зависимость и от возмещения вреда потерпевшему, причиненного преступлением.