Не разъяснено право на реабилитацию
Подборка наиболее важных документов по запросу Не разъяснено право на реабилитацию (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2025 N 226-УД25-13-А6
Приговор: По ч. 2 ст. 205.2 УК РФ (публичные призывы к осуществлению террористической деятельности или публичное оправдание терроризма).
Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.Полагает, что в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения Асубаева по п. "в" ч. 2 ст. 280.4 УК РФ у последнего в силу положений п. 2 ч. 2 ст. 133 УПК РФ возникло право на реабилитацию, однако указания об этом в описательно-мотивировочной части приговора не содержится и осужденному данное право не разъяснено. Считает чрезмерно суровым и немотивированным назначенное Асубаеву наказание в виде лишения свободы, хотя санкция ч. 2 ст. 205.2 УК РФ предусматривает более мягкое наказание в виде штрафа, которое суд не назначил, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, признание им вины и отсутствие общественно опасных последствий от высказанного им в сети "Интернет" личного мнения. Поскольку инкриминируемые преступления Асубаев совершил с использованием только сети "Интернет", а других информационно-телекоммуникационных сетей не использовал, то из приговора необходимо исключить ссылки на использование осужденным таких сетей и уменьшить срок назначенного ему наказания. Высказывает суждение о том, что оправдание терроризма менее опасно, чем его пропаганда, а поэтому данные преступления в силу правил индивидуального подхода не должны наказываться одинаково, в связи с чем приговор подлежит изменению в части назначения Асубаеву различного наказания по каждому из совершенных преступлений и смягчения окончательного наказания. Заявляет о наличии оснований для оправдания Асубаева за пропаганду терроризма, совершенную 20 октября 2022 г., поскольку он только высказал свое мнение, реализуя конституционное право на свободу слова, что влечет необходимость изменения приговора и смягчения наказания. Суд апелляционной инстанции не вправе был признавать в качестве отягчающего наказание Асубаева обстоятельства совершение им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ (пропаганда терроризма), в период мобилизации и назначать ему более строгое наказание, так как упомянутое обстоятельство осужденному не вменялось и не указано в обвинительном заключении, а между его высказываниями и проводимой Российской Федерацией специальной военной операцией (далее - СВО) отсутствует причинно-следственная связь. Кроме того, не установлено, знал ли Асубаев о проведении СВО и намеренно ли он писал свои посты в связи с этим.
Приговор: По ч. 2 ст. 205.2 УК РФ (публичные призывы к осуществлению террористической деятельности или публичное оправдание терроризма).
Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.Полагает, что в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения Асубаева по п. "в" ч. 2 ст. 280.4 УК РФ у последнего в силу положений п. 2 ч. 2 ст. 133 УПК РФ возникло право на реабилитацию, однако указания об этом в описательно-мотивировочной части приговора не содержится и осужденному данное право не разъяснено. Считает чрезмерно суровым и немотивированным назначенное Асубаеву наказание в виде лишения свободы, хотя санкция ч. 2 ст. 205.2 УК РФ предусматривает более мягкое наказание в виде штрафа, которое суд не назначил, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, признание им вины и отсутствие общественно опасных последствий от высказанного им в сети "Интернет" личного мнения. Поскольку инкриминируемые преступления Асубаев совершил с использованием только сети "Интернет", а других информационно-телекоммуникационных сетей не использовал, то из приговора необходимо исключить ссылки на использование осужденным таких сетей и уменьшить срок назначенного ему наказания. Высказывает суждение о том, что оправдание терроризма менее опасно, чем его пропаганда, а поэтому данные преступления в силу правил индивидуального подхода не должны наказываться одинаково, в связи с чем приговор подлежит изменению в части назначения Асубаеву различного наказания по каждому из совершенных преступлений и смягчения окончательного наказания. Заявляет о наличии оснований для оправдания Асубаева за пропаганду терроризма, совершенную 20 октября 2022 г., поскольку он только высказал свое мнение, реализуя конституционное право на свободу слова, что влечет необходимость изменения приговора и смягчения наказания. Суд апелляционной инстанции не вправе был признавать в качестве отягчающего наказание Асубаева обстоятельства совершение им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ (пропаганда терроризма), в период мобилизации и назначать ему более строгое наказание, так как упомянутое обстоятельство осужденному не вменялось и не указано в обвинительном заключении, а между его высказываниями и проводимой Российской Федерацией специальной военной операцией (далее - СВО) отсутствует причинно-следственная связь. Кроме того, не установлено, знал ли Асубаев о проведении СВО и намеренно ли он писал свои посты в связи с этим.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Типичные недостатки прокурорского надзора за соблюдением права на реабилитацию в уголовном судопроизводстве
(Зяблина М.В.)
("Законность", 2016, N 10)На принятие реабилитирующих решений влияет распространенность нарушений правил сбора и осмотра доказательств. С нарушением требований УПК оформляются результаты оперативно-разыскных мероприятий. Неверно указываются дата и время проведения следственных действий. Описание изъятых предметов и документов не соответствует действительности, не отрабатываются все версии совершения преступления, органы предварительного расследования при прекращении уголовных дел по реабилитирующим основаниям не разъясняют право на реабилитацию, дается неправильная уголовно-правовая квалификация преступления, необоснованно избирается мера пресечения, применяются меры процессуального принуждения без достаточных оснований, игнорируются версии защиты, а также имеет место стремление следователей к искусственному увеличению объема обвинения.
(Зяблина М.В.)
("Законность", 2016, N 10)На принятие реабилитирующих решений влияет распространенность нарушений правил сбора и осмотра доказательств. С нарушением требований УПК оформляются результаты оперативно-разыскных мероприятий. Неверно указываются дата и время проведения следственных действий. Описание изъятых предметов и документов не соответствует действительности, не отрабатываются все версии совершения преступления, органы предварительного расследования при прекращении уголовных дел по реабилитирующим основаниям не разъясняют право на реабилитацию, дается неправильная уголовно-правовая квалификация преступления, необоснованно избирается мера пресечения, применяются меры процессуального принуждения без достаточных оснований, игнорируются версии защиты, а также имеет место стремление следователей к искусственному увеличению объема обвинения.
"Комментарий к Федеральному закону от 24 июня 1999 г. N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних"
(постатейный)
(Белянинова Ю.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010)Изучив материалы дела, обсудив доводы протеста, заслушав мнение участников процесса, председатель суда Ямало-Ненецкого автономного округа пришел к следующим выводам. В соответствии с подп. 6 п. 2 ст. 22 комментируемого Закона в центры временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел могут быть помещены несовершеннолетние, совершившие правонарушение, влекущее административную ответственность, в случаях, если они проживают на территории субъекта РФ, где ими было совершено правонарушение. Из материалов дела следует, что несовершеннолетняя И. 4 июля 2010 года 23 ч. 40 мин. до 5 июля 2010 года 00 ч. 40 мин. в помещении Коротчаевского ПОМ нарушала общественный порядок, выражала явное неуважение к обществу, высказывалась грубой нецензурной бранью в отношении сотрудников милиции и не реагировала на их требования о прекращении противоправного поведения. По данному факту в отношении несовершеннолетней был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.1 КОАП, административный материал направлен органам местного самоуправления г. Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по подведомственности. Дело об административном правонарушении возбуждено обоснованно, фактические обстоятельства совершения подростком противоправных действий подтверждаются представленными материалами. Несовершеннолетняя И. постоянно проживает со своей матерью в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, то есть на территории другого субъекта РФ и находилась находился в п. Коротчаево без присмотра со стороны взрослых. При таких обстоятельствах помещение И. в центр временного содержания несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел является обоснованным и соответствует основным задачам деятельности по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних. Доводы протеста о том, что суд первой инстанции неверно применил подп. 4 п. 2 ст. 22 комментируемого Закона заслуживают внимания, поскольку в материалах дела, действительно, отсутствуют сведения о совершении И. общественно опасных деяний. Однако, несмотря на допущенное нарушение, суд сделал правильный вывод о необходимости помещения несовершеннолетней в центр временного содержания несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел, в связи с чем поводов для отмены постановления суда не усматривается. Вместе с тем суд нашел обоснованными доводы прокурора об имевших место нарушениях порядка рассмотрения материалов о помещении несовершеннолетних в центр временного содержания, а именно законному представителю И. не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, а также данное право не разъяснялось сотруднику МУ "Социально-реабилитационный центр "Садко" ни перед направлением материалов в суд, ни в ходе судебного разбирательства; несовершеннолетней И. не был предоставлен адвокат, и она не была обеспечена юридической помощью, а в резолютивной части постановления суда неверно указан порядок его обжалования - "постановление может быть обжаловано в Ямало-Ненецкий окружной суд в течение 10 суток со дня его вынесения", вместо "постановление может быть обжаловано председателю суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня получения копии настоящего постановления". Указанные нарушения в значительной степени ограничили следующие права И. и ее законного представителя: знать об основаниях помещения в центр временного содержания несовершеннолетних правонарушителей; возражать против применения мер государственного принуждения; обжаловать постановление суда. Также постановление суда подлежит отмене по причине неправильного определения срока, на который несовершеннолетняя помещается в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел. В соответствии с п. 6 ст. 22 комментируемого Закона, несовершеннолетние могут находиться в центре временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органа внутренних дел в течение времени, минимально необходимого для их устройства, но не более 30 суток. По смыслу Закона указанный срок необходим для устройства несовершеннолетних и проведения с ними профилактической работы. Его продолжительность определяется работниками центров временного содержания несовершеннолетних правонарушителей, исходя из конкретных обстоятельств дела и особенностей личности подростков. В этой связи суды не вправе указывать в своих постановлениях фиксированный срок содержания в таких учреждениях, а должны устанавливать лишь его максимальную продолжительность. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30 и 31.3 комментируемого Закона, суд отменил Постановление Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 июля 2010 года и направил дело на новое рассмотрение <13>.
(постатейный)
(Белянинова Ю.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010)Изучив материалы дела, обсудив доводы протеста, заслушав мнение участников процесса, председатель суда Ямало-Ненецкого автономного округа пришел к следующим выводам. В соответствии с подп. 6 п. 2 ст. 22 комментируемого Закона в центры временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел могут быть помещены несовершеннолетние, совершившие правонарушение, влекущее административную ответственность, в случаях, если они проживают на территории субъекта РФ, где ими было совершено правонарушение. Из материалов дела следует, что несовершеннолетняя И. 4 июля 2010 года 23 ч. 40 мин. до 5 июля 2010 года 00 ч. 40 мин. в помещении Коротчаевского ПОМ нарушала общественный порядок, выражала явное неуважение к обществу, высказывалась грубой нецензурной бранью в отношении сотрудников милиции и не реагировала на их требования о прекращении противоправного поведения. По данному факту в отношении несовершеннолетней был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.1 КОАП, административный материал направлен органам местного самоуправления г. Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по подведомственности. Дело об административном правонарушении возбуждено обоснованно, фактические обстоятельства совершения подростком противоправных действий подтверждаются представленными материалами. Несовершеннолетняя И. постоянно проживает со своей матерью в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, то есть на территории другого субъекта РФ и находилась находился в п. Коротчаево без присмотра со стороны взрослых. При таких обстоятельствах помещение И. в центр временного содержания несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел является обоснованным и соответствует основным задачам деятельности по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних. Доводы протеста о том, что суд первой инстанции неверно применил подп. 4 п. 2 ст. 22 комментируемого Закона заслуживают внимания, поскольку в материалах дела, действительно, отсутствуют сведения о совершении И. общественно опасных деяний. Однако, несмотря на допущенное нарушение, суд сделал правильный вывод о необходимости помещения несовершеннолетней в центр временного содержания несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел, в связи с чем поводов для отмены постановления суда не усматривается. Вместе с тем суд нашел обоснованными доводы прокурора об имевших место нарушениях порядка рассмотрения материалов о помещении несовершеннолетних в центр временного содержания, а именно законному представителю И. не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, а также данное право не разъяснялось сотруднику МУ "Социально-реабилитационный центр "Садко" ни перед направлением материалов в суд, ни в ходе судебного разбирательства; несовершеннолетней И. не был предоставлен адвокат, и она не была обеспечена юридической помощью, а в резолютивной части постановления суда неверно указан порядок его обжалования - "постановление может быть обжаловано в Ямало-Ненецкий окружной суд в течение 10 суток со дня его вынесения", вместо "постановление может быть обжаловано председателю суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня получения копии настоящего постановления". Указанные нарушения в значительной степени ограничили следующие права И. и ее законного представителя: знать об основаниях помещения в центр временного содержания несовершеннолетних правонарушителей; возражать против применения мер государственного принуждения; обжаловать постановление суда. Также постановление суда подлежит отмене по причине неправильного определения срока, на который несовершеннолетняя помещается в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел. В соответствии с п. 6 ст. 22 комментируемого Закона, несовершеннолетние могут находиться в центре временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органа внутренних дел в течение времени, минимально необходимого для их устройства, но не более 30 суток. По смыслу Закона указанный срок необходим для устройства несовершеннолетних и проведения с ними профилактической работы. Его продолжительность определяется работниками центров временного содержания несовершеннолетних правонарушителей, исходя из конкретных обстоятельств дела и особенностей личности подростков. В этой связи суды не вправе указывать в своих постановлениях фиксированный срок содержания в таких учреждениях, а должны устанавливать лишь его максимальную продолжительность. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30 и 31.3 комментируемого Закона, суд отменил Постановление Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 июля 2010 года и направил дело на новое рассмотрение <13>.
Нормативные акты
Доклад Уполномоченного по правам человека в МО и его аппарата
"О деятельности Уполномоченного по правам человека в Московской области в 2023 году"
(вместе с "Отчетом о результатах правового мониторинга "Влияние миграции на социальные процессы в Московской области", "Отчетом о результатах правового мониторинга соблюдения прав лиц, заключенных под стражу, отбывающих наказание в виде ограничения и лишения свободы, на медицинскую помощь", "Отчетом о результатах правового мониторинга на тему: "Обеспечение защиты прав и законных интересов совершеннолетних недееспособных или ограниченно дееспособных граждан органами опеки и попечительства")Н. пребывает на территории Московской области (имеет временную регистрацию), находился в сложной жизненной ситуации и просил помощи в урегулировании правового статуса на территории России и в прохождении медицинской реабилитации. Многочисленные ответы органов государственной власти, в которые обращался заявитель на протяжении длительного периода времени, содержали лишь разъяснения действующего законодательства об отказе в предоставлении плановой медицинской помощи и о праве заявителя на получение гражданства Российской Федерации в упрощенном порядке. Но вот как урегулировать правовой статус на период рассмотрения заявления о приеме в гражданство, заявителю никто не разъяснял.
"О деятельности Уполномоченного по правам человека в Московской области в 2023 году"
(вместе с "Отчетом о результатах правового мониторинга "Влияние миграции на социальные процессы в Московской области", "Отчетом о результатах правового мониторинга соблюдения прав лиц, заключенных под стражу, отбывающих наказание в виде ограничения и лишения свободы, на медицинскую помощь", "Отчетом о результатах правового мониторинга на тему: "Обеспечение защиты прав и законных интересов совершеннолетних недееспособных или ограниченно дееспособных граждан органами опеки и попечительства")Н. пребывает на территории Московской области (имеет временную регистрацию), находился в сложной жизненной ситуации и просил помощи в урегулировании правового статуса на территории России и в прохождении медицинской реабилитации. Многочисленные ответы органов государственной власти, в которые обращался заявитель на протяжении длительного периода времени, содержали лишь разъяснения действующего законодательства об отказе в предоставлении плановой медицинской помощи и о праве заявителя на получение гражданства Российской Федерации в упрощенном порядке. Но вот как урегулировать правовой статус на период рассмотрения заявления о приеме в гражданство, заявителю никто не разъяснял.
Приказ МВД РФ от 02.08.1996 N 426
(ред. от 29.01.2003)
"О неотложных мерах по укреплению дисциплины и законности в органах внутренних дел и внутренних войсках МВД России"
(вместе с решением Коллегии МВД РФ от 23.07.1996 N 3 км/1)Не уменьшается число уголовных дел, прекращающихся в стадии предварительного следствия или судом за отсутствием события преступления или его состава, а также за недоказанностью обвинения. Многие решения об отказе в возбуждении уголовных дел, о их прекращении до сведения потерпевших не доводятся, гражданам не разъясняются их права на обжалование и возмещение ущерба. Редко приносятся публичные извинения в связи с реабилитацией граждан, необоснованно привлеченных к ответственности.
(ред. от 29.01.2003)
"О неотложных мерах по укреплению дисциплины и законности в органах внутренних дел и внутренних войсках МВД России"
(вместе с решением Коллегии МВД РФ от 23.07.1996 N 3 км/1)Не уменьшается число уголовных дел, прекращающихся в стадии предварительного следствия или судом за отсутствием события преступления или его состава, а также за недоказанностью обвинения. Многие решения об отказе в возбуждении уголовных дел, о их прекращении до сведения потерпевших не доводятся, гражданам не разъясняются их права на обжалование и возмещение ущерба. Редко приносятся публичные извинения в связи с реабилитацией граждан, необоснованно привлеченных к ответственности.
"Комментарий к Федеральному закону от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях"
(постатейный)
(Белянинова Ю.В., Долотина Р.Р., Слесарев С.А., Шашкова О.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2014)Термин "реабилитация" (от латинского "rehabilitatio" - возобновление, пригодность, способность), который первоначально применялся как способ помилования, в настоящее время является самостоятельным правовым институтом, и в данное определение вкладывается другой смысл. Толковый словарь Ожегова трактует реабилитацию как восстановление доброго имени, репутации неправильного обвинения, опороченного лица. Институт реабилитации в нашей стране прошел достаточно длительный и сложный путь становления и в настоящее время не утратил своего значения. До введения в действие УПК РФ отсутствовало законодательное определение сущности реабилитации, из-за чего в теории и на практике складывались различные подходы к ее пониманию. Прекратившие свое действие с 1 июля 2002 года Основы уголовного судопроизводства СССР и УПК РСФСР от 20 января 1961 года не содержали определение реабилитации, хотя сам термин употреблялся дважды: в ст. 5 Основ уголовного судопроизводства, в ст. 5 УПК РСФСР, где речь шла о запрете прекращать уголовное дело, несмотря на наличие к тому законных оснований, если производство по делу необходимо для реабилитации умершего (п. 8 ст. 5), и в ст. 385 УПК РСФСР, где разъяснялось, что смерть осужденного не препятствует возобновлению о нем дела по вновь открывшимся обстоятельствам в целях реабилитации этого осужденного. При этом значение данного слова в самом законе не разъяснялось. В юридической практике понятие "реабилитация" употреблялось главным образом в отношении репрессированных по политическим мотивам граждан.
(постатейный)
(Белянинова Ю.В., Долотина Р.Р., Слесарев С.А., Шашкова О.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2014)Термин "реабилитация" (от латинского "rehabilitatio" - возобновление, пригодность, способность), который первоначально применялся как способ помилования, в настоящее время является самостоятельным правовым институтом, и в данное определение вкладывается другой смысл. Толковый словарь Ожегова трактует реабилитацию как восстановление доброго имени, репутации неправильного обвинения, опороченного лица. Институт реабилитации в нашей стране прошел достаточно длительный и сложный путь становления и в настоящее время не утратил своего значения. До введения в действие УПК РФ отсутствовало законодательное определение сущности реабилитации, из-за чего в теории и на практике складывались различные подходы к ее пониманию. Прекратившие свое действие с 1 июля 2002 года Основы уголовного судопроизводства СССР и УПК РСФСР от 20 января 1961 года не содержали определение реабилитации, хотя сам термин употреблялся дважды: в ст. 5 Основ уголовного судопроизводства, в ст. 5 УПК РСФСР, где речь шла о запрете прекращать уголовное дело, несмотря на наличие к тому законных оснований, если производство по делу необходимо для реабилитации умершего (п. 8 ст. 5), и в ст. 385 УПК РСФСР, где разъяснялось, что смерть осужденного не препятствует возобновлению о нем дела по вновь открывшимся обстоятельствам в целях реабилитации этого осужденного. При этом значение данного слова в самом законе не разъяснялось. В юридической практике понятие "реабилитация" употреблялось главным образом в отношении репрессированных по политическим мотивам граждан.
Статья: Использование лекарственных средств офф-лейбл: ответственность медицинского работника и медицинской организации
(Габай П.Г., Багмет Н.А.)
("Российский следователь", 2017, N 17)В свою очередь, под качественной медицинской помощью согласно п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - ФЗ N 323) понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
(Габай П.Г., Багмет Н.А.)
("Российский следователь", 2017, N 17)В свою очередь, под качественной медицинской помощью согласно п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - ФЗ N 323) понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.