Не разъяснено право на реабилитацию
Подборка наиболее важных документов по запросу Не разъяснено право на реабилитацию (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2025 N 226-УД25-13-А6
Приговор: По ч. 2 ст. 205.2 УК РФ (публичные призывы к осуществлению террористической деятельности или публичное оправдание терроризма).
Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.Полагает, что в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения Асубаева по п. "в" ч. 2 ст. 280.4 УК РФ у последнего в силу положений п. 2 ч. 2 ст. 133 УПК РФ возникло право на реабилитацию, однако указания об этом в описательно-мотивировочной части приговора не содержится и осужденному данное право не разъяснено. Считает чрезмерно суровым и немотивированным назначенное Асубаеву наказание в виде лишения свободы, хотя санкция ч. 2 ст. 205.2 УК РФ предусматривает более мягкое наказание в виде штрафа, которое суд не назначил, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, признание им вины и отсутствие общественно опасных последствий от высказанного им в сети "Интернет" личного мнения. Поскольку инкриминируемые преступления Асубаев совершил с использованием только сети "Интернет", а других информационно-телекоммуникационных сетей не использовал, то из приговора необходимо исключить ссылки на использование осужденным таких сетей и уменьшить срок назначенного ему наказания. Высказывает суждение о том, что оправдание терроризма менее опасно, чем его пропаганда, а поэтому данные преступления в силу правил индивидуального подхода не должны наказываться одинаково, в связи с чем приговор подлежит изменению в части назначения Асубаеву различного наказания по каждому из совершенных преступлений и смягчения окончательного наказания. Заявляет о наличии оснований для оправдания Асубаева за пропаганду терроризма, совершенную 20 октября 2022 г., поскольку он только высказал свое мнение, реализуя конституционное право на свободу слова, что влечет необходимость изменения приговора и смягчения наказания. Суд апелляционной инстанции не вправе был признавать в качестве отягчающего наказание Асубаева обстоятельства совершение им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ (пропаганда терроризма), в период мобилизации и назначать ему более строгое наказание, так как упомянутое обстоятельство осужденному не вменялось и не указано в обвинительном заключении, а между его высказываниями и проводимой Российской Федерацией специальной военной операцией (далее - СВО) отсутствует причинно-следственная связь. Кроме того, не установлено, знал ли Асубаев о проведении СВО и намеренно ли он писал свои посты в связи с этим.
Приговор: По ч. 2 ст. 205.2 УК РФ (публичные призывы к осуществлению террористической деятельности или публичное оправдание терроризма).
Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.Полагает, что в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения Асубаева по п. "в" ч. 2 ст. 280.4 УК РФ у последнего в силу положений п. 2 ч. 2 ст. 133 УПК РФ возникло право на реабилитацию, однако указания об этом в описательно-мотивировочной части приговора не содержится и осужденному данное право не разъяснено. Считает чрезмерно суровым и немотивированным назначенное Асубаеву наказание в виде лишения свободы, хотя санкция ч. 2 ст. 205.2 УК РФ предусматривает более мягкое наказание в виде штрафа, которое суд не назначил, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, признание им вины и отсутствие общественно опасных последствий от высказанного им в сети "Интернет" личного мнения. Поскольку инкриминируемые преступления Асубаев совершил с использованием только сети "Интернет", а других информационно-телекоммуникационных сетей не использовал, то из приговора необходимо исключить ссылки на использование осужденным таких сетей и уменьшить срок назначенного ему наказания. Высказывает суждение о том, что оправдание терроризма менее опасно, чем его пропаганда, а поэтому данные преступления в силу правил индивидуального подхода не должны наказываться одинаково, в связи с чем приговор подлежит изменению в части назначения Асубаеву различного наказания по каждому из совершенных преступлений и смягчения окончательного наказания. Заявляет о наличии оснований для оправдания Асубаева за пропаганду терроризма, совершенную 20 октября 2022 г., поскольку он только высказал свое мнение, реализуя конституционное право на свободу слова, что влечет необходимость изменения приговора и смягчения наказания. Суд апелляционной инстанции не вправе был признавать в качестве отягчающего наказание Асубаева обстоятельства совершение им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ (пропаганда терроризма), в период мобилизации и назначать ему более строгое наказание, так как упомянутое обстоятельство осужденному не вменялось и не указано в обвинительном заключении, а между его высказываниями и проводимой Российской Федерацией специальной военной операцией (далее - СВО) отсутствует причинно-следственная связь. Кроме того, не установлено, знал ли Асубаев о проведении СВО и намеренно ли он писал свои посты в связи с этим.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Типичные недостатки прокурорского надзора за соблюдением права на реабилитацию в уголовном судопроизводстве
(Зяблина М.В.)
("Законность", 2016, N 10)На принятие реабилитирующих решений влияет распространенность нарушений правил сбора и осмотра доказательств. С нарушением требований УПК оформляются результаты оперативно-разыскных мероприятий. Неверно указываются дата и время проведения следственных действий. Описание изъятых предметов и документов не соответствует действительности, не отрабатываются все версии совершения преступления, органы предварительного расследования при прекращении уголовных дел по реабилитирующим основаниям не разъясняют право на реабилитацию, дается неправильная уголовно-правовая квалификация преступления, необоснованно избирается мера пресечения, применяются меры процессуального принуждения без достаточных оснований, игнорируются версии защиты, а также имеет место стремление следователей к искусственному увеличению объема обвинения.
(Зяблина М.В.)
("Законность", 2016, N 10)На принятие реабилитирующих решений влияет распространенность нарушений правил сбора и осмотра доказательств. С нарушением требований УПК оформляются результаты оперативно-разыскных мероприятий. Неверно указываются дата и время проведения следственных действий. Описание изъятых предметов и документов не соответствует действительности, не отрабатываются все версии совершения преступления, органы предварительного расследования при прекращении уголовных дел по реабилитирующим основаниям не разъясняют право на реабилитацию, дается неправильная уголовно-правовая квалификация преступления, необоснованно избирается мера пресечения, применяются меры процессуального принуждения без достаточных оснований, игнорируются версии защиты, а также имеет место стремление следователей к искусственному увеличению объема обвинения.
"Комментарий к Федеральному закону от 24 июня 1999 г. N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних"
(постатейный)
(Белянинова Ю.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010)Изучив материалы дела, обсудив доводы протеста, заслушав мнение участников процесса, председатель суда Ямало-Ненецкого автономного округа пришел к следующим выводам. В соответствии с подп. 6 п. 2 ст. 22 комментируемого Закона в центры временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел могут быть помещены несовершеннолетние, совершившие правонарушение, влекущее административную ответственность, в случаях, если они проживают на территории субъекта РФ, где ими было совершено правонарушение. Из материалов дела следует, что несовершеннолетняя И. 4 июля 2010 года 23 ч. 40 мин. до 5 июля 2010 года 00 ч. 40 мин. в помещении Коротчаевского ПОМ нарушала общественный порядок, выражала явное неуважение к обществу, высказывалась грубой нецензурной бранью в отношении сотрудников милиции и не реагировала на их требования о прекращении противоправного поведения. По данному факту в отношении несовершеннолетней был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.1 КОАП, административный материал направлен органам местного самоуправления г. Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по подведомственности. Дело об административном правонарушении возбуждено обоснованно, фактические обстоятельства совершения подростком противоправных действий подтверждаются представленными материалами. Несовершеннолетняя И. постоянно проживает со своей матерью в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, то есть на территории другого субъекта РФ и находилась находился в п. Коротчаево без присмотра со стороны взрослых. При таких обстоятельствах помещение И. в центр временного содержания несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел является обоснованным и соответствует основным задачам деятельности по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних. Доводы протеста о том, что суд первой инстанции неверно применил подп. 4 п. 2 ст. 22 комментируемого Закона заслуживают внимания, поскольку в материалах дела, действительно, отсутствуют сведения о совершении И. общественно опасных деяний. Однако, несмотря на допущенное нарушение, суд сделал правильный вывод о необходимости помещения несовершеннолетней в центр временного содержания несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел, в связи с чем поводов для отмены постановления суда не усматривается. Вместе с тем суд нашел обоснованными доводы прокурора об имевших место нарушениях порядка рассмотрения материалов о помещении несовершеннолетних в центр временного содержания, а именно законному представителю И. не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, а также данное право не разъяснялось сотруднику МУ "Социально-реабилитационный центр "Садко" ни перед направлением материалов в суд, ни в ходе судебного разбирательства; несовершеннолетней И. не был предоставлен адвокат, и она не была обеспечена юридической помощью, а в резолютивной части постановления суда неверно указан порядок его обжалования - "постановление может быть обжаловано в Ямало-Ненецкий окружной суд в течение 10 суток со дня его вынесения", вместо "постановление может быть обжаловано председателю суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня получения копии настоящего постановления". Указанные нарушения в значительной степени ограничили следующие права И. и ее законного представителя: знать об основаниях помещения в центр временного содержания несовершеннолетних правонарушителей; возражать против применения мер государственного принуждения; обжаловать постановление суда. Также постановление суда подлежит отмене по причине неправильного определения срока, на который несовершеннолетняя помещается в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел. В соответствии с п. 6 ст. 22 комментируемого Закона, несовершеннолетние могут находиться в центре временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органа внутренних дел в течение времени, минимально необходимого для их устройства, но не более 30 суток. По смыслу Закона указанный срок необходим для устройства несовершеннолетних и проведения с ними профилактической работы. Его продолжительность определяется работниками центров временного содержания несовершеннолетних правонарушителей, исходя из конкретных обстоятельств дела и особенностей личности подростков. В этой связи суды не вправе указывать в своих постановлениях фиксированный срок содержания в таких учреждениях, а должны устанавливать лишь его максимальную продолжительность. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30 и 31.3 комментируемого Закона, суд отменил Постановление Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 июля 2010 года и направил дело на новое рассмотрение <13>.
(постатейный)
(Белянинова Ю.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010)Изучив материалы дела, обсудив доводы протеста, заслушав мнение участников процесса, председатель суда Ямало-Ненецкого автономного округа пришел к следующим выводам. В соответствии с подп. 6 п. 2 ст. 22 комментируемого Закона в центры временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел могут быть помещены несовершеннолетние, совершившие правонарушение, влекущее административную ответственность, в случаях, если они проживают на территории субъекта РФ, где ими было совершено правонарушение. Из материалов дела следует, что несовершеннолетняя И. 4 июля 2010 года 23 ч. 40 мин. до 5 июля 2010 года 00 ч. 40 мин. в помещении Коротчаевского ПОМ нарушала общественный порядок, выражала явное неуважение к обществу, высказывалась грубой нецензурной бранью в отношении сотрудников милиции и не реагировала на их требования о прекращении противоправного поведения. По данному факту в отношении несовершеннолетней был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.1 КОАП, административный материал направлен органам местного самоуправления г. Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по подведомственности. Дело об административном правонарушении возбуждено обоснованно, фактические обстоятельства совершения подростком противоправных действий подтверждаются представленными материалами. Несовершеннолетняя И. постоянно проживает со своей матерью в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, то есть на территории другого субъекта РФ и находилась находился в п. Коротчаево без присмотра со стороны взрослых. При таких обстоятельствах помещение И. в центр временного содержания несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел является обоснованным и соответствует основным задачам деятельности по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних. Доводы протеста о том, что суд первой инстанции неверно применил подп. 4 п. 2 ст. 22 комментируемого Закона заслуживают внимания, поскольку в материалах дела, действительно, отсутствуют сведения о совершении И. общественно опасных деяний. Однако, несмотря на допущенное нарушение, суд сделал правильный вывод о необходимости помещения несовершеннолетней в центр временного содержания несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел, в связи с чем поводов для отмены постановления суда не усматривается. Вместе с тем суд нашел обоснованными доводы прокурора об имевших место нарушениях порядка рассмотрения материалов о помещении несовершеннолетних в центр временного содержания, а именно законному представителю И. не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, а также данное право не разъяснялось сотруднику МУ "Социально-реабилитационный центр "Садко" ни перед направлением материалов в суд, ни в ходе судебного разбирательства; несовершеннолетней И. не был предоставлен адвокат, и она не была обеспечена юридической помощью, а в резолютивной части постановления суда неверно указан порядок его обжалования - "постановление может быть обжаловано в Ямало-Ненецкий окружной суд в течение 10 суток со дня его вынесения", вместо "постановление может быть обжаловано председателю суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня получения копии настоящего постановления". Указанные нарушения в значительной степени ограничили следующие права И. и ее законного представителя: знать об основаниях помещения в центр временного содержания несовершеннолетних правонарушителей; возражать против применения мер государственного принуждения; обжаловать постановление суда. Также постановление суда подлежит отмене по причине неправильного определения срока, на который несовершеннолетняя помещается в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел. В соответствии с п. 6 ст. 22 комментируемого Закона, несовершеннолетние могут находиться в центре временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органа внутренних дел в течение времени, минимально необходимого для их устройства, но не более 30 суток. По смыслу Закона указанный срок необходим для устройства несовершеннолетних и проведения с ними профилактической работы. Его продолжительность определяется работниками центров временного содержания несовершеннолетних правонарушителей, исходя из конкретных обстоятельств дела и особенностей личности подростков. В этой связи суды не вправе указывать в своих постановлениях фиксированный срок содержания в таких учреждениях, а должны устанавливать лишь его максимальную продолжительность. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30 и 31.3 комментируемого Закона, суд отменил Постановление Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 июля 2010 года и направил дело на новое рассмотрение <13>.
Нормативные акты
Доклад Уполномоченного по правам человека в МО и его аппарата
"О деятельности Уполномоченного по правам человека в Московской области в 2023 году"
(вместе с "Отчетом о результатах правового мониторинга "Влияние миграции на социальные процессы в Московской области", "Отчетом о результатах правового мониторинга соблюдения прав лиц, заключенных под стражу, отбывающих наказание в виде ограничения и лишения свободы, на медицинскую помощь", "Отчетом о результатах правового мониторинга на тему: "Обеспечение защиты прав и законных интересов совершеннолетних недееспособных или ограниченно дееспособных граждан органами опеки и попечительства")Н. пребывает на территории Московской области (имеет временную регистрацию), находился в сложной жизненной ситуации и просил помощи в урегулировании правового статуса на территории России и в прохождении медицинской реабилитации. Многочисленные ответы органов государственной власти, в которые обращался заявитель на протяжении длительного периода времени, содержали лишь разъяснения действующего законодательства об отказе в предоставлении плановой медицинской помощи и о праве заявителя на получение гражданства Российской Федерации в упрощенном порядке. Но вот как урегулировать правовой статус на период рассмотрения заявления о приеме в гражданство, заявителю никто не разъяснял.
"О деятельности Уполномоченного по правам человека в Московской области в 2023 году"
(вместе с "Отчетом о результатах правового мониторинга "Влияние миграции на социальные процессы в Московской области", "Отчетом о результатах правового мониторинга соблюдения прав лиц, заключенных под стражу, отбывающих наказание в виде ограничения и лишения свободы, на медицинскую помощь", "Отчетом о результатах правового мониторинга на тему: "Обеспечение защиты прав и законных интересов совершеннолетних недееспособных или ограниченно дееспособных граждан органами опеки и попечительства")Н. пребывает на территории Московской области (имеет временную регистрацию), находился в сложной жизненной ситуации и просил помощи в урегулировании правового статуса на территории России и в прохождении медицинской реабилитации. Многочисленные ответы органов государственной власти, в которые обращался заявитель на протяжении длительного периода времени, содержали лишь разъяснения действующего законодательства об отказе в предоставлении плановой медицинской помощи и о праве заявителя на получение гражданства Российской Федерации в упрощенном порядке. Но вот как урегулировать правовой статус на период рассмотрения заявления о приеме в гражданство, заявителю никто не разъяснял.
Приказ МВД РФ от 02.08.1996 N 426
(ред. от 29.01.2003)
"О неотложных мерах по укреплению дисциплины и законности в органах внутренних дел и внутренних войсках МВД России"
(вместе с решением Коллегии МВД РФ от 23.07.1996 N 3 км/1)Не уменьшается число уголовных дел, прекращающихся в стадии предварительного следствия или судом за отсутствием события преступления или его состава, а также за недоказанностью обвинения. Многие решения об отказе в возбуждении уголовных дел, о их прекращении до сведения потерпевших не доводятся, гражданам не разъясняются их права на обжалование и возмещение ущерба. Редко приносятся публичные извинения в связи с реабилитацией граждан, необоснованно привлеченных к ответственности.
(ред. от 29.01.2003)
"О неотложных мерах по укреплению дисциплины и законности в органах внутренних дел и внутренних войсках МВД России"
(вместе с решением Коллегии МВД РФ от 23.07.1996 N 3 км/1)Не уменьшается число уголовных дел, прекращающихся в стадии предварительного следствия или судом за отсутствием события преступления или его состава, а также за недоказанностью обвинения. Многие решения об отказе в возбуждении уголовных дел, о их прекращении до сведения потерпевших не доводятся, гражданам не разъясняются их права на обжалование и возмещение ущерба. Редко приносятся публичные извинения в связи с реабилитацией граждан, необоснованно привлеченных к ответственности.
Статья: Возмещение морального вреда незаконно привлеченным к уголовной ответственности
(Левинова Т.)
("Российская юстиция", N 9, 2000)Руководствуясь исключительно нормами уголовно - процессуального законодательства, со ссылкой на указанные Положение и Инструкцию, следователь при прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям может принять меры к устранению последствий причиненного морального вреда, но не разъяснить гражданину основания компенсации морального вреда и порядок обращения в суд с таким требованием в общеисковом порядке. В данном случае, как представляется, не будут выполнены в полном объеме требования ч. 1 ст. 58(1) УПК, согласно которой орган дознания, следователь, прокурор и суд обязаны разъяснить гражданину порядок восстановления его нарушенных прав.
(Левинова Т.)
("Российская юстиция", N 9, 2000)Руководствуясь исключительно нормами уголовно - процессуального законодательства, со ссылкой на указанные Положение и Инструкцию, следователь при прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям может принять меры к устранению последствий причиненного морального вреда, но не разъяснить гражданину основания компенсации морального вреда и порядок обращения в суд с таким требованием в общеисковом порядке. В данном случае, как представляется, не будут выполнены в полном объеме требования ч. 1 ст. 58(1) УПК, согласно которой орган дознания, следователь, прокурор и суд обязаны разъяснить гражданину порядок восстановления его нарушенных прав.
Статья: Использование лекарственных средств офф-лейбл: ответственность медицинского работника и медицинской организации
(Габай П.Г., Багмет Н.А.)
("Российский следователь", 2017, N 17)В свою очередь, под качественной медицинской помощью согласно п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - ФЗ N 323) понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
(Габай П.Г., Багмет Н.А.)
("Российский следователь", 2017, N 17)В свою очередь, под качественной медицинской помощью согласно п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - ФЗ N 323) понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Статья: Некоторые проблемы в деятельности защитника на стадии возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств
(Ведищев Н.П.)
("Адвокат", 2008, N 11)Как показывает практика прекращенных производств и возобновленных по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в большинстве случаев не только не разъясняется, но и не указываются права и обязанности осужденного, оправданного или лица, в отношении которого дело было в судебном порядке прекращено. Более того, бланки протоколов допросов этих лиц у прокуроров и следователей отсутствуют. В то же время разъяснение прав и обязанностей помогает осужденному, оправданному или лицу, в отношении которого дело было прекращено судом, точнее исполнить их, гарантирует возможность защиты, служит обеспечению законности в уголовном судопроизводстве. В современном уголовно-процессуальном законодательстве эта проблема не нашла своего должного разрешения; в юридической литературе она также освещена неполно.
(Ведищев Н.П.)
("Адвокат", 2008, N 11)Как показывает практика прекращенных производств и возобновленных по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в большинстве случаев не только не разъясняется, но и не указываются права и обязанности осужденного, оправданного или лица, в отношении которого дело было в судебном порядке прекращено. Более того, бланки протоколов допросов этих лиц у прокуроров и следователей отсутствуют. В то же время разъяснение прав и обязанностей помогает осужденному, оправданному или лицу, в отношении которого дело было прекращено судом, точнее исполнить их, гарантирует возможность защиты, служит обеспечению законности в уголовном судопроизводстве. В современном уголовно-процессуальном законодательстве эта проблема не нашла своего должного разрешения; в юридической литературе она также освещена неполно.
Статья: Возможна ли реализация права на реабилитацию по делам частного обвинения, возбужденным судом по заявлению граждан
(Деревянко Е.М.)
("Российский судья", 2013, N 9)При наличии же существующего положения суд первой инстанции при вынесении оправдательного приговора фактически признает нарушение права подсудимого частным обвинителем и, разъясняя ему право на реабилитацию от имени государства, от имени же государства провозглашает обеспечение восстановления прав и свобод, нарушенных частным лицом, подавшим мировому судье заявление о привлечении к уголовной ответственности лица, заведомо невиновного. В таком случае независимо от того, выносится оправдательный приговор или постановление о прекращении уголовного дела, уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, лицо, заявившее о виновности привлекаемого к уголовной ответственности, должно быть, в свою очередь, привлечено к уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Однако в действительности этого не происходит, суд не наделен правом возбуждать уголовные дела, помимо дел частного обвинения, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116 УК РФ. И поскольку при вынесении судом первой инстанции оправдательного приговора или постановления о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям не происходит ущемления прав привлекаемого лица в том объеме, в каком это возможно при вступлении в законную силу обвинительного приговора в отношении невиновного лица, постольку лишь при вступлении в законную силу судебного акта возможно наступление юридических последствий, а при вступлении в силу акта неправосудного - наступление юридических последствий, влекущих нарушение прав невиновного лица. Должно ли при этих обстоятельствах разъясняться право на реабилитацию судом первой инстанции? Как мы уже установили ранее, судом второй инстанции данное право не может не разъясняться, поскольку закон (ст. 133 УПК РФ) обязывает это делать. Вопрос о правомерности применения права на реабилитацию по делам, где причинен вред частным лицом, остается открытым и, по нашему мнению, спорным, безусловно, государство должно нести ответственность за злоупотребление правами, предоставленными им гражданам (в нашем случае - частным обвинителям, которым предоставлено право уголовного преследования), если они (граждане), реализуя свои права, этим ущемляют права иных граждан, однако безраздельно перекладывать ответственность по возмещению вреда в полном объеме на государство было бы в корне не верно, ведь такой подход обеспечивает плодородную почву для недобросовестных заявителей, к тому же зачастую не несущих уголовной ответственности за заведомо ложный донос о якобы совершенном в отношении их преступлении. Кроме того, каждый должен нести тот объем ответственности за совершенное ущемление прав других лиц, в каком это ущемление имело место быть. Ибо ст. 1064 ГК РФ гласит, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Конечно же, в силу той же ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, что мы и наблюдаем по вступлении в законную силу Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 54-ФЗ. И если реабилитация - это механизм реализации ответственности государства, как следует из самого определения, данного в законе, где составными частями этого механизма выступают должностные лица и государственные органы, осуществляющие уголовное преследование, то данный механизм не может и не должен распространять свое действие на отношения, возникающие между частными лицами, даже при наличии вмешательства государства в виде судебного решения, вынесенного от имени государства, поскольку оно лишь является актом, определяющим статус лица, которое частный обвинитель просит привлечь к уголовной ответственности в качестве осужденного или оправданного, и не более того. И если осужденный несет ответственность за причиненный им потерпевшему вред от своего имени, своим имуществом, то почему же частный обвинитель не должен нести эту ответственность перед лицом, уголовное дело, уголовное преследование в отношении которого было возбуждено по требованию этого частного обвинителя и велось частным обвинителем в силу данных ему законом полномочий, но прекращено судом по реабилитирующим основаниям либо вынесен оправдательный приговор?
(Деревянко Е.М.)
("Российский судья", 2013, N 9)При наличии же существующего положения суд первой инстанции при вынесении оправдательного приговора фактически признает нарушение права подсудимого частным обвинителем и, разъясняя ему право на реабилитацию от имени государства, от имени же государства провозглашает обеспечение восстановления прав и свобод, нарушенных частным лицом, подавшим мировому судье заявление о привлечении к уголовной ответственности лица, заведомо невиновного. В таком случае независимо от того, выносится оправдательный приговор или постановление о прекращении уголовного дела, уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, лицо, заявившее о виновности привлекаемого к уголовной ответственности, должно быть, в свою очередь, привлечено к уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Однако в действительности этого не происходит, суд не наделен правом возбуждать уголовные дела, помимо дел частного обвинения, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116 УК РФ. И поскольку при вынесении судом первой инстанции оправдательного приговора или постановления о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям не происходит ущемления прав привлекаемого лица в том объеме, в каком это возможно при вступлении в законную силу обвинительного приговора в отношении невиновного лица, постольку лишь при вступлении в законную силу судебного акта возможно наступление юридических последствий, а при вступлении в силу акта неправосудного - наступление юридических последствий, влекущих нарушение прав невиновного лица. Должно ли при этих обстоятельствах разъясняться право на реабилитацию судом первой инстанции? Как мы уже установили ранее, судом второй инстанции данное право не может не разъясняться, поскольку закон (ст. 133 УПК РФ) обязывает это делать. Вопрос о правомерности применения права на реабилитацию по делам, где причинен вред частным лицом, остается открытым и, по нашему мнению, спорным, безусловно, государство должно нести ответственность за злоупотребление правами, предоставленными им гражданам (в нашем случае - частным обвинителям, которым предоставлено право уголовного преследования), если они (граждане), реализуя свои права, этим ущемляют права иных граждан, однако безраздельно перекладывать ответственность по возмещению вреда в полном объеме на государство было бы в корне не верно, ведь такой подход обеспечивает плодородную почву для недобросовестных заявителей, к тому же зачастую не несущих уголовной ответственности за заведомо ложный донос о якобы совершенном в отношении их преступлении. Кроме того, каждый должен нести тот объем ответственности за совершенное ущемление прав других лиц, в каком это ущемление имело место быть. Ибо ст. 1064 ГК РФ гласит, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Конечно же, в силу той же ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, что мы и наблюдаем по вступлении в законную силу Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 54-ФЗ. И если реабилитация - это механизм реализации ответственности государства, как следует из самого определения, данного в законе, где составными частями этого механизма выступают должностные лица и государственные органы, осуществляющие уголовное преследование, то данный механизм не может и не должен распространять свое действие на отношения, возникающие между частными лицами, даже при наличии вмешательства государства в виде судебного решения, вынесенного от имени государства, поскольку оно лишь является актом, определяющим статус лица, которое частный обвинитель просит привлечь к уголовной ответственности в качестве осужденного или оправданного, и не более того. И если осужденный несет ответственность за причиненный им потерпевшему вред от своего имени, своим имуществом, то почему же частный обвинитель не должен нести эту ответственность перед лицом, уголовное дело, уголовное преследование в отношении которого было возбуждено по требованию этого частного обвинителя и велось частным обвинителем в силу данных ему законом полномочий, но прекращено судом по реабилитирующим основаниям либо вынесен оправдательный приговор?
Статья: Пленум Верховного Суда РФ о производстве в суде с участием присяжных заседателей
(Божьев В.)
("Законность", 2006, N 4)4. К сожалению, Пленум Верховного Суда РФ не разъяснил судам, как же все-таки надлежит применять на практике положения ч. 4 ст. 348 и п. 2 ст. 350 УПК в вышеуказанной части. Между тем очевидно, что, применяя ст. 350, судья не вправе вынести оправдательный приговор, ориентируясь на "отсутствие в деянии признаков преступления". Такого основания реабилитации и, следовательно, вынесения оправдательного приговора в уголовном процессе РФ просто не существует. Поэтому, базируясь на положениях п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, Пленуму следовало, на наш взгляд, ориентировать суды на применение п. 2 ст. 350 УПК при отсутствии в деянии подсудимого состава преступления.
(Божьев В.)
("Законность", 2006, N 4)4. К сожалению, Пленум Верховного Суда РФ не разъяснил судам, как же все-таки надлежит применять на практике положения ч. 4 ст. 348 и п. 2 ст. 350 УПК в вышеуказанной части. Между тем очевидно, что, применяя ст. 350, судья не вправе вынести оправдательный приговор, ориентируясь на "отсутствие в деянии признаков преступления". Такого основания реабилитации и, следовательно, вынесения оправдательного приговора в уголовном процессе РФ просто не существует. Поэтому, базируясь на положениях п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, Пленуму следовало, на наш взгляд, ориентировать суды на применение п. 2 ст. 350 УПК при отсутствии в деянии подсудимого состава преступления.
"Комментарий к Федеральному закону от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях"
(постатейный)
(Белянинова Ю.В., Долотина Р.Р., Слесарев С.А., Шашкова О.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2014)Термин "реабилитация" (от латинского "rehabilitatio" - возобновление, пригодность, способность), который первоначально применялся как способ помилования, в настоящее время является самостоятельным правовым институтом, и в данное определение вкладывается другой смысл. Толковый словарь Ожегова трактует реабилитацию как восстановление доброго имени, репутации неправильного обвинения, опороченного лица. Институт реабилитации в нашей стране прошел достаточно длительный и сложный путь становления и в настоящее время не утратил своего значения. До введения в действие УПК РФ отсутствовало законодательное определение сущности реабилитации, из-за чего в теории и на практике складывались различные подходы к ее пониманию. Прекратившие свое действие с 1 июля 2002 года Основы уголовного судопроизводства СССР и УПК РСФСР от 20 января 1961 года не содержали определение реабилитации, хотя сам термин употреблялся дважды: в ст. 5 Основ уголовного судопроизводства, в ст. 5 УПК РСФСР, где речь шла о запрете прекращать уголовное дело, несмотря на наличие к тому законных оснований, если производство по делу необходимо для реабилитации умершего (п. 8 ст. 5), и в ст. 385 УПК РСФСР, где разъяснялось, что смерть осужденного не препятствует возобновлению о нем дела по вновь открывшимся обстоятельствам в целях реабилитации этого осужденного. При этом значение данного слова в самом законе не разъяснялось. В юридической практике понятие "реабилитация" употреблялось главным образом в отношении репрессированных по политическим мотивам граждан.
(постатейный)
(Белянинова Ю.В., Долотина Р.Р., Слесарев С.А., Шашкова О.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2014)Термин "реабилитация" (от латинского "rehabilitatio" - возобновление, пригодность, способность), который первоначально применялся как способ помилования, в настоящее время является самостоятельным правовым институтом, и в данное определение вкладывается другой смысл. Толковый словарь Ожегова трактует реабилитацию как восстановление доброго имени, репутации неправильного обвинения, опороченного лица. Институт реабилитации в нашей стране прошел достаточно длительный и сложный путь становления и в настоящее время не утратил своего значения. До введения в действие УПК РФ отсутствовало законодательное определение сущности реабилитации, из-за чего в теории и на практике складывались различные подходы к ее пониманию. Прекратившие свое действие с 1 июля 2002 года Основы уголовного судопроизводства СССР и УПК РСФСР от 20 января 1961 года не содержали определение реабилитации, хотя сам термин употреблялся дважды: в ст. 5 Основ уголовного судопроизводства, в ст. 5 УПК РСФСР, где речь шла о запрете прекращать уголовное дело, несмотря на наличие к тому законных оснований, если производство по делу необходимо для реабилитации умершего (п. 8 ст. 5), и в ст. 385 УПК РСФСР, где разъяснялось, что смерть осужденного не препятствует возобновлению о нем дела по вновь открывшимся обстоятельствам в целях реабилитации этого осужденного. При этом значение данного слова в самом законе не разъяснялось. В юридической практике понятие "реабилитация" употреблялось главным образом в отношении репрессированных по политическим мотивам граждан.
Статья: Проблемы судебного рассмотрения дел о реабилитации граждан, незаконно привлеченных к уголовной ответственности
(Шалумова Н.Э.)
("Российский судья", 2007, N 3)Так, приговором районного суда Р. оправдан по ч. 3 ст. 158 УК РФ за непричастностью к совершению преступления. В резолютивной части приговора суд вопреки требованиям ч. 1 ст. 134 УПК РФ и п. 5 ч. 1 ст. 306 УПК РФ не признал за ним право на реабилитацию и не разъяснил порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, а также не направлял ему соответствующего извещения. В результате Р. обратился в райсуд с исковым заявлением к прокуратуре района "о защите прав и свобод человека", в котором просил обязать прокуратуру района опровергнуть сведения о совершении им преступления, порочащие его честь и достоинство, указать порядок и характер их опровержения, а также взыскать с прокуратуры 1400000 рублей в порядке компенсации морального вреда. На замену ответчика Министерством финансов Р. не согласился, фактов распространения порочащих его сведений назвать не смог, ввиду чего в удовлетворении исковых требований ему было отказано <3>. При знании и соблюдении же Р. положений гл. 18 УПК РФ вопрос о возмещении имущественного и морального вреда, в том числе принесении ему официального извинения, мог быть разрешен в порядке, предусмотренном нормами указанной главы УПК.
(Шалумова Н.Э.)
("Российский судья", 2007, N 3)Так, приговором районного суда Р. оправдан по ч. 3 ст. 158 УК РФ за непричастностью к совершению преступления. В резолютивной части приговора суд вопреки требованиям ч. 1 ст. 134 УПК РФ и п. 5 ч. 1 ст. 306 УПК РФ не признал за ним право на реабилитацию и не разъяснил порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, а также не направлял ему соответствующего извещения. В результате Р. обратился в райсуд с исковым заявлением к прокуратуре района "о защите прав и свобод человека", в котором просил обязать прокуратуру района опровергнуть сведения о совершении им преступления, порочащие его честь и достоинство, указать порядок и характер их опровержения, а также взыскать с прокуратуры 1400000 рублей в порядке компенсации морального вреда. На замену ответчика Министерством финансов Р. не согласился, фактов распространения порочащих его сведений назвать не смог, ввиду чего в удовлетворении исковых требований ему было отказано <3>. При знании и соблюдении же Р. положений гл. 18 УПК РФ вопрос о возмещении имущественного и морального вреда, в том числе принесении ему официального извинения, мог быть разрешен в порядке, предусмотренном нормами указанной главы УПК.