Не может признаваться явкой с повинной
Подборка наиболее важных документов по запросу Не может признаваться явкой с повинной (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31.10.2023 N 77-3554/2023 (УИД 77RS0017-02-2022-007044-49)
Приговор: По ч. 2 ст. 228 УК РФ (незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...).
Определение: Приговор изменен, из числа доказательств исключено заявление о принадлежности обнаруженного в автомобиле свертка, заявление признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, назначенное наказание снижено.Судебная коллегия не усматривает оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание Кипарушу на основании пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он лишь сообщил сведения о принадлежности свертка. Иных активных действий, направленных на содействие в раскрытии и расследовании преступления он не предпринимал. Не может быть признано данное заявление явкой с повинной, так как обстоятельства, связанные с задержанием Кипаруша не свидетельствуют о добровольности сделанного заявления.
Приговор: По ч. 2 ст. 228 УК РФ (незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...).
Определение: Приговор изменен, из числа доказательств исключено заявление о принадлежности обнаруженного в автомобиле свертка, заявление признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, назначенное наказание снижено.Судебная коллегия не усматривает оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание Кипарушу на основании пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он лишь сообщил сведения о принадлежности свертка. Иных активных действий, направленных на содействие в раскрытии и расследовании преступления он не предпринимал. Не может быть признано данное заявление явкой с повинной, так как обстоятельства, связанные с задержанием Кипаруша не свидетельствуют о добровольности сделанного заявления.
Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04.03.2025 N 77-625/2025 (УИД 34RS0019-01-2023-003207-82)
Приговор: По ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 292 УК РФ (получение взятки; мелкое взяточничество; служебный подлог).
Определение: Приговор отменен в части разрешения вопроса о конфискации имущества, дело в этой части передано на новое рассмотрение.Приводя собственную оценку исследованных судом доказательств, полагает, что они не свидетельствуют о совершении ФИО1 инкриминируемых ему преступных деяний. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: отмечает, что свидетель ФИО3 А.Е. допрошен не был, в связи с чем, его явка с повинной ДД.ММ.ГГГГ не может быть признана допустимым доказательством; видеофайл, на котором якобы изображены ФИО1 и ФИО3 А.Е. являться не допустимым доказательством, поскольку лингвистическая и фоноскопическая экспертиза не проводились; свидетель ФИО11 не сообщал, что передавал денежные средства лично ФИО1; не приведено доказательств, свидетельствующих о внесении осужденным сведений о зачете в ведомость в ходе встречи с ФИО12 Выражает несогласие с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО3 Н.И. и ФИО12 не допрашивались, приходит к выводу, что результаты оперативно-розыскного мероприятия процессуальным путем проверены не были. Заявляет об отсутствии в приговоре доказательств о влиянии ФИО1 на успешную защиту дипломных работ студентами ФИО13, ФИО14 и ФИО10 при проведении государственной итоговой аттестации. По мнению адвоката, суд не учел в должной степени показания свидетелей ФИО15 и ФИО16 о том, что студент может быть допущен к защите выпускной работе без ее фактической подготовки, а наличие положительного отзыва к работе не гарантирует ее успешную защиту. Указывает, что ФИО17 не является субъектом получения взятки, поскольку субъектами получения взятки могут быть только лица, работающие в государственных учреждениях, работники которых получают денежное содержание только за счет средств федерального бюджета, бюджета федеральной территории, однако судом не выяснено, являются ли действия ФИО1 по написанию и изготовлению дипломных работ за студентов организационно-распорядительными функциями в государственном образовательном учреждении. Указывает на нарушение судом требований ст. 303 УПК РФ, поскольку описательно-мотивировочная часть приговора, скопирована с обвинительного заключения, а исследование доказательств свелось к формальному их перечислению, без их надлежащей оценки. Заявляет об оставлении судом без должной оценки положительных данных о личности осужденного, который имеет заслуги перед обществом и внесенный вклад в обучение студентов, в связи с чем, совокупность исключительно положительных качеств ФИО17 не свидетельствуют об его общественной опасности и необходимости изоляции от общества. Полагает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки всем доводам апелляционной жалобы, в связи с чем, просит состоявшиеся судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.
Приговор: По ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 292 УК РФ (получение взятки; мелкое взяточничество; служебный подлог).
Определение: Приговор отменен в части разрешения вопроса о конфискации имущества, дело в этой части передано на новое рассмотрение.Приводя собственную оценку исследованных судом доказательств, полагает, что они не свидетельствуют о совершении ФИО1 инкриминируемых ему преступных деяний. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: отмечает, что свидетель ФИО3 А.Е. допрошен не был, в связи с чем, его явка с повинной ДД.ММ.ГГГГ не может быть признана допустимым доказательством; видеофайл, на котором якобы изображены ФИО1 и ФИО3 А.Е. являться не допустимым доказательством, поскольку лингвистическая и фоноскопическая экспертиза не проводились; свидетель ФИО11 не сообщал, что передавал денежные средства лично ФИО1; не приведено доказательств, свидетельствующих о внесении осужденным сведений о зачете в ведомость в ходе встречи с ФИО12 Выражает несогласие с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО3 Н.И. и ФИО12 не допрашивались, приходит к выводу, что результаты оперативно-розыскного мероприятия процессуальным путем проверены не были. Заявляет об отсутствии в приговоре доказательств о влиянии ФИО1 на успешную защиту дипломных работ студентами ФИО13, ФИО14 и ФИО10 при проведении государственной итоговой аттестации. По мнению адвоката, суд не учел в должной степени показания свидетелей ФИО15 и ФИО16 о том, что студент может быть допущен к защите выпускной работе без ее фактической подготовки, а наличие положительного отзыва к работе не гарантирует ее успешную защиту. Указывает, что ФИО17 не является субъектом получения взятки, поскольку субъектами получения взятки могут быть только лица, работающие в государственных учреждениях, работники которых получают денежное содержание только за счет средств федерального бюджета, бюджета федеральной территории, однако судом не выяснено, являются ли действия ФИО1 по написанию и изготовлению дипломных работ за студентов организационно-распорядительными функциями в государственном образовательном учреждении. Указывает на нарушение судом требований ст. 303 УПК РФ, поскольку описательно-мотивировочная часть приговора, скопирована с обвинительного заключения, а исследование доказательств свелось к формальному их перечислению, без их надлежащей оценки. Заявляет об оставлении судом без должной оценки положительных данных о личности осужденного, который имеет заслуги перед обществом и внесенный вклад в обучение студентов, в связи с чем, совокупность исключительно положительных качеств ФИО17 не свидетельствуют об его общественной опасности и необходимости изоляции от общества. Полагает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки всем доводам апелляционной жалобы, в связи с чем, просит состоявшиеся судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Проверка прокурором полноты установления предмета доказывания при расследовании уклонения от административного надзора
(Данилова Н.А., Петрова О.В.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2024, N 6)Что касается явки с повинной, то прокурору следует руководствоваться позицией высшей судебной инстанции, согласно которой явка с повинной не во всех случаях признается обстоятельством, смягчающим наказание. В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" явкой с повинной не может признаваться добровольное заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. В подобных случаях признание лицом своей вины в совершении преступления может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
(Данилова Н.А., Петрова О.В.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2024, N 6)Что касается явки с повинной, то прокурору следует руководствоваться позицией высшей судебной инстанции, согласно которой явка с повинной не во всех случаях признается обстоятельством, смягчающим наказание. В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" явкой с повинной не может признаваться добровольное заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. В подобных случаях признание лицом своей вины в совершении преступления может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Явка с повинной не может быть признана смягчающим наказание обстоятельством, если сообщение о преступлении было сделано лицом после его задержания, а органы следствия располагали сведениями о совершенном преступлении <205>.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Явка с повинной не может быть признана смягчающим наказание обстоятельством, если сообщение о преступлении было сделано лицом после его задержания, а органы следствия располагали сведениями о совершенном преступлении <205>.
Нормативные акты
"Обзор практики Верховного суда Российской Федерации по применению норм уголовного закона о назначении наказания и иных мер уголовно-правового характера (по материалам уголовных дел, рассмотренных в кассационном порядке)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024)Между тем при решении вопроса о назначении Б. наказания суд данную явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не признал, и не привел в приговоре мотивов, по которым она не может быть признана таковой.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024)Между тем при решении вопроса о назначении Б. наказания суд данную явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не признал, и не привел в приговоре мотивов, по которым она не может быть признана таковой.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024)В кассационной жалобе осужденный П. выражал несогласие с судебными решениями, просил смягчить назначенное ему наказание до 12 лет лишения свободы. Указывал, что суд не применил при назначении ему наказания положения части 1 статьи 62 УК РФ, в соответствии с которыми наказание не может превышать двух третей максимального срока, предусмотренного данной статьей УК РФ, несмотря на то, что его явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024)В кассационной жалобе осужденный П. выражал несогласие с судебными решениями, просил смягчить назначенное ему наказание до 12 лет лишения свободы. Указывал, что суд не применил при назначении ему наказания положения части 1 статьи 62 УК РФ, в соответствии с которыми наказание не может превышать двух третей максимального срока, предусмотренного данной статьей УК РФ, несмотря на то, что его явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами.
Вопрос: Относится ли чистосердечное признание в совершенном преступлении к обстоятельствам, которые смягчают наказание?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022, указано, что сообщение о преступлениях, сделанное лицом после предъявленного ему обвинения в совершении этих преступлений, не может рассматриваться как явка с повинной. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022, указано, что сообщение о преступлениях, сделанное лицом после предъявленного ему обвинения в совершении этих преступлений, не может рассматриваться как явка с повинной. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.
"Теория и практика возбуждения уголовного дела: учебное пособие"
(отв. ред. Л.Н. Масленникова, Т.Ю. Вилкова)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)Если явка с повинной явилась результатом принудительного воздействия на лицо, она не может признаваться допустимым доказательством.
(отв. ред. Л.Н. Масленникова, Т.Ю. Вилкова)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)Если явка с повинной явилась результатом принудительного воздействия на лицо, она не может признаваться допустимым доказательством.
Статья: Сущность и правовое значение явки с повинной
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В Кассационном определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.09.2022 N 77-2955/2022 суд, не установив признака добровольности в действиях подсудимого, указал, что по смыслу закона сообщение о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. Не может признаваться добровольным сообщение, сделанное в связи с тем, что о даче взятки стало известно органам власти. В материалах уголовного дела имеется явка осужденной с повинной, в которой она сообщает о совершении преступлений. Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что на момент написания данной явки с повинной органу предварительного расследования уже было известно о противоправной деятельности осужденной.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В Кассационном определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.09.2022 N 77-2955/2022 суд, не установив признака добровольности в действиях подсудимого, указал, что по смыслу закона сообщение о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. Не может признаваться добровольным сообщение, сделанное в связи с тем, что о даче взятки стало известно органам власти. В материалах уголовного дела имеется явка осужденной с повинной, в которой она сообщает о совершении преступлений. Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что на момент написания данной явки с повинной органу предварительного расследования уже было известно о противоправной деятельности осужденной.
Статья: Добровольность сообщения о даче взятки как условие для освобождения от уголовной ответственности
(Степанов П.П., Грибанова Д.В.)
("Уголовное право", 2023, N 4)Складывается впечатление, что судебная практика фактически связывает добровольность с требованием о незамедлительном сообщении о содеянном в качестве условия освобождения от уголовной ответственности. Иными словами, если явка с повинной имела место только тогда, когда сотрудниками правоохранительных органов уже было выявлено преступление, несмотря на отсутствие возбужденного уголовного дела в отношении конкретного лица, она не может быть признана добровольным сообщением о преступлении. Однако это не вытекает из уголовного закона. И хотя обсуждаемое примечание не устанавливает каких бы то ни было временных ограничений для признания такого сообщения добровольным, фактически указанное обстоятельство принимается во внимание судами.
(Степанов П.П., Грибанова Д.В.)
("Уголовное право", 2023, N 4)Складывается впечатление, что судебная практика фактически связывает добровольность с требованием о незамедлительном сообщении о содеянном в качестве условия освобождения от уголовной ответственности. Иными словами, если явка с повинной имела место только тогда, когда сотрудниками правоохранительных органов уже было выявлено преступление, несмотря на отсутствие возбужденного уголовного дела в отношении конкретного лица, она не может быть признана добровольным сообщением о преступлении. Однако это не вытекает из уголовного закона. И хотя обсуждаемое примечание не устанавливает каких бы то ни было временных ограничений для признания такого сообщения добровольным, фактически указанное обстоятельство принимается во внимание судами.
Статья: Принцип средневекового процессуального права, или Роль "царицы доказательств" в современном уголовном процессе России
(Латыпов В.С., Свяженина А.А.)
("Уголовное судопроизводство", 2023, N 1)УПК РФ не устанавливает, когда именно лицо может признаться в совершении преступления, поэтому правоприменители считают, что обвиняемый вправе дать признание вины в совершении противоправного деяния в рамках производства любого следственного действия. При этом важно отметить, что признательные показания не всегда влекут за собой явку с повинной. Приведем позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой "не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ" <6>.
(Латыпов В.С., Свяженина А.А.)
("Уголовное судопроизводство", 2023, N 1)УПК РФ не устанавливает, когда именно лицо может признаться в совершении преступления, поэтому правоприменители считают, что обвиняемый вправе дать признание вины в совершении противоправного деяния в рамках производства любого следственного действия. При этом важно отметить, что признательные показания не всегда влекут за собой явку с повинной. Приведем позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой "не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ" <6>.
Статья: Прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде (ст. 142 УПК РФ). Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения (абз. 2, 3 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде (ст. 142 УПК РФ). Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения (абз. 2, 3 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").
Статья: Дефекты судебной практики об изменении категории преступления
(Павлова Л.О.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 1)5) в некоторых актах суды первой и апелляционной инстанции, не принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, ссылаются только на смягчающие обстоятельства, например наличие малолетнего ребенка или явки с повинной <17>. Так, по делу о мошенничестве были учтены такие обстоятельства, как совершение преступления впервые, признание вины, официальное трудоустройство, возмещение ущерба, сложные жизненные обстоятельства <18>. Думается, что "совершение преступления впервые" вовсе не должно выступать смягчающим обстоятельством, поскольку таковыми признаются лишь те, которые существенным образом влияют на ответственность, а также нехарактерны для большинства преступлений, ими не могут признаваться обычные обстоятельства, совершение преступления впервые - это норма;
(Павлова Л.О.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 1)5) в некоторых актах суды первой и апелляционной инстанции, не принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, ссылаются только на смягчающие обстоятельства, например наличие малолетнего ребенка или явки с повинной <17>. Так, по делу о мошенничестве были учтены такие обстоятельства, как совершение преступления впервые, признание вины, официальное трудоустройство, возмещение ущерба, сложные жизненные обстоятельства <18>. Думается, что "совершение преступления впервые" вовсе не должно выступать смягчающим обстоятельством, поскольку таковыми признаются лишь те, которые существенным образом влияют на ответственность, а также нехарактерны для большинства преступлений, ими не могут признаваться обычные обстоятельства, совершение преступления впервые - это норма;
Статья: Необходим ли институт условного осуждения?
(Петров С.А.)
("Законность", 2022, N 7)Все указанные смягчающие обстоятельства применены безосновательно. Гражданин А. задержан с поличным, при досмотре отказался добровольно выдавать имеющееся наркотическое средство, и оно изъято принудительно, что свидетельствует об отсутствии какого-либо содействия правоохранительным органам и раскаяния. Каких-либо доказательств того, что подсудимый раскаялся в совершенном преступлении, в приговоре не указано. Признание вины - мера вынужденная, так как подсудимый пойман с поличным. Активного способствования раскрытию преступления вообще нет, так как раскрыто оно сотрудниками полиции без какого-либо участия осужденного. Активное способствование расследованию преступления фактически заключается в даче признательных показаний на этапе предварительного следствия. Объяснение, засчитанное как явка с повинной, таковой не является, поскольку согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.
(Петров С.А.)
("Законность", 2022, N 7)Все указанные смягчающие обстоятельства применены безосновательно. Гражданин А. задержан с поличным, при досмотре отказался добровольно выдавать имеющееся наркотическое средство, и оно изъято принудительно, что свидетельствует об отсутствии какого-либо содействия правоохранительным органам и раскаяния. Каких-либо доказательств того, что подсудимый раскаялся в совершенном преступлении, в приговоре не указано. Признание вины - мера вынужденная, так как подсудимый пойман с поличным. Активного способствования раскрытию преступления вообще нет, так как раскрыто оно сотрудниками полиции без какого-либо участия осужденного. Активное способствование расследованию преступления фактически заключается в даче признательных показаний на этапе предварительного следствия. Объяснение, засчитанное как явка с повинной, таковой не является, поскольку согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.
"Рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства: научно-практическое пособие"
(Качалов В.И., Качалова О.В., Марковичева Е.В.)
("Проспект", 2023)В ряде случаев суды рассматривают наличие ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Так, приговором мирового судьи осуждена А. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ. При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих ей наказание, учтены: явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и состояние здоровья <1>. Полагаем это необоснованным. Ускорение процесса по инициативе обвиняемого путем рассмотрения уголовного дела в особом порядке не может рассматриваться в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку имеет иную правовую природу и не связано ни с обстоятельствами жизни обвиняемого, ни с его личностными характеристиками, ни с фактическими обстоятельствами дела. Рассмотрение самого факта разрешения уголовного дела в особом порядке в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, влечет за собой двойной учет, поскольку само рассмотрение уголовного дела в особом порядке влечет сокращение максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.
(Качалов В.И., Качалова О.В., Марковичева Е.В.)
("Проспект", 2023)В ряде случаев суды рассматривают наличие ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Так, приговором мирового судьи осуждена А. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ. При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих ей наказание, учтены: явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и состояние здоровья <1>. Полагаем это необоснованным. Ускорение процесса по инициативе обвиняемого путем рассмотрения уголовного дела в особом порядке не может рассматриваться в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку имеет иную правовую природу и не связано ни с обстоятельствами жизни обвиняемого, ни с его личностными характеристиками, ни с фактическими обстоятельствами дела. Рассмотрение самого факта разрешения уголовного дела в особом порядке в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, влечет за собой двойной учет, поскольку само рассмотрение уголовного дела в особом порядке влечет сокращение максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.
Статья: О назначении военными судами уголовных наказаний: материалы судебной практики
(Изотов Д.М., Харитонов С.С.)
("Право в Вооруженных Силах", 2023, N 3)При таких обстоятельствах - с учетом положений ст. 142 УПК РФ - указанные выше заявления В. и Л. не могли быть признаны таким предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством, как явка с повинной. В связи с этим окружной военный суд, согласившись с доводами государственного обвинителя в апелляционном представлении, исключил из приговора указание о признании явок с повинной В. и Л. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ <5>.
(Изотов Д.М., Харитонов С.С.)
("Право в Вооруженных Силах", 2023, N 3)При таких обстоятельствах - с учетом положений ст. 142 УПК РФ - указанные выше заявления В. и Л. не могли быть признаны таким предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством, как явка с повинной. В связи с этим окружной военный суд, согласившись с доводами государственного обвинителя в апелляционном представлении, исключил из приговора указание о признании явок с повинной В. и Л. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ <5>.