Не может быть признано малозначительным
Подборка наиболее важных документов по запросу Не может быть признано малозначительным (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: О необходимости категорирования административных правонарушений
(Сигарев А.В.)
("Современное право", 2025, N 11)В-четвертых, категорирование административных правонарушений позволило бы внести некоторую определенность в самое загадочное понятие КоАП РФ - малозначительность правонарушения. В настоящее время нет никаких законодательных ориентиров для признания или непризнания деяния малозначительным. Целесообразно было бы установить правило о том, что правонарушения значительной и высокой СОВ не могут быть признаны малозначительными.
(Сигарев А.В.)
("Современное право", 2025, N 11)В-четвертых, категорирование административных правонарушений позволило бы внести некоторую определенность в самое загадочное понятие КоАП РФ - малозначительность правонарушения. В настоящее время нет никаких законодательных ориентиров для признания или непризнания деяния малозначительным. Целесообразно было бы установить правило о том, что правонарушения значительной и высокой СОВ не могут быть признаны малозначительными.
Статья: Малозначительность деяния и личность виновного
(Шарапов Р.Д.)
("Уголовное право", 2025, N 12)Между тем Пленум Верховного Суда РФ, разъясняя правила оценки малозначительности административных правонарушений, подчеркнул: "Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения" <23>. Эту позицию разделяет Конституционный Суд РФ: "...административное правонарушение не может быть признано малозначительным исходя из личности и имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, добровольного устранения последствий правонарушения, возмещения причиненного ущерба" <24>.
(Шарапов Р.Д.)
("Уголовное право", 2025, N 12)Между тем Пленум Верховного Суда РФ, разъясняя правила оценки малозначительности административных правонарушений, подчеркнул: "Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения" <23>. Эту позицию разделяет Конституционный Суд РФ: "...административное правонарушение не может быть признано малозначительным исходя из личности и имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, добровольного устранения последствий правонарушения, возмещения причиненного ущерба" <24>.
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Административная ответственность и проверки: Малозначительность административного правонарушения (практика арбитражных судов)
(КонсультантПлюс, 2026)Некоторые административные правонарушения, существенно нарушающие охраняемые общественные отношения в силу признаков их объективной стороны, никогда не могут быть признаны малозначительными (например, нарушающие общественные отношения, связанные с обеспечением обороноспособности страны и безопасности государства)
(КонсультантПлюс, 2026)Некоторые административные правонарушения, существенно нарушающие охраняемые общественные отношения в силу признаков их объективной стороны, никогда не могут быть признаны малозначительными (например, нарушающие общественные отношения, связанные с обеспечением обороноспособности страны и безопасности государства)
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 11 "Запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов" Федерального закона "О защите конкуренции""Поскольку совершенное административное правонарушение нарушает основные принципы антимонопольного законодательства, должностное лицо правомерно указало, что оно не может быть признано малозначительным, является нарушением запрета, установленного статьей 11 Закона о защите конкуренции."
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016)8. Административное правонарушение, состав которого предусмотрен статьей 19.29 КоАП РФ, ввиду особой значимости охраняемых законом общественных отношений, выступающих объектом посягательства этого административного правонарушения, не может быть признано малозначительным.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016)8. Административное правонарушение, состав которого предусмотрен статьей 19.29 КоАП РФ, ввиду особой значимости охраняемых законом общественных отношений, выступающих объектом посягательства этого административного правонарушения, не может быть признано малозначительным.
"Обзор судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017)16. Административные правонарушения, составы которых предусмотрены статьей 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду особой значимости охраняемых законом общественных отношений, выступающих объектом посягательства этого административного правонарушения, не могут быть признаны малозначительными.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017)16. Административные правонарушения, составы которых предусмотрены статьей 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду особой значимости охраняемых законом общественных отношений, выступающих объектом посягательства этого административного правонарушения, не могут быть признаны малозначительными.
Статья: Малозначительное деяние
(Иванов Н.Г.)
("Уголовное право", 2024, N 12)Аналогична картина и в пределах административного права, которое также оперирует признаками малозначительности (ст. 2.9 КоАП). В абз. 2 п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 г. N 10 (ред. от 21 декабря 2017 г.) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" отмечено: "Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий" <4>, а в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 (ред. от 23 декабря 2021 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установлено, что "с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ" <5>.
(Иванов Н.Г.)
("Уголовное право", 2024, N 12)Аналогична картина и в пределах административного права, которое также оперирует признаками малозначительности (ст. 2.9 КоАП). В абз. 2 п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 г. N 10 (ред. от 21 декабря 2017 г.) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" отмечено: "Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий" <4>, а в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 (ред. от 23 декабря 2021 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установлено, что "с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ" <5>.
Статья: К вопросу о возможности признания малозначительным деянием хищения с использованием своего служебного положения
(Винокуров В.Н., Тетерятников Н.Ю.)
("Уголовное право", 2025, N 4)Совершение хищения лицом с использованием своего служебного положения ввиду тех возможностей, которые получает лицо, заняв определенную должность, является признаком, существенно повышающим общественную опасность содеянного, поэтому такие деяния не могут быть признаны малозначительными. Однако сумму причиненного ущерба следует учитывать при назначении наказания в виде штрафа и применения ст. 73 УК РФ.
(Винокуров В.Н., Тетерятников Н.Ю.)
("Уголовное право", 2025, N 4)Совершение хищения лицом с использованием своего служебного положения ввиду тех возможностей, которые получает лицо, заняв определенную должность, является признаком, существенно повышающим общественную опасность содеянного, поэтому такие деяния не могут быть признаны малозначительными. Однако сумму причиненного ущерба следует учитывать при назначении наказания в виде штрафа и применения ст. 73 УК РФ.
Статья: Применение к юридическим лицам корпоративного штрафа в Финляндской Республике
(Федоров А.В.)
("Российский следователь", 2024, N 7)Верховный суд не согласился с решением суда второй инстанции. Отметив, что предприятие постоянно не соблюдало требования правил безопасности, Верховный суд указал на невыполнение работодателем требований о необходимости постоянного контроля за условиями труда и обязанностей, закрепленных Законом о безопасности труда, и пришел к выводу, что имевшие место нарушения правил безопасности труда, повлекшие вредные последствия, не могут быть признаны малозначительными.
(Федоров А.В.)
("Российский следователь", 2024, N 7)Верховный суд не согласился с решением суда второй инстанции. Отметив, что предприятие постоянно не соблюдало требования правил безопасности, Верховный суд указал на невыполнение работодателем требований о необходимости постоянного контроля за условиями труда и обязанностей, закрепленных Законом о безопасности труда, и пришел к выводу, что имевшие место нарушения правил безопасности труда, повлекшие вредные последствия, не могут быть признаны малозначительными.
Статья: Возможность признания деяния, содержащего признаки состава преступления с административной преюдицией, малозначительным (на примере ст. 264.2 УК)
(Первухин А.С.)
("Законность", 2025, N 9)Интересны по этому поводу рассуждения В. Хилюты, который обращает внимание на тот факт, что общественная опасность преюдирующих преступлений обусловлена исключительно субъективными признаками, в то время как малозначительность деяния связывается с самим деянием, его общественной опасностью. Из этого ученый делает вывод о том, что деяние, содержащее признаки состава преюдирующего преступления, не может быть признано малозначительным <4>.
(Первухин А.С.)
("Законность", 2025, N 9)Интересны по этому поводу рассуждения В. Хилюты, который обращает внимание на тот факт, что общественная опасность преюдирующих преступлений обусловлена исключительно субъективными признаками, в то время как малозначительность деяния связывается с самим деянием, его общественной опасностью. Из этого ученый делает вывод о том, что деяние, содержащее признаки состава преюдирующего преступления, не может быть признано малозначительным <4>.
Статья: Установление признаков малозначительности деяния
(Хилюта В.В.)
("Уголовное право", 2024, N 5)При малозначительности умысел лица всегда направлен на причинение последствий, которые не обладают высокой степенью опасности. Поэтому, если лицо имело намерение причинить существенный вред, но его деяние не достигло намеченного результата и вред не наступил по обстоятельствам, которые не зависели от воли лица, такое деяние не может признаваться малозначительным.
(Хилюта В.В.)
("Уголовное право", 2024, N 5)При малозначительности умысел лица всегда направлен на причинение последствий, которые не обладают высокой степенью опасности. Поэтому, если лицо имело намерение причинить существенный вред, но его деяние не достигло намеченного результата и вред не наступил по обстоятельствам, которые не зависели от воли лица, такое деяние не может признаваться малозначительным.
Готовое решение: Какая ответственность установлена за неисполнение законных требований прокурора
(КонсультантПлюс, 2026)Вместе с тем некоторые административные правонарушения с учетом признаков их объективной стороны ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5). В судебной практике есть примеры, когда малозначительность как основание для освобождения от ответственности не применяют к правонарушениям, связанным с неисполнением требований прокурора. Например, в одном деле Верховный Суд РФ согласился с судом кассационной инстанции, отменившим постановление районного суда, которым правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ, было признано малозначительным. Верховный Суд РФ указал, что умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, посягает на институт государственной власти, общественные отношения, связанные с осуществлением деятельности органом госвласти, и влечет наступление неблагоприятных последствий для общества, обусловленных невозможностью осуществить госконтроль за соблюдением законодательства РФ (Постановление Верховного Суда РФ от 13.04.2022 N 85-АД22-2-К1).
(КонсультантПлюс, 2026)Вместе с тем некоторые административные правонарушения с учетом признаков их объективной стороны ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5). В судебной практике есть примеры, когда малозначительность как основание для освобождения от ответственности не применяют к правонарушениям, связанным с неисполнением требований прокурора. Например, в одном деле Верховный Суд РФ согласился с судом кассационной инстанции, отменившим постановление районного суда, которым правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ, было признано малозначительным. Верховный Суд РФ указал, что умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, посягает на институт государственной власти, общественные отношения, связанные с осуществлением деятельности органом госвласти, и влечет наступление неблагоприятных последствий для общества, обусловленных невозможностью осуществить госконтроль за соблюдением законодательства РФ (Постановление Верховного Суда РФ от 13.04.2022 N 85-АД22-2-К1).
Статья: Судейское усмотрение (дискреция суда)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Однако в данном случае судейское усмотрение ограничено, так как с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные ст. ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ (абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Однако в данном случае судейское усмотрение ограничено, так как с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные ст. ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ (абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Статья: К вопросу о возможности признания кражи, совершенной с незаконным проникновением в жилище (п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ), малозначительным деянием
(Винокуров В.Н.)
("Уголовное право", 2023, N 12)В статье рассматривается возможность признания малозначительным деянием кражи, совершенной с незаконным проникновением в жилище. По мнению автора, совершение кражи с незаконным проникновением в жилище на сумму менее 2 500 руб. не может быть признано малозначительным деянием ни по частям, когда малозначительным признают хищение имущества, но признают лицо виновным в нарушении неприкосновенности жилища, ни полностью малозначительным как преступление, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Это обусловлено тем, что состав преступления, предусмотренный п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, не является механическим соединением составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 и ч. 1 ст. 158 УК РФ. Преступление, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, посягает на два объекта преступления: имущественные отношения и неприкосновенность жилища. Кроме этого, совершение рассматриваемого преступления свидетельствует о стремлении виновного завладеть имуществом невзирая ни на какие препятствия. Признание таких действий малозначительными приведет к тому, что лицо, совершившее кражу с незаконным проникновением в жилище, в силу примечания к ст. 7.27 КоАП РФ избежит всякой ответственности. Изучение приговоров судов показало, что в большинстве случаев лица, совершившие кражу с незаконным проникновением в жилище, имели судимости за аналогичные преступления. Это свидетельствует об опасности совершаемых ими действий как угрозы совершения преступления в будущем.
(Винокуров В.Н.)
("Уголовное право", 2023, N 12)В статье рассматривается возможность признания малозначительным деянием кражи, совершенной с незаконным проникновением в жилище. По мнению автора, совершение кражи с незаконным проникновением в жилище на сумму менее 2 500 руб. не может быть признано малозначительным деянием ни по частям, когда малозначительным признают хищение имущества, но признают лицо виновным в нарушении неприкосновенности жилища, ни полностью малозначительным как преступление, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Это обусловлено тем, что состав преступления, предусмотренный п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, не является механическим соединением составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 и ч. 1 ст. 158 УК РФ. Преступление, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, посягает на два объекта преступления: имущественные отношения и неприкосновенность жилища. Кроме этого, совершение рассматриваемого преступления свидетельствует о стремлении виновного завладеть имуществом невзирая ни на какие препятствия. Признание таких действий малозначительными приведет к тому, что лицо, совершившее кражу с незаконным проникновением в жилище, в силу примечания к ст. 7.27 КоАП РФ избежит всякой ответственности. Изучение приговоров судов показало, что в большинстве случаев лица, совершившие кражу с незаконным проникновением в жилище, имели судимости за аналогичные преступления. Это свидетельствует об опасности совершаемых ими действий как угрозы совершения преступления в будущем.
Статья: Кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище (п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ), на сумму менее двух с половиной тысяч рублей - преступление или малозначительное деяние?
(Винокуров В.Н., Рябинин Н.А.)
("Современное право", 2024, N 2)Однако в судебной практике встречаются и противоположные решения. Так, Определением Верховного Суда РФ действия Н., который проник в библиотеку с целью хищения оргтехники, но, не найдя ничего ценного, украл ножницы, которые впоследствии выбросил, были квалифицированы как малозначительное деяние <5>, хотя, как было отмечено, учитывая, что Н. действовал с конкретизированным умыслом похитить оргтехнику, его действия не могли быть признаны малозначительными [5; 6].
(Винокуров В.Н., Рябинин Н.А.)
("Современное право", 2024, N 2)Однако в судебной практике встречаются и противоположные решения. Так, Определением Верховного Суда РФ действия Н., который проник в библиотеку с целью хищения оргтехники, но, не найдя ничего ценного, украл ножницы, которые впоследствии выбросил, были квалифицированы как малозначительное деяние <5>, хотя, как было отмечено, учитывая, что Н. действовал с конкретизированным умыслом похитить оргтехнику, его действия не могли быть признаны малозначительными [5; 6].
Статья: Работодателям грозят штрафы до 70 тыс. за накопленные отпуска сотрудников
(Музалевская Е., Олифирова И.)
("Трудовое право", 2026, N 4)Судебная практика подчеркивает, что нарушение законодательства о труде и охране труда, независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением обязательных правил в сфере трудовых отношений, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области трудового законодательства, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением. В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим порядок действующего трудового права.
(Музалевская Е., Олифирова И.)
("Трудовое право", 2026, N 4)Судебная практика подчеркивает, что нарушение законодательства о труде и охране труда, независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением обязательных правил в сфере трудовых отношений, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области трудового законодательства, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением. В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим порядок действующего трудового права.