Малозначительность по ст.15.25 Коап РФ
Подборка наиболее важных документов по запросу Малозначительность по ст.15.25 Коап РФ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: О малозначительности деяний в формальных составах преступлений (на примере ст. 200.3 УК РФ)
(Пичугина М.А.)
("Вестник Московского университета. Серия 11. Право", 2022, N 2)Интересная практика по признанию малозначительными административных правонарушений в сфере экономической деятельности подобрана в монографии "Декриминализация преступлений в сфере экономической деятельности: административная преюдиция в действии". В данной работе приводится решение суда, которым отказано в признании административного правонарушения в сфере валютного законодательства (ст. 15.25 КоАП РФ) малозначительным, поскольку данное "правонарушение само по себе содержит угрозу интересам государства в сфере валютного регулирования и затрудняет контроль за соблюдением гражданами и юридическими лицами валютного законодательства РФ" <8>. Виновный же просил признать деяние малозначительным ввиду отсутствия какого-либо вреда, на что суд заметил, что "состав правонарушения, предусмотренного ст. 15.25 КоАП РФ, является формальным, в связи с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям и социальная опасность деяния состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей" <9>.
(Пичугина М.А.)
("Вестник Московского университета. Серия 11. Право", 2022, N 2)Интересная практика по признанию малозначительными административных правонарушений в сфере экономической деятельности подобрана в монографии "Декриминализация преступлений в сфере экономической деятельности: административная преюдиция в действии". В данной работе приводится решение суда, которым отказано в признании административного правонарушения в сфере валютного законодательства (ст. 15.25 КоАП РФ) малозначительным, поскольку данное "правонарушение само по себе содержит угрозу интересам государства в сфере валютного регулирования и затрудняет контроль за соблюдением гражданами и юридическими лицами валютного законодательства РФ" <8>. Виновный же просил признать деяние малозначительным ввиду отсутствия какого-либо вреда, на что суд заметил, что "состав правонарушения, предусмотренного ст. 15.25 КоАП РФ, является формальным, в связи с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям и социальная опасность деяния состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей" <9>.
Статья: Субъективная сторона уклонения от исполнения обязанностей по репатриации денежных средств (ст. 193 УК)
(Губко В.А.)
("Законность", 2025, N 5)<7> Более того, в судебной практике констатируется отсутствие правонарушения и при получении средств за пределами установленного срока. Например, в одном из дел суд первой инстанции установил, что ИП не выполнил обязанности по получению на свой банковский счет валютной выручки в срок и не принимал мер, направленных на своевременное получение выручки. ИП был привлечен к ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП. Вышестоящие суды это решение отменили, указав, что выручка, пусть и с нарушением сроков, поступила на банковский счет ИП, чему лицо не препятствовало, констатировав отсутствие объективной стороны правонарушения. См.: Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 7 сентября 2011 г. Интересно, что при аналогичных обстоятельствах суды иногда освобождают от ответственности не в связи с отсутствием объективной стороны, а в связи с малозначительностью правонарушения (см., напр.: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23 марта 2012 г. по делу N А44-3564/2011, Постановление Верховного Суда РФ от 24 апреля 2015 г. N 310-АД14-1235 по делу N А54-4167/2013).
(Губко В.А.)
("Законность", 2025, N 5)<7> Более того, в судебной практике констатируется отсутствие правонарушения и при получении средств за пределами установленного срока. Например, в одном из дел суд первой инстанции установил, что ИП не выполнил обязанности по получению на свой банковский счет валютной выручки в срок и не принимал мер, направленных на своевременное получение выручки. ИП был привлечен к ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП. Вышестоящие суды это решение отменили, указав, что выручка, пусть и с нарушением сроков, поступила на банковский счет ИП, чему лицо не препятствовало, констатировав отсутствие объективной стороны правонарушения. См.: Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 7 сентября 2011 г. Интересно, что при аналогичных обстоятельствах суды иногда освобождают от ответственности не в связи с отсутствием объективной стороны, а в связи с малозначительностью правонарушения (см., напр.: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23 марта 2012 г. по делу N А44-3564/2011, Постановление Верховного Суда РФ от 24 апреля 2015 г. N 310-АД14-1235 по делу N А54-4167/2013).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 15.25 "Нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования" КоАП РФПоскольку малозначительность правонарушения имеет место быть при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, тогда как в данном случае нарушение валютных операций посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, за нарушение валютных операций законодателем установлена не только административная ответственность, продолжительный срок давности привлечения к административной ответственности, повышенный размер административных штрафов и возможность проведения административных расследований, но и уголовная ответственность, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушений в сфере валютного законодательства, административные правонарушения, предусмотренные ст. 15.25 КоАП РФ, не могут являться малозначительными.
Перспективы и риски арбитражного спора: Административные правонарушения в области финансов, налогов, сборов и страхования: Организация (ИП) оспаривает привлечение к ответственности за нарушение правил и сроков репатриации валюты
(КонсультантПлюс, 2026)допущенное Организацией (ИП) нарушение не привело к возникновению существенной угрозы общественным и иным охраняемым законом интересам, в результате чего признано малозначительным
(КонсультантПлюс, 2026)допущенное Организацией (ИП) нарушение не привело к возникновению существенной угрозы общественным и иным охраняемым законом интересам, в результате чего признано малозначительным
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П
"По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" и "ВОЛМЕТ", открытых акционерных обществ "Завод "Реконд", "Эксплуатационно-технический узел связи" и "Электронкомплекс", закрытых акционерных обществ "ГЕОТЕХНИКА П" и "РАНГ" и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская больница N 3 "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики"Наличие же в действующем законодательстве дополнительных, не связанных с малозначительностью совершенного административного правонарушения, оснований освобождения от административной ответственности имеет узкую предметную направленность и охватывает собой только отдельные виды административных правонарушений. Так, юридические лица вправе рассчитывать на него лишь в случае совершения правонарушений, предусмотренных частью 4 статьи 15.25 и частями 3 и 4 статьи 19.15.2 КоАП Российской Федерации, что едва ли может оказать заметное влияние на общее состояние юрисдикционной практики, связанной с привлечением юридических лиц к административной ответственности.
"По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" и "ВОЛМЕТ", открытых акционерных обществ "Завод "Реконд", "Эксплуатационно-технический узел связи" и "Электронкомплекс", закрытых акционерных обществ "ГЕОТЕХНИКА П" и "РАНГ" и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская больница N 3 "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики"Наличие же в действующем законодательстве дополнительных, не связанных с малозначительностью совершенного административного правонарушения, оснований освобождения от административной ответственности имеет узкую предметную направленность и охватывает собой только отдельные виды административных правонарушений. Так, юридические лица вправе рассчитывать на него лишь в случае совершения правонарушений, предусмотренных частью 4 статьи 15.25 и частями 3 и 4 статьи 19.15.2 КоАП Российской Федерации, что едва ли может оказать заметное влияние на общее состояние юрисдикционной практики, связанной с привлечением юридических лиц к административной ответственности.
"Сложные вопросы изменений трудового законодательства в 2021 - 2022 годах"
(Шестакова Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Стройиндустрия" (далее - заявитель, общество, ООО "ПК "Стройиндустрия") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее - административный орган, Инспекция) от 13.10.2020 N 42052026000045400005 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
(Шестакова Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Стройиндустрия" (далее - заявитель, общество, ООО "ПК "Стройиндустрия") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее - административный орган, Инспекция) от 13.10.2020 N 42052026000045400005 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Статья: Понятие и содержание принципа гуманизма в производстве по делам об административных правонарушениях
(Нобель А.Р.)
("Административное право и процесс", 2023, N 10)- в возможности освобождения от административной ответственности в связи с отказом от продолжения противоправного поведения, минимизацией и ликвидацией последствий совершенного правонарушения (примечания к ст. 6.8 - 6.9, ст. 6.16.1, ст. 12.21.3 - 12.21.4, ст. 14.1, ст. 14.5, ст. 14.32, ст. 15.11, ст. 15.15.6, ст. 15.25, ст. 16.2, ст. 19.7.13, ст. 19.28, ст. 20.10 КоАП РФ).
(Нобель А.Р.)
("Административное право и процесс", 2023, N 10)- в возможности освобождения от административной ответственности в связи с отказом от продолжения противоправного поведения, минимизацией и ликвидацией последствий совершенного правонарушения (примечания к ст. 6.8 - 6.9, ст. 6.16.1, ст. 12.21.3 - 12.21.4, ст. 14.1, ст. 14.5, ст. 14.32, ст. 15.11, ст. 15.15.6, ст. 15.25, ст. 16.2, ст. 19.7.13, ст. 19.28, ст. 20.10 КоАП РФ).
Статья: Неоднозначный статус российских индивидуальных предпринимателей в валютных правоотношениях
(Жигачев А.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Суды нередко поддерживают привлечение индивидуальных предпринимателей к ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ за совершение незаконных валютных операций - наличных расчетов - при продажах в адрес физических лиц - нерезидентов. При этом в качестве одного из аргументов судами часто обращается внимание на отсутствие признаков приобретения товаров (работ, услуг) для личных/семейных нужд нерезидента (см., например, Постановления Верховного Суда РФ от 20.10.2015 N 302-АД15-12802 по делу N А74-6711/2014, от 07.09.2015 N 302-АД15-10017 по делу N А74-6719/2014, от 07.09.2015 N 302-АД15-10046 по делу N А74-6710/2014, от 04.09.2015 N 302-АД15-7697 по делу N А74-6846/2014, от 24.08.2015 N 302-АД15-6606 по делу N А74-7181/2014, от 10.08.2015 N 302-АД15-8633 по делу N А74-4790/2014). Хотя в действительности даже при приобретении нерезидентом товаров (работ, услуг) для личных/семейных нужд реализующий такие товары (работы, услуги) индивидуальный предприниматель (резидент), согласно ч. 3 ст. 14 Закона N 173-ФЗ, тоже не вправе осуществлять наличные расчеты.
(Жигачев А.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Суды нередко поддерживают привлечение индивидуальных предпринимателей к ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ за совершение незаконных валютных операций - наличных расчетов - при продажах в адрес физических лиц - нерезидентов. При этом в качестве одного из аргументов судами часто обращается внимание на отсутствие признаков приобретения товаров (работ, услуг) для личных/семейных нужд нерезидента (см., например, Постановления Верховного Суда РФ от 20.10.2015 N 302-АД15-12802 по делу N А74-6711/2014, от 07.09.2015 N 302-АД15-10017 по делу N А74-6719/2014, от 07.09.2015 N 302-АД15-10046 по делу N А74-6710/2014, от 04.09.2015 N 302-АД15-7697 по делу N А74-6846/2014, от 24.08.2015 N 302-АД15-6606 по делу N А74-7181/2014, от 10.08.2015 N 302-АД15-8633 по делу N А74-4790/2014). Хотя в действительности даже при приобретении нерезидентом товаров (работ, услуг) для личных/семейных нужд реализующий такие товары (работы, услуги) индивидуальный предприниматель (резидент), согласно ч. 3 ст. 14 Закона N 173-ФЗ, тоже не вправе осуществлять наличные расчеты.
"Финансовое право (право публичных финансов): доктрина, законодательство, судебная практика, сравнительно-правовой анализ: учебник"
(том I)
(под науч. ред. Д.В. Винницкого)
("Юстицинформ", 2023)В деле N А76-17360/250 Верховный Суд Российской Федерации (Постановление от 14.09.2016 N 309-АД16-11250) продолжил положительную тенденцию, связанную с облегчением требований о репатриации выручки, снизив сумму штрафа до меньших размеров, чем предусмотрено нижним пределом санкции статьи 15.25 КоАП РФ.
(том I)
(под науч. ред. Д.В. Винницкого)
("Юстицинформ", 2023)В деле N А76-17360/250 Верховный Суд Российской Федерации (Постановление от 14.09.2016 N 309-АД16-11250) продолжил положительную тенденцию, связанную с облегчением требований о репатриации выручки, снизив сумму штрафа до меньших размеров, чем предусмотрено нижним пределом санкции статьи 15.25 КоАП РФ.