НДС пороки контрагента
Подборка наиболее важных документов по запросу НДС пороки контрагента (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Тематический выпуск: Судебная практика по налоговым и финансовым спорам. 2023 год
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2024, N 4)Как указал суд, признавая позицию налогоплательщика необоснованной, контрагенты обладают рядом признаков "технической" структуры. По цепочке поставщиков источник для применения вычетов по НДС не сформирован. Факты, подтверждающие ведение деятельности контрагентами, отсутствуют. В представленных налоговому органу документах суд выявил пороки формы и содержания.
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2024, N 4)Как указал суд, признавая позицию налогоплательщика необоснованной, контрагенты обладают рядом признаков "технической" структуры. По цепочке поставщиков источник для применения вычетов по НДС не сформирован. Факты, подтверждающие ведение деятельности контрагентами, отсутствуют. В представленных налоговому органу документах суд выявил пороки формы и содержания.
Путеводитель по налогам. Энциклопедия спорных ситуаций по НДС1. ПРАВО НА ВЫЧЕТ ПО НДС ПРИ НАЛИЧИИ ПОРОКОВ КОНТРАГЕНТА
Судебная практика
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 N 15АП-15903/2023, 15АП-16216/2023 по делу N А53-41746/2022
Требование: О признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решение: Требование удовлетворено в части.Как указано выше, фактически выявленное инспекцией в ходе проверки нарушение со стороны налогоплательщика заключается в том, что он не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды"), что привело к оформлению документов с пороками, нарушению положений статей 171.172 Налогового кодекса Российской Федерации, как следствие, отказу в налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость. Между тем, при наличии доказательств реально понесенных расходов, указанные обстоятельства сами по себе не могут являться основанием для исключения инспекцией указанных затрат при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Требование: О признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решение: Требование удовлетворено в части.Как указано выше, фактически выявленное инспекцией в ходе проверки нарушение со стороны налогоплательщика заключается в том, что он не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды"), что привело к оформлению документов с пороками, нарушению положений статей 171.172 Налогового кодекса Российской Федерации, как следствие, отказу в налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость. Между тем, при наличии доказательств реально понесенных расходов, указанные обстоятельства сами по себе не могут являться основанием для исключения инспекцией указанных затрат при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 N 17АП-8394/2023-АК по делу N А50-30385/2021
Требование: О признании недействительным решения налогового органа, которым заявителю доначислены НДС, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, пени.
Решение: Требование удовлетворено в части.Оценив доводы апелляционной жалобы налогового органа в отношении примененного судом алгоритма при осуществлении налоговой реконструкции, апелляционный суд считает возможным согласиться с соответствующими выводами суда первой инстанции. При этом отмечает, что само по себе то обстоятельство, что суд подтвердил позицию инспекции о выполнении спорных работ силами самого налогоплательщика ООО "ЦЭС", об отсутствии деятельности ООО "РЭС" в проверяемый период, сделал вывод о доказанности факта участия налогоплательщика в организации формального документооборота со спорным контрагентом ООО "РЭС", о наличии множественных пороков оформления документов по сделке, а также нескольких пакетов документов различного содержания на одни и те же суммы, препятствующее определению реального размера налоговых обязательств налогоплательщика, не явилось препятствием для определения реальных налоговых обязательств, учитывая наличие возможности выделения реальных расходов ООО "РЭС" для исчисления налога на прибыль и вычетов по НДС. По мнению инспекции, взаимоотношения с "технической" формально созданной-компанией, не предполагают возможность реконструкции. Между тем, такая позиция не соответствует позиции вышестоящих судебных инстанции, которые приведены в настоящем постановлении выше и которые были учтены судом первой инстанции при вынесении решения.
Требование: О признании недействительным решения налогового органа, которым заявителю доначислены НДС, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, пени.
Решение: Требование удовлетворено в части.Оценив доводы апелляционной жалобы налогового органа в отношении примененного судом алгоритма при осуществлении налоговой реконструкции, апелляционный суд считает возможным согласиться с соответствующими выводами суда первой инстанции. При этом отмечает, что само по себе то обстоятельство, что суд подтвердил позицию инспекции о выполнении спорных работ силами самого налогоплательщика ООО "ЦЭС", об отсутствии деятельности ООО "РЭС" в проверяемый период, сделал вывод о доказанности факта участия налогоплательщика в организации формального документооборота со спорным контрагентом ООО "РЭС", о наличии множественных пороков оформления документов по сделке, а также нескольких пакетов документов различного содержания на одни и те же суммы, препятствующее определению реального размера налоговых обязательств налогоплательщика, не явилось препятствием для определения реальных налоговых обязательств, учитывая наличие возможности выделения реальных расходов ООО "РЭС" для исчисления налога на прибыль и вычетов по НДС. По мнению инспекции, взаимоотношения с "технической" формально созданной-компанией, не предполагают возможность реконструкции. Между тем, такая позиция не соответствует позиции вышестоящих судебных инстанции, которые приведены в настоящем постановлении выше и которые были учтены судом первой инстанции при вынесении решения.