Назначено максимально возможное наказание
Подборка наиболее важных документов по запросу Назначено максимально возможное наказание (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 4.2 "Обстоятельства, смягчающие административную ответственность" КоАП РФ"Доводы жалобы о том, что судом при назначении наказания не учтено состояние здоровья, семейное положение, источник дохода, не могут повлечь изменение судебных актов, так как положения части 2 статьи 4.2 КоАП РФ не обязывают, а предоставляют судье право признать смягчающими обстоятельства, не приведенные в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. По своему размеру, не являющемуся максимальным, назначенное наказание в виде одного года семи месяцев лишения права управления транспортными средствами соответствует тяжести содеянного, личности виновного, а также характеру совершенного противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения. Также мировым судьей правомерно учтено в качестве смягчающего вину обстоятельства наличие на иждивении двоих малолетних детей, а отягчающих вину обстоятельств не установлено."
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 4.2 "Обстоятельства, смягчающие административную ответственность" КоАП РФ"Доводы жалобы о том, что судом при назначении наказания не учтены смягчающие обстоятельства, что он работает в должности водителя, трудовая деятельность является единственным источником дохода, не могут повлечь изменение судебных актов, так как положения ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ не обязывают, а предоставляют судье право признать смягчающими обстоятельства, не приведенные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. По своему размеру, не являющемуся максимальным, назначенное наказание в виде одного года семи месяцев лишения права управления транспортными средствами соответствует тяжести содеянного, личности виновного, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения. Также мировым судьей правомерно учтено повторное совершение однородного административного правонарушения как обстоятельство, отягчающее административную ответственность."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: К вопросу об эффективности противодействия взяточничеству уголовно-правовыми средствами
(Подройкина И.А., Цыганенко С.С., Джагарян Н.В.)
("Российский юридический журнал", 2025, N 3)7) ни в одном случае не было назначено максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 6 ст. 290 УК РФ, в виде 15 лет лишения свободы, причем речь идет об отсутствии такого наказания и при назначении наказания по совокупности преступлений (хотя согласно правилам ст. 69 УК РФ у правоприменителя есть возможность назначить наказание до 22 лет 6 месяцев лишения свободы). Максимальный срок лишения свободы в изученных приговорах, на который было осуждено лицо за три факта получения взятки, составил 13 лет <25>.
(Подройкина И.А., Цыганенко С.С., Джагарян Н.В.)
("Российский юридический журнал", 2025, N 3)7) ни в одном случае не было назначено максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 6 ст. 290 УК РФ, в виде 15 лет лишения свободы, причем речь идет об отсутствии такого наказания и при назначении наказания по совокупности преступлений (хотя согласно правилам ст. 69 УК РФ у правоприменителя есть возможность назначить наказание до 22 лет 6 месяцев лишения свободы). Максимальный срок лишения свободы в изученных приговорах, на который было осуждено лицо за три факта получения взятки, составил 13 лет <25>.
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)По приговору Х. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 205.5 УК РФ, к лишению свободы на срок 10 лет в исправительной колонии строгого режима. С учетом положений ч. 2 ст. 66 УК РФ, санкции ч. 2 ст. 205.5 УК РФ срок наказания Х. за приготовление к участию в деятельности террористической организации не мог превышать 10 лет лишения свободы. При назначении наказания суд учел состояние здоровья и материальное положение Х., а также то, что в быту, на работе и по месту жительства он характеризуется положительно. Обстоятельства, отягчающие наказание Х., по делу не установлены. При таких данных назначенное осужденному максимальное наказание по своему размеру, по мнению Судебной коллегии, является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Наказание снижено (Определение N 201-АПУ17-20) <188>. Подобный подход встречается и в иных решениях высшей судебной инстанции (Определения N 203-АПУ18-18 <189>, N 223-УД21-6 <190>).
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)По приговору Х. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 205.5 УК РФ, к лишению свободы на срок 10 лет в исправительной колонии строгого режима. С учетом положений ч. 2 ст. 66 УК РФ, санкции ч. 2 ст. 205.5 УК РФ срок наказания Х. за приготовление к участию в деятельности террористической организации не мог превышать 10 лет лишения свободы. При назначении наказания суд учел состояние здоровья и материальное положение Х., а также то, что в быту, на работе и по месту жительства он характеризуется положительно. Обстоятельства, отягчающие наказание Х., по делу не установлены. При таких данных назначенное осужденному максимальное наказание по своему размеру, по мнению Судебной коллегии, является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Наказание снижено (Определение N 201-АПУ17-20) <188>. Подобный подход встречается и в иных решениях высшей судебной инстанции (Определения N 203-АПУ18-18 <189>, N 223-УД21-6 <190>).
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2024)
(ред. от 22.12.2025)Назначив С. максимально возможное наказание сроком 5 лет лишения свободы, суд кассационной инстанции, как правильно указано в жалобе, не учел иные смягчающие обстоятельства, установленные судом первой инстанции: признание им вины, раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2024)
(ред. от 22.12.2025)Назначив С. максимально возможное наказание сроком 5 лет лишения свободы, суд кассационной инстанции, как правильно указано в жалобе, не учел иные смягчающие обстоятельства, установленные судом первой инстанции: признание им вины, раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья.
"Обзор практики Верховного суда Российской Федерации по применению норм уголовного закона о назначении наказания и иных мер уголовно-правового характера (по материалам уголовных дел, рассмотренных в кассационном порядке)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024)Назначив С. максимально возможное наказание 5 лет лишения свободы, суд кассационной инстанции, как правильно указано в жалобе, не учел иные смягчающие обстоятельства, установленные судом первой инстанции: признание им вины, раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024)Назначив С. максимально возможное наказание 5 лет лишения свободы, суд кассационной инстанции, как правильно указано в жалобе, не учел иные смягчающие обстоятельства, установленные судом первой инстанции: признание им вины, раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья.
Формы
Статья: Презумпция невиновности и суд с участием присяжных заседателей
(Малина М.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 10)Уголовный процесс направлен на защиту публичных интересов, поэтому именно здесь права и свободы человека могут быть подвергнуты наибольшим ограничениям. При этом в Конституции РФ предусмотрено, что в качестве процессуальной гарантии обвиняемого на жизнь выступает суд с участием присяжных заседателей (ч. 2 ст. 20 Конституции РФ). Несмотря на то что в Российской Федерации смертная казнь не назначается, данное положение показывает востребованность этой формы судопроизводства в разрешении наиболее сложных, нестандартных ситуаций. То есть на конституционном уровне определяется, что наилучшей формой отправления правосудия в тех случаях, когда гражданину может быть назначено максимально строгое наказание, выступает суд с участием его сограждан, представителей общества.
(Малина М.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 10)Уголовный процесс направлен на защиту публичных интересов, поэтому именно здесь права и свободы человека могут быть подвергнуты наибольшим ограничениям. При этом в Конституции РФ предусмотрено, что в качестве процессуальной гарантии обвиняемого на жизнь выступает суд с участием присяжных заседателей (ч. 2 ст. 20 Конституции РФ). Несмотря на то что в Российской Федерации смертная казнь не назначается, данное положение показывает востребованность этой формы судопроизводства в разрешении наиболее сложных, нестандартных ситуаций. То есть на конституционном уровне определяется, что наилучшей формой отправления правосудия в тех случаях, когда гражданину может быть назначено максимально строгое наказание, выступает суд с участием его сограждан, представителей общества.
Статья: Максимальный срок или размер наиболее строгого наказания
(Гарбатович Д.А.)
("Уголовное право", 2025, N 2)То есть с учетом положений ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ максимально возможное наказание, которое могло быть назначено К.А.В., составляет 10 лет лишения свободы (три четверти от 20 лет и две третьих от 15 лет). Однако наряду с признанием активного способствования К.А.В. раскрытию и расследованию преступления смягчающим обстоятельством суд первой инстанции признал такими же обстоятельствами наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка и то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности и положительно характеризуется. В нарушение ч. 3 ст. 61 УК РФ президиум назначил К.А.В. максимальное наказание без учета указанных выше смягчающих обстоятельств, что позволяет сделать вывод о несправедливости наказания и необходимости его смягчения.
(Гарбатович Д.А.)
("Уголовное право", 2025, N 2)То есть с учетом положений ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ максимально возможное наказание, которое могло быть назначено К.А.В., составляет 10 лет лишения свободы (три четверти от 20 лет и две третьих от 15 лет). Однако наряду с признанием активного способствования К.А.В. раскрытию и расследованию преступления смягчающим обстоятельством суд первой инстанции признал такими же обстоятельствами наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка и то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности и положительно характеризуется. В нарушение ч. 3 ст. 61 УК РФ президиум назначил К.А.В. максимальное наказание без учета указанных выше смягчающих обстоятельств, что позволяет сделать вывод о несправедливости наказания и необходимости его смягчения.
Статья: Некоторые проблемы квалификации преступления, предусмотренного статьей 179 УК РФ, и отграничения его от вымогательства (статья 163 УК РФ)
(Батюкова В.Е., Малахова В.Ю.)
("Современное право", 2021, N 6)Проблемы квалификации и отграничения преступлений, предусмотренных ст. 179 и 163 УК РФ. Одной из важных проблем уголовного законодательства является отграничение составов одного преступления от другого (или других) смежного преступления. При этом существует необходимость правильной квалификации преступлений, поскольку часто строгость наказания за преступление по одной статье уголовного законодательства не равнозначна строгости наказания по смежным составам преступления. Например, максимальный срок ограничения свободы при квалификации такого преступления, как вымогательство (ч. 1 ст. 163 УК РФ), составляет четыре года, а при квалификации преступления по ч. 1 ст. 179 УК РФ (принуждение к совершению сделки или отказ от ее совершения) - только два года. Неправильная квалификация преступления по одной из этих статей влечет за собой несоблюдение принципа справедливости, в соответствии с которым строгость наказания должна определяться тяжестью совершенного деяния. Так, если лицу, совершившему преступное деяние, назначается наказание, предусматривающее максимальный срок ограничения свободы при квалификации его деяния по ч. 1 ст. 163 УК РФ, хотя действия субъекта вполне можно оценить и по ст. 179 УК РФ, то такое наказание можно считать несправедливым, поскольку степень его тяжести не соответствует степени вины обвиняемого, и наоборот.
(Батюкова В.Е., Малахова В.Ю.)
("Современное право", 2021, N 6)Проблемы квалификации и отграничения преступлений, предусмотренных ст. 179 и 163 УК РФ. Одной из важных проблем уголовного законодательства является отграничение составов одного преступления от другого (или других) смежного преступления. При этом существует необходимость правильной квалификации преступлений, поскольку часто строгость наказания за преступление по одной статье уголовного законодательства не равнозначна строгости наказания по смежным составам преступления. Например, максимальный срок ограничения свободы при квалификации такого преступления, как вымогательство (ч. 1 ст. 163 УК РФ), составляет четыре года, а при квалификации преступления по ч. 1 ст. 179 УК РФ (принуждение к совершению сделки или отказ от ее совершения) - только два года. Неправильная квалификация преступления по одной из этих статей влечет за собой несоблюдение принципа справедливости, в соответствии с которым строгость наказания должна определяться тяжестью совершенного деяния. Так, если лицу, совершившему преступное деяние, назначается наказание, предусматривающее максимальный срок ограничения свободы при квалификации его деяния по ч. 1 ст. 163 УК РФ, хотя действия субъекта вполне можно оценить и по ст. 179 УК РФ, то такое наказание можно считать несправедливым, поскольку степень его тяжести не соответствует степени вины обвиняемого, и наоборот.
"Рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства: научно-практическое пособие"
(Качалов В.И., Качалова О.В., Марковичева Е.В.)
("Проспект", 2023)С одной стороны, никакого формального запрета на это нет. С другой - состояние здоровья обвиняемого существенно влияет на то, как он воспринимает реальность. Речь идет в первую очередь о лицах, в отношении которых можно предположить наличие у них некоторых когнитивных ограничений. Эти ограничения касаются возможности адекватно воспринимать процессуальную информацию, которые могут быть вызваны состоянием здоровья и когнитивными особенностями. Отсутствие формального запрета на рассмотрение в особом порядке уголовных дел в отношении подобных категорий обвиняемых не означает возможность формального подхода к данному вопросу. Возможность адекватно воспринимать процессуальную информацию и оценивать последствия принятых решений является непременным условием самозащиты прав и свобод участников уголовного судопроизводства. Применительно к особому порядку судебного разбирательства ключевым условием его применения является добровольное волеизъявление обвиняемого, осознающего специфику особого порядка судебного разбирательства и юридические последствия заявленного им ходатайства. Заявляя ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, обвиняемый должен в полной мере отдавать себе отчет в том, что при условии его удовлетворения виновность не будет исследоваться судом в судебном заседании, а возможности обжаловать приговор ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела не будет. При этом ему не будет назначено максимальное наказание за совершение данного преступления, и с него не будут взысканы процессуальные издержки.
(Качалов В.И., Качалова О.В., Марковичева Е.В.)
("Проспект", 2023)С одной стороны, никакого формального запрета на это нет. С другой - состояние здоровья обвиняемого существенно влияет на то, как он воспринимает реальность. Речь идет в первую очередь о лицах, в отношении которых можно предположить наличие у них некоторых когнитивных ограничений. Эти ограничения касаются возможности адекватно воспринимать процессуальную информацию, которые могут быть вызваны состоянием здоровья и когнитивными особенностями. Отсутствие формального запрета на рассмотрение в особом порядке уголовных дел в отношении подобных категорий обвиняемых не означает возможность формального подхода к данному вопросу. Возможность адекватно воспринимать процессуальную информацию и оценивать последствия принятых решений является непременным условием самозащиты прав и свобод участников уголовного судопроизводства. Применительно к особому порядку судебного разбирательства ключевым условием его применения является добровольное волеизъявление обвиняемого, осознающего специфику особого порядка судебного разбирательства и юридические последствия заявленного им ходатайства. Заявляя ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, обвиняемый должен в полной мере отдавать себе отчет в том, что при условии его удовлетворения виновность не будет исследоваться судом в судебном заседании, а возможности обжаловать приговор ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела не будет. При этом ему не будет назначено максимальное наказание за совершение данного преступления, и с него не будут взысканы процессуальные издержки.