Назначение повторной судебно-медицинской экспертизы
Подборка наиболее важных документов по запросу Назначение повторной судебно-медицинской экспертизы (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 207 "Дополнительная и повторная судебные экспертизы" УПК РФ"То обстоятельство, что по делу не была проведена ни дополнительная, ни повторная судебно-медицинская экспертиза, не является основанием для отмены состоявшихся судебных решений. Такие экспертизы могут быть назначены лишь при наличии оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ, которые в данном случае отсутствовали."
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 20.12.2024 по делу N 33-19178/2024 (УИД 66RS0003-01-2023-006499-51)
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Работник торгового центра указал, что в результате несчастного случая на производстве длительное время был нетрудоспособен, проходил лечение.
Решение: Удовлетворено в части.По аналогичным мотивам (отсутствие процессуальных оснований для назначения экспертизы) судебной коллегией отклонено и заявленное ответчиком в заседании суда апелляционной инстанции ходатайство о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы. Доводы ответчика о том, что назначение повторной судебно-медицинской экспертизы необходимо в целях исключения наличия причинно-следственной связи между несчастным случаем на производстве и <...> нельзя признать состоятельными, поскольку в заседании судебной коллегии представитель истца заявил, что истец не поддерживает доводов в обоснование иска о наличии причинной связи данных заболеваний с несчастным случаем на производстве. Вопреки позиции ответчика, заключение государственного инспектора труда и акт расследования обстоятельств несчастного случая по форме Н-1 выводов о наличии причинно-следственной связи между несчастным случаем и имеющимися у истца <...> не содержит.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Работник торгового центра указал, что в результате несчастного случая на производстве длительное время был нетрудоспособен, проходил лечение.
Решение: Удовлетворено в части.По аналогичным мотивам (отсутствие процессуальных оснований для назначения экспертизы) судебной коллегией отклонено и заявленное ответчиком в заседании суда апелляционной инстанции ходатайство о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы. Доводы ответчика о том, что назначение повторной судебно-медицинской экспертизы необходимо в целях исключения наличия причинно-следственной связи между несчастным случаем на производстве и <...> нельзя признать состоятельными, поскольку в заседании судебной коллегии представитель истца заявил, что истец не поддерживает доводов в обоснование иска о наличии причинной связи данных заболеваний с несчастным случаем на производстве. Вопреки позиции ответчика, заключение государственного инспектора труда и акт расследования обстоятельств несчастного случая по форме Н-1 выводов о наличии причинно-следственной связи между несчастным случаем и имеющимися у истца <...> не содержит.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Проблемы привлечения адвокатом-защитником специалиста в уголовном судопроизводстве
(Буянтуев С.О.)
("Адвокатская практика", 2024, N 3)Еще одним позитивным примером выступает уголовное дело по обвинению Я. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ. Преступное деяние, по мнению стороны обвинения, выразилось в том, что обвиняемый, управляя общественным транспортным средством, резко затормозил, вследствие чего один из пассажиров упал и получил тяжкий вред здоровью (согласно заключениям экспертов). Защитник на этапе досудебного производства обратился к специалисту, который критически отнесся к наличию опасности для жизни ввиду полученных травм, а также выявил нарушения, допущенные в ходе судебно-медицинских экспертиз. Лишь на этапе судебного разбирательства защитник с помощью специалиста смог добиться назначения повторной судебно-медицинский экспертизы. При этом специалист способствовал формулированию вопросов для повторной экспертизы, уточнению объектов и материалов, подлежащих экспертному исследованию, а также подбору требуемых специальностей экспертов. В конечном итоге результаты повторной экспертизы позволили исключить тяжкий вред здоровью, в связи с чем государственный обвинитель был вынужден отказаться от обвинения, предъявленного Я. Производство по уголовному делу в отношении подсудимого было прекращено вследствие отсутствия состава преступления, также за ним признано право на реабилитацию <14>.
(Буянтуев С.О.)
("Адвокатская практика", 2024, N 3)Еще одним позитивным примером выступает уголовное дело по обвинению Я. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ. Преступное деяние, по мнению стороны обвинения, выразилось в том, что обвиняемый, управляя общественным транспортным средством, резко затормозил, вследствие чего один из пассажиров упал и получил тяжкий вред здоровью (согласно заключениям экспертов). Защитник на этапе досудебного производства обратился к специалисту, который критически отнесся к наличию опасности для жизни ввиду полученных травм, а также выявил нарушения, допущенные в ходе судебно-медицинских экспертиз. Лишь на этапе судебного разбирательства защитник с помощью специалиста смог добиться назначения повторной судебно-медицинский экспертизы. При этом специалист способствовал формулированию вопросов для повторной экспертизы, уточнению объектов и материалов, подлежащих экспертному исследованию, а также подбору требуемых специальностей экспертов. В конечном итоге результаты повторной экспертизы позволили исключить тяжкий вред здоровью, в связи с чем государственный обвинитель был вынужден отказаться от обвинения, предъявленного Я. Производство по уголовному делу в отношении подсудимого было прекращено вследствие отсутствия состава преступления, также за ним признано право на реабилитацию <14>.
Статья: Оценка законности процессуальных решений о приостановлении предварительного расследования в связи с временным тяжелым заболеванием подозреваемого (обвиняемого)
(Асмолова В.А., Гайфулин Р.И.)
("Законность", 2025, N 7)Таким образом, в настоящее время в регионе налажена стабильная и эффективная практика назначения повторных судебно-медицинских и психиатрических экспертиз с постановкой вопроса о возможности участия подозреваемого (обвиняемого) в следственных и иных процессуальных действиях, проверяется образ жизни подозреваемого (обвиняемого), фактически получаемое им медицинское лечение с целью исключить факты необоснованного приостановления предварительного расследования по п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК.
(Асмолова В.А., Гайфулин Р.И.)
("Законность", 2025, N 7)Таким образом, в настоящее время в регионе налажена стабильная и эффективная практика назначения повторных судебно-медицинских и психиатрических экспертиз с постановкой вопроса о возможности участия подозреваемого (обвиняемого) в следственных и иных процессуальных действиях, проверяется образ жизни подозреваемого (обвиняемого), фактически получаемое им медицинское лечение с целью исключить факты необоснованного приостановления предварительного расследования по п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК.
Нормативные акты
"Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 5 (2025)"
(подготовлен Верховным Судом РФ)Оценка Комитетом фактических обстоятельств дела: установлено, что результаты судебно-медицинского освидетельствования автора, которое было проведено на следующий день после предполагаемых пыток, не свидетельствовало об избиении или какой-либо другой форме неправомерного обращения или пыток с автором сообщения. Комитет ООН по правам человека также принял к сведению аргумент государства-участника о том, что ни автор, ни его адвокат не утверждали, что признание автора было получено под давлением в ходе предварительного разбирательства. Комитет ООН по правам человека принял во внимание утверждение государства-участника о том, что полиция провела доследственную проверку по заявлениям автора о применении пыток, в ходе которой были допрошены несколько следователей и сотрудников полиции из отдела, предположительно ответственного за применение пыток к автору, категорически отрицавших оказание на него какого-либо давления. Кроме того, по просьбе адвоката автора полиция назначила повторную судебно-медицинскую экспертизу в отношении автора, которая не установила наличие каких-либо телесных повреждений. Утверждения автора о применении пыток также были включены в кассационную жалобу, рассмотренную коллегией областного суда, и позднее были рассмотрены Генеральной прокуратурой, которая не сочла утверждения автора обоснованными. Комитет ООН по правам человека учел аргумент государства-участника о том, что вина автора была подтверждена не только его признанием, но и другими доказательствами, включая показания сообщника автора, Е. Д., и вещественные доказательства. Наконец, Комитет ООН по правам человека отметил, что вина автора была установлена присяжными, беспристрастность которых не была поставлена под сомнение автором. Таким образом, с учетом отсутствия других доказательств в поддержку утверждений автора, Комитет ООН по правам человека пришел к выводу о том, что автор не смог в достаточной степени обосновать свое утверждение о неправомерном обращении и принуждении к признанию вины для целей приемлемости (пункт 6.4 Решения).
(подготовлен Верховным Судом РФ)Оценка Комитетом фактических обстоятельств дела: установлено, что результаты судебно-медицинского освидетельствования автора, которое было проведено на следующий день после предполагаемых пыток, не свидетельствовало об избиении или какой-либо другой форме неправомерного обращения или пыток с автором сообщения. Комитет ООН по правам человека также принял к сведению аргумент государства-участника о том, что ни автор, ни его адвокат не утверждали, что признание автора было получено под давлением в ходе предварительного разбирательства. Комитет ООН по правам человека принял во внимание утверждение государства-участника о том, что полиция провела доследственную проверку по заявлениям автора о применении пыток, в ходе которой были допрошены несколько следователей и сотрудников полиции из отдела, предположительно ответственного за применение пыток к автору, категорически отрицавших оказание на него какого-либо давления. Кроме того, по просьбе адвоката автора полиция назначила повторную судебно-медицинскую экспертизу в отношении автора, которая не установила наличие каких-либо телесных повреждений. Утверждения автора о применении пыток также были включены в кассационную жалобу, рассмотренную коллегией областного суда, и позднее были рассмотрены Генеральной прокуратурой, которая не сочла утверждения автора обоснованными. Комитет ООН по правам человека учел аргумент государства-участника о том, что вина автора была подтверждена не только его признанием, но и другими доказательствами, включая показания сообщника автора, Е. Д., и вещественные доказательства. Наконец, Комитет ООН по правам человека отметил, что вина автора была установлена присяжными, беспристрастность которых не была поставлена под сомнение автором. Таким образом, с учетом отсутствия других доказательств в поддержку утверждений автора, Комитет ООН по правам человека пришел к выводу о том, что автор не смог в достаточной степени обосновать свое утверждение о неправомерном обращении и принуждении к признанию вины для целей приемлемости (пункт 6.4 Решения).
"Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 1 (2024)"
(подготовлен Верховным Судом РФ)Оценка Комитетом фактических обстоятельств дела: отмечено, что результаты судебно-медицинского освидетельствования автора, которое было проведено на следующий день после предполагаемых пыток, не свидетельствовали об избиении или какой-либо другой форме неправомерного обращения или пыток. Комитет также принял к сведению аргумент государства-участника о том, что ни автор, ни его адвокат не утверждали, что признание автора было получено под давлением в ходе предварительного разбирательства. Комитет далее принял к сведению утверждение государства-участника о том, что полиция провела доследственную проверку по заявлениям автора о применении пыток, в ходе которой были допрошены несколько следователей и сотрудников полиции из отдела, предположительно ответственного за применение пыток к автору (они категорически отрицали оказание на него какого-либо давления). Кроме того, по просьбе адвоката автора полиция назначила повторную судебно-медицинскую экспертизу в отношении автора, которая не установила наличие каких-либо телесных повреждений. Утверждения автора о применении пыток также были включены в кассационную жалобу, рассмотренную кассационной коллегией областного суда, и позднее были рассмотрены Генеральной прокуратурой, которая не сочла утверждения автора обоснованными. Комитет далее принял к сведению аргумент государства-участника о том, что вина автора была подтверждена не только его признанием, но и другими доказательствами, включая показания сообщника автора, Е. Д., и вещественные доказательства (пункт 6.4 Соображений).
(подготовлен Верховным Судом РФ)Оценка Комитетом фактических обстоятельств дела: отмечено, что результаты судебно-медицинского освидетельствования автора, которое было проведено на следующий день после предполагаемых пыток, не свидетельствовали об избиении или какой-либо другой форме неправомерного обращения или пыток. Комитет также принял к сведению аргумент государства-участника о том, что ни автор, ни его адвокат не утверждали, что признание автора было получено под давлением в ходе предварительного разбирательства. Комитет далее принял к сведению утверждение государства-участника о том, что полиция провела доследственную проверку по заявлениям автора о применении пыток, в ходе которой были допрошены несколько следователей и сотрудников полиции из отдела, предположительно ответственного за применение пыток к автору (они категорически отрицали оказание на него какого-либо давления). Кроме того, по просьбе адвоката автора полиция назначила повторную судебно-медицинскую экспертизу в отношении автора, которая не установила наличие каких-либо телесных повреждений. Утверждения автора о применении пыток также были включены в кассационную жалобу, рассмотренную кассационной коллегией областного суда, и позднее были рассмотрены Генеральной прокуратурой, которая не сочла утверждения автора обоснованными. Комитет далее принял к сведению аргумент государства-участника о том, что вина автора была подтверждена не только его признанием, но и другими доказательствами, включая показания сообщника автора, Е. Д., и вещественные доказательства (пункт 6.4 Соображений).
Статья: Надлежащий субъект производства экспертизы в уголовном процессе
(Исаенко В.Н.)
("Законность", 2022, N 5)В досудебном производстве по делу в отношении Б. проводились судебно-психиатрические и судебно-медицинские экспертизы несовершеннолетних потерпевших И.Р.В., Л.И.Ю., Л.С.Ю., О.Р.Д., установившие отсутствие у них психических расстройств до совершения в отношении их преступления. По ходатайству защитника подсудимого суд первой инстанции назначил повторные судебно-медицинские экспертизы потерпевших, поручив их производство бюро судебно-медицинской экспертизы Оренбургской области и указав в решении об этом на необходимость привлечения к ее производству врача-психиатра. Вместе с тем в материалах дела не было данных о невозможности проведения повторных экспертиз на территории Саратовской области, а также не было установлено оснований для сомнений в объективности экспертов экспертных учреждений этой области.
(Исаенко В.Н.)
("Законность", 2022, N 5)В досудебном производстве по делу в отношении Б. проводились судебно-психиатрические и судебно-медицинские экспертизы несовершеннолетних потерпевших И.Р.В., Л.И.Ю., Л.С.Ю., О.Р.Д., установившие отсутствие у них психических расстройств до совершения в отношении их преступления. По ходатайству защитника подсудимого суд первой инстанции назначил повторные судебно-медицинские экспертизы потерпевших, поручив их производство бюро судебно-медицинской экспертизы Оренбургской области и указав в решении об этом на необходимость привлечения к ее производству врача-психиатра. Вместе с тем в материалах дела не было данных о невозможности проведения повторных экспертиз на территории Саратовской области, а также не было установлено оснований для сомнений в объективности экспертов экспертных учреждений этой области.
Статья: Непредставление доказательств частным обвинителем по уголовным делам частного обвинения влечет постановление оправдательного приговора
(Поликашина О.В.)
("Мировой судья", 2023, N 1)Однако, как усматривается из материалов дела, данное ходатайство о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы заявлено частным обвинителем (потерпевшей) только в апелляционной и кассационной жалобах. В суде первой инстанции дело рассматривалось в течение 6 месяцев, на протяжении которых частный обвинитель (потерпевшая) не заявляла ходатайство о признании заключения судебно-медицинской экспертизы недопустимым доказательством и не просила провести повторную экспертизу.
(Поликашина О.В.)
("Мировой судья", 2023, N 1)Однако, как усматривается из материалов дела, данное ходатайство о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы заявлено частным обвинителем (потерпевшей) только в апелляционной и кассационной жалобах. В суде первой инстанции дело рассматривалось в течение 6 месяцев, на протяжении которых частный обвинитель (потерпевшая) не заявляла ходатайство о признании заключения судебно-медицинской экспертизы недопустимым доказательством и не просила провести повторную экспертизу.