Назначение повторной или дополнительной судебной экспертизы
Подборка наиболее важных документов по запросу Назначение повторной или дополнительной судебной экспертизы (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 74 "Доказательства" УПК РФ"По смыслу ст. ст. 58, 74 УПК РФ, мнение специалиста по вопросам, по которым в деле имеется заключение экспертов, может быть использовано сторонами для обоснования проведения тех или иных следственных действий, истребования документов и назначения дополнительной или повторной судебной экспертиз, поводов для чего не возникло."
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданский процесс: Комиссионная и комплексная экспертизы в гражданском процессе
(КонсультантПлюс, 2025)...учитывая, что назначенная судом комиссионная электро-электронная техническая экспертиза... фактически проведена не была, представленные суду отдельные заключения составлены в отсутствие совместного исследования и содержат несогласующиеся выводы, а также что для разрешения заявленного спора необходимы специальные познания, которыми суд не обладает, суду надлежало разрешить вопрос о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы, что не было сделано..."
(КонсультантПлюс, 2025)...учитывая, что назначенная судом комиссионная электро-электронная техническая экспертиза... фактически проведена не была, представленные суду отдельные заключения составлены в отсутствие совместного исследования и содержат несогласующиеся выводы, а также что для разрешения заявленного спора необходимы специальные познания, которыми суд не обладает, суду надлежало разрешить вопрос о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы, что не было сделано..."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Судебная экспертиза
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В Определении Конституционного Суда РФ от 21.11.2013 N 1879-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бондаренко Алексея Леонидовича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 195, частью первой статьи 206 и частью третьей статьи 283 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ч. 3 ст. 283 УПК РФ содержит отсылочную норму, согласно которой судебная экспертиза производится в порядке, установленном гл. 27 "Производство судебной экспертизы" УПК РФ, а потому и с соблюдением требований размещенных в этой главе ст. ст. 195 и 206, закрепляющих обязанность ознакомить подозреваемого, обвиняемого, его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы и с протоколом допроса эксперта, разъяснить им права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, а также право ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы (ч. 3 и 1 ст. 283 УПК РФ соответственно), что направлено на защиту, а не на ограничение прав и законных интересов подсудимого.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В Определении Конституционного Суда РФ от 21.11.2013 N 1879-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бондаренко Алексея Леонидовича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 195, частью первой статьи 206 и частью третьей статьи 283 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ч. 3 ст. 283 УПК РФ содержит отсылочную норму, согласно которой судебная экспертиза производится в порядке, установленном гл. 27 "Производство судебной экспертизы" УПК РФ, а потому и с соблюдением требований размещенных в этой главе ст. ст. 195 и 206, закрепляющих обязанность ознакомить подозреваемого, обвиняемого, его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы и с протоколом допроса эксперта, разъяснить им права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, а также право ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы (ч. 3 и 1 ст. 283 УПК РФ соответственно), что направлено на защиту, а не на ограничение прав и законных интересов подсудимого.
"Транспортные экспертизы в уголовном судопроизводстве России: монография"
(Ильин Н.Н.)
("ИНФРА-М", 2025)С вопросами подготовки экспертов связаны проблемы аккредитации судебно-экспертных учреждений и стандартизации методического обеспечения (методов и методик) <1>. Об этом довольно четко пишет А.В. Кокин, по мнению которого, "отсутствие нормативно закрепленных критериев оценки компетентности экспертов и достоверности используемых ими методик в процессе исследования, в том числе научной обоснованности, может привести к неудовлетворительным результатам самой экспертизы. Это, в свою очередь, является основанием для назначения дополнительных и повторных судебных экспертиз, производство которых будет способствовать к увеличению сроков предварительного следствия. Стандартизация позволит обеспечить единые требования к компетентности судебных экспертов и научно-методическому подходу к экспертной практике. Аккредитация судебно-экспертных учреждений даст возможность использовать сертифицированные экспертные методики, прошедшие соответствующие проверку и апробацию" <2>. Похожую точку зрения разделяют и другие ученые <3>.
(Ильин Н.Н.)
("ИНФРА-М", 2025)С вопросами подготовки экспертов связаны проблемы аккредитации судебно-экспертных учреждений и стандартизации методического обеспечения (методов и методик) <1>. Об этом довольно четко пишет А.В. Кокин, по мнению которого, "отсутствие нормативно закрепленных критериев оценки компетентности экспертов и достоверности используемых ими методик в процессе исследования, в том числе научной обоснованности, может привести к неудовлетворительным результатам самой экспертизы. Это, в свою очередь, является основанием для назначения дополнительных и повторных судебных экспертиз, производство которых будет способствовать к увеличению сроков предварительного следствия. Стандартизация позволит обеспечить единые требования к компетентности судебных экспертов и научно-методическому подходу к экспертной практике. Аккредитация судебно-экспертных учреждений даст возможность использовать сертифицированные экспертные методики, прошедшие соответствующие проверку и апробацию" <2>. Похожую точку зрения разделяют и другие ученые <3>.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020)Установив наличие противоречий в заключениях судебных экспертиз, проведенных в рамках данного дела, суд апелляционной инстанции не принял предусмотренных процессуальным законом мер для устранения этих противоречий путем вызова и допроса экспертов, а при необходимости - путем назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы; суд апелляционной инстанции при отсутствии специальных познаний и в нарушение требований закона самостоятельно расчетным путем определил рыночную стоимость объекта недвижимости, исключив из величины рыночной стоимости объекта недвижимости, определенной экспертом, размер налога на добавленную стоимость.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020)Установив наличие противоречий в заключениях судебных экспертиз, проведенных в рамках данного дела, суд апелляционной инстанции не принял предусмотренных процессуальным законом мер для устранения этих противоречий путем вызова и допроса экспертов, а при необходимости - путем назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы; суд апелляционной инстанции при отсутствии специальных познаний и в нарушение требований закона самостоятельно расчетным путем определил рыночную стоимость объекта недвижимости, исключив из величины рыночной стоимости объекта недвижимости, определенной экспертом, размер налога на добавленную стоимость.
"Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018)Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции поставил под сомнение выводы, изложенные в указанном выше заключении эксперта, сославшись на их противоречивость и вероятность, а также отсутствие в заключении обоснования невозможности влияния эксплуатационных факторов на возникновение перечисленных дефектов автомобиля. При этом судебная коллегия без назначения дополнительной или повторной экспертизы, ограничившись допросом в судебном заседании эксперта, указала, что выявленные в период гарантийного срока недостатки автомобиля не соответствуют признакам существенности, а стоимость устранения всех указанных выше дефектов не превышает стоимости автомобиля. Суд апелляционной инстанции сослался также на то, что гарантийный срок на автомобиль не истек и истец не лишен права обратиться на станцию технического обслуживания за устранением производственных недостатков по гарантии.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018)Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции поставил под сомнение выводы, изложенные в указанном выше заключении эксперта, сославшись на их противоречивость и вероятность, а также отсутствие в заключении обоснования невозможности влияния эксплуатационных факторов на возникновение перечисленных дефектов автомобиля. При этом судебная коллегия без назначения дополнительной или повторной экспертизы, ограничившись допросом в судебном заседании эксперта, указала, что выявленные в период гарантийного срока недостатки автомобиля не соответствуют признакам существенности, а стоимость устранения всех указанных выше дефектов не превышает стоимости автомобиля. Суд апелляционной инстанции сослался также на то, что гарантийный срок на автомобиль не истек и истец не лишен права обратиться на станцию технического обслуживания за устранением производственных недостатков по гарантии.
Формы
Статья: Как снизить риски оспаривания сделок по уступке прав требования
(Гейтс В.)
("Банковское кредитование", 2024, N 2)Выводы рецензии должны стать основой для ходатайства о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы. Кроме того, рекомендуется заявить ходатайство о вызове судебного эксперта на допрос, чтобы непосредственно в судебном заседании продемонстрировать судье его ошибки.
(Гейтс В.)
("Банковское кредитование", 2024, N 2)Выводы рецензии должны стать основой для ходатайства о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы. Кроме того, рекомендуется заявить ходатайство о вызове судебного эксперта на допрос, чтобы непосредственно в судебном заседании продемонстрировать судье его ошибки.
"Гражданский процесс: учебник"
(под ред. А.В. Габова, В.Г. Голубцова, С.Ж. Соловых)
("Статут", 2024)Заключение эксперта оглашается в судебном заседании по тем же правилам, что и письменные доказательства. По ходатайству сторон или по инициативе суда судебный эксперт может быть вызван в судебное заседание для дачи разъяснений или дополнений. В этом случае как лица, участвующие в деле, так и суд могут задать эксперту вопросы относительно выводов экспертизы и порядка ее проведения. В случаях, предусмотренных законом, судом может быть разрешен вопрос о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.
(под ред. А.В. Габова, В.Г. Голубцова, С.Ж. Соловых)
("Статут", 2024)Заключение эксперта оглашается в судебном заседании по тем же правилам, что и письменные доказательства. По ходатайству сторон или по инициативе суда судебный эксперт может быть вызван в судебное заседание для дачи разъяснений или дополнений. В этом случае как лица, участвующие в деле, так и суд могут задать эксперту вопросы относительно выводов экспертизы и порядка ее проведения. В случаях, предусмотренных законом, судом может быть разрешен вопрос о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.
Статья: Судебный эксперт
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)По ходатайству сторон или по собственной инициативе суд может назначить по другим вопросам судебную экспертизу, которая проводится в порядке, установленном гл. 27 УПК РФ. Суд по ходатайству сторон либо по собственной инициативе может также назначить повторную либо дополнительную судебную экспертизу при наличии противоречий между заключениями экспертов, которые невозможно преодолеть в судебном разбирательстве путем допроса экспертов (ч. 1, 3, 4 ст. 283 УПК РФ). Повторная экспертиза поручается другому эксперту, дополнительная экспертиза поручается тому же или другому эксперту (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)").
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)По ходатайству сторон или по собственной инициативе суд может назначить по другим вопросам судебную экспертизу, которая проводится в порядке, установленном гл. 27 УПК РФ. Суд по ходатайству сторон либо по собственной инициативе может также назначить повторную либо дополнительную судебную экспертизу при наличии противоречий между заключениями экспертов, которые невозможно преодолеть в судебном разбирательстве путем допроса экспертов (ч. 1, 3, 4 ст. 283 УПК РФ). Повторная экспертиза поручается другому эксперту, дополнительная экспертиза поручается тому же или другому эксперту (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)").
Статья: Ознакомление обвиняемого и его защитника с заключением эксперта в отечественном уголовном процессе: пробелы в праве и коллизии в практике
(Хайдаров А.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 6)В соответствии с п. 11 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый имеет право знакомиться с заключением эксперта. В статье 206 УПК РФ сказано, что заключение эксперта должно предъявляться следователем подозреваемому (обвиняемому) и его защитнику. При этом следователь обязан разъяснить право этих участников ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы.
(Хайдаров А.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 6)В соответствии с п. 11 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый имеет право знакомиться с заключением эксперта. В статье 206 УПК РФ сказано, что заключение эксперта должно предъявляться следователем подозреваемому (обвиняемому) и его защитнику. При этом следователь обязан разъяснить право этих участников ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы.
Статья: Обеспечение доступа к правосудию потерпевшим по делам о ятрогенных преступлениях
(Вилкова Т.Ю., Максимова Т.Ю., Ничипоренко А.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 9)Права потерпевших, связанные с производством судебной экспертизы, обеспечиваются тем, что ими может быть заявлен отвод эксперту по любому из оснований, предусмотренных статьей 70 УПК РФ, в том числе в связи с его служебной или иной зависимостью от сторон или их представителей, а в силу ст. 198, 206 и 207 УПК РФ потерпевший вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных им лиц, о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении, о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту, о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы. Указанная совокупность прав потерпевших призвана обеспечить возможность отстаивания ими своих интересов в состязательном процессе.
(Вилкова Т.Ю., Максимова Т.Ю., Ничипоренко А.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 9)Права потерпевших, связанные с производством судебной экспертизы, обеспечиваются тем, что ими может быть заявлен отвод эксперту по любому из оснований, предусмотренных статьей 70 УПК РФ, в том числе в связи с его служебной или иной зависимостью от сторон или их представителей, а в силу ст. 198, 206 и 207 УПК РФ потерпевший вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных им лиц, о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении, о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту, о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы. Указанная совокупность прав потерпевших призвана обеспечить возможность отстаивания ими своих интересов в состязательном процессе.
"Теоретические и практические проблемы апелляционного производства в гражданском процессе"
(Шакирьянов Р.В.)
("Статут", 2024)Если А.Е. Галинская <1> предлагает рассматривать представленное по инициативе стороны заключение в качестве письменного доказательства, то, по мнению И.В. Заболоцкой <2>, если представленное заключение имеет расхождения с заключением эксперта, полученным в соответствии с определением суда, оно может служить основанием для назначения судом дополнительной или повторной экспертизы.
(Шакирьянов Р.В.)
("Статут", 2024)Если А.Е. Галинская <1> предлагает рассматривать представленное по инициативе стороны заключение в качестве письменного доказательства, то, по мнению И.В. Заболоцкой <2>, если представленное заключение имеет расхождения с заключением эксперта, полученным в соответствии с определением суда, оно может служить основанием для назначения судом дополнительной или повторной экспертизы.