Назначение пенсии осужденным
Подборка наиболее важных документов по запросу Назначение пенсии осужденным (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.06.2022 N 88-9769/2022 по делу N 2-210/2021
Категория: 1) Поручение; 2) Пенсионное обеспечение; 3) Споры с органами ФСИН России.
Требования доверителя: 1) О признании договора недействительным.
Требования заявителя: 2) О признании недействительным решения об отказе в назначении пенсии; 3) Об обязании произвести перерасчет пенсии; 4) О признании незаконными действий пенсионного органа; 5) О признании незаконными действий исправительного учреждения.
Обстоятельства: Истец указывает, что исправительное учреждение без его согласия выдало доверенность своему сотруднику для представления интересов истца в пенсионном органе и сокрыло документы о его стаже и заработной плате, в связи с чем пенсия истцу назначена в минимальном размере.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.Между тем в исковом заявлении, в заявлении N истец указывал, что на момент первичного обращения в пенсионный орган с заявлением об установлении ему досрочной страховой пенсии по старости (16 июля 2019 г.) у него имелись все условия в соответствии с требованиями Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ для назначения ему такой пенсии, однако, пенсионный орган незаконно возвратил ему заявление, указав на необходимость обращения с таким заявлением через администрацию учреждения. Судами не дана оценка доводам истца о несоблюдении пенсионным органом положений нормативных правовых актов, регламентирующих порядок обращения лиц за установлением страховой пенсии по старости, о том, что п. 91 Административного регламента не может являться основанием для назначении пенсии если осужденный обратился с заявлением о назначении пенсии самостоятельно непосредственно в пенсионный орган, что предусмотрено законом, о нарушении прав истца на своевременное социальное обеспечение по возрасту, гарантированное ст. 39 Конституции Российской Федерации.
Категория: 1) Поручение; 2) Пенсионное обеспечение; 3) Споры с органами ФСИН России.
Требования доверителя: 1) О признании договора недействительным.
Требования заявителя: 2) О признании недействительным решения об отказе в назначении пенсии; 3) Об обязании произвести перерасчет пенсии; 4) О признании незаконными действий пенсионного органа; 5) О признании незаконными действий исправительного учреждения.
Обстоятельства: Истец указывает, что исправительное учреждение без его согласия выдало доверенность своему сотруднику для представления интересов истца в пенсионном органе и сокрыло документы о его стаже и заработной плате, в связи с чем пенсия истцу назначена в минимальном размере.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.Между тем в исковом заявлении, в заявлении N истец указывал, что на момент первичного обращения в пенсионный орган с заявлением об установлении ему досрочной страховой пенсии по старости (16 июля 2019 г.) у него имелись все условия в соответствии с требованиями Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ для назначения ему такой пенсии, однако, пенсионный орган незаконно возвратил ему заявление, указав на необходимость обращения с таким заявлением через администрацию учреждения. Судами не дана оценка доводам истца о несоблюдении пенсионным органом положений нормативных правовых актов, регламентирующих порядок обращения лиц за установлением страховой пенсии по старости, о том, что п. 91 Административного регламента не может являться основанием для назначении пенсии если осужденный обратился с заявлением о назначении пенсии самостоятельно непосредственно в пенсионный орган, что предусмотрено законом, о нарушении прав истца на своевременное социальное обеспечение по возрасту, гарантированное ст. 39 Конституции Российской Федерации.
Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24.11.2022 N 77-4643/2022
Приговор: По ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (мошенничество при получении выплат).
Определение: Приговор оставлен без изменения.В кассационной жалобе на состоявшиеся судебные решения адвокат Маночинский С.М. ставит вопрос об их отмене и передаче дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям. Цитирует положение ст. 159.2 УК РФ и указывает, что факт личного присутствия осужденной при оформлении пенсии по инвалидности в Управлении Пенсионного фонда в <адрес> и предоставление сотрудникам Пенсионного фонда документов по делу не установлен, так же как и факт личного получения М.И. справки об инвалидности и последующего ее предоставления в Управление Пенсионного фонда. В приговоре отсутствуют доказательства виновности М.И., а суд необоснованно критически отнесся к ее показаниям. Также автор жалобы обращает внимание на показания ФИО13, и полагает, что он их дал с целью избежать уголовной ответственности за совершенное деяние. Ссылается защитник и на заключения почерковедческих экспертиз, согласно которым, подписи в выплатном деле на имя М.И. выполнены не ею, а другим лицом. Судом проигнорированы доказательства стороны защиты, а выводы почерковедческих экспертиз не опровергнуты. Отмечает, что подсудимая не утверждала о получении ею второй группы инвалидности и об обращении в Бюро N ФКУ "ГБ МСЭ по <адрес>", поясняла, что заболеваний для инвалидности она не имеет. Прописалась в <адрес> она только в связи с обманом ее ФИО13, а свидетели К., Нищук, М., Р., А. подтвердили показания М.И. о том, что в <адрес> по месту регистрации она не проживала, а проживала в <адрес>. Адвокат также просит критически отнестись к показаниям свидетеля ФИО9, поскольку они противоречат показаниям М.И. Приводит адвокат и показания свидетеля ФИО8, заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, и делает вывод, что именно П. причастен к тому, что осужденной направлялись денежные средства из Пенсионного фонда. Полагает, что суд незаконно отказал стороне защиты в ходатайстве о приобщении к материалам дела аудиозаписи разговора ФИО10 и ФИО13, в то время как содержание этого разговора указывает на невиновность осужденной. Также незаконно было отказано уже судом апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, чем было нарушено право М.И. на защиту. На основании изложенного, автор жалобы приходит к выводу, что доказательства, представленные стороной обвинения не доказывают вину М.И., а устанавливают лишь определенные факты, связанные с заведением на осужденного выплатного дела и назначении ей пенсии по инвалидности, о переводе пенсии на карту Маночинской и в Пенсионный фонд <адрес> и МФЦ <адрес>. Таким образом, причастность осужденной к инкриминируемому ей преступлению не установлена.
Приговор: По ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (мошенничество при получении выплат).
Определение: Приговор оставлен без изменения.В кассационной жалобе на состоявшиеся судебные решения адвокат Маночинский С.М. ставит вопрос об их отмене и передаче дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям. Цитирует положение ст. 159.2 УК РФ и указывает, что факт личного присутствия осужденной при оформлении пенсии по инвалидности в Управлении Пенсионного фонда в <адрес> и предоставление сотрудникам Пенсионного фонда документов по делу не установлен, так же как и факт личного получения М.И. справки об инвалидности и последующего ее предоставления в Управление Пенсионного фонда. В приговоре отсутствуют доказательства виновности М.И., а суд необоснованно критически отнесся к ее показаниям. Также автор жалобы обращает внимание на показания ФИО13, и полагает, что он их дал с целью избежать уголовной ответственности за совершенное деяние. Ссылается защитник и на заключения почерковедческих экспертиз, согласно которым, подписи в выплатном деле на имя М.И. выполнены не ею, а другим лицом. Судом проигнорированы доказательства стороны защиты, а выводы почерковедческих экспертиз не опровергнуты. Отмечает, что подсудимая не утверждала о получении ею второй группы инвалидности и об обращении в Бюро N ФКУ "ГБ МСЭ по <адрес>", поясняла, что заболеваний для инвалидности она не имеет. Прописалась в <адрес> она только в связи с обманом ее ФИО13, а свидетели К., Нищук, М., Р., А. подтвердили показания М.И. о том, что в <адрес> по месту регистрации она не проживала, а проживала в <адрес>. Адвокат также просит критически отнестись к показаниям свидетеля ФИО9, поскольку они противоречат показаниям М.И. Приводит адвокат и показания свидетеля ФИО8, заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, и делает вывод, что именно П. причастен к тому, что осужденной направлялись денежные средства из Пенсионного фонда. Полагает, что суд незаконно отказал стороне защиты в ходатайстве о приобщении к материалам дела аудиозаписи разговора ФИО10 и ФИО13, в то время как содержание этого разговора указывает на невиновность осужденной. Также незаконно было отказано уже судом апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, чем было нарушено право М.И. на защиту. На основании изложенного, автор жалобы приходит к выводу, что доказательства, представленные стороной обвинения не доказывают вину М.И., а устанавливают лишь определенные факты, связанные с заведением на осужденного выплатного дела и назначении ей пенсии по инвалидности, о переводе пенсии на карту Маночинской и в Пенсионный фонд <адрес> и МФЦ <адрес>. Таким образом, причастность осужденной к инкриминируемому ей преступлению не установлена.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Проблемы формирования пенсионных прав лиц, осужденных к лишению свободы
(Маматказин И.Р.)
("Журнал российского права", 2022, N 3)В соответствии с п. 10 Правил выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии, утвержденных Приказом Минтруда России от 5 августа 2021 г. N 545н, пенсионеры, осужденные к лишению свободы, обращаются по вопросам выплаты и доставки пенсии в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации (далее - ПФР) по месту нахождения исправительного учреждения, в котором они отбывают наказание, через администрацию этого учреждения. Заявления и документы, необходимые для выплаты и доставки пенсии пенсионеров, осужденных к лишению свободы, включая справку о нахождении (пребывании) осужденного в исправительном учреждении, подлежат передаче администрацией исправительного учреждения в территориальный орган ПФР. При этом оформление и представление документов для назначения и выплаты пенсий осужденным, содержащимся в исправительных учреждениях (исправительные колонии, воспитательные колонии, тюрьмы, лечебные исправительные и лечебно-профилактические учреждения), а также оставленным в следственных изоляторах для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию, осуществляются администрацией соответствующего учреждения. По общему мнению, сложность условий, определяющих право на страховые пенсии, сложность пенсионного законодательства негативно влияют на реализацию права на пенсию лицами, отбывающими наказание в виде лишения свободы. Одним из путей решения видится назначение страховой пенсии при возникновении права на нее даже при более позднем обращении за страховой пенсией <4>.
(Маматказин И.Р.)
("Журнал российского права", 2022, N 3)В соответствии с п. 10 Правил выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии, утвержденных Приказом Минтруда России от 5 августа 2021 г. N 545н, пенсионеры, осужденные к лишению свободы, обращаются по вопросам выплаты и доставки пенсии в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации (далее - ПФР) по месту нахождения исправительного учреждения, в котором они отбывают наказание, через администрацию этого учреждения. Заявления и документы, необходимые для выплаты и доставки пенсии пенсионеров, осужденных к лишению свободы, включая справку о нахождении (пребывании) осужденного в исправительном учреждении, подлежат передаче администрацией исправительного учреждения в территориальный орган ПФР. При этом оформление и представление документов для назначения и выплаты пенсий осужденным, содержащимся в исправительных учреждениях (исправительные колонии, воспитательные колонии, тюрьмы, лечебные исправительные и лечебно-профилактические учреждения), а также оставленным в следственных изоляторах для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию, осуществляются администрацией соответствующего учреждения. По общему мнению, сложность условий, определяющих право на страховые пенсии, сложность пенсионного законодательства негативно влияют на реализацию права на пенсию лицами, отбывающими наказание в виде лишения свободы. Одним из путей решения видится назначение страховой пенсии при возникновении права на нее даже при более позднем обращении за страховой пенсией <4>.
Статья: Размерные признаки в уголовном законе
(Есаков Г.А.)
("Закон", 2020, N 6)<18> По этому же делу был вынесен упомянутый ранее приговор в общем порядке к 5 годам лишения свободы (Апелляционное определение от 27.03.2019 по делу N 10-3415/2019). На приговор, вынесенный в особом порядке, была подана апелляционная жалоба как на чрезмерно суровый, однако апелляционная инстанция ее не удовлетворила, указав следующее: "При назначении наказания З. суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие несовершеннолетнего ребенка и матери пенсионного возраста, имеющей заболевания. Назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем суд не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ; условий для применения ст. 73 УК РФ по делу не имеется". По сути, это напоминает мотивировку обоснованности назначенного наказания в апелляционном определении, вынесенном по делу, рассмотренному в общем порядке: "Наказание Г.Н.П. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств дела, всех данных о личности осужденной, в том числе возраста, состояния здоровья, семейного положения. Вывод суда о возможности исправления осужденной Г.Н.П. только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к осужденной положений ст. 73 УК РФ судом мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновной, указанных в приговоре, и не согласиться с ними оснований не имеется. Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ. С учетом изложенного, судебная коллегия находит назначенное Г.Н.П. наказание справедливым. С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую и применения к Г.Н.П. положений ст. 73 УК РФ судебная коллегия не находит". В обоих случаях о размере хищения суды не сказали ни слова (не считая обычной ссылки на "характер и степень общественной опасности содеянного"), так что судить о том, повлиял ли он на назначенное наказание и если да, то насколько, затруднительно.
(Есаков Г.А.)
("Закон", 2020, N 6)<18> По этому же делу был вынесен упомянутый ранее приговор в общем порядке к 5 годам лишения свободы (Апелляционное определение от 27.03.2019 по делу N 10-3415/2019). На приговор, вынесенный в особом порядке, была подана апелляционная жалоба как на чрезмерно суровый, однако апелляционная инстанция ее не удовлетворила, указав следующее: "При назначении наказания З. суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие несовершеннолетнего ребенка и матери пенсионного возраста, имеющей заболевания. Назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем суд не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ; условий для применения ст. 73 УК РФ по делу не имеется". По сути, это напоминает мотивировку обоснованности назначенного наказания в апелляционном определении, вынесенном по делу, рассмотренному в общем порядке: "Наказание Г.Н.П. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств дела, всех данных о личности осужденной, в том числе возраста, состояния здоровья, семейного положения. Вывод суда о возможности исправления осужденной Г.Н.П. только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к осужденной положений ст. 73 УК РФ судом мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновной, указанных в приговоре, и не согласиться с ними оснований не имеется. Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ. С учетом изложенного, судебная коллегия находит назначенное Г.Н.П. наказание справедливым. С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую и применения к Г.Н.П. положений ст. 73 УК РФ судебная коллегия не находит". В обоих случаях о размере хищения суды не сказали ни слова (не считая обычной ссылки на "характер и степень общественной опасности содеянного"), так что судить о том, повлиял ли он на назначенное наказание и если да, то насколько, затруднительно.
Нормативные акты
"Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации" от 08.01.1997 N 1-ФЗ
(ред. от 24.06.2023)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 11.12.2023)2. Осужденные, достигшие возраста, дающего право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также осужденные, являющиеся инвалидами первой или второй группы, привлекаются к труду по их желанию в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о социальной защите инвалидов. Несовершеннолетние осужденные привлекаются к труду в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде.
(ред. от 24.06.2023)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 11.12.2023)2. Осужденные, достигшие возраста, дающего право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также осужденные, являющиеся инвалидами первой или второй группы, привлекаются к труду по их желанию в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о социальной защите инвалидов. Несовершеннолетние осужденные привлекаются к труду в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде.
Постановление Конституционного Суда РФ от 04.10.2022 N 40-П
"По делу о проверке конституционности пункта 17 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" и статей 12 и 13 Федерального закона "О специальной оценке условий труда" в связи с жалобой гражданки И.В. Глущенко"5. Правовой механизм, в рамках которого от результатов специальной оценки условий труда напрямую зависит уплата страховых взносов по дополнительному тарифу, выступающая необходимым условием для включения соответствующих периодов трудовой деятельности отдельных категорий застрахованных в страховой стаж, требуемый для возникновения права на досрочное назначение страховой (до 1 января 2015 года - трудовой) пенсии по старости в связи с особыми условиями труда, предполагает и установление государственных гарантий реализации лицами, занятыми в таких условиях, своих пенсионных прав в полном объеме. Законодатель, регулируя отношения в сферах специальной оценки условий труда и обязательного пенсионного страхования, должен поддерживать баланс конституционно значимых интересов всех субъектов данных отношений, а вводимые им правила этой оценки не должны обесценивать конституционное право на пенсионное обеспечение. Однако, установив такой механизм реализации права рабочих и служащих учреждений, исполняющих наказания в виде лишения свободы, в том числе медицинских работников, постоянно и непосредственно занятых на работах с осужденными, на досрочное назначение пенсии по старости, при котором приобретение ими страхового стажа на данных работах, по существу, зависит от результатов специальной оценки условий труда, законодатель, определив процедуру исследования (испытания) и измерения вредных и (или) опасных производственных факторов для целей этой оценки, не принял во внимание специфику указанной трудовой деятельности. В итоге в специальный страховой стаж граждан, надлежащим образом выполнявших работу и в силу закона отнесенных к лицам, имеющим право на досрочное назначение пенсии, не засчитываются соответствующие периоды, а значит, вопреки статье 39 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации создаются препятствия для реализации предусмотренных для них законом пенсионных прав.
"По делу о проверке конституционности пункта 17 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" и статей 12 и 13 Федерального закона "О специальной оценке условий труда" в связи с жалобой гражданки И.В. Глущенко"5. Правовой механизм, в рамках которого от результатов специальной оценки условий труда напрямую зависит уплата страховых взносов по дополнительному тарифу, выступающая необходимым условием для включения соответствующих периодов трудовой деятельности отдельных категорий застрахованных в страховой стаж, требуемый для возникновения права на досрочное назначение страховой (до 1 января 2015 года - трудовой) пенсии по старости в связи с особыми условиями труда, предполагает и установление государственных гарантий реализации лицами, занятыми в таких условиях, своих пенсионных прав в полном объеме. Законодатель, регулируя отношения в сферах специальной оценки условий труда и обязательного пенсионного страхования, должен поддерживать баланс конституционно значимых интересов всех субъектов данных отношений, а вводимые им правила этой оценки не должны обесценивать конституционное право на пенсионное обеспечение. Однако, установив такой механизм реализации права рабочих и служащих учреждений, исполняющих наказания в виде лишения свободы, в том числе медицинских работников, постоянно и непосредственно занятых на работах с осужденными, на досрочное назначение пенсии по старости, при котором приобретение ими страхового стажа на данных работах, по существу, зависит от результатов специальной оценки условий труда, законодатель, определив процедуру исследования (испытания) и измерения вредных и (или) опасных производственных факторов для целей этой оценки, не принял во внимание специфику указанной трудовой деятельности. В итоге в специальный страховой стаж граждан, надлежащим образом выполнявших работу и в силу закона отнесенных к лицам, имеющим право на досрочное назначение пенсии, не засчитываются соответствующие периоды, а значит, вопреки статье 39 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации создаются препятствия для реализации предусмотренных для них законом пенсионных прав.