Назначение исправительного учреждения
Подборка наиболее важных документов по запросу Назначение исправительного учреждения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Запрет поворота к худшему при новом рассмотрении уголовного дела
(Есаков Г.А.)
("Уголовное право", 2025, N 12)<14> См.: Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2025 г. по делу N 77-7/2025. Однако противоположное решение было вынесено Девятым кассационным судом общей юрисдикции, который счел, что после отмены судом апелляционной инстанции приговора по основаниям нарушения уголовно-процессуального закона исправление ошибки, допущенной при первом рассмотрении дела в связи с назначением вида исправительного учреждения, не ухудшает положение обвиняемого, поскольку, во-первых, "определение вида исправительного учреждения при наличии особо опасного рецидива не зависит от усмотрения суда" и, во-вторых, "не повлекло применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности" (Определение от 16 февраля 2022 г. по делу N 77-5/2022). С этой позицией сложно согласиться, поскольку запрет in defavorem не ограничен только дискреционными нормами уголовного закона, а назначение более строгого вида исправительного учреждения бесспорно "усиливает уголовную ответственность" лица в терминологии п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 29.
(Есаков Г.А.)
("Уголовное право", 2025, N 12)<14> См.: Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2025 г. по делу N 77-7/2025. Однако противоположное решение было вынесено Девятым кассационным судом общей юрисдикции, который счел, что после отмены судом апелляционной инстанции приговора по основаниям нарушения уголовно-процессуального закона исправление ошибки, допущенной при первом рассмотрении дела в связи с назначением вида исправительного учреждения, не ухудшает положение обвиняемого, поскольку, во-первых, "определение вида исправительного учреждения при наличии особо опасного рецидива не зависит от усмотрения суда" и, во-вторых, "не повлекло применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности" (Определение от 16 февраля 2022 г. по делу N 77-5/2022). С этой позицией сложно согласиться, поскольку запрет in defavorem не ограничен только дискреционными нормами уголовного закона, а назначение более строгого вида исправительного учреждения бесспорно "усиливает уголовную ответственность" лица в терминологии п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 29.
Интервью: Суды стали реже приговаривать к реальному лишению свободы
("Закон", 2021, N 12)Сегодня для судов также актуален вопрос о назначении исправительного учреждения лицу, осужденному за неосторожное тяжкое преступление. В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 17.06.2019 N 146-ФЗ) тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает пятнадцати лет лишения свободы.
("Закон", 2021, N 12)Сегодня для судов также актуален вопрос о назначении исправительного учреждения лицу, осужденному за неосторожное тяжкое преступление. В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 17.06.2019 N 146-ФЗ) тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает пятнадцати лет лишения свободы.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 117 "Истязание" УК РФ"Ошибочное определение судом в действиях осужденного по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 119 и п. п. "г", "е" ч. 2 ст. 127 УК РФ, опасного рецидива не влечет отмену и (или) изменение приговора, поскольку указанное нарушение уголовного закона не повлияло на исход дела. В действиях осужденного по указанным преступлениям имеет место рецидив преступлений. Однако неверное определение вида рецидива не влечет смягчения назначенного С.А.О. наказания, поскольку, в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ. Вид рецидива имеет определяющее значение для назначения вида исправительного учреждения, который назначается осужденному для отбывания наказания. Поскольку в действиях осужденного по преступлению, предусмотренному п. п. "в", "д" ч. 2 ст. 117 УК РФ, верно установлен особо опасный рецидив, то вид исправительного учреждения для С.А.О. в любом случае определяется по правилам п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ."
Важнейшая практика по ст. 58 УК РФВид исправительного учреждения назначается с учетом измененной категории преступления >>>
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58
(ред. от 23.12.2025)
"О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания"При отмене условного осуждения и назначении наказания по совокупности приговоров вид исправительного учреждения назначается с учетом тяжести как преступления, совершенного в период испытательного срока, так и преступления, за совершение которого было постановлено назначить наказание условно, а также иных обстоятельств, влияющих на назначение вида исправительного учреждения (например, наличия рецидива преступлений).
(ред. от 23.12.2025)
"О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания"При отмене условного осуждения и назначении наказания по совокупности приговоров вид исправительного учреждения назначается с учетом тяжести как преступления, совершенного в период испытательного срока, так и преступления, за совершение которого было постановлено назначить наказание условно, а также иных обстоятельств, влияющих на назначение вида исправительного учреждения (например, наличия рецидива преступлений).
"Обзор практики Верховного суда Российской Федерации по применению норм уголовного закона о назначении наказания и иных мер уголовно-правового характера (по материалам уголовных дел, рассмотренных в кассационном порядке)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024)Назначение осужденным к лишению свободы вида исправительного
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024)Назначение осужденным к лишению свободы вида исправительного
Статья: О неделимом содержательном ядре обвинительного приговора
(Мерзлякова М.В.)
("Российский судья", 2024, N 12)Третий вариант демонстрирует Постановление Президиума Свердловского областного суда от 23 октября 2019 г. N 44У-172/2019. Кассационная инстанция, рассмотрев кассационное представление прокурора, заменила колонию-поселение на колонию общего режима осужденному, ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы. Такое решение формально противоречит ч. 3 ст. 401.16 УПК РФ. В защиту третьего подхода отметим следующее. Суд предположительно исходил из того, что режим отбывания наказания является неотъемлемой частью приговора. При этом формирование ответа на указанный вопрос не требует от судьи глубокого анализа обстоятельств совершения преступления и личностных качеств подсудимого. Из содержания ст. 58 УК РФ следует, что судейское усмотрение в назначении вида исправительного учреждения проявляется лишь в отношении лиц, совершивших преступление по неосторожности или преступления небольшой или средней тяжести и ранее не отбывавших лишение свободы (п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ), а также при определении срока, подлежащего отбыванию в тюрьме для лиц, перечисленных в ч. 2 и 2.1 той же статьи. Во всех иных случаях режим исправительной колонии зависит от конкретных установленных обстоятельств дела (тяжесть преступления, наличие рецидива) и не предполагает судейского усмотрения. В тех случаях, когда судье не нужно размышлять, какой режим отбывания наказания будет наилучшим образом способствовать исправлению подсудимого, а достаточно лишь убедиться в наличии условий, предопределяющих тот или иной вид исправительного учреждения, кассационные инстанции вполне могут самостоятельно устранить такое нарушение, если в кассационном представлении или жалобе потерпевшего будет указан такой недостаток.
(Мерзлякова М.В.)
("Российский судья", 2024, N 12)Третий вариант демонстрирует Постановление Президиума Свердловского областного суда от 23 октября 2019 г. N 44У-172/2019. Кассационная инстанция, рассмотрев кассационное представление прокурора, заменила колонию-поселение на колонию общего режима осужденному, ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы. Такое решение формально противоречит ч. 3 ст. 401.16 УПК РФ. В защиту третьего подхода отметим следующее. Суд предположительно исходил из того, что режим отбывания наказания является неотъемлемой частью приговора. При этом формирование ответа на указанный вопрос не требует от судьи глубокого анализа обстоятельств совершения преступления и личностных качеств подсудимого. Из содержания ст. 58 УК РФ следует, что судейское усмотрение в назначении вида исправительного учреждения проявляется лишь в отношении лиц, совершивших преступление по неосторожности или преступления небольшой или средней тяжести и ранее не отбывавших лишение свободы (п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ), а также при определении срока, подлежащего отбыванию в тюрьме для лиц, перечисленных в ч. 2 и 2.1 той же статьи. Во всех иных случаях режим исправительной колонии зависит от конкретных установленных обстоятельств дела (тяжесть преступления, наличие рецидива) и не предполагает судейского усмотрения. В тех случаях, когда судье не нужно размышлять, какой режим отбывания наказания будет наилучшим образом способствовать исправлению подсудимого, а достаточно лишь убедиться в наличии условий, предопределяющих тот или иной вид исправительного учреждения, кассационные инстанции вполне могут самостоятельно устранить такое нарушение, если в кассационном представлении или жалобе потерпевшего будет указан такой недостаток.
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: постатейный научно-практический комментарий: учебное пособие"
(постатейный)
(5-е издание, переработанное и дополненное)
(Гриненко А.В.)
("Проспект", 2026)6. Суд апелляционной инстанции вправе назначить вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать лишение свободы, если вид исправительного учреждения был указан в описательно-мотивировочной части приговора, но не указан в резолютивной <1>.
(постатейный)
(5-е издание, переработанное и дополненное)
(Гриненко А.В.)
("Проспект", 2026)6. Суд апелляционной инстанции вправе назначить вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать лишение свободы, если вид исправительного учреждения был указан в описательно-мотивировочной части приговора, но не указан в резолютивной <1>.
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Статья 58. Назначение осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Статья 58. Назначение осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения
Статья: Правовая коллизия в ст. 58 УК и способы ее разрешения
(Бажутов С.А.)
("Законность", 2023, N 11)В статье рассмотрены некоторые проблемы, связанные с назначением вида исправительного учреждения осужденным, совершившим преступления в сфере безопасности дорожного движения. Обосновывается наличие в ст. 58 УК РФ правовой коллизии, в связи с чем предлагается законодательное решение этого вопроса.
(Бажутов С.А.)
("Законность", 2023, N 11)В статье рассмотрены некоторые проблемы, связанные с назначением вида исправительного учреждения осужденным, совершившим преступления в сфере безопасности дорожного движения. Обосновывается наличие в ст. 58 УК РФ правовой коллизии, в связи с чем предлагается законодательное решение этого вопроса.
Статья: Принципы уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации и Республики Армении (сравнительно-правовой анализ)
(Илюхина В.А.)
("Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление", 2024, N 3)В практике Верховного Суда РФ нами обнаружено всего пять судебных актов, в которых тем или иным образом упоминается рассматриваемый принцип. Ни в одном из них этот принцип не играет сколь-нибудь значимой роли при мотивировании решения или апелляционного определения. Лишь в Апелляционном определении Верховного Суда РФ от 12 сентября 2019 г. указывается, что средством обеспечения дифференциации уголовной ответственности, а также реализации принципов справедливости и гуманизма, достижения целей наказания и индивидуализации исполнения наказания в отношении лица, осужденного к лишению свободы, является назначение вида исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 Уголовного кодекса РФ <8>. Данная правовая позиция тиражируется в ряде судебных актов судов общей юрисдикции.
(Илюхина В.А.)
("Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление", 2024, N 3)В практике Верховного Суда РФ нами обнаружено всего пять судебных актов, в которых тем или иным образом упоминается рассматриваемый принцип. Ни в одном из них этот принцип не играет сколь-нибудь значимой роли при мотивировании решения или апелляционного определения. Лишь в Апелляционном определении Верховного Суда РФ от 12 сентября 2019 г. указывается, что средством обеспечения дифференциации уголовной ответственности, а также реализации принципов справедливости и гуманизма, достижения целей наказания и индивидуализации исполнения наказания в отношении лица, осужденного к лишению свободы, является назначение вида исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 Уголовного кодекса РФ <8>. Данная правовая позиция тиражируется в ряде судебных актов судов общей юрисдикции.
"Объекты гражданских прав: научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации"
(под ред. Г.А. Гаджиева)
("Статут", 2025)В частности, при взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, суд, определяя размер компенсации, должен учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий <1>.
(под ред. Г.А. Гаджиева)
("Статут", 2025)В частности, при взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, суд, определяя размер компенсации, должен учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий <1>.
Статья: Рецидив преступлений
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Значение рецидива прямо отражено в ч. 5 ст. 18 УК РФ, которая гласит, что рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством РФ. Например, при назначении вида исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Значение рецидива прямо отражено в ч. 5 ст. 18 УК РФ, которая гласит, что рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством РФ. Например, при назначении вида исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание.
Статья: История развития правового регулирования обеспечения прав и свобод осужденных к лишению свободы
(Архипкин И.В., Корнакова С.В.)
("Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление", 2026, N 2)В 1958 г. уголовно-исполнительная политика зиждется на таком правовом источнике, как Положение об ИТК и тюрьмах МВД СССР <24>, Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик <25>. Именно эти нормативные акты способствовали укреплению законности в местах лишения свободы в рамках деятельности администрации соответствующих учреждений (ограничивался функционал администрации по условно-досрочному и досрочному освобождению осужденных, поскольку был передан в юрисдикцию суда). Теперь только суд мог реализовать право на перевод из колонии в тюрьму и наоборот. Назначение вида исправительного учреждения определялось также судом.
(Архипкин И.В., Корнакова С.В.)
("Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление", 2026, N 2)В 1958 г. уголовно-исполнительная политика зиждется на таком правовом источнике, как Положение об ИТК и тюрьмах МВД СССР <24>, Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик <25>. Именно эти нормативные акты способствовали укреплению законности в местах лишения свободы в рамках деятельности администрации соответствующих учреждений (ограничивался функционал администрации по условно-досрочному и досрочному освобождению осужденных, поскольку был передан в юрисдикцию суда). Теперь только суд мог реализовать право на перевод из колонии в тюрьму и наоборот. Назначение вида исправительного учреждения определялось также судом.