Назначение адвоката Коап РФ
Подборка наиболее важных документов по запросу Назначение адвоката Коап РФ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13.12.2022 N 16-3125/2022
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решение: Отказано.Довод жалобы о том, что ходатайство К. об обеспечении ему адвоката было проигнорировано, не свидетельствует о незаконности вынесенных по делу судебных актов, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение адвоката лицу, привлекаемому к административной ответственности, исходя из чего должностное лицо административного органа, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, и суд не наделены полномочием обеспечивать такому лицу защитника, а лишь гарантирует право на рассмотрение его дела с участием защитника.
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решение: Отказано.Довод жалобы о том, что ходатайство К. об обеспечении ему адвоката было проигнорировано, не свидетельствует о незаконности вынесенных по делу судебных актов, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение адвоката лицу, привлекаемому к административной ответственности, исходя из чего должностное лицо административного органа, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, и суд не наделены полномочием обеспечивать такому лицу защитника, а лишь гарантирует право на рассмотрение его дела с участием защитника.
Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10.10.2024 N 16-4124/2024 (УИД 39MS0031-01-2023-005320-40)
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования уполномоченного органа: О привлечении к ответственности по ст. 7.5 КоАП РФ за самовольную добычу янтаря, нефрита или иных полудрагоценных камней.
Решение: Удовлетворено.Вопреки доводу жалобы, заявленные защитником К. - адвокатом ФИО5 при рассмотрении дела ходатайства о назначении технической экспертизы имеющейся в материалах дела видеозаписи и о вызове в качестве свидетеля ФИО6, были разрешены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее определение, изложенное в протоколе судебного заседания (л.д. 88), с указанием мотивов принятого решения, что соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не свидетельствуют о нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности. В соответствии с положениями ст. 24.4, ст. 26.11 КоАП РФ судья самостоятельно определяет предмет и объем доказывания, он вправе как удовлетворить ходатайство участвующего в деле лица, так и отказать в его удовлетворении. Мотивы, по которым мировой судья не нашел оснований для удовлетворения заявленных ходатайств, изложенные в определении, являются убедительными и сомнений в законности не вызывают. Несогласие с результатом рассмотрения ходатайства само по себе не свидетельствует о нарушении прав лица, его заявившего.
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования уполномоченного органа: О привлечении к ответственности по ст. 7.5 КоАП РФ за самовольную добычу янтаря, нефрита или иных полудрагоценных камней.
Решение: Удовлетворено.Вопреки доводу жалобы, заявленные защитником К. - адвокатом ФИО5 при рассмотрении дела ходатайства о назначении технической экспертизы имеющейся в материалах дела видеозаписи и о вызове в качестве свидетеля ФИО6, были разрешены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее определение, изложенное в протоколе судебного заседания (л.д. 88), с указанием мотивов принятого решения, что соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не свидетельствуют о нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности. В соответствии с положениями ст. 24.4, ст. 26.11 КоАП РФ судья самостоятельно определяет предмет и объем доказывания, он вправе как удовлетворить ходатайство участвующего в деле лица, так и отказать в его удовлетворении. Мотивы, по которым мировой судья не нашел оснований для удовлетворения заявленных ходатайств, изложенные в определении, являются убедительными и сомнений в законности не вызывают. Несогласие с результатом рассмотрения ходатайства само по себе не свидетельствует о нарушении прав лица, его заявившего.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Отдельные аспекты назначения адвоката в качестве защитника в контексте цифровизации уголовного судопроизводства
(Зубков С.Б.)
("Адвокатская практика", 2024, N 1)В частности, это вопросы унификации процессуального законодательства в части правоотношений, регулирующих процесс назначения адвоката в качестве защитника (представителя). Речь идет о внесении в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации <12>, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации <13> и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях <14> норм, аналогичных нормам Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации <15>. К данной тематике мы планируем обратиться в дальнейшем.
(Зубков С.Б.)
("Адвокатская практика", 2024, N 1)В частности, это вопросы унификации процессуального законодательства в части правоотношений, регулирующих процесс назначения адвоката в качестве защитника (представителя). Речь идет о внесении в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации <12>, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации <13> и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях <14> норм, аналогичных нормам Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации <15>. К данной тематике мы планируем обратиться в дальнейшем.
"Правосудие по делам об административных правонарушениях в судах общей юрисдикции: монография"
(Панкова О.В.)
("Статут", 2023)В подобной ситуации важная роль в обеспечении конституционного права гражданина на получение квалифицированной юридической помощи принадлежит судье, который, приступая к рассмотрению дела по существу, должен выяснить, имеется ли у данного лица ходатайство об участии в рассмотрении дела защитника. При наличии такого ходатайства судья вправе удовлетворить его и отложить рассмотрение дела, предоставив данному лицу возможность реализовать свое право на защиту. При этом во всех случаях указанное лицо должно будет само позаботиться о своем защитнике, обратившись за юридической помощью в соответствующее адвокатское образование либо к иному лицу, управомоченному на оказание такой помощи, поскольку предоставление бесплатной юридической помощи по назначению в КоАП РФ не предусмотрено.
(Панкова О.В.)
("Статут", 2023)В подобной ситуации важная роль в обеспечении конституционного права гражданина на получение квалифицированной юридической помощи принадлежит судье, который, приступая к рассмотрению дела по существу, должен выяснить, имеется ли у данного лица ходатайство об участии в рассмотрении дела защитника. При наличии такого ходатайства судья вправе удовлетворить его и отложить рассмотрение дела, предоставив данному лицу возможность реализовать свое право на защиту. При этом во всех случаях указанное лицо должно будет само позаботиться о своем защитнике, обратившись за юридической помощью в соответствующее адвокатское образование либо к иному лицу, управомоченному на оказание такой помощи, поскольку предоставление бесплатной юридической помощи по назначению в КоАП РФ не предусмотрено.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 23.05.2017 N 14-П
"По делу о проверке конституционности положений статей 31.7 и 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой лица без гражданства Н.Г. Мсхиладзе"Постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2015 года Н.Г. Мсхиладзе был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.8 "Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации" КоАП Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации. Одновременно суд постановил поместить его на основании статьи 27.19 КоАП Российской Федерации и статьи 39 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в Центр содержания иностранных граждан УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
"По делу о проверке конституционности положений статей 31.7 и 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой лица без гражданства Н.Г. Мсхиладзе"Постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2015 года Н.Г. Мсхиладзе был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.8 "Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации" КоАП Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации. Одновременно суд постановил поместить его на основании статьи 27.19 КоАП Российской Федерации и статьи 39 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в Центр содержания иностранных граждан УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
Определение Конституционного Суда РФ от 05.02.2015 N 236-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Михайловой Валентины Николаевны на нарушение ее конституционных прав статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"В ходе производства по данным делам В.Н. Михайлова неоднократно (28 ноября 2007 года, 19 февраля 2008 года и 11 марта 2008 года) заявляла ходатайства о предоставлении ей адвоката для оказания бесплатной юридической помощи при судебном рассмотрении дел, ссылаясь на их сложность и отсутствие у нее возможности оплатить услуги представителя в суде, однако определениями мирового судьи судебного участка N 201 города Санкт-Петербурга от 19 декабря 2007 года и определениями судьи Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 февраля 2008 года и от 11 марта 2008 года ходатайства оставлены без удовлетворения. Как отмечено в судебных решениях, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение адвоката лицу, привлекаемому к административной ответственности, исходя из чего суд не наделен полномочием обеспечивать такому лицу защитника, а лишь гарантирует право на рассмотрение его дела с участием защитника; В.Н. Михайловой разъяснено, что в соответствии со статьей 25.1 данного Кодекса она вправе самостоятельно решить вопрос о заключении соглашения с адвокатом (в том числе - с учетом ее материального положения - без личной оплаты его труда), для чего судом ей будет дано время. Жалобы заявительницы на указанные определения также оставлены без удовлетворения (письма заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2008 года и от 19 июня 2008 года и заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2008 года).
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Михайловой Валентины Николаевны на нарушение ее конституционных прав статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"В ходе производства по данным делам В.Н. Михайлова неоднократно (28 ноября 2007 года, 19 февраля 2008 года и 11 марта 2008 года) заявляла ходатайства о предоставлении ей адвоката для оказания бесплатной юридической помощи при судебном рассмотрении дел, ссылаясь на их сложность и отсутствие у нее возможности оплатить услуги представителя в суде, однако определениями мирового судьи судебного участка N 201 города Санкт-Петербурга от 19 декабря 2007 года и определениями судьи Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 февраля 2008 года и от 11 марта 2008 года ходатайства оставлены без удовлетворения. Как отмечено в судебных решениях, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение адвоката лицу, привлекаемому к административной ответственности, исходя из чего суд не наделен полномочием обеспечивать такому лицу защитника, а лишь гарантирует право на рассмотрение его дела с участием защитника; В.Н. Михайловой разъяснено, что в соответствии со статьей 25.1 данного Кодекса она вправе самостоятельно решить вопрос о заключении соглашения с адвокатом (в том числе - с учетом ее материального положения - без личной оплаты его труда), для чего судом ей будет дано время. Жалобы заявительницы на указанные определения также оставлены без удовлетворения (письма заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2008 года и от 19 июня 2008 года и заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2008 года).
Статья: Основания прекращения судом второй инстанции производства по жалобам на постановления (решения) судов первой инстанции по делам об административных правонарушениях
(Нестеров В.М.)
("Администратор суда", 2021, N 3)Согласно части 3 статьи 25.5 КоАП РФ полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
(Нестеров В.М.)
("Администратор суда", 2021, N 3)Согласно части 3 статьи 25.5 КоАП РФ полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Статья: Порядок участия защитника в производстве по делу об административном правонарушении
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В настоящее время обсуждается вопрос о том, что в новом КоАП РФ необходимо закрепить принцип обеспечения защиты при осуществлении органом административной юрисдикции производства по делам об административных правонарушениях, а также предусмотреть обязательное участие адвоката в производстве по отдельным категориям дел об административных правонарушениях (в частности, по которым предусмотрена возможность применения наказания в виде административного ареста) для оказания квалифицированной юридической помощи, гарантированной ст. 48 Конституции РФ. При этом в случаях, когда у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нет адвоката, а его участие в деле является обязательным, участие адвоката могло бы обеспечиваться путем его назначения по аналогии с тем, как это предусмотрено ст. 50 УПК РФ (п. п. 2.2.2, 5.2.3 "Концепции нового Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В настоящее время обсуждается вопрос о том, что в новом КоАП РФ необходимо закрепить принцип обеспечения защиты при осуществлении органом административной юрисдикции производства по делам об административных правонарушениях, а также предусмотреть обязательное участие адвоката в производстве по отдельным категориям дел об административных правонарушениях (в частности, по которым предусмотрена возможность применения наказания в виде административного ареста) для оказания квалифицированной юридической помощи, гарантированной ст. 48 Конституции РФ. При этом в случаях, когда у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нет адвоката, а его участие в деле является обязательным, участие адвоката могло бы обеспечиваться путем его назначения по аналогии с тем, как это предусмотрено ст. 50 УПК РФ (п. п. 2.2.2, 5.2.3 "Концепции нового Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Статья: ГИБДД считает дни и часы. Госдума уточняет сроки применения усиленного наказания для нарушителей
(Князев А., Ушаков И., Шляго В.)
("Административное право", 2021, N 3)Шляго Вячеслав, адвокат, Адвокатское бюро г. Москвы "Щеглов и партнеры".
(Князев А., Ушаков И., Шляго В.)
("Административное право", 2021, N 3)Шляго Вячеслав, адвокат, Адвокатское бюро г. Москвы "Щеглов и партнеры".
Статья: В России с сентября заработают критерии для изъятия заброшенных участков
(Гребенюк А., Шапенко В.)
("Жилищное право", 2025, N 8)При этом суд указывает, что сама по себе ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ направлена на обеспечение административно-деликтными средствами принципов использования земель по целевому назначению и достижения баланса интересов общества и законных интересов.
(Гребенюк А., Шапенко В.)
("Жилищное право", 2025, N 8)При этом суд указывает, что сама по себе ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ направлена на обеспечение административно-деликтными средствами принципов использования земель по целевому назначению и достижения баланса интересов общества и законных интересов.
"Ревизии и проверки государственных (муниципальных) учреждений - 2022"
(под общ. ред. д. э. н. Ю.А. Васильева)
("БиТуБи", 2022)Тем не менее с учетом статуса бюджетного учреждения, социальной значимости заявителя, осуществляющего образовательную функцию, исполнения обязанности по получению на свой счет денежных средств в полном объеме суд первой инстанции, руководствуясь ст. 3.1 КоАП РФ, изменил оспариваемое постановление в части размера административного штрафа, уменьшив его до 15% от суммы средств, использованных не по целевому назначению.
(под общ. ред. д. э. н. Ю.А. Васильева)
("БиТуБи", 2022)Тем не менее с учетом статуса бюджетного учреждения, социальной значимости заявителя, осуществляющего образовательную функцию, исполнения обязанности по получению на свой счет денежных средств в полном объеме суд первой инстанции, руководствуясь ст. 3.1 КоАП РФ, изменил оспариваемое постановление в части размера административного штрафа, уменьшив его до 15% от суммы средств, использованных не по целевому назначению.