Назначение административного наказания без составления протокола
Подборка наиболее важных документов по запросу Назначение административного наказания без составления протокола (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Административная ответственность и проверки: Административная ответственность за непринятие мер по очистке крыш от снега и льда в г. Москве
(КонсультантПлюс, 2025)Фотоматериалы, полученные из государственной информационной системы "Единый центр хранения и обработки данных", не могут являться одним из видов технических средств, перечисленных в ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, допускающей назначение административного наказания без составления протокола..."
(КонсультантПлюс, 2025)Фотоматериалы, полученные из государственной информационной системы "Единый центр хранения и обработки данных", не могут являться одним из видов технических средств, перечисленных в ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, допускающей назначение административного наказания без составления протокола..."
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 28.6 "Назначение административного наказания без составления протокола" КоАП РФСТАТЬЯ 28.6 "НАЗНАЧЕНИЕ АДМИНИСТРАТИВНОГО НАКАЗАНИЯ
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Реализуемы ли в жизни принципы производства по делам об административных правонарушениях в области рынка ценных бумаг?
(Сладкова А.В.)
("Административное право и процесс", 2025, N 1)Принцип открытости производства по делам об административных правонарушениях, включая в области рынка ценных бумаг, выражается в том, что подобные дела подлежат открытому рассмотрению, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ (назначение административного наказания без составления протокола), либо случаев, если это может привести к разглашению государственной, военной, коммерческой или иной охраняемой законом тайны, а равно в случаях, если этого требуют интересы обеспечения безопасности лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, членов их семей, близких, а также защиты чести и достоинства указанных лиц. Решение о закрытом рассмотрении дела об административном правонарушении выносится судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, в виде определения.
(Сладкова А.В.)
("Административное право и процесс", 2025, N 1)Принцип открытости производства по делам об административных правонарушениях, включая в области рынка ценных бумаг, выражается в том, что подобные дела подлежат открытому рассмотрению, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ (назначение административного наказания без составления протокола), либо случаев, если это может привести к разглашению государственной, военной, коммерческой или иной охраняемой законом тайны, а равно в случаях, если этого требуют интересы обеспечения безопасности лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, членов их семей, близких, а также защиты чести и достоинства указанных лиц. Решение о закрытом рассмотрении дела об административном правонарушении выносится судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, в виде определения.
Статья: Виды производства по делам об административных правонарушениях
(Зуева Л.Ю.)
("Административное право и процесс", 2024, N 7)Говоря об отличительных признаках видов упрощенного производства, необходимо отметить критерий, объединяющий их в одно, упрощенное, производство. Согласно наименованию ст. 28.6 КоАП РФ таким критерием является назначение административного наказания без составления протокола. Его суть состоит в том, что должностное лицо органа публичной власти, получив информацию о нарушении установленных законодательством правил и требований, оперативно анализирует и оценивает ее, после чего принимает решение о назначении административного наказания. При этом получение информации может происходить:
(Зуева Л.Ю.)
("Административное право и процесс", 2024, N 7)Говоря об отличительных признаках видов упрощенного производства, необходимо отметить критерий, объединяющий их в одно, упрощенное, производство. Согласно наименованию ст. 28.6 КоАП РФ таким критерием является назначение административного наказания без составления протокола. Его суть состоит в том, что должностное лицо органа публичной власти, получив информацию о нарушении установленных законодательством правил и требований, оперативно анализирует и оценивает ее, после чего принимает решение о назначении административного наказания. При этом получение информации может происходить:
Нормативные акты
"Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ
(ред. от 04.11.2025)Статья 28.6. Назначение административного наказания без составления протокола
(ред. от 04.11.2025)Статья 28.6. Назначение административного наказания без составления протокола
Постановление Конституционного Суда РФ от 12.11.2024 N 51-П
"По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Подольского городского суда Московской области"Судья Подольского городского суда Московской области, рассмотрев материалы дела и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.1 и частью 1 статьи 30.9 КоАП Российской Федерации, пришел к выводу о том, что подсудность жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении определяется по месту вынесения указанного постановления, а не по месту совершения административного правонарушения. По мнению суда, единственным исключением из данного правила являются постановления, вынесенные в особом порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 "Назначение административного наказания без составления протокола" КоАП Российской Федерации, обжалование которых осуществляется по месту совершения административного правонарушения. Поэтому, принимая во внимание место расположения Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге, судья этого суда определением от 24 мая 2023 года возвратил жалобу и иные материалы дела по территориальной подсудности в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга.
"По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Подольского городского суда Московской области"Судья Подольского городского суда Московской области, рассмотрев материалы дела и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.1 и частью 1 статьи 30.9 КоАП Российской Федерации, пришел к выводу о том, что подсудность жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении определяется по месту вынесения указанного постановления, а не по месту совершения административного правонарушения. По мнению суда, единственным исключением из данного правила являются постановления, вынесенные в особом порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 "Назначение административного наказания без составления протокола" КоАП Российской Федерации, обжалование которых осуществляется по месту совершения административного правонарушения. Поэтому, принимая во внимание место расположения Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге, судья этого суда определением от 24 мая 2023 года возвратил жалобу и иные материалы дела по территориальной подсудности в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга.
Статья: К вопросу о правовой природе производства по делам об административных правонарушениях, осуществляемого в упрощенном порядке
(Зуева Л.Ю.)
("Административное право и процесс", 2024, N 4)Указанные виды упрощенного производства отличаются друг от друга по материально-правовому основанию и процедуре осуществления. Обобщающим признаком всех трех видов производств, как следует из названия ст. 28.6 КоАП РФ, является назначение административного наказания без составления протокола об административном правонарушении, являющегося одним из важнейших процессуальных документов производства по названной категории дел. Значимость данного документа проявляется в том, что с его составления начинается производство по делу об административном правонарушении. В КоАП РФ прямо указано, что данное дело считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении (п. 3 ч. 4 ст. 28.1). Он является доказательством по делу об административном правонарушении, что подтверждается положениями ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, а также Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2011 г. N 89-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Микма" на нарушение конституционных прав и свобод положением части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", где указано, что протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении. Без данного процессуального документа практически невозможно любое разбирательство по обнаруженному неправомерному деянию, имеющему объективные признаки административного правонарушения <3>.
(Зуева Л.Ю.)
("Административное право и процесс", 2024, N 4)Указанные виды упрощенного производства отличаются друг от друга по материально-правовому основанию и процедуре осуществления. Обобщающим признаком всех трех видов производств, как следует из названия ст. 28.6 КоАП РФ, является назначение административного наказания без составления протокола об административном правонарушении, являющегося одним из важнейших процессуальных документов производства по названной категории дел. Значимость данного документа проявляется в том, что с его составления начинается производство по делу об административном правонарушении. В КоАП РФ прямо указано, что данное дело считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении (п. 3 ч. 4 ст. 28.1). Он является доказательством по делу об административном правонарушении, что подтверждается положениями ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, а также Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2011 г. N 89-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Микма" на нарушение конституционных прав и свобод положением части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", где указано, что протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении. Без данного процессуального документа практически невозможно любое разбирательство по обнаруженному неправомерному деянию, имеющему объективные признаки административного правонарушения <3>.
Статья: Сущность принципа гласности в производстве по делам об административных правонарушениях и его элементы
(Нобель А.Р.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 3)Открытость как элемент принципа гласности полностью исключается при вынесении постановления о назначении административного наказания без составления протокола об административном правонарушении, а также при пересмотре решений, вступивших в законную силу <14>, и для этого не требуется вынесения юрисдикционного акта, санкционирующего закрытый характер рассмотрения дела. В первом случае исключения из правил открытости обусловлены упрощенным характером производства, при котором фактически отсутствует стадия возбуждения дела об административном правонарушении. Однако позиция законодателя, подтвержденная разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ <15>, не предусматривающая открытость пересмотра вступивших в законную силу решений по делам об административных правонарушениях в Верховном Суде РФ, системе кассационных судов общей юрисдикции и предоставляющая такую возможность в арбитражных судах округов и Верховном Суде РФ, противоречит принципу равенства субъектов, привлекаемых к административной ответственности. Указанные различия в реализации требований, составляющих содержание принципа гласности по делам об административных правонарушениях в зависимости от субъекта, привлеченного к административной ответственности, по нашему мнению, должны быть устранены путем распространения его действия на пересмотр решений, вступивших в законную силу, осуществляемых в порядке ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
(Нобель А.Р.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 3)Открытость как элемент принципа гласности полностью исключается при вынесении постановления о назначении административного наказания без составления протокола об административном правонарушении, а также при пересмотре решений, вступивших в законную силу <14>, и для этого не требуется вынесения юрисдикционного акта, санкционирующего закрытый характер рассмотрения дела. В первом случае исключения из правил открытости обусловлены упрощенным характером производства, при котором фактически отсутствует стадия возбуждения дела об административном правонарушении. Однако позиция законодателя, подтвержденная разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ <15>, не предусматривающая открытость пересмотра вступивших в законную силу решений по делам об административных правонарушениях в Верховном Суде РФ, системе кассационных судов общей юрисдикции и предоставляющая такую возможность в арбитражных судах округов и Верховном Суде РФ, противоречит принципу равенства субъектов, привлекаемых к административной ответственности. Указанные различия в реализации требований, составляющих содержание принципа гласности по делам об административных правонарушениях в зависимости от субъекта, привлеченного к административной ответственности, по нашему мнению, должны быть устранены путем распространения его действия на пересмотр решений, вступивших в законную силу, осуществляемых в порядке ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
Статья: Проблемы и перспективы использования цифровых технологий при фиксации административных правонарушений в области дорожного движения
(Головко В.В., Исаев М.М.)
("Безопасность дорожного движения", 2023, N 2)Решение данной проблемы видится в дополнении ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях [27] (далее - КоАП РФ), регламентирующей назначение административного наказания без составления протокола, а не в изменении рассмотренного ранее определения автоматического режима фиксации административных правонарушений в области дорожного движения.
(Головко В.В., Исаев М.М.)
("Безопасность дорожного движения", 2023, N 2)Решение данной проблемы видится в дополнении ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях [27] (далее - КоАП РФ), регламентирующей назначение административного наказания без составления протокола, а не в изменении рассмотренного ранее определения автоматического режима фиксации административных правонарушений в области дорожного движения.
Статья: Проблемные аспекты реализации принципов вины и презумпции невиновности в нормах законодательства об административных правонарушениях
(Кисин В.Р., Попугаев М.Ю.)
("Административное право и процесс", 2024, N 2)Второй возможный путь устранения существующей коллизии - нормативное обеспечение действия в полном объеме принципов вины и презумпции невиновности в отношении собственников транспортных средств, земельных участков и других объектов недвижимости. Он предполагает следующие изменения законодательства. Прежде всего следует отказаться от юридически ущербного заведомого признания пунктом 4 ч. 1 ст. 28.1 ("Возбуждение дела об административном правонарушении") и частью 3 ст. 28.6 КоАП РФ ("Назначение административного наказания без составления протокола") зафиксированного специальными техническими средствами нарушения в области безопасности дорожного движения и благоустройства территории административным правонарушением. Технические средства фиксируют лишь нарушение тех или иных правил, т.е. противоправное деяние. Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса ("Административное правонарушение") такое деяние признается административным правонарушением, если оно совершено виновно, что подлежит доказыванию в ходе производства по делу (ст. 1.5, 26.1 КоАП РФ). Признание зафиксированного техническими средствами нарушения каких-то правил административным правонарушением и каким именно, т.е. его квалификация, - прерогатива правоприменителя, а не технического средства фото- или видеофиксации.
(Кисин В.Р., Попугаев М.Ю.)
("Административное право и процесс", 2024, N 2)Второй возможный путь устранения существующей коллизии - нормативное обеспечение действия в полном объеме принципов вины и презумпции невиновности в отношении собственников транспортных средств, земельных участков и других объектов недвижимости. Он предполагает следующие изменения законодательства. Прежде всего следует отказаться от юридически ущербного заведомого признания пунктом 4 ч. 1 ст. 28.1 ("Возбуждение дела об административном правонарушении") и частью 3 ст. 28.6 КоАП РФ ("Назначение административного наказания без составления протокола") зафиксированного специальными техническими средствами нарушения в области безопасности дорожного движения и благоустройства территории административным правонарушением. Технические средства фиксируют лишь нарушение тех или иных правил, т.е. противоправное деяние. Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса ("Административное правонарушение") такое деяние признается административным правонарушением, если оно совершено виновно, что подлежит доказыванию в ходе производства по делу (ст. 1.5, 26.1 КоАП РФ). Признание зафиксированного техническими средствами нарушения каких-то правил административным правонарушением и каким именно, т.е. его квалификация, - прерогатива правоприменителя, а не технического средства фото- или видеофиксации.
Статья: Упрощенный порядок производства по делам об административных правонарушениях при применении ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ и анализ судебной практики, складывающейся по результатам пересмотра постановлений о назначении административных наказаний
(Ландерсон (Тиунова) Н.В.)
("Административное право и процесс", 2021, N 4)По правилам ст. 28.6 КоАП РФ в ранее действовавшей редакции <3> для вынесения постановления о назначении административного наказания без составления протокола об административном правонарушении на месте его совершения необходимым условием было согласие лица, привлекаемого к административной ответственности, а его отказ и соответствующая запись в данном постановлении влекли за собой аннулирование данного процессуального документа <4> как утратившего юридическую силу, о чем свидетельствуют обзоры судебной практики <5>. В результате в обязательном порядке составлялся протокол об административном правонарушении, и дело рассматривалось в обычном порядке по правилам ст. 29.7 КоАП РФ.
(Ландерсон (Тиунова) Н.В.)
("Административное право и процесс", 2021, N 4)По правилам ст. 28.6 КоАП РФ в ранее действовавшей редакции <3> для вынесения постановления о назначении административного наказания без составления протокола об административном правонарушении на месте его совершения необходимым условием было согласие лица, привлекаемого к административной ответственности, а его отказ и соответствующая запись в данном постановлении влекли за собой аннулирование данного процессуального документа <4> как утратившего юридическую силу, о чем свидетельствуют обзоры судебной практики <5>. В результате в обязательном порядке составлялся протокол об административном правонарушении, и дело рассматривалось в обычном порядке по правилам ст. 29.7 КоАП РФ.
Статья: О влиянии цифровизации на институт налоговой ответственности организаций за неуплату транспортного и земельного налогов
(Ефремова Е.С.)
("Налоги" (журнал), 2021, N 5)Можно предположить, что законодатель решил упростить процедуру привлечения к налоговой ответственности в условиях отмены налоговых деклараций и цифровизации контрольных мероприятий, в том числе за неуплату земельного и транспортного налогов. Похожие примеры в современном законодательстве присутствуют. Например, в соответствии со ст. 28.6 Кодекса об административных правонарушениях РФ стало возможным назначение административного наказания без составления протокола <8>.
(Ефремова Е.С.)
("Налоги" (журнал), 2021, N 5)Можно предположить, что законодатель решил упростить процедуру привлечения к налоговой ответственности в условиях отмены налоговых деклараций и цифровизации контрольных мероприятий, в том числе за неуплату земельного и транспортного налогов. Похожие примеры в современном законодательстве присутствуют. Например, в соответствии со ст. 28.6 Кодекса об административных правонарушениях РФ стало возможным назначение административного наказания без составления протокола <8>.