Навальный против России
Подборка наиболее важных документов по запросу Навальный против России (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Россия и Европейский суд в 2021 году
(Берестнев Ю.Ю.)
("Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание", 2022, N 2)При этом надо отметить, что и отечественные специалисты весьма скупы на соответствующий анализ. Так, профессор А.С. Исполинов, описывая итоги международного правосудия в 2021 году <3>, в разделе, посвященном ЕСПЧ, вообще упомянул лишь три "события" в сфере взаимодействия российской правовой системы со страсбургским контрольным механизмом: решение палаты Суда (названное автором "распоряжением") о применении обеспечительных мер по очередной жалобе А. Навального (процессуальный статус и, особенно, исполнимость и обязательность этого решения, принятого на основании правила 39 Регламента Европейского суда, весьма неоднозначны и заслуживают отдельного углубленного анализа, выходящего за рамки предмета данного обзора), Постановление по делу "Туникова и другие против Российской Федерации" (Tunikova and Others v. Russia) <4>, которое А.И. Исполинов вслед за адвокатами и правозащитниками называет пилотным (совершенно не умаляя его значение и важность для Российской Федерации, отнесение его к данной категории представляется не вполне корректным <5>); а также решение ЕСПЧ по запросу консультативного заключения о толковании Конвенции 1997 года о защите прав и достоинства человека в связи с применением достижений биологии и медицины (также известная как Конвенция о правах человека и биомедицине, или Конвенция Овьедо). При всей важности этого казуса для формирования практики ЕСПЧ, да и для самой Конвенции Овьедо и стран, в ней участвующих, нужно отметить, что Российская Федерация в ней, к сожалению, не участвует и значение этого решения ЕСПЧ для нашей правовой системы носит совершенно академический характер.
(Берестнев Ю.Ю.)
("Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание", 2022, N 2)При этом надо отметить, что и отечественные специалисты весьма скупы на соответствующий анализ. Так, профессор А.С. Исполинов, описывая итоги международного правосудия в 2021 году <3>, в разделе, посвященном ЕСПЧ, вообще упомянул лишь три "события" в сфере взаимодействия российской правовой системы со страсбургским контрольным механизмом: решение палаты Суда (названное автором "распоряжением") о применении обеспечительных мер по очередной жалобе А. Навального (процессуальный статус и, особенно, исполнимость и обязательность этого решения, принятого на основании правила 39 Регламента Европейского суда, весьма неоднозначны и заслуживают отдельного углубленного анализа, выходящего за рамки предмета данного обзора), Постановление по делу "Туникова и другие против Российской Федерации" (Tunikova and Others v. Russia) <4>, которое А.И. Исполинов вслед за адвокатами и правозащитниками называет пилотным (совершенно не умаляя его значение и важность для Российской Федерации, отнесение его к данной категории представляется не вполне корректным <5>); а также решение ЕСПЧ по запросу консультативного заключения о толковании Конвенции 1997 года о защите прав и достоинства человека в связи с применением достижений биологии и медицины (также известная как Конвенция о правах человека и биомедицине, или Конвенция Овьедо). При всей важности этого казуса для формирования практики ЕСПЧ, да и для самой Конвенции Овьедо и стран, в ней участвующих, нужно отметить, что Российская Федерация в ней, к сожалению, не участвует и значение этого решения ЕСПЧ для нашей правовой системы носит совершенно академический характер.
Статья: Тенденции конституционного развития России в контексте конституционной реформы 2020 года
(Кондрашев А.А.)
("Конституционное и муниципальное право", 2021, N 11)9. И наконец, самое страшное - это тренд на ограничение в первую очередь политических прав граждан за счет изъятия всего "ядра" права. Появление категории "лишенцев", как в 20 - 40-е годы прошлого века, после недавнего принятия законов <45>, целенаправленно ориентированных против А. Навального, чтобы не допустить до любых выборов людей, комментировавших их посты в соцсетях или жертвовавших организациям, основанным оппозиционером, денежные средства. Причем к иным лицам, причастным к деятельности, закон относит тех, в отношении которых суд установил факт предоставления денежных средств, имущественной, организационно-методической, консультативной или иной помощи. Этот пункт вызывает основные вопросы: отдельной процедуры признания человека причастным к экстремистской деятельности (если это не собственно расследование персонального уголовного дела) в России нет. На этом "неясном" основании уже отказано в открытии избирательных счетов главе муниципалитета И. Яшину и бывшему председателю московского штаба А. Навального О. Степанову. Причем налицо нарушение и международных конвенций, и Конституции РФ - принципа невозможности обратной силы закона (ст. 54), когда гражданин в течение трех лет со дня решения суда о ликвидации или запрете деятельности экстремистской или террористической организации не сможет быть избран в органы власти, при условии, что он состоял в штате или помогал работе организации в срок, начинающийся за год до судебного решения.
(Кондрашев А.А.)
("Конституционное и муниципальное право", 2021, N 11)9. И наконец, самое страшное - это тренд на ограничение в первую очередь политических прав граждан за счет изъятия всего "ядра" права. Появление категории "лишенцев", как в 20 - 40-е годы прошлого века, после недавнего принятия законов <45>, целенаправленно ориентированных против А. Навального, чтобы не допустить до любых выборов людей, комментировавших их посты в соцсетях или жертвовавших организациям, основанным оппозиционером, денежные средства. Причем к иным лицам, причастным к деятельности, закон относит тех, в отношении которых суд установил факт предоставления денежных средств, имущественной, организационно-методической, консультативной или иной помощи. Этот пункт вызывает основные вопросы: отдельной процедуры признания человека причастным к экстремистской деятельности (если это не собственно расследование персонального уголовного дела) в России нет. На этом "неясном" основании уже отказано в открытии избирательных счетов главе муниципалитета И. Яшину и бывшему председателю московского штаба А. Навального О. Степанову. Причем налицо нарушение и международных конвенций, и Конституции РФ - принципа невозможности обратной силы закона (ст. 54), когда гражданин в течение трех лет со дня решения суда о ликвидации или запрете деятельности экстремистской или террористической организации не сможет быть избран в органы власти, при условии, что он состоял в штате или помогал работе организации в срок, начинающийся за год до судебного решения.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 20.07.2016 N 17-П
"По делу о проверке конституционности положений частей второй и восьмой статьи 56, части второй статьи 278 и главы 40.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Д.В. Усенко"Европейский Суд по правам человека также полагает, что дозволение обвиняемому добиться уменьшения объема обвинения или размера наказания в случае признания своей вины или отказа от оспаривания предъявленных обвинений еще до проведения судебного разбирательства либо в обмен на плодотворное сотрудничество с органом следствия является общей чертой европейских систем уголовной юстиции, а имеющий место при этом отказ обвиняемого от ряда процессуальных прав будет считаться действительным с точки зрения Конвенции о защите прав человека и основных свобод только в тех случаях, когда он является недвусмысленным, сопровождается минимальными гарантиями защиты, сопоставимыми с ним по весу, и не противоречит важным общественным интересам (постановления от 17 сентября 2009 года по делу "Скоппола (Scoppola) против Италии (N 2)", от 29 апреля 2014 года по делу "Нацвлишвили и Тогонидзе (Natsvlishvili & Togonidze) против Грузии", от 23 февраля 2016 года по делу "Навальный и Офицеров против России" и др.).
"По делу о проверке конституционности положений частей второй и восьмой статьи 56, части второй статьи 278 и главы 40.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Д.В. Усенко"Европейский Суд по правам человека также полагает, что дозволение обвиняемому добиться уменьшения объема обвинения или размера наказания в случае признания своей вины или отказа от оспаривания предъявленных обвинений еще до проведения судебного разбирательства либо в обмен на плодотворное сотрудничество с органом следствия является общей чертой европейских систем уголовной юстиции, а имеющий место при этом отказ обвиняемого от ряда процессуальных прав будет считаться действительным с точки зрения Конвенции о защите прав человека и основных свобод только в тех случаях, когда он является недвусмысленным, сопровождается минимальными гарантиями защиты, сопоставимыми с ним по весу, и не противоречит важным общественным интересам (постановления от 17 сентября 2009 года по делу "Скоппола (Scoppola) против Италии (N 2)", от 29 апреля 2014 года по делу "Нацвлишвили и Тогонидзе (Natsvlishvili & Togonidze) против Грузии", от 23 февраля 2016 года по делу "Навальный и Офицеров против России" и др.).
Постановление Конституционного Суда РФ от 17.03.2017 N 8-П
"По делу о проверке конституционности положения пункта 13 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобой гражданина В.И. Сергиенко"Вмешательство публичных властей в свободу мирных собраний, если оно не предусмотрено законом, не преследует одну или несколько законных целей, упомянутых в статье 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и не является необходимым в демократическом обществе для достижения одной из этих целей, расценивается Европейским Судом по правам человека как нарушение данной статьи (постановление от 23 октября 2008 года по делу "Сергей Кузнецов против России"); более того, реальное уважение свободы собраний не может быть сведено просто к обязанности невмешательства со стороны государства в осуществление права, защищаемого статьей 11 Конвенции, - напротив, оно может быть дополнено позитивным обязательством обеспечивать эффективную реализацию этого права (постановления от 2 июля 2002 года по делу "Уилсон и Национальный союз журналистов (Wilson and the N ational Union of Journalists) и другие против Соединенного Королевства", от 20 октября 2005 года по делу "Политическая партия "Уранио Токсо" (Ouranio Toxo) и другие против Греции" и от 21 октября 2010 года по делу "Алексеев против России"), при этом органам государственной власти важно проявить надлежащую степень терпимости по отношению к мирным собраниям (постановления от 7 октября 2008 года по делу "Ева Мольнар (Eva Molnar) против Венгрии", от 4 декабря 2014 года по делу "Навальный и Яшин против Российской Федерации", от 5 января 2016 года по делу "Фрумкин против Российской Федерации").
"По делу о проверке конституционности положения пункта 13 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобой гражданина В.И. Сергиенко"Вмешательство публичных властей в свободу мирных собраний, если оно не предусмотрено законом, не преследует одну или несколько законных целей, упомянутых в статье 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и не является необходимым в демократическом обществе для достижения одной из этих целей, расценивается Европейским Судом по правам человека как нарушение данной статьи (постановление от 23 октября 2008 года по делу "Сергей Кузнецов против России"); более того, реальное уважение свободы собраний не может быть сведено просто к обязанности невмешательства со стороны государства в осуществление права, защищаемого статьей 11 Конвенции, - напротив, оно может быть дополнено позитивным обязательством обеспечивать эффективную реализацию этого права (постановления от 2 июля 2002 года по делу "Уилсон и Национальный союз журналистов (Wilson and the N ational Union of Journalists) и другие против Соединенного Королевства", от 20 октября 2005 года по делу "Политическая партия "Уранио Токсо" (Ouranio Toxo) и другие против Греции" и от 21 октября 2010 года по делу "Алексеев против России"), при этом органам государственной власти важно проявить надлежащую степень терпимости по отношению к мирным собраниям (постановления от 7 октября 2008 года по делу "Ева Мольнар (Eva Molnar) против Венгрии", от 4 декабря 2014 года по делу "Навальный и Яшин против Российской Федерации", от 5 января 2016 года по делу "Фрумкин против Российской Федерации").
Статья: Взаимодействие Российской Федерации с международными институтами в сфере прав человека: современное состояние и тенденции развития
(Гончаров И.В.)
("Журнал российского права", 2021, N 9)<9> В качестве ярких примеров можно привести дела "И. Илашку и другие против Молдовы и России" (2004 г.), "Константин Маркин против России" (2012 г.), "Анчугов и Гладков против России" (2013 г.), "Навальный против России" (2018 г.), известное дело ЮКОСа и др.
(Гончаров И.В.)
("Журнал российского права", 2021, N 9)<9> В качестве ярких примеров можно привести дела "И. Илашку и другие против Молдовы и России" (2004 г.), "Константин Маркин против России" (2012 г.), "Анчугов и Гладков против России" (2013 г.), "Навальный против России" (2018 г.), известное дело ЮКОСа и др.
Статья: Непредсказуемость в сфере создания и применения уголовного закона: проблемы типологии и оценки
(Пудовочкин Ю.Е., Бабаев М.М.)
("Журнал российского права", 2025, N 2)<2> См.: Постановление ЕСПЧ от 15 ноября 2018 г. "Дело Навальный (Navalnyy) против Российской Федерации" (жалоба N 29580/12 и четыре другие); Информация о Постановлении ЕСПЧ от 16 сентября 2014 г. по делу "Плешков (Plechkov) против Румынии" (жалоба N 1660/03).
(Пудовочкин Ю.Е., Бабаев М.М.)
("Журнал российского права", 2025, N 2)<2> См.: Постановление ЕСПЧ от 15 ноября 2018 г. "Дело Навальный (Navalnyy) против Российской Федерации" (жалоба N 29580/12 и четыре другие); Информация о Постановлении ЕСПЧ от 16 сентября 2014 г. по делу "Плешков (Plechkov) против Румынии" (жалоба N 1660/03).
Статья: Конституционное регулирование избирательной системы в контексте обеспечения стабильности избирательного законодательства
(Дресвянин Д.А.)
("Конституционное и муниципальное право", 2024, N 3)Другой правовой акт, который был принят под занавес работы VII созыва Государственной Думы, - Федеральный закон от 4 июня 2021 г. N 157-ФЗ "О внесении изменений в статью 4 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и статью 4 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", запрещающий избираться лицам, причастным к деятельности экстремистских и террористических организаций <10>, получивший в ряде СМИ название "закон против ФБК" <11>, основанного Алексеем Навальным Фонда борьбы с коррупцией, незадолго до этого признанного экстремистской организацией на территории РФ.
(Дресвянин Д.А.)
("Конституционное и муниципальное право", 2024, N 3)Другой правовой акт, который был принят под занавес работы VII созыва Государственной Думы, - Федеральный закон от 4 июня 2021 г. N 157-ФЗ "О внесении изменений в статью 4 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и статью 4 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", запрещающий избираться лицам, причастным к деятельности экстремистских и террористических организаций <10>, получивший в ряде СМИ название "закон против ФБК" <11>, основанного Алексеем Навальным Фонда борьбы с коррупцией, незадолго до этого признанного экстремистской организацией на территории РФ.
Статья: К вопросу о значении международных нормативных актов и позиций Европейского суда по правам человека для совершенствования законодательства и практики допроса свидетеля защиты в суде
(Гришина Е.П.)
("Мировой судья", 2022, N 8)Аналогичная позиция ЕСПЧ отражена в Постановлении от 24 декабря 2014 г. по делу "Навальный и Яшин против Российской Федерации" (Navalnyy and Yashin vs Russia) (жалоба N 76202/11) <13>, в котором указывается на отклонение внутригосударственным судом жалоб на отказы заслушать свидетелей и признать доказательства, на которые ссылались заявители, а также на отклонение ходатайств заявителей о вызове указанных ими свидетелей.
(Гришина Е.П.)
("Мировой судья", 2022, N 8)Аналогичная позиция ЕСПЧ отражена в Постановлении от 24 декабря 2014 г. по делу "Навальный и Яшин против Российской Федерации" (Navalnyy and Yashin vs Russia) (жалоба N 76202/11) <13>, в котором указывается на отклонение внутригосударственным судом жалоб на отказы заслушать свидетелей и признать доказательства, на которые ссылались заявители, а также на отклонение ходатайств заявителей о вызове указанных ими свидетелей.