Нарушения меркурий
Подборка наиболее важных документов по запросу Нарушения меркурий (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Судебная практика рассмотрения дел, связанных с безопасностью пищевой продукции
(Толкунов В.М., Пластинина И.Д.)
("Арбитражные споры", 2024, N 2)Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришел к выводу о том, что контролирующим органом не собраны достоверные и достаточные доказательства события вменяемого обществу нарушения, а представленные результаты лабораторных исследований не заслуживают доверия ввиду противоречивости данных, размещенных в автоматизированной информационной системе (далее - АИС) "Меркурий", а также удаления лабораторией дублирующих показателей исследования и переоформления протоколов испытаний, что поставило под сомнение достоверность полученного результата по мышьяку 10,23 мг/кг. Суд также обратил внимание, что лаборатория при отсутствии на то задания управления провела полный спектр исследования на качество и безопасность, включая токсичные элементы, по обеим пробам, полагая, что пробы относятся к разным партиям продукции.
(Толкунов В.М., Пластинина И.Д.)
("Арбитражные споры", 2024, N 2)Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришел к выводу о том, что контролирующим органом не собраны достоверные и достаточные доказательства события вменяемого обществу нарушения, а представленные результаты лабораторных исследований не заслуживают доверия ввиду противоречивости данных, размещенных в автоматизированной информационной системе (далее - АИС) "Меркурий", а также удаления лабораторией дублирующих показателей исследования и переоформления протоколов испытаний, что поставило под сомнение достоверность полученного результата по мышьяку 10,23 мг/кг. Суд также обратил внимание, что лаборатория при отсутствии на то задания управления провела полный спектр исследования на качество и безопасность, включая токсичные элементы, по обеим пробам, полагая, что пробы относятся к разным партиям продукции.
Статья: Развитие института исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов как гарантия эффективной судебной защиты
(Рябова Е.В.)
("Финансовое право", 2023, N 1)<2> Определение Конституционного Суда РФ от 1 октября 2009 г. N 1312-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб обществ с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Меркурий" и "Юридическая фирма "Пионер" на нарушение конституционных прав и свобод положениями абзаца пятого пункта 3 статьи 217 и пункта 5 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации" // СЗ РФ. 2009. N 49 (часть II). Ст. 6042.
(Рябова Е.В.)
("Финансовое право", 2023, N 1)<2> Определение Конституционного Суда РФ от 1 октября 2009 г. N 1312-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб обществ с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Меркурий" и "Юридическая фирма "Пионер" на нарушение конституционных прав и свобод положениями абзаца пятого пункта 3 статьи 217 и пункта 5 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации" // СЗ РФ. 2009. N 49 (часть II). Ст. 6042.
Судебная практика
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.08.2023 N 88-18329/2023, 2-1128/2022 (УИД 13RS0019-01-2022-001613-38)
Категория спора: Поставка электроэнергии.
Требования абонента: О признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии.
Обстоятельства: Истец считает оспариваемый акт недействительным, поскольку прибор учета, в котором в соответствии с актом были выявлены нарушения, находится не в принадлежащем ему помещении, а за пределами земельного участка на световой опоре, что указывает на наличие возможности свободного доступа к прибору учета без присутствия потребителя. Прибор учета был приобретен им и предоставлен ответчику, который установил его на опору. К установке прибора учета он никакого отношения не имеет.
Решение: Отказано.При этом судом отмечено, что видеозапись, на которой запечатлена процедура проверки прибора электрической энергии "Меркурий 230" N и факт выявленного нарушения в части срыва пломбы с электроприбора, обозреваемая в ходе судебного разбирательства, не подтверждает факт надлежащего уведомления сотрудниками АО "МЭК" потребителя С. о дате и времени составления оспариваемого акта при выявлении срыва пломбы с электроприбора.
Категория спора: Поставка электроэнергии.
Требования абонента: О признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии.
Обстоятельства: Истец считает оспариваемый акт недействительным, поскольку прибор учета, в котором в соответствии с актом были выявлены нарушения, находится не в принадлежащем ему помещении, а за пределами земельного участка на световой опоре, что указывает на наличие возможности свободного доступа к прибору учета без присутствия потребителя. Прибор учета был приобретен им и предоставлен ответчику, который установил его на опору. К установке прибора учета он никакого отношения не имеет.
Решение: Отказано.При этом судом отмечено, что видеозапись, на которой запечатлена процедура проверки прибора электрической энергии "Меркурий 230" N и факт выявленного нарушения в части срыва пломбы с электроприбора, обозреваемая в ходе судебного разбирательства, не подтверждает факт надлежащего уведомления сотрудниками АО "МЭК" потребителя С. о дате и времени составления оспариваемого акта при выявлении срыва пломбы с электроприбора.
Позиции судов по спорным вопросам. Административная ответственность и проверки: Административный штраф за невнесение информации в ЕГАИС, ФГИС "Меркурий"
(КонсультантПлюс, 2026)"...В ходе проверки выявлено нарушение Обществом части 3 статьи 5... ТР ТС 021/2011... выразившееся во внесении ложной информации во ФГИС "Меркурий", что не обеспечило прослеживаемость подконтрольного товара при его производстве, перемещении и переходе права собственности, исключило возможность отследить перемещение подконтрольного товара с целью принятия мер по недопущению распространения особо опасного заболевания...
(КонсультантПлюс, 2026)"...В ходе проверки выявлено нарушение Обществом части 3 статьи 5... ТР ТС 021/2011... выразившееся во внесении ложной информации во ФГИС "Меркурий", что не обеспечило прослеживаемость подконтрольного товара при его производстве, перемещении и переходе права собственности, исключило возможность отследить перемещение подконтрольного товара с целью принятия мер по недопущению распространения особо опасного заболевания...
Нормативные акты
<Письмо> Госналогслужбы РФ от 11.11.1998 N ВГ-6-18/807
"О предъявлении исков о ликвидации предприятий"
(вместе с Постановлением Президиума ВАС РФ от 14.07.1998 N 7542/97)Государственная налоговая инспекция по Ковдорскому району Мурманской области обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском о ликвидации муниципального предприятия по торговле "Меркурий" в связи с неоднократными и грубыми нарушениями налогового законодательства.
"О предъявлении исков о ликвидации предприятий"
(вместе с Постановлением Президиума ВАС РФ от 14.07.1998 N 7542/97)Государственная налоговая инспекция по Ковдорскому району Мурманской области обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском о ликвидации муниципального предприятия по торговле "Меркурий" в связи с неоднократными и грубыми нарушениями налогового законодательства.
Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 19.12.2024 N АПЛ24-453
<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 25.09.2024 N АКПИ24-647, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующими пунктов 2, 8, подпункта "а" пункта 12, пункта 17 Ветеринарных правил назначения и проведения ветеринарно-санитарной экспертизы молока и молочных продуктов, предназначенных для переработки или для реализации на розничных рынках, утв. Приказом Минсельхоза России от 28.06.2021 N 421>Б., занимающийся в личном подсобном хозяйстве в том числе разведением коз для получения молока в целях непромышленного изготовления молочных продуктов и их реализации, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующими пунктов 2, 8, подпункта "а" пункта 12, пункта 17 Ветеринарных правил. В обоснование заявленного требования указал, что оспариваемые положения нормативного правового акта не соответствуют пунктам 1 - 3 статьи 1, статьям 4 - 7, 9 Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 247-ФЗ "Об обязательных требованиях в Российской Федерации" (далее - Закон об обязательных требованиях), статьям 6, 7 технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 880 (далее - ТР ТС 021/2011), приложению N 3 к нему, пункту 5 технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (ТР ТС 033/2013), принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 9 октября 2013 г. N 67 (далее также - ТР ТС 033/2013). В частности, по его мнению, пункт 2 Ветеринарных правил не соответствует пункту 5 ТР ТС 033/2013, так как вводит понятия "молоко" и "молочные продукты" со значением, отличным от значений, установленных этим техническим регламентом терминов, и не предусматривает обязательности проведения ветеринарно-санитарной экспертизы сырого молока, переработка которого осуществляется самим производителем; пункт 8 Ветеринарных правил позволяет специалисту Госветслужбы уклониться от назначения ветеринарно-санитарной экспертизы при отсутствии непосредственного обращения владельца продукции в рамках рассмотрения заявки в компоненте "Меркурий" Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии (далее - ФГИС ВетИС), используемой с целью оформления и выдачи ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме в отношении подконтрольной продукции, допускает отсутствие единого подхода к срокам и оформлению документа, позволяющего реализовать молочную продукцию непромышленного изготовления с ограниченным сроком годности; требования подпункта "а" пункта 12 Ветеринарных правил не исполнимы в связи с отсутствием в компоненте "Меркурий" ФГИС ВетИС возможности выдачи ветеринарных сопроводительных документов, содержащих результаты проведенных ветеринарно-профилактических мероприятий в отношении продуктивных сельскохозяйственных животных, от которых получено молоко и молочные продукты; пункт 17 Ветеринарных правил противоречит положениям Закона об обязательных требованиях и не обладает определенностью по своему содержанию. Считает, что оспариваемые нормативные положения являются неисполнимыми, обременительными и неопределенными по своему содержанию, в связи с чем нарушают его права и законные интересы.
<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 25.09.2024 N АКПИ24-647, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующими пунктов 2, 8, подпункта "а" пункта 12, пункта 17 Ветеринарных правил назначения и проведения ветеринарно-санитарной экспертизы молока и молочных продуктов, предназначенных для переработки или для реализации на розничных рынках, утв. Приказом Минсельхоза России от 28.06.2021 N 421>Б., занимающийся в личном подсобном хозяйстве в том числе разведением коз для получения молока в целях непромышленного изготовления молочных продуктов и их реализации, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующими пунктов 2, 8, подпункта "а" пункта 12, пункта 17 Ветеринарных правил. В обоснование заявленного требования указал, что оспариваемые положения нормативного правового акта не соответствуют пунктам 1 - 3 статьи 1, статьям 4 - 7, 9 Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 247-ФЗ "Об обязательных требованиях в Российской Федерации" (далее - Закон об обязательных требованиях), статьям 6, 7 технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 880 (далее - ТР ТС 021/2011), приложению N 3 к нему, пункту 5 технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (ТР ТС 033/2013), принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 9 октября 2013 г. N 67 (далее также - ТР ТС 033/2013). В частности, по его мнению, пункт 2 Ветеринарных правил не соответствует пункту 5 ТР ТС 033/2013, так как вводит понятия "молоко" и "молочные продукты" со значением, отличным от значений, установленных этим техническим регламентом терминов, и не предусматривает обязательности проведения ветеринарно-санитарной экспертизы сырого молока, переработка которого осуществляется самим производителем; пункт 8 Ветеринарных правил позволяет специалисту Госветслужбы уклониться от назначения ветеринарно-санитарной экспертизы при отсутствии непосредственного обращения владельца продукции в рамках рассмотрения заявки в компоненте "Меркурий" Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии (далее - ФГИС ВетИС), используемой с целью оформления и выдачи ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме в отношении подконтрольной продукции, допускает отсутствие единого подхода к срокам и оформлению документа, позволяющего реализовать молочную продукцию непромышленного изготовления с ограниченным сроком годности; требования подпункта "а" пункта 12 Ветеринарных правил не исполнимы в связи с отсутствием в компоненте "Меркурий" ФГИС ВетИС возможности выдачи ветеринарных сопроводительных документов, содержащих результаты проведенных ветеринарно-профилактических мероприятий в отношении продуктивных сельскохозяйственных животных, от которых получено молоко и молочные продукты; пункт 17 Ветеринарных правил противоречит положениям Закона об обязательных требованиях и не обладает определенностью по своему содержанию. Считает, что оспариваемые нормативные положения являются неисполнимыми, обременительными и неопределенными по своему содержанию, в связи с чем нарушают его права и законные интересы.
Путеводитель по корпоративным спорам: Вопросы судебной практики: Крупные сделки ООО.
Может ли кредитный договор быть крупной сделкой для ООО
(КонсультантПлюс, 2026)Ссылаясь на то, что указанные договоры взаимосвязаны и составляют единую сделку, которая является крупной для ООО "Меркурий-Лес", однако были заключены с нарушением положений статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), без их одобрения Кондауровой А.А., являющейся единственным участником ООО "Меркурий-Лес", Кондаурова А.А. обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.
Может ли кредитный договор быть крупной сделкой для ООО
(КонсультантПлюс, 2026)Ссылаясь на то, что указанные договоры взаимосвязаны и составляют единую сделку, которая является крупной для ООО "Меркурий-Лес", однако были заключены с нарушением положений статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), без их одобрения Кондауровой А.А., являющейся единственным участником ООО "Меркурий-Лес", Кондаурова А.А. обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.
Статья: Возмещение вреда за счет казны: взаимодействие публичного и частного права
(Долинская В.В., Цинделиани И.А.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2026, N 3)<18> См., например: Определение Конституционного Суда РФ от 1 октября 2009 г. N 1312-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб обществ с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Меркурий" и "Юридическая фирма "Пионер" на нарушение конституционных прав и свобод положениями абзаца пятого пункта 3 статьи 217 и пункта 5 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации" // Вестник Конституционного Суда РФ. 2010. N 1; Определение Конституционного Суда РФ от 13 октября 2009 г. N 1335-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гудвин-2005" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 3 статьи 217 и пункта 5 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации"; Постановление Президиума ВАС РФ от 17 ноября 2011 г. N 9030/11 по делу N А40-28395/10-55-229 "О взыскании с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации в возмещение расходов в пользу общества"; Определение ВАС РФ от 14 февраля 2007 г. N 406/07 по делу N А05-3355/2006-6 "О признании незаконным отказа казначейства от принятия к исполнению исполнительного листа"; Определение ВАС РФ от 19 февраля 2009 г. N 1583/09 по делу N А56-18677/2008 "О признании незаконным бездействия комитета финансов администрации муниципального образования, выразившегося в неисполнении решения суда о взыскании в пользу организации задолженности за счет казны"; Определение ВАС РФ от 17 февраля 2012 г. N ВАС-1883/12 по делу N А07-22925/2010 "О частичном взыскании с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации в возмещение расходов в пользу общества"; Определение ВАС РФ от 30 января 2012 г. N ВАС-481/12 по делу N А28-9854/2010-327/17 "О взыскании с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации в возмещение расходов в пользу общества".
(Долинская В.В., Цинделиани И.А.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2026, N 3)<18> См., например: Определение Конституционного Суда РФ от 1 октября 2009 г. N 1312-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб обществ с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Меркурий" и "Юридическая фирма "Пионер" на нарушение конституционных прав и свобод положениями абзаца пятого пункта 3 статьи 217 и пункта 5 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации" // Вестник Конституционного Суда РФ. 2010. N 1; Определение Конституционного Суда РФ от 13 октября 2009 г. N 1335-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гудвин-2005" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 3 статьи 217 и пункта 5 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации"; Постановление Президиума ВАС РФ от 17 ноября 2011 г. N 9030/11 по делу N А40-28395/10-55-229 "О взыскании с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации в возмещение расходов в пользу общества"; Определение ВАС РФ от 14 февраля 2007 г. N 406/07 по делу N А05-3355/2006-6 "О признании незаконным отказа казначейства от принятия к исполнению исполнительного листа"; Определение ВАС РФ от 19 февраля 2009 г. N 1583/09 по делу N А56-18677/2008 "О признании незаконным бездействия комитета финансов администрации муниципального образования, выразившегося в неисполнении решения суда о взыскании в пользу организации задолженности за счет казны"; Определение ВАС РФ от 17 февраля 2012 г. N ВАС-1883/12 по делу N А07-22925/2010 "О частичном взыскании с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации в возмещение расходов в пользу общества"; Определение ВАС РФ от 30 января 2012 г. N ВАС-481/12 по делу N А28-9854/2010-327/17 "О взыскании с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации в возмещение расходов в пользу общества".
Статья: Понятие, виды и роль налоговых информационных ресурсов в выявлении и доказывании нарушений налогового законодательства
(Миронов В.Ю., Карамышев Д.А.)
("Электронное приложение к "Российскому юридическому журналу", 2023, N 2)Все вышеперечисленные налоговые информационные ресурсы, помимо классификации по функциям, можно подразделить в зависимости от доступа на находящиеся у налогоплательщика (например, ФГИС "Меркурий"), налогового органа (в частности, АСК НДС-2), в открытом доступе (ЕГРЮЛ и др.).
(Миронов В.Ю., Карамышев Д.А.)
("Электронное приложение к "Российскому юридическому журналу", 2023, N 2)Все вышеперечисленные налоговые информационные ресурсы, помимо классификации по функциям, можно подразделить в зависимости от доступа на находящиеся у налогоплательщика (например, ФГИС "Меркурий"), налогового органа (в частности, АСК НДС-2), в открытом доступе (ЕГРЮЛ и др.).
Вопрос: Должен ли ИП, осуществляющий деятельность в области общественного питания, зарегистрироваться в ФГИС "Меркурий"?
(Консультация эксперта, 2026)Ответственность за отсутствие регистрации в ФГИС "Меркурий" не установлена. Однако следует учитывать, что законодательством установлена ответственность за нарушение в том числе правил заготовки, переработки, хранения и реализации продукции животноводства (ст. 10.8 КоАП РФ).
(Консультация эксперта, 2026)Ответственность за отсутствие регистрации в ФГИС "Меркурий" не установлена. Однако следует учитывать, что законодательством установлена ответственность за нарушение в том числе правил заготовки, переработки, хранения и реализации продукции животноводства (ст. 10.8 КоАП РФ).
Статья: Влияние Конституции Российской Федерации на системообразующие категории финансового права
(Крохина Ю.А.)
("Конституционное и муниципальное право", 2025, N 3)<3> См., например: Постановление Конституционного Суда РФ от 23 июля 2018 г. N 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина и Е.В. Шкотова"; Определение Конституционного Суда РФ от 1 октября 2009 г. N 1312-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб обществ с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Меркурий" и "Юридическая фирма "Пионер" на нарушение конституционных прав и свобод положениями абзаца пятого пункта 3 статьи 217 и пункта 5 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации"; Постановление Конституционного Суда РФ от 3 июля 2019 г. N 26-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и части 10 статьи 85 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в связи с жалобой администрации городского округа Верхняя Пышма" // СПС "КонсультантПлюс".
(Крохина Ю.А.)
("Конституционное и муниципальное право", 2025, N 3)<3> См., например: Постановление Конституционного Суда РФ от 23 июля 2018 г. N 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина и Е.В. Шкотова"; Определение Конституционного Суда РФ от 1 октября 2009 г. N 1312-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб обществ с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Меркурий" и "Юридическая фирма "Пионер" на нарушение конституционных прав и свобод положениями абзаца пятого пункта 3 статьи 217 и пункта 5 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации"; Постановление Конституционного Суда РФ от 3 июля 2019 г. N 26-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и части 10 статьи 85 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в связи с жалобой администрации городского округа Верхняя Пышма" // СПС "КонсультантПлюс".
Статья: Публично-правовые образования: проблема встраивания в публично-правовой контекст
(Лексин И.В.)
("Конституционное и муниципальное право", 2025, N 4)<10> См. п. 2.1 мотивировочной части Определения от 1 октября 2009 г. N 1312-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалоб обществ с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Меркурий" и "Юридическая фирма "Пионер" на нарушение конституционных прав и свобод положениями абз. 5 п. 3 ст. 217 и п. 5 ст. 2422 Бюджетного кодекса РФ, п. ... мотивировочной части Постановления от 29 марта 2011 г. N 2-П по делу о проверке конституционности положения п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в связи с жалобой муниципального образования - городского округа "Город Чита".
(Лексин И.В.)
("Конституционное и муниципальное право", 2025, N 4)<10> См. п. 2.1 мотивировочной части Определения от 1 октября 2009 г. N 1312-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалоб обществ с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Меркурий" и "Юридическая фирма "Пионер" на нарушение конституционных прав и свобод положениями абз. 5 п. 3 ст. 217 и п. 5 ст. 2422 Бюджетного кодекса РФ, п. ... мотивировочной части Постановления от 29 марта 2011 г. N 2-П по делу о проверке конституционности положения п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в связи с жалобой муниципального образования - городского округа "Город Чита".
Статья: Юридическое значение предостережения
(Федотов С.А.)
("Государственная власть и местное самоуправление", 2025, N 2)5) ПМ 74321257440104590534 <20>: допущено размещение части ограждения за границами земельного участка с кадастровым номером 74:36:0114023:250 на землях, государственная собственность на которые не разграничена, что нарушает обязательные требования, предусмотренные ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ: вынесения предостережения не требовалось, так как имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ; аналогичная ситуация (ПМ 98320914700006789212) <21>: ООО "Меркурий-СПб" (ИНН: 7814292041) уклоняется от заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами - ст. 6.35, 8.2 КоАП РФ;
(Федотов С.А.)
("Государственная власть и местное самоуправление", 2025, N 2)5) ПМ 74321257440104590534 <20>: допущено размещение части ограждения за границами земельного участка с кадастровым номером 74:36:0114023:250 на землях, государственная собственность на которые не разграничена, что нарушает обязательные требования, предусмотренные ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ: вынесения предостережения не требовалось, так как имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ; аналогичная ситуация (ПМ 98320914700006789212) <21>: ООО "Меркурий-СПб" (ИНН: 7814292041) уклоняется от заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами - ст. 6.35, 8.2 КоАП РФ;
Путеводитель по корпоративным спорам: Вопросы судебной практики: Ликвидация акционерного общества.
Откажут ли в регистрации ликвидации АО (признают ли ее недействительной), если ликвидационный баланс подан с неполными данными о кредиторской задолженности перед бюджетом и кредиторами
(КонсультантПлюс, 2026)Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что порядок ликвидации ООО "Меркурий" нарушен, необходимые документы с достоверными сведениями для государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в регистрирующий орган не представлены, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Откажут ли в регистрации ликвидации АО (признают ли ее недействительной), если ликвидационный баланс подан с неполными данными о кредиторской задолженности перед бюджетом и кредиторами
(КонсультантПлюс, 2026)Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что порядок ликвидации ООО "Меркурий" нарушен, необходимые документы с достоверными сведениями для государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в регистрирующий орган не представлены, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Статья: О некоторых вопросах рассмотрения дел о взыскании платы за неучтенное потребление энергоресурсов
(Старченкова В.В.)
("Арбитражные споры", 2025, N 3)Интересным примером является дело N А05-7336/2021 о взыскании стоимости неучтенного потребления электроэнергии на основании акта сетевой организации, в котором было указано на искажение объема учитываемой электроэнергии путем манипуляций в границах балансовой принадлежности. Составлению данного акта предшествовали следующие обстоятельства. Сетевая организация в ходе проверки демонтировала и направила на экспертизу установленный у потребителя прибор учета "Меркурий 230", установила контрольный прибор учета "СЕ 303", оснащенный модемом для удаленного сбора данных, а также с целью определения фактического потребления абонентом электрической энергии и выявления возможного вмешательства в работу системы учета установила на границе балансовой принадлежности с потребителем еще один контрольный прибор учета "Ресурс ПКЭ". По результатам проведенной экспертизы нарушений в работе прибора учета "Меркурий 230" не выявлено, в связи с чем этот прибор вновь установлен у потребителя. В то же время по результатам анализа данных, полученных с контрольных приборов учета "СЕ 303" и "Ресурс ПКЭ", сетевой организацией выявлено значительное расхождение в количестве отпущенной на объект потребителя электрической энергии, учтенной прибором "Ресурс ПКЭ", что позволило сетевой организации сделать вывод об искажении потребителем объема учитываемой электрической энергии в границах балансовой принадлежности в сторону занижения.
(Старченкова В.В.)
("Арбитражные споры", 2025, N 3)Интересным примером является дело N А05-7336/2021 о взыскании стоимости неучтенного потребления электроэнергии на основании акта сетевой организации, в котором было указано на искажение объема учитываемой электроэнергии путем манипуляций в границах балансовой принадлежности. Составлению данного акта предшествовали следующие обстоятельства. Сетевая организация в ходе проверки демонтировала и направила на экспертизу установленный у потребителя прибор учета "Меркурий 230", установила контрольный прибор учета "СЕ 303", оснащенный модемом для удаленного сбора данных, а также с целью определения фактического потребления абонентом электрической энергии и выявления возможного вмешательства в работу системы учета установила на границе балансовой принадлежности с потребителем еще один контрольный прибор учета "Ресурс ПКЭ". По результатам проведенной экспертизы нарушений в работе прибора учета "Меркурий 230" не выявлено, в связи с чем этот прибор вновь установлен у потребителя. В то же время по результатам анализа данных, полученных с контрольных приборов учета "СЕ 303" и "Ресурс ПКЭ", сетевой организацией выявлено значительное расхождение в количестве отпущенной на объект потребителя электрической энергии, учтенной прибором "Ресурс ПКЭ", что позволило сетевой организации сделать вывод об искажении потребителем объема учитываемой электрической энергии в границах балансовой принадлежности в сторону занижения.
Статья: Административная практика
("Вестник Института госзакупок", 2022, N 4)Таким образом, количество мяса, указанное в заявке ИП... и не зарегистрированное в ФГИС "Меркурий", не может считаться официально поставленным и, следовательно, учтенным при оценке заявок.
("Вестник Института госзакупок", 2022, N 4)Таким образом, количество мяса, указанное в заявке ИП... и не зарегистрированное в ФГИС "Меркурий", не может считаться официально поставленным и, следовательно, учтенным при оценке заявок.