Нарушение правил благоустройства
Подборка наиболее важных документов по запросу Нарушение правил благоустройства (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Административная ответственность и проверки: Административная ответственность в области безопасности дорожного движения
(КонсультантПлюс, 2025)Привлечение к административной ответственности за нарушение правил благоустройства города (в том числе за парковку на газоне)
(КонсультантПлюс, 2025)Привлечение к административной ответственности за нарушение правил благоустройства города (в том числе за парковку на газоне)
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Роль муниципального контроля в развитии комфортной городской среды: монография"
(Нарутто С.В., Ряшин М.П.)
(отв. ред. С.В. Нарутто)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2024)В условиях перехода на систему оценки и управления рисками причинения вреда (ущерба) вызывает затруднение определение того, представляет ли предмет муниципального контроля в сфере благоустройства угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, животным и проч. При этом наличие угрозы не всегда очевидно, а оценка, как правило, требует специальных знаний. Большинство муниципалитетов пошли по пути отказа от применения в муниципальном контроле в сфере благоустройства рискориентированного подхода. В качестве индикаторов риска нарушения обязательных требований при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства можно определить: 1) выявление признаков нарушения правил благоустройства территории; 2) поступление в контрольный орган от органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, общественных объединений, граждан сведений о действиях (бездействии), которые могут свидетельствовать о наличии нарушения правил благоустройства территории и риска причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям; 3) отсутствие у контрольного органа информации об исполнении в установленный срок предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выданного по итогам контрольного мероприятия.
(Нарутто С.В., Ряшин М.П.)
(отв. ред. С.В. Нарутто)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2024)В условиях перехода на систему оценки и управления рисками причинения вреда (ущерба) вызывает затруднение определение того, представляет ли предмет муниципального контроля в сфере благоустройства угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, животным и проч. При этом наличие угрозы не всегда очевидно, а оценка, как правило, требует специальных знаний. Большинство муниципалитетов пошли по пути отказа от применения в муниципальном контроле в сфере благоустройства рискориентированного подхода. В качестве индикаторов риска нарушения обязательных требований при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства можно определить: 1) выявление признаков нарушения правил благоустройства территории; 2) поступление в контрольный орган от органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, общественных объединений, граждан сведений о действиях (бездействии), которые могут свидетельствовать о наличии нарушения правил благоустройства территории и риска причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям; 3) отсутствие у контрольного органа информации об исполнении в установленный срок предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выданного по итогам контрольного мероприятия.
Нормативные акты
"Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ
(ред. от 04.11.2025)1. К административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, в части содержания, эксплуатации, перемещения, переоборудования либо разрушения объектов благоустройства в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники или иные владельцы земельных участков либо других объектов недвижимости.
(ред. от 04.11.2025)1. К административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, в части содержания, эксплуатации, перемещения, переоборудования либо разрушения объектов благоустройства в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники или иные владельцы земельных участков либо других объектов недвижимости.
Статья: Консерватизм правовой политики как гарантия прогресса в сфере административных и иных публичных правоотношений
(Старилов Ю.Н.)
("Административное право и процесс", 2023, N 6)К характеристике либерального подхода в создании ныне действующего КоАП РФ относится, с моей точки зрения, и включение в предметы ведения субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях установления законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Более того, иногда в субъектах Российской Федерации принимаются кодексы об административных правонарушениях (например, Кодекс города Москвы об административных правонарушениях). Сразу же возникает вопрос: о каком же уровне кодификации законодательства идет речь, когда действуют параллельно два кодекса - федеральный и региональный? Конечно, возможны объяснения на этот счет: дескать, один кодекс создается по федеральному законодательству, а другой - за нарушения региональных нормативных правовых актов. Казалось бы, имеется правовая логика развития законодательства об административных правонарушениях; однако именно в таком контексте она реально включается в либеральный подход по конструированию законодательства об административных правонарушениях. При этом приводятся аргументы, согласно которым федеральному законодателю неуместно устанавливать ответственность за нарушения "не своего" (а "чужого", т.е. законов субъекта Российской Федерации) законодательства. Более того, данный подход основывается на включенном в Конституцию РФ либеральном подходе самого общего формулирования базисных категорий, относящихся к характеристике сфер правового регулирования. Как известно, производство по делам об административных правонарушениях, возможно (так можно всего лишь предположить), отнесено в тексте Конституции РФ к административному и административному процессуальному законодательству. При этом при действовавшем в 1993 г. КоАП РФ (1993 г. - год принятия Конституции РФ) законодатель не счел (или просто забыл) необходимым установить в тексте Конституции РФ термины "административная ответственность", "административное правонарушение", "производство по делам об административных правонарушениях"; иначе говоря, в Конституции "не нашлось места" для их воспроизведения. Децентрализация в сфере административных деликтных правоотношений получилась явно сверхлиберальной и, в сущности, из-за пробелов и противоречий создает для судебной и административной практики множество сложностей, разрушающих их единство (например, установление ответственности за нарушения правил благоустройства по законам субъектов Российской Федерации и судебное обжалование вынесенных постановлений по таким делам об административных правонарушениях в одних субъектах Российской Федерации происходит в порядке обжалования в суды общей юрисдикции, а в других - в арбитражные суды). Вряд ли таким образом можно достичь желаемого единства судебной практики и единообразия в административном правоприменении. В литературе распространено мнение, согласно которому зачастую встречается ситуация, "когда правовое регулирование "бежит" впереди его теоретического и конституционно-правового обоснования. В указанных условиях, думается, "багаж" правовых позиций Конституционного Суда относительно соблюдения требований формальной определенности в административно-деликтном законодательстве будет особенно востребован" <43>. В числе глубинных пониманий очевидных необходимостей модернизации законодательства об административной ответственности находится позиция С.Д. Князева об отсутствии целесообразности нахождения в системе производства по делам об административных правонарушениях "арбитражно-процессуальных процедур" <44>.
(Старилов Ю.Н.)
("Административное право и процесс", 2023, N 6)К характеристике либерального подхода в создании ныне действующего КоАП РФ относится, с моей точки зрения, и включение в предметы ведения субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях установления законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Более того, иногда в субъектах Российской Федерации принимаются кодексы об административных правонарушениях (например, Кодекс города Москвы об административных правонарушениях). Сразу же возникает вопрос: о каком же уровне кодификации законодательства идет речь, когда действуют параллельно два кодекса - федеральный и региональный? Конечно, возможны объяснения на этот счет: дескать, один кодекс создается по федеральному законодательству, а другой - за нарушения региональных нормативных правовых актов. Казалось бы, имеется правовая логика развития законодательства об административных правонарушениях; однако именно в таком контексте она реально включается в либеральный подход по конструированию законодательства об административных правонарушениях. При этом приводятся аргументы, согласно которым федеральному законодателю неуместно устанавливать ответственность за нарушения "не своего" (а "чужого", т.е. законов субъекта Российской Федерации) законодательства. Более того, данный подход основывается на включенном в Конституцию РФ либеральном подходе самого общего формулирования базисных категорий, относящихся к характеристике сфер правового регулирования. Как известно, производство по делам об административных правонарушениях, возможно (так можно всего лишь предположить), отнесено в тексте Конституции РФ к административному и административному процессуальному законодательству. При этом при действовавшем в 1993 г. КоАП РФ (1993 г. - год принятия Конституции РФ) законодатель не счел (или просто забыл) необходимым установить в тексте Конституции РФ термины "административная ответственность", "административное правонарушение", "производство по делам об административных правонарушениях"; иначе говоря, в Конституции "не нашлось места" для их воспроизведения. Децентрализация в сфере административных деликтных правоотношений получилась явно сверхлиберальной и, в сущности, из-за пробелов и противоречий создает для судебной и административной практики множество сложностей, разрушающих их единство (например, установление ответственности за нарушения правил благоустройства по законам субъектов Российской Федерации и судебное обжалование вынесенных постановлений по таким делам об административных правонарушениях в одних субъектах Российской Федерации происходит в порядке обжалования в суды общей юрисдикции, а в других - в арбитражные суды). Вряд ли таким образом можно достичь желаемого единства судебной практики и единообразия в административном правоприменении. В литературе распространено мнение, согласно которому зачастую встречается ситуация, "когда правовое регулирование "бежит" впереди его теоретического и конституционно-правового обоснования. В указанных условиях, думается, "багаж" правовых позиций Конституционного Суда относительно соблюдения требований формальной определенности в административно-деликтном законодательстве будет особенно востребован" <43>. В числе глубинных пониманий очевидных необходимостей модернизации законодательства об административной ответственности находится позиция С.Д. Князева об отсутствии целесообразности нахождения в системе производства по делам об административных правонарушениях "арбитражно-процессуальных процедур" <44>.
Статья: Производство в судах по делам об административных правонарушениях как составная часть административного судопроизводства
(Кононов П.И.)
("Правосудие/Justice", 2023, N 3)В 1845 году было принято Уложение о наказаниях уголовных и исправительных, предусматривавшее применяемые в судебном порядке наказания за преступления и проступки. Перечисленные в Уложении проступки подразделялись на два вида: 1) правонарушения, аналогичные современным административным правонарушениям, состоящие, в частности, в нарушении правил благоустройства и благочиния; 2) дисциплинарные правонарушения (служебные проступки). За совершение данных правонарушений применялись не уголовные, а исправительные наказания [Чистяков О.И., ред., 1988, с. 168 - 169]. Следовательно, суд в соответствии с Уложением 1845 г. становится органом, разрешающим дела о проступках, которые уже могут быть отделены от преступлений и квалифицированы в качестве специальной категории правонарушений, именуемых в современной российской юридической науке административными. Вместе с тем производство по рассмотрению судами обозначенных дел регламентировано не было.
(Кононов П.И.)
("Правосудие/Justice", 2023, N 3)В 1845 году было принято Уложение о наказаниях уголовных и исправительных, предусматривавшее применяемые в судебном порядке наказания за преступления и проступки. Перечисленные в Уложении проступки подразделялись на два вида: 1) правонарушения, аналогичные современным административным правонарушениям, состоящие, в частности, в нарушении правил благоустройства и благочиния; 2) дисциплинарные правонарушения (служебные проступки). За совершение данных правонарушений применялись не уголовные, а исправительные наказания [Чистяков О.И., ред., 1988, с. 168 - 169]. Следовательно, суд в соответствии с Уложением 1845 г. становится органом, разрешающим дела о проступках, которые уже могут быть отделены от преступлений и квалифицированы в качестве специальной категории правонарушений, именуемых в современной российской юридической науке административными. Вместе с тем производство по рассмотрению судами обозначенных дел регламентировано не было.
Статья: Поспорить с нейросетью?
(Мариновская В.)
("Трудовое право", 2024, N 12)В соответствии с руководством по эксплуатации Комплекса мобильной фотофиксации камеры фото-видеофиксации, подключаемые к блоку управления, предназначены для поиска объектов городской инфраструктуры и отклонений на них для создания доказательной базы по нарушениям правил в области благоустройства территории.
(Мариновская В.)
("Трудовое право", 2024, N 12)В соответствии с руководством по эксплуатации Комплекса мобильной фотофиксации камеры фото-видеофиксации, подключаемые к блоку управления, предназначены для поиска объектов городской инфраструктуры и отклонений на них для создания доказательной базы по нарушениям правил в области благоустройства территории.
Статья: Практика реализации в административном судопроизводстве и нормотворчестве запрета на преодоление решения суда о признании нормативного правового акта недействующим повторным принятием такого же акта
(Андреечев И.С.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 1)Во-вторых, возможно изменение судебной практики и без изменения нормативного регулирования. Один из показательных примеров - судебная оценка норм законов субъектов РФ, устанавливающих административную ответственность за нарушение правил благоустройства в части запрета размещения транспортных средств на территориях, занятых зелеными насаждениями, детскими и спортивными площадками и т.д. Судебная практика в этом вопросе прошла несколько волн: правила благоустройства в данной части и региональные законы об административной ответственности признавались недействующими (в 2004 - 2005 гг.), потом соответствующими федеральному законодательству (в 2006 г.), потом снова противоречащими федеральным законам и недействующими (в 2010 - 2017 гг.) и в настоящее время признаются соответствующими (с октября 2017 г.). Отдельные субъекты РФ принимали повторно законы, преодолевая вынесенные в отношении их законов судебные решения. Проиллюстрируем это примером. 20 апреля 2016 г. Верховный Суд РФ согласился с решением Санкт-Петербургского городского суда от 21.12.2015 в части признания недействующей ст. 32 Закона Санкт-Петербурга об административных правонарушениях, которая устанавливала ответственность за движение и стоянку механических транспортных средств на территориях зеленых насаждений, а также на территориях детских и спортивных площадок <69>. Законом Санкт-Петербурга от 21.06.2016 ст. 32 изложена в новой редакции, вводящей ответственность за размещение механических транспортных средств на территориях зеленых насаждений, а также на территориях детских и спортивных площадок. Решением Санкт-Петербургского городского суда, оставленным без изменения Верховным Судом РФ 30 августа 2017 г., данная статья признана недействующей, а суды указали, что анализ ее диспозиции свидетельствует о тождественности содержания в приведенных редакциях (понятие "размещение механических транспортных средств" является более широким и включает понятия "движение" и "стоянка") <70>. Вместе с тем в октябре 2017 г. Верховный Суд РФ оставил без изменения решение Московского городского суда от 31.05.2017, которым отказано в удовлетворении требований о признании недействующей ст. 8.25 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, устанавливающей ответственность за размещение транспортных средств на территории, занятой зелеными насаждениями <71>. Конституционный Суд РФ также подтвердил право субъектов РФ законом устанавливать такую ответственность <72>.
(Андреечев И.С.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 1)Во-вторых, возможно изменение судебной практики и без изменения нормативного регулирования. Один из показательных примеров - судебная оценка норм законов субъектов РФ, устанавливающих административную ответственность за нарушение правил благоустройства в части запрета размещения транспортных средств на территориях, занятых зелеными насаждениями, детскими и спортивными площадками и т.д. Судебная практика в этом вопросе прошла несколько волн: правила благоустройства в данной части и региональные законы об административной ответственности признавались недействующими (в 2004 - 2005 гг.), потом соответствующими федеральному законодательству (в 2006 г.), потом снова противоречащими федеральным законам и недействующими (в 2010 - 2017 гг.) и в настоящее время признаются соответствующими (с октября 2017 г.). Отдельные субъекты РФ принимали повторно законы, преодолевая вынесенные в отношении их законов судебные решения. Проиллюстрируем это примером. 20 апреля 2016 г. Верховный Суд РФ согласился с решением Санкт-Петербургского городского суда от 21.12.2015 в части признания недействующей ст. 32 Закона Санкт-Петербурга об административных правонарушениях, которая устанавливала ответственность за движение и стоянку механических транспортных средств на территориях зеленых насаждений, а также на территориях детских и спортивных площадок <69>. Законом Санкт-Петербурга от 21.06.2016 ст. 32 изложена в новой редакции, вводящей ответственность за размещение механических транспортных средств на территориях зеленых насаждений, а также на территориях детских и спортивных площадок. Решением Санкт-Петербургского городского суда, оставленным без изменения Верховным Судом РФ 30 августа 2017 г., данная статья признана недействующей, а суды указали, что анализ ее диспозиции свидетельствует о тождественности содержания в приведенных редакциях (понятие "размещение механических транспортных средств" является более широким и включает понятия "движение" и "стоянка") <70>. Вместе с тем в октябре 2017 г. Верховный Суд РФ оставил без изменения решение Московского городского суда от 31.05.2017, которым отказано в удовлетворении требований о признании недействующей ст. 8.25 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, устанавливающей ответственность за размещение транспортных средств на территории, занятой зелеными насаждениями <71>. Конституционный Суд РФ также подтвердил право субъектов РФ законом устанавливать такую ответственность <72>.
Статья: Административная ответственность в сфере распространения наружной рекламы, устанавливаемая законами субъектов Российской Федерации
(Косырев Е.В.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2022, N 11)Но отметим, что отдельные статьи, устанавливающие административную ответственность за неправомерное размещение рекламных листовок, плакатов, изображений, штендеров, существуют далеко не во всех законах субъектов РФ об административной ответственности, нередко административная ответственность за данные правонарушения устанавливается бланкетной статьей, предусматривающей ответственность за нарушение правил благоустройства того или иного муниципального образования. Так как именно в таких правилах содержатся требования к распространению наружной рекламы с помощью указанных средств распространения.
(Косырев Е.В.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2022, N 11)Но отметим, что отдельные статьи, устанавливающие административную ответственность за неправомерное размещение рекламных листовок, плакатов, изображений, штендеров, существуют далеко не во всех законах субъектов РФ об административной ответственности, нередко административная ответственность за данные правонарушения устанавливается бланкетной статьей, предусматривающей ответственность за нарушение правил благоустройства того или иного муниципального образования. Так как именно в таких правилах содержатся требования к распространению наружной рекламы с помощью указанных средств распространения.
"Квалификация экологических преступлений: учебное пособие"
(Питулько К.В., Коряковцев В.В.)
("КНОРУС", 2023)Так, в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. была выделена глава "О нарушении правил благоустройства и хозяйства в городах и селениях". Используя современную терминологию, можно заключить, что она содержала положения об ответственности за правонарушения экологической направленности, совершаемые физическими лицами: ст. 1323 устанавливала ответственность за загрязнение вод, ст. 1329 - за складирование бытовых отходов в неположенных местах, ст. 1338 - за нарушение правил о сельском хозяйстве. Кроме того, в Уложении имелись нормы, направленные на борьбу с различными видами браконьерства.
(Питулько К.В., Коряковцев В.В.)
("КНОРУС", 2023)Так, в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. была выделена глава "О нарушении правил благоустройства и хозяйства в городах и селениях". Используя современную терминологию, можно заключить, что она содержала положения об ответственности за правонарушения экологической направленности, совершаемые физическими лицами: ст. 1323 устанавливала ответственность за загрязнение вод, ст. 1329 - за складирование бытовых отходов в неположенных местах, ст. 1338 - за нарушение правил о сельском хозяйстве. Кроме того, в Уложении имелись нормы, направленные на борьбу с различными видами браконьерства.