Нарушение исключительных прав на изобретение
Подборка наиболее важных документов по запросу Нарушение исключительных прав на изобретение (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Споры о защите исключительного права на изобретение в условиях развития новых технологий
(Усольцева С.В.)
("Закон", 2022, N 8)II. Нарушение исключительного права на изобретение,
(Усольцева С.В.)
("Закон", 2022, N 8)II. Нарушение исключительного права на изобретение,
Нормативные акты
"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая)" от 18.12.2006 N 230-ФЗ
(ред. от 23.07.2025)Статья 1359. Действия, не являющиеся нарушением исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец
(ред. от 23.07.2025)Статья 1359. Действия, не являющиеся нарушением исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец
Закон СССР от 31.05.1991 N 2213-1
"Об изобретениях в СССР"Статья 6. Действия, не признаваемые нарушением исключительного права на использование изобретения
"Об изобретениях в СССР"Статья 6. Действия, не признаваемые нарушением исключительного права на использование изобретения
Статья: Передача изобретения и прав на него от автора к патентообладателю как основа функционирования патентной системы
(Залесов А.В.)
("Хозяйство и право", 2022, N 3)Нет ничего удивительного в том, что такая ошибочная норма закралась в патентное право, так как при создании ч. 4 ГК РФ законодатели объединили патентное и авторское право через общие положения (гл. 69), правовую суть которых они взяли именно из авторского права. Так, в п. 3 ст. 1228 ГК РФ указано, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом. Оправдывая такой противоречащий сути патентного права подход отечественного законодателя к исключительному праву на изобретение, в российской научной литературе указывают на это место в законе как на некую фикцию "первоначального исключительного права изобретателя". Это "первоначало права на изобретение" якобы возникает у автора-изобретателя именно ввиду создания им изобретения (точно как в "теоретически" близком авторском праве). Однако совершенно понятно, что иск изобретателя, не являющегося патентовладельцем, о нарушении исключительного права на изобретение будет отклонен ввиду отсутствия оснований, хотя эти основания (якобы принадлежащее изобретателю исключительное право) прямо указаны в законе (п. 3 ст. 1228 и ст. 1345 ГК РФ).
(Залесов А.В.)
("Хозяйство и право", 2022, N 3)Нет ничего удивительного в том, что такая ошибочная норма закралась в патентное право, так как при создании ч. 4 ГК РФ законодатели объединили патентное и авторское право через общие положения (гл. 69), правовую суть которых они взяли именно из авторского права. Так, в п. 3 ст. 1228 ГК РФ указано, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом. Оправдывая такой противоречащий сути патентного права подход отечественного законодателя к исключительному праву на изобретение, в российской научной литературе указывают на это место в законе как на некую фикцию "первоначального исключительного права изобретателя". Это "первоначало права на изобретение" якобы возникает у автора-изобретателя именно ввиду создания им изобретения (точно как в "теоретически" близком авторском праве). Однако совершенно понятно, что иск изобретателя, не являющегося патентовладельцем, о нарушении исключительного права на изобретение будет отклонен ввиду отсутствия оснований, хотя эти основания (якобы принадлежащее изобретателю исключительное право) прямо указаны в законе (п. 3 ст. 1228 и ст. 1345 ГК РФ).
Статья: Конституционный Суд РФ о компенсации за незаконное использование товарного знака
(Еременко В.И.)
("ИС. Промышленная собственность", 2021, N 3)Федеральным законом от 12 марта 2014 г. N 35-ФЗ "О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 12 марта 2014 г. N 35-ФЗ) гл. 72 ГК РФ дополнена ст. 1406.1 ("Ответственность за нарушение исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец"), согласно которой автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
(Еременко В.И.)
("ИС. Промышленная собственность", 2021, N 3)Федеральным законом от 12 марта 2014 г. N 35-ФЗ "О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 12 марта 2014 г. N 35-ФЗ) гл. 72 ГК РФ дополнена ст. 1406.1 ("Ответственность за нарушение исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец"), согласно которой автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
"Обзоры судебной практики за период с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2024 г., представленные в Классификаторе постановлений президиума Суда по интеллектуальным правам"
(Кольздорф М.А., Осадчая О.А., Куликова (Ульянова) Е.В., Оганесян А.Н., Алимурадова И.К., Капырина Н.И., Аристова Я.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В случае подачи искового заявления по делу о нарушении исключительного права на изобретение (или о выплате вознаграждения) возможны два самостоятельных варианта защиты:
(Кольздорф М.А., Осадчая О.А., Куликова (Ульянова) Е.В., Оганесян А.Н., Алимурадова И.К., Капырина Н.И., Аристова Я.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В случае подачи искового заявления по делу о нарушении исключительного права на изобретение (или о выплате вознаграждения) возможны два самостоятельных варианта защиты:
Статья: Подходы арбитражных судов к назначению патентно-технической экспертизы при разрешении патентных споров
(Залесов А.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2025, N 4)К патентным спорам, рассматриваемым в системе арбитражных судов, принято относить дела о нарушении исключительного права на запатентованные изобретения, полезную модель и промышленный образец (далее - споры о нарушении патента), а также споры о действительности патента, выданного на данные объекты. Изобретение и полезная модель как охраняемые законом результаты интеллектуальной деятельности представляют собой технические решения, а промышленный образец - это художественно-конструкторское решение внешнего вида изделия.
(Залесов А.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2025, N 4)К патентным спорам, рассматриваемым в системе арбитражных судов, принято относить дела о нарушении исключительного права на запатентованные изобретения, полезную модель и промышленный образец (далее - споры о нарушении патента), а также споры о действительности патента, выданного на данные объекты. Изобретение и полезная модель как охраняемые законом результаты интеллектуальной деятельности представляют собой технические решения, а промышленный образец - это художественно-конструкторское решение внешнего вида изделия.
Статья: Особенности рассмотрения патентных споров на судебном уровне в России и за рубежом
(Карлиев Р.А.)
("ИС. Промышленная собственность", 2024, NN 4, 5)<4> Малин В. Экспертное заключение о нарушении исключительного права на изобретение // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. 2010. N 2.
(Карлиев Р.А.)
("ИС. Промышленная собственность", 2024, NN 4, 5)<4> Малин В. Экспертное заключение о нарушении исключительного права на изобретение // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. 2010. N 2.
Статья: Особенности реализации механизма принудительного лицензирования и иных механизмов ограничения прав правообладателей в сфере охраны лекарственных средств
(Паземова Е.И.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 5)Примечательно, что, наряду с существующими и вновь введенными положениями по принудительному лицензированию, ГК РФ также содержит ст. 1359, в которой указан перечень ситуаций, при которых применение и/или использование изобретения, полезной модели или промышленного образца не является нарушением исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Так, подп. 3 ст. 1359 ГК РФ устанавливается, что использование изобретения, полезной модели или промышленного образца при чрезвычайных обстоятельствах (стихийных бедствиях, катастрофах, авариях) с уведомлением о таком использовании патентообладателя в кратчайший срок и с последующей выплатой ему соразмерной компенсации не является нарушением исключительного права. В научной литературе справедливо отмечается, что соответствующая норма имеет большое практическое значение для охраняемых патентами изобретений, в особенности если речь идет о лекарственных средствах <14>.
(Паземова Е.И.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 5)Примечательно, что, наряду с существующими и вновь введенными положениями по принудительному лицензированию, ГК РФ также содержит ст. 1359, в которой указан перечень ситуаций, при которых применение и/или использование изобретения, полезной модели или промышленного образца не является нарушением исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Так, подп. 3 ст. 1359 ГК РФ устанавливается, что использование изобретения, полезной модели или промышленного образца при чрезвычайных обстоятельствах (стихийных бедствиях, катастрофах, авариях) с уведомлением о таком использовании патентообладателя в кратчайший срок и с последующей выплатой ему соразмерной компенсации не является нарушением исключительного права. В научной литературе справедливо отмечается, что соответствующая норма имеет большое практическое значение для охраняемых патентами изобретений, в особенности если речь идет о лекарственных средствах <14>.
Статья: Защита от неправомерных претензий о нарушении исключительных прав
(Залесов А.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2025, N 1)То есть границы объекта ИС (объем правовой охраны) далеко не всегда могут быть объективно и точно определены. Существует неопределенность в установлении границ объекта, которые в силу закона определяются с известной долей субъективной (экспертной) оценки. Например, нарушением исключительного права на товарный знак будет являться использование не только тождественного, но и сходного до степени смешения с товарным знаком обозначения, а также в отношении не только указанных в свидетельстве, но и однородных товаров. При всех попытках в рамках правил и методических рекомендаций минимизировать субъективную составляющую оценки сходства обозначений и однородности товаров полностью от субъективизма здесь избавиться не удается. Еще более "свобода экспертного усмотрения" имеет место при определении объема патентной охраны изобретения. Нарушением исключительного права на изобретение будет использование в спорном продукте или способе не только каждого признака независимого пункта формулы изобретения, но и эквивалентных признаков. Определение эквивалентности признаков - это сугубо экспертная оценка, пока еще не слишком четко установленная в рамках доктрины эквивалентов. То есть "факт" подпадания конкретного продукта или способа под объем патентной охраны (формулы с учетом описания) - это в действительности всегда субъективное экспертное суждение, а не объективный факт. Поэтому возможно субъективное заблуждение в отношении существа объема охраны (границ объекта) исключительного патентного права. В этой связи неправомерные претензии о нарушении патентного права, направленные на объект, не подпадающий под патент, часто представляют собой субъективную ошибку, а не объективный выход за границы права. Это можно считать субъективным фактором, влияющим на обоснованность претензии.
(Залесов А.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2025, N 1)То есть границы объекта ИС (объем правовой охраны) далеко не всегда могут быть объективно и точно определены. Существует неопределенность в установлении границ объекта, которые в силу закона определяются с известной долей субъективной (экспертной) оценки. Например, нарушением исключительного права на товарный знак будет являться использование не только тождественного, но и сходного до степени смешения с товарным знаком обозначения, а также в отношении не только указанных в свидетельстве, но и однородных товаров. При всех попытках в рамках правил и методических рекомендаций минимизировать субъективную составляющую оценки сходства обозначений и однородности товаров полностью от субъективизма здесь избавиться не удается. Еще более "свобода экспертного усмотрения" имеет место при определении объема патентной охраны изобретения. Нарушением исключительного права на изобретение будет использование в спорном продукте или способе не только каждого признака независимого пункта формулы изобретения, но и эквивалентных признаков. Определение эквивалентности признаков - это сугубо экспертная оценка, пока еще не слишком четко установленная в рамках доктрины эквивалентов. То есть "факт" подпадания конкретного продукта или способа под объем патентной охраны (формулы с учетом описания) - это в действительности всегда субъективное экспертное суждение, а не объективный факт. Поэтому возможно субъективное заблуждение в отношении существа объема охраны (границ объекта) исключительного патентного права. В этой связи неправомерные претензии о нарушении патентного права, направленные на объект, не подпадающий под патент, часто представляют собой субъективную ошибку, а не объективный выход за границы права. Это можно считать субъективным фактором, влияющим на обоснованность претензии.
Статья: Некоторые особенности доказывания в спорах о правомерности свободного использования результатов интеллектуальной деятельности
(Алиев Т.Т., Хамов С.С.)
("Современное право", 2022, N 9)Статьей 1359 ГК РФ определяются действия, которые не являются нарушением исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Среди таких действий следует выделить использование указанных объектов в научных целях (их исследование, эксперименты с ними), использование в личных и иных, не связанных с коммерческой деятельностью, а также разовое использование - в аптеках для изготовления лекарства.
(Алиев Т.Т., Хамов С.С.)
("Современное право", 2022, N 9)Статьей 1359 ГК РФ определяются действия, которые не являются нарушением исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Среди таких действий следует выделить использование указанных объектов в научных целях (их исследование, эксперименты с ними), использование в личных и иных, не связанных с коммерческой деятельностью, а также разовое использование - в аптеках для изготовления лекарства.
"Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть четвертая. Постатейный комментарий"
(Гришаев С.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)Статья 1359. Действия, не являющиеся нарушением исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец
(Гришаев С.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)Статья 1359. Действия, не являющиеся нарушением исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец
Статья: Значение даты включения в уровень техники заявки на выдачу патента в контексте недопустимости двойного патентования
(Балашова А.И.)
("ИС. Промышленная собственность", 2022, N 6)Подобные ситуации возникают не только в российской, но и в зарубежной практике. В США прецедент 1926 года по делу Милберн (Alexander Milburn Co. v. Davis-Bournonville Co.) был кодифицирован в п. (e) параграфа 102 Закона о патентах США <4>, согласно которому опубликованные заявки порочат новизну изобретения. В деле Alexander Milburn Co. v. Davis-Bournonville Co. о нарушении исключительного права на изобретение, касающееся усовершенствования сварочного и режущего оборудования, ответчик указал на несоответствие спорного изобретения условию патентоспособности "новизна", ссылаясь на то, что указанный в нем автор Уитфорд (Whitford) не был первым автором запатентованного технического решения, поскольку таковое было описано в поданной ранее заявке Клиффорда (Clifford). Заявка Клиффорда была подана в патентное ведомство 31.01.1911, патент по ней был выдан 06.02.1912, в свою очередь Уитфорд обратился с заявкой на выдачу патента 04.03.1911 и получил патент 04.06.1912. С учетом того что действующее в тот период законодательство США не предусматривало публикации сведений о заявках на изобретения до выдачи патента, таковые не противопоставлялись иным заявленным на регистрацию техническим решениям. Соответственно, заявка Клиффорда не могла опорочить новизну изобретения по заявке Уитфорда и препятствовать выдаче патента.
(Балашова А.И.)
("ИС. Промышленная собственность", 2022, N 6)Подобные ситуации возникают не только в российской, но и в зарубежной практике. В США прецедент 1926 года по делу Милберн (Alexander Milburn Co. v. Davis-Bournonville Co.) был кодифицирован в п. (e) параграфа 102 Закона о патентах США <4>, согласно которому опубликованные заявки порочат новизну изобретения. В деле Alexander Milburn Co. v. Davis-Bournonville Co. о нарушении исключительного права на изобретение, касающееся усовершенствования сварочного и режущего оборудования, ответчик указал на несоответствие спорного изобретения условию патентоспособности "новизна", ссылаясь на то, что указанный в нем автор Уитфорд (Whitford) не был первым автором запатентованного технического решения, поскольку таковое было описано в поданной ранее заявке Клиффорда (Clifford). Заявка Клиффорда была подана в патентное ведомство 31.01.1911, патент по ней был выдан 06.02.1912, в свою очередь Уитфорд обратился с заявкой на выдачу патента 04.03.1911 и получил патент 04.06.1912. С учетом того что действующее в тот период законодательство США не предусматривало публикации сведений о заявках на изобретения до выдачи патента, таковые не противопоставлялись иным заявленным на регистрацию техническим решениям. Соответственно, заявка Клиффорда не могла опорочить новизну изобретения по заявке Уитфорда и препятствовать выдаче патента.