Нарушение исключительного права на полезную модель
Подборка наиболее важных документов по запросу Нарушение исключительного права на полезную модель (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Какой предусмотрен порядок защиты исключительного права на полезную модель
(КонсультантПлюс, 2025)2. В каких случаях можно говорить о нарушении исключительного права на полезную модель
(КонсультантПлюс, 2025)2. В каких случаях можно говорить о нарушении исключительного права на полезную модель
"Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть четвертая. Постатейный комментарий"
(Гришаев С.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)Статья 1359. Действия, не являющиеся нарушением исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец
(Гришаев С.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)Статья 1359. Действия, не являющиеся нарушением исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024)
(ред. от 27.11.2024)Н. и К. обратились в суд с иском к обществу о нарушении исключительного права на полезную модель, ссылаясь на то, что ответчик внес в конструкцию производимого и реализуемого им изделия ряд существенных изменений, что привело к изготовлению продукции, в которой используется запатентованная истцами полезная модель с датой регистрации 6 февраля 2019 г.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024)
(ред. от 27.11.2024)Н. и К. обратились в суд с иском к обществу о нарушении исключительного права на полезную модель, ссылаясь на то, что ответчик внес в конструкцию производимого и реализуемого им изделия ряд существенных изменений, что привело к изготовлению продукции, в которой используется запатентованная истцами полезная модель с датой регистрации 6 февраля 2019 г.
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122
<Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности>В соответствии со статьей 31 Патентного закона в судебном порядке рассматриваются споры о нарушении исключительного права на полезную модель и о праве преждепользования.
<Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности>В соответствии со статьей 31 Патентного закона в судебном порядке рассматриваются споры о нарушении исключительного права на полезную модель и о праве преждепользования.
Формы
Статья: Гражданско-правовая ответственность за нарушение прав на объекты промышленной собственности
(Кожевина О.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 9)Интересен пример о взыскании убытков, причиненных незаконным использованием полезной модели. Следует отметить, что взыскание убытков, причиненных нарушением патента, встречается крайне редко, о чем свидетельствуют приведенные выше статистические данные. В 2020 г. дело направлено на третий круг рассмотрения. В 2016 г. в суд обратилось общество "Квант" и, сославшись на незаконное использование предприятием "Сенсор" полезной модели "Дроссельная заслонка" по патенту истца на полезную модель, потребовало взыскать упущенную выгоду в размере примерно 3,5 млн руб. Такой упущенной выгодой истец в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ считал доход (выручку), полученный ответчиком от продажи контрафактных изделий. Апелляционным судом и Судом по интеллектуальным правам поддержана позиция, что выручка ответчика от продажи контрафакта действительно является упущенной выгодой истца. Как установлено судами, истец после появления на рынке ответчика не смог продавать свои изделия и, следовательно, выручка ответчика одновременно является неполученным доходом истца. В 2018 г. Верховный Суд РФ направил дело на новое рассмотрение, указав, что при предъявлении иска о возмещении упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода. При новом рассмотрении в удовлетворении иска было отказано, истец не доказал возможность получения упущенной выгоды. Постановлением от 08.09.2020 Суд по интеллектуальным правам отменил судебные акты, отправив дело на новое рассмотрение. Он указал, что установление факта нарушения исключительного права на полезную модель само по себе исключает возможность освобождения ответчика от мер имущественной ответственности, а отказ в удовлетворении имущественных требований является необоснованным ограничением правообладателя в судебной защите. Поэтому если возникновение убытков, возмещения которых требует истец, является обычным последствием допущенного ответчиком нарушения, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными убытками предполагается. Суд по интеллектуальным правам отметил, что при нормальных условиях гражданского оборота (при соблюдении ответчиком исключительного права истца) правообладатель мог получить упущенную выгоду. Таким образом, ответчик, обязанный соблюдать законодательство, должен был изыскать правовые средства для получения продукции истца или прав на использование полезной модели и тем самым стать источником имущественной выгоды для последнего. Суд констатировал, что нарушение исключительного права посредством вывода на рынок контрафактного товара естественным образом влечет для правообладателя снижение его доходов. Соответственно, возникновение у правообладателя упущенной выгоды в результате нарушения ответчиком исключительного права является обычным последствием и не требует доказывания <23>.
(Кожевина О.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 9)Интересен пример о взыскании убытков, причиненных незаконным использованием полезной модели. Следует отметить, что взыскание убытков, причиненных нарушением патента, встречается крайне редко, о чем свидетельствуют приведенные выше статистические данные. В 2020 г. дело направлено на третий круг рассмотрения. В 2016 г. в суд обратилось общество "Квант" и, сославшись на незаконное использование предприятием "Сенсор" полезной модели "Дроссельная заслонка" по патенту истца на полезную модель, потребовало взыскать упущенную выгоду в размере примерно 3,5 млн руб. Такой упущенной выгодой истец в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ считал доход (выручку), полученный ответчиком от продажи контрафактных изделий. Апелляционным судом и Судом по интеллектуальным правам поддержана позиция, что выручка ответчика от продажи контрафакта действительно является упущенной выгодой истца. Как установлено судами, истец после появления на рынке ответчика не смог продавать свои изделия и, следовательно, выручка ответчика одновременно является неполученным доходом истца. В 2018 г. Верховный Суд РФ направил дело на новое рассмотрение, указав, что при предъявлении иска о возмещении упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода. При новом рассмотрении в удовлетворении иска было отказано, истец не доказал возможность получения упущенной выгоды. Постановлением от 08.09.2020 Суд по интеллектуальным правам отменил судебные акты, отправив дело на новое рассмотрение. Он указал, что установление факта нарушения исключительного права на полезную модель само по себе исключает возможность освобождения ответчика от мер имущественной ответственности, а отказ в удовлетворении имущественных требований является необоснованным ограничением правообладателя в судебной защите. Поэтому если возникновение убытков, возмещения которых требует истец, является обычным последствием допущенного ответчиком нарушения, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными убытками предполагается. Суд по интеллектуальным правам отметил, что при нормальных условиях гражданского оборота (при соблюдении ответчиком исключительного права истца) правообладатель мог получить упущенную выгоду. Таким образом, ответчик, обязанный соблюдать законодательство, должен был изыскать правовые средства для получения продукции истца или прав на использование полезной модели и тем самым стать источником имущественной выгоды для последнего. Суд констатировал, что нарушение исключительного права посредством вывода на рынок контрафактного товара естественным образом влечет для правообладателя снижение его доходов. Соответственно, возникновение у правообладателя упущенной выгоды в результате нарушения ответчиком исключительного права является обычным последствием и не требует доказывания <23>.
Статья: Медиация в сфере интеллектуальной собственности
(Гаврюшкин С.Н.)
("ИС. Промышленная собственность", 2022, N 2)При обращении в суд с заявлением о нарушении исключительных прав на полезную модель предметом спора будет именно устройство, в котором, по мнению патентообладателя, была использована его формула. При этом суд, в случае вывода о наличии нарушения исключительных прав со стороны ответчика, в резолютивной части укажет на нарушение, т.е. на использование каждого признака полезной модели именно в спорном устройстве. Представляется, что тем самым суд словно не в полном объеме способен прекратить правонарушение, ведь даже после вступления в силу решения суда ничто не мешает ответчику или иному лицу выпускать иную продукцию под другим названием с использованием формулы полезной модели вплоть до того момента, когда в отношении уже этого устройства не будет вынесено новое решение суда. А ведь для установления факта нарушения патентообладателю необходимо понести расходы для защиты своего нарушенного права! Именно поэтому недостаточная квалифицированность некоторых судей иногда играет на руку одной из конфликтующих сторон, вследствие чего суд для нее оказывается предпочтительней иных форм разрешения конфликта [2].
(Гаврюшкин С.Н.)
("ИС. Промышленная собственность", 2022, N 2)При обращении в суд с заявлением о нарушении исключительных прав на полезную модель предметом спора будет именно устройство, в котором, по мнению патентообладателя, была использована его формула. При этом суд, в случае вывода о наличии нарушения исключительных прав со стороны ответчика, в резолютивной части укажет на нарушение, т.е. на использование каждого признака полезной модели именно в спорном устройстве. Представляется, что тем самым суд словно не в полном объеме способен прекратить правонарушение, ведь даже после вступления в силу решения суда ничто не мешает ответчику или иному лицу выпускать иную продукцию под другим названием с использованием формулы полезной модели вплоть до того момента, когда в отношении уже этого устройства не будет вынесено новое решение суда. А ведь для установления факта нарушения патентообладателю необходимо понести расходы для защиты своего нарушенного права! Именно поэтому недостаточная квалифицированность некоторых судей иногда играет на руку одной из конфликтующих сторон, вследствие чего суд для нее оказывается предпочтительней иных форм разрешения конфликта [2].
Статья: Актуальные вопросы, связанные с исследованием патентной чистоты объектов техники
(Иванов Ф.С.)
("ИС. Промышленная собственность", 2021, N 12)Вместе с тем важно понимать, что указание в договоре на поставку комплектующих условий, касающихся необходимости продажи продукции, свободной от интеллектуальных прав третьих лиц, не является панацеей. Во-первых, указание таких положений в договоре не освобождает хозяйствующих субъектов от ответственности за нарушение интеллектуальных прав третьих лиц. Так, Арбитражный суд города Москвы в решении от 31.05.2021 по делу N А40-31100/21-12-194 [13] постановил взыскать с ответчика убытки за нарушения исключительных прав на полезную модель, несмотря на то, что в договоре с контрагентом было указано, что передаваемая документация не обременена любыми правами третьих лиц и факт передачи сторонам экземпляров документации на время выполнения работ не влечет нарушения интеллектуальных прав и охраняемых законом интересов сторон или третьих лиц. Во-вторых, для возможности регрессного взыскания компенсации с производителя товаров требуется учитывать ряд критериев. Специалисты в области интеллектуальной собственности выделяют следующие критерии: факт наличия нарушения ответчика (документальное подтверждение производства ответчиком контрафактных товаров и их поставки истцу); понесенные убытки (фактическое исполнение решения суда о взыскании компенсации); вина ответчика и отсутствие вины истца [14]. Особое внимание хочется обратить именно на необходимость исполнения обязательств по выплате компенсации до подачи регрессного иска. Исходя из этого появляются риски, связанные с вероятностью неудовлетворения такого иска и невозможностью фактического взыскания возмещения затрат с ответчика.
(Иванов Ф.С.)
("ИС. Промышленная собственность", 2021, N 12)Вместе с тем важно понимать, что указание в договоре на поставку комплектующих условий, касающихся необходимости продажи продукции, свободной от интеллектуальных прав третьих лиц, не является панацеей. Во-первых, указание таких положений в договоре не освобождает хозяйствующих субъектов от ответственности за нарушение интеллектуальных прав третьих лиц. Так, Арбитражный суд города Москвы в решении от 31.05.2021 по делу N А40-31100/21-12-194 [13] постановил взыскать с ответчика убытки за нарушения исключительных прав на полезную модель, несмотря на то, что в договоре с контрагентом было указано, что передаваемая документация не обременена любыми правами третьих лиц и факт передачи сторонам экземпляров документации на время выполнения работ не влечет нарушения интеллектуальных прав и охраняемых законом интересов сторон или третьих лиц. Во-вторых, для возможности регрессного взыскания компенсации с производителя товаров требуется учитывать ряд критериев. Специалисты в области интеллектуальной собственности выделяют следующие критерии: факт наличия нарушения ответчика (документальное подтверждение производства ответчиком контрафактных товаров и их поставки истцу); понесенные убытки (фактическое исполнение решения суда о взыскании компенсации); вина ответчика и отсутствие вины истца [14]. Особое внимание хочется обратить именно на необходимость исполнения обязательств по выплате компенсации до подачи регрессного иска. Исходя из этого появляются риски, связанные с вероятностью неудовлетворения такого иска и невозможностью фактического взыскания возмещения затрат с ответчика.
Статья: Компенсация как вид ответственности за незаконное использование товарных знаков. Примеры применения компенсации при защите наименований жилых комплексов
(Яковлев Ю.Ю.)
("Арбитражные споры", 2023, N 1)Процедура расчета и доказывания размера причиненных убытков, несмотря на положение пункта 5 статьи 393 ГК РФ (размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности), в сфере интеллектуальных прав представляет дополнительные сложности. Так, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 23.01.2018 N 309-ЭС17-15659 при установлении размера убытков в виде упущенной выгоды, причиненных нарушением исключительного права истца на полезную модель, сделан вывод о необходимости учета расходов, которые понес правообладатель. При этом отмечено, что правообладатель был вынужден прекратить выпуск продукции, содержащей охраняемый объект, в связи с выходом на рынок ответчика с предложением контрафактной продукции - аналога, произведенного с использованием полезной модели истца. Договоры на поставку изделий до выхода на рынок ответчика заключались истцом в результате процедур по закупке и реализации, в которых участвовали девять организаций, в том числе истец. Суд указал, что для принятия правомерного решения истцом должны быть подтверждены обстоятельства, связанные с проведением данных процедур, их условиями, участием иных лиц и их предложениями по спорным изделиям <14>.
(Яковлев Ю.Ю.)
("Арбитражные споры", 2023, N 1)Процедура расчета и доказывания размера причиненных убытков, несмотря на положение пункта 5 статьи 393 ГК РФ (размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности), в сфере интеллектуальных прав представляет дополнительные сложности. Так, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 23.01.2018 N 309-ЭС17-15659 при установлении размера убытков в виде упущенной выгоды, причиненных нарушением исключительного права истца на полезную модель, сделан вывод о необходимости учета расходов, которые понес правообладатель. При этом отмечено, что правообладатель был вынужден прекратить выпуск продукции, содержащей охраняемый объект, в связи с выходом на рынок ответчика с предложением контрафактной продукции - аналога, произведенного с использованием полезной модели истца. Договоры на поставку изделий до выхода на рынок ответчика заключались истцом в результате процедур по закупке и реализации, в которых участвовали девять организаций, в том числе истец. Суд указал, что для принятия правомерного решения истцом должны быть подтверждены обстоятельства, связанные с проведением данных процедур, их условиями, участием иных лиц и их предложениями по спорным изделиям <14>.
"Обзоры судебной практики за период с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2024 г., представленные в Классификаторе постановлений президиума Суда по интеллектуальным правам"
(Кольздорф М.А., Осадчая О.А., Куликова (Ульянова) Е.В., Оганесян А.Н., Алимурадова И.К., Капырина Н.И., Аристова Я.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В случае подачи искового заявления по делу о нарушении исключительного права на полезную модель (или о выплате вознаграждения) возможны два самостоятельных варианта защиты:
(Кольздорф М.А., Осадчая О.А., Куликова (Ульянова) Е.В., Оганесян А.Н., Алимурадова И.К., Капырина Н.И., Аристова Я.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В случае подачи искового заявления по делу о нарушении исключительного права на полезную модель (или о выплате вознаграждения) возможны два самостоятельных варианта защиты:
"Путеводитель по судебной практике. Патентование и оборот лекарственных средств в Российской Федерации: сборник"
(под общ. ред. Л.А. Новоселовой)
("РГ-Пресс", 2023)Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на изобретения, полезные модели, промышленные образцы предусмотрена ст. 1406.1 ГК РФ.
(под общ. ред. Л.А. Новоселовой)
("РГ-Пресс", 2023)Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на изобретения, полезные модели, промышленные образцы предусмотрена ст. 1406.1 ГК РФ.
"Проблемы унификации международного частного права: монография"
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(отв. ред. Н.Г. Доронина)
("ИЗиСП", "Юриспруденция", 2023)В российском законодательстве соответствующие нормы содержатся в ст. 1359 ГК РФ. Согласно этим нормам не является нарушением исключительного права на изобретение, полезную модель и промышленный образец применение изделия, в котором использованы запатентованные решения, в конструкции, во вспомогательном оборудовании, при эксплуатации транспортных средств (водного, воздушного, автомобильного, и железнодорожного транспорта) или космической техники иностранных государств при условии, что эти транспортные средства временно или случайно находятся на территории Российской Федерации. Так, например, если российская транспортная компания использует арендованное у иностранной фирмы какое-либо транспортное средство (самолет, корабль и т.п.), нахождение такого арендованного транспортного средства на территории России не подпадает под действие ст. 1359 ГК РФ.
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(отв. ред. Н.Г. Доронина)
("ИЗиСП", "Юриспруденция", 2023)В российском законодательстве соответствующие нормы содержатся в ст. 1359 ГК РФ. Согласно этим нормам не является нарушением исключительного права на изобретение, полезную модель и промышленный образец применение изделия, в котором использованы запатентованные решения, в конструкции, во вспомогательном оборудовании, при эксплуатации транспортных средств (водного, воздушного, автомобильного, и железнодорожного транспорта) или космической техники иностранных государств при условии, что эти транспортные средства временно или случайно находятся на территории Российской Федерации. Так, например, если российская транспортная компания использует арендованное у иностранной фирмы какое-либо транспортное средство (самолет, корабль и т.п.), нахождение такого арендованного транспортного средства на территории России не подпадает под действие ст. 1359 ГК РФ.
Готовое решение: Какая ответственность предусмотрена за нарушение исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности
(КонсультантПлюс, 2025)Важно! В отношении определенного Перечня товаров не применяются, в частности, положения об ответственности за нарушение исключительного права на произведение, изобретение, полезную модель или промышленный образец, а также об ответственности за незаконное использование товарного знака. Есть условие: товары должны быть введены в оборот за пределами РФ правообладателями (патентообладателями) или другими лицами с их согласия (п. 1 Постановления Правительства РФ от 29.03.2022 N 506, п. 1 Приказа Минпромторга России от 21.07.2023 N 2701).
(КонсультантПлюс, 2025)Важно! В отношении определенного Перечня товаров не применяются, в частности, положения об ответственности за нарушение исключительного права на произведение, изобретение, полезную модель или промышленный образец, а также об ответственности за незаконное использование товарного знака. Есть условие: товары должны быть введены в оборот за пределами РФ правообладателями (патентообладателями) или другими лицами с их согласия (п. 1 Постановления Правительства РФ от 29.03.2022 N 506, п. 1 Приказа Минпромторга России от 21.07.2023 N 2701).
Статья: Интеллектуальные права: понятие и виды
(Сперанская Л.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации (ст. 1406.1 ГК РФ):
(Сперанская Л.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации (ст. 1406.1 ГК РФ):
Статья: Актуальные вопросы судебной практики рассмотрения дел, связанных с нарушением авторских и смежных прав
(Зайцева А.Я., Петряшова А.А.)
("Арбитражные споры", 2023, N 2)Ссылаясь на нарушение обществом при реализации товаров исключительных прав на полезную модель, М. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на полезную модель в размере 4 млн рублей, представив в материалы дела договор купли-продажи и товарную накладную, в которых содержится рукописная отметка о продаже обществом помимо каркаса теплицы "Стандарт универсальная" 16 грунт-зацепов.
(Зайцева А.Я., Петряшова А.А.)
("Арбитражные споры", 2023, N 2)Ссылаясь на нарушение обществом при реализации товаров исключительных прав на полезную модель, М. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на полезную модель в размере 4 млн рублей, представив в материалы дела договор купли-продажи и товарную накладную, в которых содержится рукописная отметка о продаже обществом помимо каркаса теплицы "Стандарт универсальная" 16 грунт-зацепов.