Напутственное слово
Подборка наиболее важных документов по запросу Напутственное слово (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Штрафные (карательные) убытки: зарубежный опыт и перспективы имплементации в российское право
(Кратенко М.В., Ербахаев Е.А.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2025, N 4)В США появление термина punitive damages связывают с делом Genay v. Norris (1784). Ответчик, врач по профессии, решил подшутить над своим приятелем-иностранцем и подсыпал ему в вино большую порцию афродизиака. В результате истец в течение нескольких недель испытывал острые боли. Этот хулиганский поступок, по словам председательствующего судьи, был настолько беспричинным и возмутительным, особенно для врача, что заслуживал порицания и присуждения значительной суммы убытков. Присяжные восприняли напутственное слово и взыскали в пользу истца 400 фунтов [15, с. 2].
(Кратенко М.В., Ербахаев Е.А.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2025, N 4)В США появление термина punitive damages связывают с делом Genay v. Norris (1784). Ответчик, врач по профессии, решил подшутить над своим приятелем-иностранцем и подсыпал ему в вино большую порцию афродизиака. В результате истец в течение нескольких недель испытывал острые боли. Этот хулиганский поступок, по словам председательствующего судьи, был настолько беспричинным и возмутительным, особенно для врача, что заслуживал порицания и присуждения значительной суммы убытков. Присяжные восприняли напутственное слово и взыскали в пользу истца 400 фунтов [15, с. 2].
Статья: Вопросы кандидатам в присяжные заседатели при реализации права сторон на мотивированный отвод
(Максимова Т.Ю., Маркова Т.Ю.)
("Российский судья", 2025, N 12)Предлагается также выяснять у кандидатов в присяжные заседатели, смогут ли они следовать разъяснениям председательствующего судьи в ходе судебного рассмотрения уголовного дела и напутственному слову, в котором даются разъяснения уголовного и уголовно-процессуального законов, необходимые для принятия присяжными законного решения <9>. Однако с таким предложением сложно согласиться по нескольким причинам. Во-первых, такого рода вопрос является условным (предположительным), а опрос кандидатов в присяжные направлен на выявление четких (определенных) оснований для отвода, существующих на данный момент или существовавших в прошлом, но влияющих на настоящее. Во-вторых, ответить на такой вопрос будет крайне затруднительно, поскольку кандидаты в присяжные еще не слышали ни разъяснений судьи, ни его напутственного слова. В-третьих, разъяснения судьи и его напутственное слово во многом определяются ходом и результатами судебного следствия, прений сторон, а также содержанием вопросного листа. А все это предугадать заранее просто невозможно. Кроме того, принятие присяги присяжным заседателем предполагает добросовестное выполнение им своих обязанностей, в том числе следование закону и разъяснениям председательствующего судьи.
(Максимова Т.Ю., Маркова Т.Ю.)
("Российский судья", 2025, N 12)Предлагается также выяснять у кандидатов в присяжные заседатели, смогут ли они следовать разъяснениям председательствующего судьи в ходе судебного рассмотрения уголовного дела и напутственному слову, в котором даются разъяснения уголовного и уголовно-процессуального законов, необходимые для принятия присяжными законного решения <9>. Однако с таким предложением сложно согласиться по нескольким причинам. Во-первых, такого рода вопрос является условным (предположительным), а опрос кандидатов в присяжные направлен на выявление четких (определенных) оснований для отвода, существующих на данный момент или существовавших в прошлом, но влияющих на настоящее. Во-вторых, ответить на такой вопрос будет крайне затруднительно, поскольку кандидаты в присяжные еще не слышали ни разъяснений судьи, ни его напутственного слова. В-третьих, разъяснения судьи и его напутственное слово во многом определяются ходом и результатами судебного следствия, прений сторон, а также содержанием вопросного листа. А все это предугадать заранее просто невозможно. Кроме того, принятие присяги присяжным заседателем предполагает добросовестное выполнение им своих обязанностей, в том числе следование закону и разъяснениям председательствующего судьи.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 37 "Необходимая оборона" УК РФ"Позиция стороны защиты о действиях осужденной в состоянии необходимой обороны в напутственном слове председательствующим отражена, при этом дана общая характеристика понятия необходимой обороны. Вопрос же о применении положений ст. 37 УК РФ относится к вопросам юридической оценки содеянного и его разрешение относится к компетенции председательствующего, а не присяжных заседателей."
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005 N 23
(ред. от 28.06.2022)
"О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей"Кроме того, при произнесении напутственного слова судья должен обратить внимание присяжных заседателей на то, что их выводы о виновности подсудимого не могут основываться на доказательствах, признанных недопустимыми.
(ред. от 28.06.2022)
"О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей"Кроме того, при произнесении напутственного слова судья должен обратить внимание присяжных заседателей на то, что их выводы о виновности подсудимого не могут основываться на доказательствах, признанных недопустимыми.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020)
(ред. от 25.04.2025)По возвращении из совещательной комнаты председательствующий огласил вопросный лист, передал его старшине коллегии присяжных заседателей, обратился к присяжным заседателям с напутственным словом и спросил у присяжных заседателей, имеются ли у них неясности в связи с поставленными вопросами, требуются ли им дополнительные разъяснения. Вопросов от присяжных заседателей не поступило.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020)
(ред. от 25.04.2025)По возвращении из совещательной комнаты председательствующий огласил вопросный лист, передал его старшине коллегии присяжных заседателей, обратился к присяжным заседателям с напутственным словом и спросил у присяжных заседателей, имеются ли у них неясности в связи с поставленными вопросами, требуются ли им дополнительные разъяснения. Вопросов от присяжных заседателей не поступило.
Статья: Суд присяжных
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)- включение в структуру судебного разбирательства дополнительных элементов рассмотрения уголовного дела, среди которых выделяют: формирование коллегии присяжных заседателей, постановка вопросов присяжным заседателям, напутственное слово председательствующего, постановление и провозглашение вердикта, действия суда после провозглашения вердикта;
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)- включение в структуру судебного разбирательства дополнительных элементов рассмотрения уголовного дела, среди которых выделяют: формирование коллегии присяжных заседателей, постановка вопросов присяжным заседателям, напутственное слово председательствующего, постановление и провозглашение вердикта, действия суда после провозглашения вердикта;
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: постатейный научно-практический комментарий: учебное пособие"
(постатейный)
(5-е издание, переработанное и дополненное)
(Гриненко А.В.)
("Проспект", 2026)Статья 340. Напутственное слово председательствующего
(постатейный)
(5-е издание, переработанное и дополненное)
(Гриненко А.В.)
("Проспект", 2026)Статья 340. Напутственное слово председательствующего
Статья: Изучение материалов уголовных дел об убийствах, рассматриваемых судами с участием присяжных заседателей, как элемент программы подготовки прокурора к судебному разбирательству
(Спасов М.А.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2026, N 1)При этом произнесение председательствующим напутственного слова в соответствии со ст. 340 УПК РФ, где он в том числе разъясняет присяжным основные правила оценки доказательств, массива единовременно полученной информации, говорит о запрете на передачу его напутствия в совещательную комнату, априори не способно в полной мере нивелировать указанное различие между присяжными и председательствующим.
(Спасов М.А.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2026, N 1)При этом произнесение председательствующим напутственного слова в соответствии со ст. 340 УПК РФ, где он в том числе разъясняет присяжным основные правила оценки доказательств, массива единовременно полученной информации, говорит о запрете на передачу его напутствия в совещательную комнату, априори не способно в полной мере нивелировать указанное различие между присяжными и председательствующим.
Статья: Актуальные вопросы поддержания государственного обвинения
(Арзуманян А.Э.)
("Законность", 2026, N 6)По этой причине ни председательствующий в напутственном слове, ни гособвинитель в прениях не вправе разъяснить, что он не связан с понятием вины в уголовно-правовом смысле этого слова. Общедоступность информации, в том числе правовой, и добросовестный интерес присяжных к надлежащему выполнению своей функции могут и, скорее всего, приводят к самостоятельному изучению ими понятий преступления, виновности, умысла и неосторожности. Все указанные обстоятельства с учетом того, что в большинстве случаев у присяжных юридических знаний нет, влекут восприятие присяжными вопроса о виновности с позиций обывателя о наличии либо об отсутствии желания у подсудимого наступления преступных последствий. То есть так или иначе присяжные задумываются о внутреннем отношении подсудимого к вмененному ему деянию. Из этого следует важный вывод, что в прениях сторон государственный обвинитель, несмотря на риски замечаний, вынужден так или иначе раскрывать субъективную сторону преступления. Эта проблема становится более актуальной при рассмотрении уголовных дел о преступлениях с косвенным умыслом либо с двумя формами вины, а также с покушениями.
(Арзуманян А.Э.)
("Законность", 2026, N 6)По этой причине ни председательствующий в напутственном слове, ни гособвинитель в прениях не вправе разъяснить, что он не связан с понятием вины в уголовно-правовом смысле этого слова. Общедоступность информации, в том числе правовой, и добросовестный интерес присяжных к надлежащему выполнению своей функции могут и, скорее всего, приводят к самостоятельному изучению ими понятий преступления, виновности, умысла и неосторожности. Все указанные обстоятельства с учетом того, что в большинстве случаев у присяжных юридических знаний нет, влекут восприятие присяжными вопроса о виновности с позиций обывателя о наличии либо об отсутствии желания у подсудимого наступления преступных последствий. То есть так или иначе присяжные задумываются о внутреннем отношении подсудимого к вмененному ему деянию. Из этого следует важный вывод, что в прениях сторон государственный обвинитель, несмотря на риски замечаний, вынужден так или иначе раскрывать субъективную сторону преступления. Эта проблема становится более актуальной при рассмотрении уголовных дел о преступлениях с косвенным умыслом либо с двумя формами вины, а также с покушениями.
"Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)Статья 340. Напутственное слово председательствующего
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)Статья 340. Напутственное слово председательствующего