Направление приговора потерпевшему
Подборка наиболее важных документов по запросу Направление приговора потерпевшему (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиция КС РФ, ВС РФ, ВАС РФ: По общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии вины
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 и другие акты высших судов
Применимые нормы: п. 2 ст. 1064 ГК РФПоскольку приговором суда установлено совершение ответчиком преступных действий, которые были направлены на незаконную выдачу денежных средств банка неплатежеспособному лицу, потерпевший (банк) имеет право на возмещение убытков, что в настоящее время возможно только путем взыскания в порядке гражданского судопроизводства с виновного лица.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 и другие акты высших судов
Применимые нормы: п. 2 ст. 1064 ГК РФПоскольку приговором суда установлено совершение ответчиком преступных действий, которые были направлены на незаконную выдачу денежных средств банка неплатежеспособному лицу, потерпевший (банк) имеет право на возмещение убытков, что в настоящее время возможно только путем взыскания в порядке гражданского судопроизводства с виновного лица.
Апелляционное определение Московского городского суда от 03.12.2024 по делу N 10-24688/2024 (УИД 77RS0033-02-2024-014169-71)
Приговор: По п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Гражданский иск потерпевшего о возмещении морального вреда разрешен судом в соответствии с требования гражданского законодательства. При этом, принимая во внимание, что суд в приговоре констатировал факт направления потерпевшему сумма, что признал смягчающим наказание обстоятельством, и принял решение о частичного удовлетворении исковых требований и о взыскании с осужденного сумма в пользу фио..., то получение потерпевшим указанной суммы после приговора не свидетельствует о необходимости вмешательства в судебное решение в части разрешения судом гражданского иска потерпевшего.
Приговор: По п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Гражданский иск потерпевшего о возмещении морального вреда разрешен судом в соответствии с требования гражданского законодательства. При этом, принимая во внимание, что суд в приговоре констатировал факт направления потерпевшему сумма, что признал смягчающим наказание обстоятельством, и принял решение о частичного удовлетворении исковых требований и о взыскании с осужденного сумма в пользу фио..., то получение потерпевшим указанной суммы после приговора не свидетельствует о необходимости вмешательства в судебное решение в части разрешения судом гражданского иска потерпевшего.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)После совместного распития спиртного осужденный С. и потерпевшая Я. на автомашине последней поехали кататься по городу. Находясь в автомашине, С. поссорился с Я. и нанес ей удар кулаком по голове, от которого она потеряла сознание. Затем осужденный похитил у потерпевшей ювелирные изделия. В результате действий С. потерпевшей были причинены телесные повреждения в виде ушиба головного мозга обеих затылочных долей, повлекшего кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки затылочных долей и мозжечка, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку. От полученных телесных повреждений Я. скончалась на месте. С целью скрыть совершенные преступления С. поджег автомашину. Действия С. квалифицированы судом по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ. Президиум переквалифицировал содеянное С. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, указав следующее. Признавая С. виновным в убийстве, суд исходил лишь из самого факта причинения им тяжкого вреда здоровью Я., повлекшего смерть потерпевшей. При этом он не привел в приговоре каких-либо данных, опровергающих довод С. о том, что он не предвидел возможность смерти Я. Так, на предварительном следствии С. показал, что после совместного распития спиртного они катались с Я. на ее автомашине по городу. Потом Я. остановила автомашину, стала "приставать к нему...", и он ударил ее кулаком по голове. Я. откинула голову назад, а он ушел домой. Через некоторое время, подумав, что он нанес сильный удар, вернулся к автомашине и обнаружил, что Я. мертва. Из протокола осмотра места происшествия видно, что труп Я. обнаружен в автомашине на водительском сиденье, голова запрокинута назад. Согласно заключению эксперта, черепно-мозговая травма могла быть причинена в результате одного удара кулаком в лобную область головы и при жизни потерпевшей квалифицировалась бы как тяжкий вред здоровью. После травмы Я. могла жить от нескольких секунд до нескольких часов, но не могла совершать активных целенаправленных действий. При оказании своевременной квалифицированной медицинской помощи она могла остаться жива. При квалификации содеянного суд в приговоре сослался на то, что "С. нанес Я. удар в голову и, видя, что она стала беспомощной, не оказал ей помощь...". Между тем указанное обстоятельство (неоказание помощи потерпевшей) само по себе не свидетельствует об умысле С. на совершение убийства Я. Других данных, позволяющих утверждать, что умысел осужденного был направлен именно на причинение смерти потерпевшей, в приговоре не приведено (Постановление Президиума N 350П08) <656>.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)После совместного распития спиртного осужденный С. и потерпевшая Я. на автомашине последней поехали кататься по городу. Находясь в автомашине, С. поссорился с Я. и нанес ей удар кулаком по голове, от которого она потеряла сознание. Затем осужденный похитил у потерпевшей ювелирные изделия. В результате действий С. потерпевшей были причинены телесные повреждения в виде ушиба головного мозга обеих затылочных долей, повлекшего кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки затылочных долей и мозжечка, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку. От полученных телесных повреждений Я. скончалась на месте. С целью скрыть совершенные преступления С. поджег автомашину. Действия С. квалифицированы судом по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ. Президиум переквалифицировал содеянное С. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, указав следующее. Признавая С. виновным в убийстве, суд исходил лишь из самого факта причинения им тяжкого вреда здоровью Я., повлекшего смерть потерпевшей. При этом он не привел в приговоре каких-либо данных, опровергающих довод С. о том, что он не предвидел возможность смерти Я. Так, на предварительном следствии С. показал, что после совместного распития спиртного они катались с Я. на ее автомашине по городу. Потом Я. остановила автомашину, стала "приставать к нему...", и он ударил ее кулаком по голове. Я. откинула голову назад, а он ушел домой. Через некоторое время, подумав, что он нанес сильный удар, вернулся к автомашине и обнаружил, что Я. мертва. Из протокола осмотра места происшествия видно, что труп Я. обнаружен в автомашине на водительском сиденье, голова запрокинута назад. Согласно заключению эксперта, черепно-мозговая травма могла быть причинена в результате одного удара кулаком в лобную область головы и при жизни потерпевшей квалифицировалась бы как тяжкий вред здоровью. После травмы Я. могла жить от нескольких секунд до нескольких часов, но не могла совершать активных целенаправленных действий. При оказании своевременной квалифицированной медицинской помощи она могла остаться жива. При квалификации содеянного суд в приговоре сослался на то, что "С. нанес Я. удар в голову и, видя, что она стала беспомощной, не оказал ей помощь...". Между тем указанное обстоятельство (неоказание помощи потерпевшей) само по себе не свидетельствует об умысле С. на совершение убийства Я. Других данных, позволяющих утверждать, что умысел осужденного был направлен именно на причинение смерти потерпевшей, в приговоре не приведено (Постановление Президиума N 350П08) <656>.
Статья: Процессуальные тонкости постановления приговора
(Белкин А.Р.)
("Уголовное судопроизводство", 2022, N 2)5. В случае, если в ходе судебного заседания потерпевший, его законный представитель, представитель в соответствии с частью 5.1 статьи 42 настоящего Кодекса заявил ходатайство о получении информации, указанной в пункте 21.1 части второй той же статьи, суд одновременно с постановлением обвинительного приговора выносит постановление, определение об уведомлении потерпевшего или его законного представителя, указывая в нем информацию, которая должна быть предоставлена потерпевшему или его законному представителю, а также сведения, представленные для уведомления потерпевшего в заявленном ходатайстве, и разъясняет потерпевшему необходимость своевременного информирования органа или учреждения, исполняющих наказание, об изменении этих сведений или отказе от дальнейшего получения информации. Копии постановления, определения вместе с копией обвинительного приговора направляются в учреждение или орган, на которые возложено исполнение наказания, и потерпевшему или его законному представителю.
(Белкин А.Р.)
("Уголовное судопроизводство", 2022, N 2)5. В случае, если в ходе судебного заседания потерпевший, его законный представитель, представитель в соответствии с частью 5.1 статьи 42 настоящего Кодекса заявил ходатайство о получении информации, указанной в пункте 21.1 части второй той же статьи, суд одновременно с постановлением обвинительного приговора выносит постановление, определение об уведомлении потерпевшего или его законного представителя, указывая в нем информацию, которая должна быть предоставлена потерпевшему или его законному представителю, а также сведения, представленные для уведомления потерпевшего в заявленном ходатайстве, и разъясняет потерпевшему необходимость своевременного информирования органа или учреждения, исполняющих наказание, об изменении этих сведений или отказе от дальнейшего получения информации. Копии постановления, определения вместе с копией обвинительного приговора направляются в учреждение или орган, на которые возложено исполнение наказания, и потерпевшему или его законному представителю.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016)При этом суд одновременно с постановлением обвинительного приговора выносит постановление об уведомлении потерпевших, копию которого направляет вместе с копией приговора в учреждение или орган, на которые возложено исполнение наказания.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016)При этом суд одновременно с постановлением обвинительного приговора выносит постановление об уведомлении потерпевших, копию которого направляет вместе с копией приговора в учреждение или орган, на которые возложено исполнение наказания.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017)Постановлением президиума Верховного Суда Чеченской Республики от 27 июля 2016 г. оправдательный апелляционный приговор от 8 апреля 2015 г. отменен по кассационной жалобе потерпевшего, а уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017)Постановлением президиума Верховного Суда Чеченской Республики от 27 июля 2016 г. оправдательный апелляционный приговор от 8 апреля 2015 г. отменен по кассационной жалобе потерпевшего, а уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Статья: Гражданский иск в уголовном деле - "лед" и "пламень" в одном флаконе
(Колоколов Н.А.)
("Мировой судья", 2021, N 5)1. Совмещение процессов уголовного и гражданского в интересах жертвы преступления - давно сложившийся стандарт. Эффективность института гражданского иска в значительной степени зависит от ориентации органов предварительного расследования на возмещение вреда потерпевшим. Насколько данное направление действий следователя мотивированно, судить читателю.
(Колоколов Н.А.)
("Мировой судья", 2021, N 5)1. Совмещение процессов уголовного и гражданского в интересах жертвы преступления - давно сложившийся стандарт. Эффективность института гражданского иска в значительной степени зависит от ориентации органов предварительного расследования на возмещение вреда потерпевшим. Насколько данное направление действий следователя мотивированно, судить читателю.
Статья: Потерпевший: рациональное и иррациональное в статусе
(Колоколов Н.А.)
("Уголовное судопроизводство", 2024, N 2)Личные наблюдения автора: правоохранительная система в те годы методами изобличения рэкетиров совершенно не владела. Доставшиеся от предыдущего советского периода стандарты доказывания фактически блокировали направление дел в суд о вымогательстве, так как судей, рискнувших постановить обвинительный приговор исключительно на показаниях одних только потерпевших, не было.
(Колоколов Н.А.)
("Уголовное судопроизводство", 2024, N 2)Личные наблюдения автора: правоохранительная система в те годы методами изобличения рэкетиров совершенно не владела. Доставшиеся от предыдущего советского периода стандарты доказывания фактически блокировали направление дел в суд о вымогательстве, так как судей, рискнувших постановить обвинительный приговор исключительно на показаниях одних только потерпевших, не было.
"Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)9. Часть вторая.1 комментируемой статьи закрепляет нормы, завершающие формирование правовой основы нового направления уголовно-процессуальной деятельности суда в стадии исполнения приговора, которая выражается в обеспечении участия "бывшего потерпевшего, его представителя и (или) законного представителя в обсуждении и разрешении в судебном заседании предусмотренных УПК уголовно-правовых и уголовно-процессуальных вопросов, возникающих в процессе отбывания уголовного наказания и составляющих наиболее существенное содержание этой стадии: об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, о замене неотбытой части наказания более мягким либо об отсрочке исполнения приговора (см. предыдущие законоположения на эту тему: пункты 14 и 21.1 части второй и часть пятую.1 статьи 42, часть пятую статьи 313 УПК с нашим комментарием, а также пункты 4, 5 и 19 статьи 397 и статью 398 УПК). Из этой серии законоположений явствует, что установленные ими правоотношения возникают, развиваются и прекращаются только по воле потерпевшей стороны, но ни состава, ни содержания этих правоотношений с участием потерпевшего закон не устанавливает, в чем заключается участие потерпевшего, не определяет; опыта их регулирования пока нет; научная основа неизвестна.
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)9. Часть вторая.1 комментируемой статьи закрепляет нормы, завершающие формирование правовой основы нового направления уголовно-процессуальной деятельности суда в стадии исполнения приговора, которая выражается в обеспечении участия "бывшего потерпевшего, его представителя и (или) законного представителя в обсуждении и разрешении в судебном заседании предусмотренных УПК уголовно-правовых и уголовно-процессуальных вопросов, возникающих в процессе отбывания уголовного наказания и составляющих наиболее существенное содержание этой стадии: об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, о замене неотбытой части наказания более мягким либо об отсрочке исполнения приговора (см. предыдущие законоположения на эту тему: пункты 14 и 21.1 части второй и часть пятую.1 статьи 42, часть пятую статьи 313 УПК с нашим комментарием, а также пункты 4, 5 и 19 статьи 397 и статью 398 УПК). Из этой серии законоположений явствует, что установленные ими правоотношения возникают, развиваются и прекращаются только по воле потерпевшей стороны, но ни состава, ни содержания этих правоотношений с участием потерпевшего закон не устанавливает, в чем заключается участие потерпевшего, не определяет; опыта их регулирования пока нет; научная основа неизвестна.
Статья: Представители (законные представители) потерпевшего, гражданского истца и (или) частного обвинителя: понятие и правовой статус в уголовном процессе. Комментарий к статье 45 УПК РФ
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)54) получать копии постановлений о возбуждении уголовного дела, о признании его потерпевшим, об отказе в избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, о прекращении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о направлении уголовного дела по подсудности, о назначении предварительного слушания, судебного заседания, получать копии приговора суда первой инстанции, решений судов апелляционной и кассационной инстанций. Потерпевший по ходатайству вправе получать копии иных процессуальных документов, затрагивающих его интересы (п. 13 ч. 2 ст. 42, ч. 3 ст. 45 УПК РФ);
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)54) получать копии постановлений о возбуждении уголовного дела, о признании его потерпевшим, об отказе в избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, о прекращении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о направлении уголовного дела по подсудности, о назначении предварительного слушания, судебного заседания, получать копии приговора суда первой инстанции, решений судов апелляционной и кассационной инстанций. Потерпевший по ходатайству вправе получать копии иных процессуальных документов, затрагивающих его интересы (п. 13 ч. 2 ст. 42, ч. 3 ст. 45 УПК РФ);
"Доказывание и принятие решений в состязательном уголовном судопроизводстве: монография"
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(отв. ред. Л.Н. Масленникова)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)<879> Нарушение предусмотренной международным договором процедуры по вызову в суд потерпевшего и свидетелей, проживающих в Республике Казахстан, привело к отмене приговора суда и направлению дела на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда (см. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 сентября 2012 г. N 32-О12-19 // Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за второе полугодие 2012 г., утв. Президиумом Верховного Суда РФ 3 апреля 2013 г.).
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(отв. ред. Л.Н. Масленникова)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)<879> Нарушение предусмотренной международным договором процедуры по вызову в суд потерпевшего и свидетелей, проживающих в Республике Казахстан, привело к отмене приговора суда и направлению дела на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда (см. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 сентября 2012 г. N 32-О12-19 // Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за второе полугодие 2012 г., утв. Президиумом Верховного Суда РФ 3 апреля 2013 г.).
Статья: Мошенничество: критерии отграничения единого продолжаемого преступления от совокупности преступлений
(Гарбатович Д.А.)
("Уголовное право", 2023, N 5)Однако в приговоре отсутствует суждение о том, что умысел Г.А. был направлен на хищение чужого имущества в крупном размере и не был направлен на совершение мошенничества в разных суммах в отношении различных потерпевших, не приведена какая-либо мотивация юридической квалификации его действий по данному квалифицирующему признаку. Судом первой инстанции не учтено, что источники приобретения осужденным обманным путем денежных средств являются разными, хищение денежных средств потерпевших осуществлялось Г.А. при различных обстоятельствах. Приговор отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение <26>.
(Гарбатович Д.А.)
("Уголовное право", 2023, N 5)Однако в приговоре отсутствует суждение о том, что умысел Г.А. был направлен на хищение чужого имущества в крупном размере и не был направлен на совершение мошенничества в разных суммах в отношении различных потерпевших, не приведена какая-либо мотивация юридической квалификации его действий по данному квалифицирующему признаку. Судом первой инстанции не учтено, что источники приобретения осужденным обманным путем денежных средств являются разными, хищение денежных средств потерпевших осуществлялось Г.А. при различных обстоятельствах. Приговор отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение <26>.
Статья: Характер осознания в преступной неосторожности: всегда ли он отсутствует?
(Хилюта В.В.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2022, N 2)Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации в протесте поставил вопрос об отмене приговора и других судебных решений в связи с неправильной квалификацией действий Ш. По мнению прокурора, нанося сильный удар кулаком в левую височную часть головы потерпевшего, Ш. действовал с косвенным умыслом на причинение тяжких телесных повреждений и неосторожно по отношению к наступившим последствиям - смерти потерпевшего. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор и последующие судебные решения отменила с направлением дела на новое судебное рассмотрение, указав следующее. Как видно из дела, Ш. в процессе ссоры с потерпевшим Д. нанес последнему удар кулаком в левую височно-скуловую часть головы. Согласно заключению судебно-медицинских экспертов, на которое сослался суд в приговоре как на доказательство вины Ш., в результате удара кулаком потерпевшему было причинено тяжкое телесное повреждение, повлекшее за собой смерть Д. Данное обстоятельство, свидетельствующее о характере примененного Ш. насилия, как указывалось в протесте, не было принято судом во внимание при квалификации его действий. Суд, давая правовую оценку действиям виновного, не учел и тот факт, что Ш. два года занимался по классу дзюдо и имел определенные квалифицированные навыки силового воздействия на человека. Ссылка же в приговоре суда на особенности строения костей черепа потерпевшего (незначительная толщина височной кости) как на обстоятельство, которое могло явиться причиной перелома костей от несильного удара, нанесенного Ш., и таким образом исключало ответственность последнего за умышленное причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений, не соответствует материалам дела. По указанному судом факту требуется дополнительная проверка. Как видно из акта судебно-медицинской экспертизы, толщина височной кости у потерпевшего Д. в месте перелома не является патологической. Однако суд не принял во внимание, что в данном случае с учетом заключения экспертов толщина височной кости не имеет значения для оценки причинно-следственной связи между черепно-мозговой травмой и наступлением смерти пострадавшего <13>.
(Хилюта В.В.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2022, N 2)Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации в протесте поставил вопрос об отмене приговора и других судебных решений в связи с неправильной квалификацией действий Ш. По мнению прокурора, нанося сильный удар кулаком в левую височную часть головы потерпевшего, Ш. действовал с косвенным умыслом на причинение тяжких телесных повреждений и неосторожно по отношению к наступившим последствиям - смерти потерпевшего. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор и последующие судебные решения отменила с направлением дела на новое судебное рассмотрение, указав следующее. Как видно из дела, Ш. в процессе ссоры с потерпевшим Д. нанес последнему удар кулаком в левую височно-скуловую часть головы. Согласно заключению судебно-медицинских экспертов, на которое сослался суд в приговоре как на доказательство вины Ш., в результате удара кулаком потерпевшему было причинено тяжкое телесное повреждение, повлекшее за собой смерть Д. Данное обстоятельство, свидетельствующее о характере примененного Ш. насилия, как указывалось в протесте, не было принято судом во внимание при квалификации его действий. Суд, давая правовую оценку действиям виновного, не учел и тот факт, что Ш. два года занимался по классу дзюдо и имел определенные квалифицированные навыки силового воздействия на человека. Ссылка же в приговоре суда на особенности строения костей черепа потерпевшего (незначительная толщина височной кости) как на обстоятельство, которое могло явиться причиной перелома костей от несильного удара, нанесенного Ш., и таким образом исключало ответственность последнего за умышленное причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений, не соответствует материалам дела. По указанному судом факту требуется дополнительная проверка. Как видно из акта судебно-медицинской экспертизы, толщина височной кости у потерпевшего Д. в месте перелома не является патологической. Однако суд не принял во внимание, что в данном случае с учетом заключения экспертов толщина височной кости не имеет значения для оценки причинно-следственной связи между черепно-мозговой травмой и наступлением смерти пострадавшего <13>.
Статья: Медицинская помощь больше не услуга? (законодательные и правоприменительные проблемы, связанные с введением примечания к ст. 238 УК РФ)
(Крылова Н.Е., Степанов П.П.)
("Уголовное право", 2025, N 8)Судебная практика изобилует такого рода примерами. Так, в 2017 г. Раменским городским судом по ст. 238 УК РФ (п. "в" ч. 2) осуждена врач-пульмонолог государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Раменская центральная районная больница", которая допустила дефект оказания медицинской помощи, вовремя не диагностировала тромбоэмболию, в связи с чем не приняла мер, направленных на дополнительное обследование и лечение пациента, который обратился за помощью в рамках обязательного медицинского страхования. В результате данного дефекта оказания медицинской помощи наступила смерть потерпевшего. В приговоре суд сослался на устав учреждения здравоохранения, согласно которому предметом деятельности этого учреждения "является выполнение работ, оказание услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации... полномочий в сфере здравоохранения". Суд пришел к выводу, что между оказанием врачом услуг, не отвечающим требованиям безопасности жизни или здоровья, и причинением смерти пациенту имеется прямая причинно-следственная связь <12>. Законность и обоснованность данного решения трудно поставить под сомнение с учетом того, что уставными документами учреждения непосредственно предусмотрены выполнение работ и оказание услуг в рамках "полномочий", т.е. государственной функции по охране здоровья граждан.
(Крылова Н.Е., Степанов П.П.)
("Уголовное право", 2025, N 8)Судебная практика изобилует такого рода примерами. Так, в 2017 г. Раменским городским судом по ст. 238 УК РФ (п. "в" ч. 2) осуждена врач-пульмонолог государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Раменская центральная районная больница", которая допустила дефект оказания медицинской помощи, вовремя не диагностировала тромбоэмболию, в связи с чем не приняла мер, направленных на дополнительное обследование и лечение пациента, который обратился за помощью в рамках обязательного медицинского страхования. В результате данного дефекта оказания медицинской помощи наступила смерть потерпевшего. В приговоре суд сослался на устав учреждения здравоохранения, согласно которому предметом деятельности этого учреждения "является выполнение работ, оказание услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации... полномочий в сфере здравоохранения". Суд пришел к выводу, что между оказанием врачом услуг, не отвечающим требованиям безопасности жизни или здоровья, и причинением смерти пациенту имеется прямая причинно-следственная связь <12>. Законность и обоснованность данного решения трудно поставить под сомнение с учетом того, что уставными документами учреждения непосредственно предусмотрены выполнение работ и оказание услуг в рамках "полномочий", т.е. государственной функции по охране здоровья граждан.
Статья: Апелляционное производство в уголовном процессе в западных странах и Российской Федерации
(Селенцов Г.А.)
("Электронное приложение к "Российскому юридическому журналу", 2025, N 5)2) отменить приговор и вынести новый приговор. В силу контрольно-проверочных полномочий суда апелляционной инстанции суд при выявлении неправильного установления фактических обстоятельств, неправильного применения уголовного закона и иных оснований может самостоятельно отменить приговор и вынести по делу новый приговор. Это правило не распространяется на отмену оправдательного приговора по представлению прокурора и жалобе потерпевшего, в таком случае приговор должен быть отменен, а дело направлено на новое рассмотрение;
(Селенцов Г.А.)
("Электронное приложение к "Российскому юридическому журналу", 2025, N 5)2) отменить приговор и вынести новый приговор. В силу контрольно-проверочных полномочий суда апелляционной инстанции суд при выявлении неправильного установления фактических обстоятельств, неправильного применения уголовного закона и иных оснований может самостоятельно отменить приговор и вынести по делу новый приговор. Это правило не распространяется на отмену оправдательного приговора по представлению прокурора и жалобе потерпевшего, в таком случае приговор должен быть отменен, а дело направлено на новое рассмотрение;
Готовое решение: Как уволить работника за хищение имущества
(КонсультантПлюс, 2026)Роструд разъяснил, что обратиться с заявлением необходимо, если похищено принадлежащее вам имущество. В связи с хищением иного имущества вам надо направить информацию, поскольку обращение с заявлением является прерогативой собственника (потерпевшего);
(КонсультантПлюс, 2026)Роструд разъяснил, что обратиться с заявлением необходимо, если похищено принадлежащее вам имущество. В связи с хищением иного имущества вам надо направить информацию, поскольку обращение с заявлением является прерогативой собственника (потерпевшего);