Налог на имущество 2015 год
Подборка наиболее важных документов по запросу Налог на имущество 2015 год (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 78 "Зачет или возврат сумм излишне уплаченных налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налогоплательщик заявил льготу по налогу на имущество, подал в 2019 году уточненную декларацию по налогу на имущество за 2015 год и обратился в налоговый орган с заявлением о возврате переплаты. Налоговый орган отказал в возврате переплаты, сославшись на пропуск трехлетнего срока. Суды двух инстанций признали отказ незаконным и обязали налоговый орган вернуть переплату. Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал, что о наличии права на льготу налогоплательщик должен был знать со дня представления первичных налоговых деклараций. Довод налогоплательщика о том, что о наличии переплаты он узнал только с момента принятия Постановления КС РФ от 21.12.2018 N 47-П, рассмотревшего вопрос о налогообложении движимого имущества, суд отклонил, указав, что правовая позиция, изложенная в постановлении КС РФ, не имеет обратной силы в отношении лиц, которые не являлись участниками конституционного судопроизводства по данному делу.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налогоплательщик заявил льготу по налогу на имущество, подал в 2019 году уточненную декларацию по налогу на имущество за 2015 год и обратился в налоговый орган с заявлением о возврате переплаты. Налоговый орган отказал в возврате переплаты, сославшись на пропуск трехлетнего срока. Суды двух инстанций признали отказ незаконным и обязали налоговый орган вернуть переплату. Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал, что о наличии права на льготу налогоплательщик должен был знать со дня представления первичных налоговых деклараций. Довод налогоплательщика о том, что о наличии переплаты он узнал только с момента принятия Постановления КС РФ от 21.12.2018 N 47-П, рассмотревшего вопрос о налогообложении движимого имущества, суд отклонил, указав, что правовая позиция, изложенная в постановлении КС РФ, не имеет обратной силы в отношении лиц, которые не являлись участниками конституционного судопроизводства по данному делу.
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 381 "Налоговые льготы" главы 30 "Налог на имущество организаций" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган доначислил налог на имущество за 2015 год, отказав в предоставлении налогоплательщику льготы на основании п. 21 ст. 381 НК РФ в отношении распределительно-трансформаторной подстанции (энергоустановки), размещенной в энергоцентре, обслуживающем гостиницу. Общество приняло энергоустановку к бухгалтерскому учету в качестве отдельного инвентарного объекта и не включало стоимость этого объекта в налоговую базу по налогу на имущество, считая, что распределительно-трансформаторная подстанция является движимым имуществом (оборудованием). Налоговый орган полагал, что данный объект должен рассматриваться в качестве недвижимого имущества - части здания энергоцентра, предназначенного для обслуживания гостиницы. ВС РФ пришел к выводу о правомерном исключении стоимости энергоустановки из налоговой базы по налогу на имущество. ВС РФ указал, что при определении объекта основных средств в качестве движимого или недвижимого имущества для целей налогообложения необходимо руководствоваться Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н (ПБУ 6/01), в котором рабочие и силовые машины и оборудование выделены в отдельный вид подлежащих учету объектов основных средств, отличный от зданий и сооружений. При этом такие критерии, как наличие прочной связи вещи с землей, невозможность раздела вещи в натуре без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения, а также соединение вещей для использования по общему назначению в сложную вещь, используемые гражданским законодательством (п. 1 ст. 130, п. 1 ст. 133, ст. 134 ГК РФ), не позволяют однозначно решить вопрос о праве налогоплательщиков на применение рассматриваемой льготы, поскольку эти критерии не позволяют разграничить инвестиции в обновление производственного оборудования и создание некапитальных сооружений от инвестиций в создание (улучшение) объектов недвижимости - зданий и капитальных сооружений. В обоих случаях приобретаемые налогоплательщиком активы до окончания монтажа не имеют прочной связи с землей, а после начала эксплуатации - могут образовывать сложную вещь с объектом недвижимости, разделение которой без разрушения или повреждения становится невозможным или экономически нецелесообразным. Наличие (отсутствие) сведений об объекте основных средств в ЕГРН не может использоваться в качестве безусловного критерия для оценки правомерности применения льготы, так как государственная регистрация права на вещь устанавливается в целях обеспечения стабильности гражданского оборота и не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости. ВС РФ указал, что по общему правилу исключения из объекта налогообложения, предусмотренные подп. 8 п. 4 ст. 374 и п. 25 ст. 381 НК РФ, применимы к машинам и оборудованию, выступавшим движимым имуществом при их приобретении и правомерно принятым на учет в качестве отдельных инвентарных объектов, а не в качестве составных частей капитальных сооружений и зданий. ВС РФ отклонил довод о том, что энергоустановка является недвижимым имуществом, поскольку ее перемещение будет сопряжено с несоразмерным ущербом для функционирования гостиничного комплекса, указав, что применение критерия экономической целесообразности недопустимо, поскольку приводит к постановке в неравное положение налогоплательщиков, осуществивших инвестиции в обновление оборудования.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган доначислил налог на имущество за 2015 год, отказав в предоставлении налогоплательщику льготы на основании п. 21 ст. 381 НК РФ в отношении распределительно-трансформаторной подстанции (энергоустановки), размещенной в энергоцентре, обслуживающем гостиницу. Общество приняло энергоустановку к бухгалтерскому учету в качестве отдельного инвентарного объекта и не включало стоимость этого объекта в налоговую базу по налогу на имущество, считая, что распределительно-трансформаторная подстанция является движимым имуществом (оборудованием). Налоговый орган полагал, что данный объект должен рассматриваться в качестве недвижимого имущества - части здания энергоцентра, предназначенного для обслуживания гостиницы. ВС РФ пришел к выводу о правомерном исключении стоимости энергоустановки из налоговой базы по налогу на имущество. ВС РФ указал, что при определении объекта основных средств в качестве движимого или недвижимого имущества для целей налогообложения необходимо руководствоваться Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н (ПБУ 6/01), в котором рабочие и силовые машины и оборудование выделены в отдельный вид подлежащих учету объектов основных средств, отличный от зданий и сооружений. При этом такие критерии, как наличие прочной связи вещи с землей, невозможность раздела вещи в натуре без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения, а также соединение вещей для использования по общему назначению в сложную вещь, используемые гражданским законодательством (п. 1 ст. 130, п. 1 ст. 133, ст. 134 ГК РФ), не позволяют однозначно решить вопрос о праве налогоплательщиков на применение рассматриваемой льготы, поскольку эти критерии не позволяют разграничить инвестиции в обновление производственного оборудования и создание некапитальных сооружений от инвестиций в создание (улучшение) объектов недвижимости - зданий и капитальных сооружений. В обоих случаях приобретаемые налогоплательщиком активы до окончания монтажа не имеют прочной связи с землей, а после начала эксплуатации - могут образовывать сложную вещь с объектом недвижимости, разделение которой без разрушения или повреждения становится невозможным или экономически нецелесообразным. Наличие (отсутствие) сведений об объекте основных средств в ЕГРН не может использоваться в качестве безусловного критерия для оценки правомерности применения льготы, так как государственная регистрация права на вещь устанавливается в целях обеспечения стабильности гражданского оборота и не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости. ВС РФ указал, что по общему правилу исключения из объекта налогообложения, предусмотренные подп. 8 п. 4 ст. 374 и п. 25 ст. 381 НК РФ, применимы к машинам и оборудованию, выступавшим движимым имуществом при их приобретении и правомерно принятым на учет в качестве отдельных инвентарных объектов, а не в качестве составных частей капитальных сооружений и зданий. ВС РФ отклонил довод о том, что энергоустановка является недвижимым имуществом, поскольку ее перемещение будет сопряжено с несоразмерным ущербом для функционирования гостиничного комплекса, указав, что применение критерия экономической целесообразности недопустимо, поскольку приводит к постановке в неравное положение налогоплательщиков, осуществивших инвестиции в обновление оборудования.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Занижение налоговой базы без недоимки
(Лермонтов Ю.)
("Финансовая газета", 2021, N 13)Общество 30.03.2016 представило в налоговый орган первичную налоговую декларацию по налогу на имущество за 2015 г., в которой сумма исчисленного к уплате налога составила 165 669 015 рублей. Своевременность представления налоговой декларации и правильность расчета налога проверяющими не оспаривались и подтверждены материалами дела. Сумма налога в полном объеме уплачена в период с 30.04.2015 по 15.08.2016. Общество 25.09.2017 представило уточненную декларацию (корректировка 1) по налогу на имущество за 2015 г., в которой заявило льготу, предусмотренную п. 21 ст. 381 НК РФ. Сумма налога на имущество, подлежащая уплате, составила 0 рублей.
(Лермонтов Ю.)
("Финансовая газета", 2021, N 13)Общество 30.03.2016 представило в налоговый орган первичную налоговую декларацию по налогу на имущество за 2015 г., в которой сумма исчисленного к уплате налога составила 165 669 015 рублей. Своевременность представления налоговой декларации и правильность расчета налога проверяющими не оспаривались и подтверждены материалами дела. Сумма налога в полном объеме уплачена в период с 30.04.2015 по 15.08.2016. Общество 25.09.2017 представило уточненную декларацию (корректировка 1) по налогу на имущество за 2015 г., в которой заявило льготу, предусмотренную п. 21 ст. 381 НК РФ. Сумма налога на имущество, подлежащая уплате, составила 0 рублей.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021)На указанное имущество налоговым органом был начислен налог, и в адрес П. направлено уведомление об уплате налога на это имущество за 2015 и 2016 годы в соответствующем размере в срок не позднее 1 декабря 2017 г. В связи с неуплатой в установленный срок налога на сумму задолженности начислены пени.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021)На указанное имущество налоговым органом был начислен налог, и в адрес П. направлено уведомление об уплате налога на это имущество за 2015 и 2016 годы в соответствующем размере в срок не позднее 1 декабря 2017 г. В связи с неуплатой в установленный срок налога на сумму задолженности начислены пени.