Налог на имущество 2014
Подборка наиболее важных документов по запросу Налог на имущество 2014 (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 381 "Налоговые льготы" главы 30 "Налог на имущество организаций" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган доначислил налог на имущество, указав, что ряд объектов основных средств (площадки кустов скважин, отдельных скважин и площадка дожимной насосной станции, автомобильные дороги, мост, линии электропередачи, трубопроводы, резервуары) неправомерно квалифицированы налогоплательщиком как движимое имущество, и, соответственно, у налогоплательщика отсутствовали основания для применения предусмотренной п. 25 ст. 381 НК РФ льготы при исчислении налога на имущество за 2014 год. Суд признал доначисление налога на имущество неправомерным, указав, что спорные объекты не могут быть квалифицированы как недвижимость. Суд отметил, что в отношении спорных объектов отсутствуют записи в кадастровом учете. Спорные автодороги состоят из гравия, щебня и песчано-гравийной смеси, устроены путем россыпи материала непосредственно на земляное полотно, что исключает прочную связь с землей, не являются объектами транспортной инфраструктуры, не имеют самостоятельного хозяйственного назначения и выполняют функцию благоустройства земельного участка. Площадки кустов скважин представляют собой покрытие (замощение) земельного участка, которое не является самостоятельной недвижимой вещью. Мостовой переход представляет собой дорожное полотно из защитно-сцепляющего слоя плиты настила и цементобетонного покрытия, не имеет самостоятельного функционального назначения, согласно справке БТИ не является объектом недвижимости. Трубопроводы проложены наземно, без устройства фундаментов, квалифицируются БТИ как объекты движимого имущества. Линии электропередачи установлены на период полного и пробного развития месторождения, состоят из самонесущих изолированных проводов СИП на промежуточных деревянных опорах, в справках БТИ квалифицированы как движимое имущество. Суд не принял в качестве доказательства представленное налоговым органом экспертное заключение о характере спорных объектов, поскольку оно изготовлено с существенными нарушениями. Суд также отметил, что участки, на которых размещены спорные объекты, предоставлены налогоплательщику как недропользователю, по окончании добычи налогоплательщик обязан их рекультивировать, что говорит о временном нахождении спорных объектов на участках.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган доначислил налог на имущество, указав, что ряд объектов основных средств (площадки кустов скважин, отдельных скважин и площадка дожимной насосной станции, автомобильные дороги, мост, линии электропередачи, трубопроводы, резервуары) неправомерно квалифицированы налогоплательщиком как движимое имущество, и, соответственно, у налогоплательщика отсутствовали основания для применения предусмотренной п. 25 ст. 381 НК РФ льготы при исчислении налога на имущество за 2014 год. Суд признал доначисление налога на имущество неправомерным, указав, что спорные объекты не могут быть квалифицированы как недвижимость. Суд отметил, что в отношении спорных объектов отсутствуют записи в кадастровом учете. Спорные автодороги состоят из гравия, щебня и песчано-гравийной смеси, устроены путем россыпи материала непосредственно на земляное полотно, что исключает прочную связь с землей, не являются объектами транспортной инфраструктуры, не имеют самостоятельного хозяйственного назначения и выполняют функцию благоустройства земельного участка. Площадки кустов скважин представляют собой покрытие (замощение) земельного участка, которое не является самостоятельной недвижимой вещью. Мостовой переход представляет собой дорожное полотно из защитно-сцепляющего слоя плиты настила и цементобетонного покрытия, не имеет самостоятельного функционального назначения, согласно справке БТИ не является объектом недвижимости. Трубопроводы проложены наземно, без устройства фундаментов, квалифицируются БТИ как объекты движимого имущества. Линии электропередачи установлены на период полного и пробного развития месторождения, состоят из самонесущих изолированных проводов СИП на промежуточных деревянных опорах, в справках БТИ квалифицированы как движимое имущество. Суд не принял в качестве доказательства представленное налоговым органом экспертное заключение о характере спорных объектов, поскольку оно изготовлено с существенными нарушениями. Суд также отметил, что участки, на которых размещены спорные объекты, предоставлены налогоплательщику как недропользователю, по окончании добычи налогоплательщик обязан их рекультивировать, что говорит о временном нахождении спорных объектов на участках.
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 122 "Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов)" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении налогоплательщиком льготы по налогу на имущество, предусмотренной п. 21 ст. 381 НК РФ, в отношении производственных зданий, строений, сооружений. Суд поддержал вывод о неправомерном применении налогоплательщиком льготы, поскольку она распространяется только на жилые здания и не может быть применена к производственным зданиям, однако пришел к выводу о неправомерном привлечении налогоплательщика к ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ. Суд установил, что начиная с 2013 года (год постановки объектов на учет) налогоплательщик в налоговых декларациях по налогу на имущество за 2013, 2014, 2015, 2016 годы заявлял льготу по п. 21 ст. 381 НК РФ в отношении производственных зданий, строений, сооружений, при этом с момента ввода объектов в эксплуатацию инспекции было известно, что они относятся к категории нежилых. Налоговый орган проводил камеральные и выездные проверки, предметами которых было исчисление налога на имущество, запрашивал документы, обосновывающие применение льготы, но не указывал на неправомерность ее применения. Суд пришел к выводу, что налоговый орган своими действиями сформировал у общества мнение о правомерности применения льготы, поэтому вина налогоплательщика в неуплате налога на имущество отсутствует и он не может быть привлечен к ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении налогоплательщиком льготы по налогу на имущество, предусмотренной п. 21 ст. 381 НК РФ, в отношении производственных зданий, строений, сооружений. Суд поддержал вывод о неправомерном применении налогоплательщиком льготы, поскольку она распространяется только на жилые здания и не может быть применена к производственным зданиям, однако пришел к выводу о неправомерном привлечении налогоплательщика к ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ. Суд установил, что начиная с 2013 года (год постановки объектов на учет) налогоплательщик в налоговых декларациях по налогу на имущество за 2013, 2014, 2015, 2016 годы заявлял льготу по п. 21 ст. 381 НК РФ в отношении производственных зданий, строений, сооружений, при этом с момента ввода объектов в эксплуатацию инспекции было известно, что они относятся к категории нежилых. Налоговый орган проводил камеральные и выездные проверки, предметами которых было исчисление налога на имущество, запрашивал документы, обосновывающие применение льготы, но не указывал на неправомерность ее применения. Суд пришел к выводу, что налоговый орган своими действиями сформировал у общества мнение о правомерности применения льготы, поэтому вина налогоплательщика в неуплате налога на имущество отсутствует и он не может быть привлечен к ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: По решению суда объект недвижимости исключен из Перечня, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 28.11.2014 N 700-ПП, его кадастровая стоимость превышает 300 млн руб. По какой ставке следует рассчитывать налог на имущество физлиц? Если ИП применяет УСН, вправе ли он применить освобождение?
(Консультация эксперта, 2023)Вопрос: По решению суда объект недвижимости исключен из Перечня, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 28.11.2014 N 700-ПП, при этом его кадастровая стоимость превышает 300 млн руб. По какой ставке следует рассчитывать налог на имущество физлиц? Если ИП применяет УСН, вправе ли он применить освобождение от уплаты налога по указанному объекту?
(Консультация эксперта, 2023)Вопрос: По решению суда объект недвижимости исключен из Перечня, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 28.11.2014 N 700-ПП, при этом его кадастровая стоимость превышает 300 млн руб. По какой ставке следует рассчитывать налог на имущество физлиц? Если ИП применяет УСН, вправе ли он применить освобождение от уплаты налога по указанному объекту?
Статья: Обслуживающая гостиницу энергоустановка - объект обложения налогом на имущество организаций?
(Дубова Я.Г.)
("Туристические и гостиничные услуги: бухгалтерский учет и налогообложение", 2021, N 3)Вопрос об отнесении объекта (оборудования) к движимому или недвижимому имуществу в целях расчета налога на имущество организаций порой решается непросто. Очередное подтверждение - спор о том, должно ли было общество включить в налоговую базу по налогу на имущество за 2014 - 2016 годы стоимость распределительно-трансформаторной подстанции (энергоустановки), находящейся в помещении на первом этаже здания энергоцентра, обслуживающего гостиницу. Общество, считая, что подстанция является движимым имуществом (оборудованием), налог на имущество не исчисляло. Налоговая инспекция с этим не согласилась: стоимость энергоустановки должна включаться в налоговую базу по налогу на имущество организаций, поскольку данный объект следует рассматривать в качестве недвижимого имущества - части здания, предназначенного для обслуживания гостиницы. Спор - когда общество дошло до высшего арбитра - решился в пользу налогоплательщика. Расскажем подробнее.
(Дубова Я.Г.)
("Туристические и гостиничные услуги: бухгалтерский учет и налогообложение", 2021, N 3)Вопрос об отнесении объекта (оборудования) к движимому или недвижимому имуществу в целях расчета налога на имущество организаций порой решается непросто. Очередное подтверждение - спор о том, должно ли было общество включить в налоговую базу по налогу на имущество за 2014 - 2016 годы стоимость распределительно-трансформаторной подстанции (энергоустановки), находящейся в помещении на первом этаже здания энергоцентра, обслуживающего гостиницу. Общество, считая, что подстанция является движимым имуществом (оборудованием), налог на имущество не исчисляло. Налоговая инспекция с этим не согласилась: стоимость энергоустановки должна включаться в налоговую базу по налогу на имущество организаций, поскольку данный объект следует рассматривать в качестве недвижимого имущества - части здания, предназначенного для обслуживания гостиницы. Спор - когда общество дошло до высшего арбитра - решился в пользу налогоплательщика. Расскажем подробнее.
Нормативные акты
"Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 05.08.2000 N 117-ФЗ
(ред. от 25.12.2023)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 19.01.2024)Глава 32. НАЛОГ НА ИМУЩЕСТВО ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ
(ред. от 25.12.2023)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 19.01.2024)Глава 32. НАЛОГ НА ИМУЩЕСТВО ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ