Наказание в виде обязательных работ образует рецидив
Подборка наиболее важных документов по запросу Наказание в виде обязательных работ образует рецидив (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 401.15 "Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке" УПК РФ
(ООО юридическая фирма "ЮРИНФОРМ ВМ")Отменяя приговор по ст. 264.1 УК РФ и направляя дело на новое судебное рассмотрение, кассационный суд в порядке части 1 статьи 401.15 УПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 N 58 установил, что подсудимый на момент совершения данного преступления имел непогашенную судимость, которая образует рецидив преступлений и является отягчающим наказание обстоятельством, что не было учтено при постановлении приговора и наказание назначено без учета требований ст. 68 УК РФ, а поскольку наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст. 264.1 УК РФ, является лишение свободы, нижестоящим судом допущено нарушение требований уголовного закона - назначено наказание в виде обязательных работ, кроме того, во вводной части обжалуемого приговора указано на наличие у осужденного судимости, которая на момент совершения данного преступления являлась погашенной ввиду истечения установленного судом испытательного срока.
(ООО юридическая фирма "ЮРИНФОРМ ВМ")Отменяя приговор по ст. 264.1 УК РФ и направляя дело на новое судебное рассмотрение, кассационный суд в порядке части 1 статьи 401.15 УПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 N 58 установил, что подсудимый на момент совершения данного преступления имел непогашенную судимость, которая образует рецидив преступлений и является отягчающим наказание обстоятельством, что не было учтено при постановлении приговора и наказание назначено без учета требований ст. 68 УК РФ, а поскольку наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст. 264.1 УК РФ, является лишение свободы, нижестоящим судом допущено нарушение требований уголовного закона - назначено наказание в виде обязательных работ, кроме того, во вводной части обжалуемого приговора указано на наличие у осужденного судимости, которая на момент совершения данного преступления являлась погашенной ввиду истечения установленного судом испытательного срока.
Постановление Президиума Белгородского областного суда от 11.05.2017 N 4У-201/2017
Приговор: Ст. 166 УК РФ (неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения).
Постановление: Приговор изменен, наказание снижено до 8 месяцев лишения свободы.В этих условиях наличие у В. не образующей рецидива судимости за преступление небольшой тяжести, наказание в виде обязательных работ по которой он добросовестно отбыл, не может являться определяющим фактором.
Приговор: Ст. 166 УК РФ (неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения).
Постановление: Приговор изменен, наказание снижено до 8 месяцев лишения свободы.В этих условиях наличие у В. не образующей рецидива судимости за преступление небольшой тяжести, наказание в виде обязательных работ по которой он добросовестно отбыл, не может являться определяющим фактором.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Обязательные работы в УК РФ и КоАП РФ
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)1. Обязательные работы как вид уголовного наказания
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)1. Обязательные работы как вид уголовного наказания
Статья: Сущность административного наказания в виде обязательных работ
(Бочикова А.О.)
("Административное право и процесс", 2025, N 12)СУЩНОСТЬ АДМИНИСТРАТИВНОГО НАКАЗАНИЯ
(Бочикова А.О.)
("Административное право и процесс", 2025, N 12)СУЩНОСТЬ АДМИНИСТРАТИВНОГО НАКАЗАНИЯ
Статья: Замена наказания в виде обязательных работ лишением свободы
(Николюк В.В., Пупышева Л.А.)
("Уголовное право", 2017, N 6)ЗАМЕНА НАКАЗАНИЯ В ВИДЕ ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ РАБОТ
(Николюк В.В., Пупышева Л.А.)
("Уголовное право", 2017, N 6)ЗАМЕНА НАКАЗАНИЯ В ВИДЕ ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ РАБОТ
Статья: Актуальные проблемы назначения и исполнения наказания в виде обязательных работ
(Ткачева С.В.)
("Российский судья", 2018, N 12)АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ НАЗНАЧЕНИЯ И ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЯ
(Ткачева С.В.)
("Российский судья", 2018, N 12)АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ НАЗНАЧЕНИЯ И ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЯ
"Комментарий судебной практики. Выпуск 29"
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2024)Постановлением мирового судьи гражданин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ. Постановлением заместителя председателя кассационного суда общей юрисдикции постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Между тем заместитель председателя кассационного суда, отменяя постановление мирового судьи и прекращая производство по делу, не учел следующее. На момент составления протокола об административном правонарушении административный штраф, назначенный постановлением должностного лица, был уплачен. Вместе с тем материалы дела свидетельствовали о том, что совершенное деяние с учетом его характера, роли правонарушителя несмотря на отсутствие каких-либо тяжких последствий представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, лицом, привлеченным к ответственности, были совершены более 100 административных правонарушений. Таким образом, основания для признания административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, малозначительным отсутствовали.
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2024)Постановлением мирового судьи гражданин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ. Постановлением заместителя председателя кассационного суда общей юрисдикции постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Между тем заместитель председателя кассационного суда, отменяя постановление мирового судьи и прекращая производство по делу, не учел следующее. На момент составления протокола об административном правонарушении административный штраф, назначенный постановлением должностного лица, был уплачен. Вместе с тем материалы дела свидетельствовали о том, что совершенное деяние с учетом его характера, роли правонарушителя несмотря на отсутствие каких-либо тяжких последствий представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, лицом, привлеченным к ответственности, были совершены более 100 административных правонарушений. Таким образом, основания для признания административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, малозначительным отсутствовали.
Статья: Гармонизация уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за грубые нарушения Правил дорожного движения РФ (ст. 264.1 - 264.3 УК РФ)
(Щетинина Н.В., Первухин А.С.)
("Электронное приложение к "Российскому юридическому журналу", 2025, N 3)Так, приговором Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 8 февраля 2023 г. по делу N 1-15/2023 И. осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 264.2 УК РФ. Из текста приговора следует, что И. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Заметив патрульный автомобиль ДПС, И. предпринял попытку скрыться, чтобы избежать ответственности, и допустил выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения. В момент совершения преступления И. был лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения лицом, лишенным права управления транспортным средством (ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ), и за выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное нарушение (ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ). По ч. 1 ст. 264.1 УК РФ И. было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 300 ч с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года, по ч. 1 ст. 264.2 УК РФ - в виде обязательных работ сроком на 300 ч с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года. Окончательное наказание было назначено путем частичного сложения в виде обязательных работ сроком на 400 ч с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года восемь месяцев.
(Щетинина Н.В., Первухин А.С.)
("Электронное приложение к "Российскому юридическому журналу", 2025, N 3)Так, приговором Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 8 февраля 2023 г. по делу N 1-15/2023 И. осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 264.2 УК РФ. Из текста приговора следует, что И. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Заметив патрульный автомобиль ДПС, И. предпринял попытку скрыться, чтобы избежать ответственности, и допустил выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения. В момент совершения преступления И. был лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения лицом, лишенным права управления транспортным средством (ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ), и за выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное нарушение (ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ). По ч. 1 ст. 264.1 УК РФ И. было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 300 ч с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года, по ч. 1 ст. 264.2 УК РФ - в виде обязательных работ сроком на 300 ч с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года. Окончательное наказание было назначено путем частичного сложения в виде обязательных работ сроком на 400 ч с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года восемь месяцев.
Статья: Понятие и содержание принципа гуманизма в производстве по делам об административных правонарушениях
(Нобель А.Р.)
("Административное право и процесс", 2023, N 10)- в возможности освобождения от отбывания административного наказания в виде обязательных работ в случае признания лица инвалидом I и II групп, наступления беременности либо тяжелой болезни (ч. 7 ст. 32.13 КоАП РФ);
(Нобель А.Р.)
("Административное право и процесс", 2023, N 10)- в возможности освобождения от отбывания административного наказания в виде обязательных работ в случае признания лица инвалидом I и II групп, наступления беременности либо тяжелой болезни (ч. 7 ст. 32.13 КоАП РФ);
Статья: Особенности рассмотрения судами административных дел о депортации и реадмиссии иностранных граждан и лиц без гражданства
(Пашонина В.Е.)
("Административное право и процесс", 2025, N 2)Безопасность и защита несовершеннолетних является главным приоритетом для Российской Федерации и предлагает возможную замену решения о депортации для таких иностранных лиц, например на административное наказание в виде обязательных работ.
(Пашонина В.Е.)
("Административное право и процесс", 2025, N 2)Безопасность и защита несовершеннолетних является главным приоритетом для Российской Федерации и предлагает возможную замену решения о депортации для таких иностранных лиц, например на административное наказание в виде обязательных работ.
Статья: Принудительные работы
(Бриллиантов А.В.)
("Уголовное право", 2023, N 8)Так, С. по приговору суда был осужден, помимо прочего, по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам принудительных работ с лишением права управления транспортным средством на два года. Между тем "при назначении наказания не было учтено, что преступление, которое совершил С., относится к категории небольшой тяжести, совершено им впервые при отсутствии отягчающих обстоятельств, а санкция ст. 264.1 УК РФ является альтернативной, предусматривает помимо лишения свободы и принудительных работ более мягкие виды наказания. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для назначения С. лишения свободы, а следовательно, и такого вида наказания, как принудительные работы. В силу изложенного Судебная коллегия изменила приговор и назначила С. по ст. 264.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ..." <3>.
(Бриллиантов А.В.)
("Уголовное право", 2023, N 8)Так, С. по приговору суда был осужден, помимо прочего, по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам принудительных работ с лишением права управления транспортным средством на два года. Между тем "при назначении наказания не было учтено, что преступление, которое совершил С., относится к категории небольшой тяжести, совершено им впервые при отсутствии отягчающих обстоятельств, а санкция ст. 264.1 УК РФ является альтернативной, предусматривает помимо лишения свободы и принудительных работ более мягкие виды наказания. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для назначения С. лишения свободы, а следовательно, и такого вида наказания, как принудительные работы. В силу изложенного Судебная коллегия изменила приговор и назначила С. по ст. 264.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ..." <3>.
Статья: Институт административной преюдиции в уголовном законодательстве Российской Федерации. Проблемные вопросы применения ст. 5.35.1 КоАП РФ, ст. 157 УК РФ и пути их решения. Уголовная ответственность за аналогичные преступления в законодательстве иностранных государств
(Северин Ф.А.)
("Вестник исполнительного производства", 2025, N 1)В Методических рекомендациях ФССП России выражена позиция, согласно которой такой период также должен составлять два месяца. Такой вывод следует из сопоставления с условиями наступления ответственности за аналогичное деяние, предусмотренное ч. 1 и 2 ст. 5.35.1 КоАП РФ <12>. Подобная точка зрения вполне разделяется судами. Приведем пример из мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка N 2 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области <13>. В нем указано, что гражданин Т., будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства к наказанию в виде обязательных работ, без уважительных причин алименты не выплачивал, каких-либо мер для официального трудоустройства и погашения задолженности по алиментам не предпринимал. То есть в качестве одного из условий привлечения к уголовной ответственности судом прямо указан период, аналогичный содержащемуся в ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ. В ранее упомянутом уголовном деле, разрешенном Уватским районным судом, в этой связи отмечается период неуплаты с 17 июня 2017 г., даты вступления в силу постановления, по 22 ноября 2017 г., т.е. более двух месяцев. Другие примеры из судебной практики также указывают на срок неисполнения обязательства по уплате в два и более месяца. Одновременно с рассмотренной точкой зрения существует иной подход.
(Северин Ф.А.)
("Вестник исполнительного производства", 2025, N 1)В Методических рекомендациях ФССП России выражена позиция, согласно которой такой период также должен составлять два месяца. Такой вывод следует из сопоставления с условиями наступления ответственности за аналогичное деяние, предусмотренное ч. 1 и 2 ст. 5.35.1 КоАП РФ <12>. Подобная точка зрения вполне разделяется судами. Приведем пример из мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка N 2 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области <13>. В нем указано, что гражданин Т., будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства к наказанию в виде обязательных работ, без уважительных причин алименты не выплачивал, каких-либо мер для официального трудоустройства и погашения задолженности по алиментам не предпринимал. То есть в качестве одного из условий привлечения к уголовной ответственности судом прямо указан период, аналогичный содержащемуся в ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ. В ранее упомянутом уголовном деле, разрешенном Уватским районным судом, в этой связи отмечается период неуплаты с 17 июня 2017 г., даты вступления в силу постановления, по 22 ноября 2017 г., т.е. более двух месяцев. Другие примеры из судебной практики также указывают на срок неисполнения обязательства по уплате в два и более месяца. Одновременно с рассмотренной точкой зрения существует иной подход.
Статья: Привлечение к уголовной ответственности на территории новых субъектов Российской Федерации
(Курсаев А.В.)
("Уголовное право", 2024, N 1)<17> Федеральный закон от 13 июня 1996 г. N 64-ФЗ "О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации" // СЗ РФ. 1996. N 25. Ст. 2955; Федеральный закон от 28 декабря 2004 г. N 177-ФЗ "О введении в действие положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации о наказании в виде обязательных работ" // СЗ РФ. 2005. N 1 (ч. 1). Ст. 3.
(Курсаев А.В.)
("Уголовное право", 2024, N 1)<17> Федеральный закон от 13 июня 1996 г. N 64-ФЗ "О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации" // СЗ РФ. 1996. N 25. Ст. 2955; Федеральный закон от 28 декабря 2004 г. N 177-ФЗ "О введении в действие положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации о наказании в виде обязательных работ" // СЗ РФ. 2005. N 1 (ч. 1). Ст. 3.