Наказание штраф ук РФ
Подборка наиболее важных документов по запросу Наказание штраф ук РФ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 118 "Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности" УК РФ"С учетом всех данных о личности осужденного, отсутствия у него судимости, суд обоснованно назначил ему за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, наказание в виде штрафа."
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 46 "Штраф" УК РФ"В соответствии с ч. 4 ст. 46 УК РФ штраф в качестве дополнительного наказания может назначаться только в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Пути совершенствования института освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа
(Бажутов С.А.)
("Законность", 2022, N 9)Особенность названного вида освобождения от уголовной ответственности заключается, во-первых, в том, что оно осуществляется исключительно судом; во-вторых, связано с применением к подозреваемому, обвиняемому (подсудимому) судебного штрафа - меры уголовно-правового характера, которая по своему содержанию схожа с уголовным наказанием в виде штрафа (ст. 46 УК); в-третьих, имеет условный характер, так как неисполнение назначенного судом денежного взыскания влечет отмену этого решения и привлечение лица к уголовной ответственности.
(Бажутов С.А.)
("Законность", 2022, N 9)Особенность названного вида освобождения от уголовной ответственности заключается, во-первых, в том, что оно осуществляется исключительно судом; во-вторых, связано с применением к подозреваемому, обвиняемому (подсудимому) судебного штрафа - меры уголовно-правового характера, которая по своему содержанию схожа с уголовным наказанием в виде штрафа (ст. 46 УК); в-третьих, имеет условный характер, так как неисполнение назначенного судом денежного взыскания влечет отмену этого решения и привлечение лица к уголовной ответственности.
Статья: Необходима ли необходимая оборона в КоАП РФ?
(Андрюхин Н.Г.)
("Административное право и процесс", 2022, N 5)Не вступая в дискуссию с авторами приведенных выше позиций, заметим, что в большинстве из них без должной аргументации утверждается: содержание фактических обстоятельств, свойственных наиболее опасным административным деликтам, опосредуется соответствующими уголовно-правовыми нормами (ст. 37 Уголовного кодекса Российской Федерации <8>, далее - УК РФ). В противовес такому подходу сошлемся на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, который в своем решении указал, что "административная и уголовная ответственность преследуют общую цель охраны публичных интересов, имеют схожие задачи, принципы и тем самым дополняют друг друга" <9>. Таким образом, речь следует вести не о поглощении административной ответственности уголовной, а именно о дополнении двух видов публично-правовой ответственности. Поэтому применительно к институту необходимой обороны данный подход имеет исключительное значение в аспекте возможности его реставрации в действующем административно-деликтном законодательстве. На наш взгляд, в качестве аргумента в пользу такого законодательного решения можно отнести ряд "пограничных" новелл УК РФ и КоАП РФ, принятых в последние годы и требующих соответствующего осмысления. В этой связи прежде всего следует подвергнуть более тонкой оценке возросшую в последнее время репрессивность административно-правовых средств реагирования на правонарушающее поведение. Так, Ю.И. Попугаев обращает внимание на то, что в отраслях публичного законодательства четко сформировалась тенденция введения смежных наказаний с ужесточением санкций административных наказаний, которые нередко по строгости превосходят размеры уголовного наказания <10>. Это касается таких наказаний, как штраф (ст. 46 УК РФ, ст. 3.5 КоАП РФ), обязательные работы (ст. 49 УК РФ, ст. 3.13 КоАП РФ), арест (ст. 54 УК РФ, ст. 3.9 КоАП РФ), а также дисквалификация (ст. 3.11 КоАП РФ) и лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (ст. 47 УК РФ). Подобная трансформация законодательной оценки характера и степени общественной опасности (вредоносности) проступков в санкциях административно-правовых норм свидетельствует о поиске законодателем резервов противодействия возрастающей деликтности. Поэтому в Концепции нового Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предлагается ввести в КоАП РФ категорию грубых административных правонарушений, характеризующихся повышенной степенью общественной вредности <11>. Таким образом, можно сделать вывод о том, что в сложившейся ситуации исключение возможностей института необходимой обороны из сферы административно-правового регулирования является искусственным ограничением охранительной, превентивной и воспитательной функций административно-деликтного законодательства.
(Андрюхин Н.Г.)
("Административное право и процесс", 2022, N 5)Не вступая в дискуссию с авторами приведенных выше позиций, заметим, что в большинстве из них без должной аргументации утверждается: содержание фактических обстоятельств, свойственных наиболее опасным административным деликтам, опосредуется соответствующими уголовно-правовыми нормами (ст. 37 Уголовного кодекса Российской Федерации <8>, далее - УК РФ). В противовес такому подходу сошлемся на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, который в своем решении указал, что "административная и уголовная ответственность преследуют общую цель охраны публичных интересов, имеют схожие задачи, принципы и тем самым дополняют друг друга" <9>. Таким образом, речь следует вести не о поглощении административной ответственности уголовной, а именно о дополнении двух видов публично-правовой ответственности. Поэтому применительно к институту необходимой обороны данный подход имеет исключительное значение в аспекте возможности его реставрации в действующем административно-деликтном законодательстве. На наш взгляд, в качестве аргумента в пользу такого законодательного решения можно отнести ряд "пограничных" новелл УК РФ и КоАП РФ, принятых в последние годы и требующих соответствующего осмысления. В этой связи прежде всего следует подвергнуть более тонкой оценке возросшую в последнее время репрессивность административно-правовых средств реагирования на правонарушающее поведение. Так, Ю.И. Попугаев обращает внимание на то, что в отраслях публичного законодательства четко сформировалась тенденция введения смежных наказаний с ужесточением санкций административных наказаний, которые нередко по строгости превосходят размеры уголовного наказания <10>. Это касается таких наказаний, как штраф (ст. 46 УК РФ, ст. 3.5 КоАП РФ), обязательные работы (ст. 49 УК РФ, ст. 3.13 КоАП РФ), арест (ст. 54 УК РФ, ст. 3.9 КоАП РФ), а также дисквалификация (ст. 3.11 КоАП РФ) и лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (ст. 47 УК РФ). Подобная трансформация законодательной оценки характера и степени общественной опасности (вредоносности) проступков в санкциях административно-правовых норм свидетельствует о поиске законодателем резервов противодействия возрастающей деликтности. Поэтому в Концепции нового Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предлагается ввести в КоАП РФ категорию грубых административных правонарушений, характеризующихся повышенной степенью общественной вредности <11>. Таким образом, можно сделать вывод о том, что в сложившейся ситуации исключение возможностей института необходимой обороны из сферы административно-правового регулирования является искусственным ограничением охранительной, превентивной и воспитательной функций административно-деликтного законодательства.
Нормативные акты
"Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ
(ред. от 25.12.2023)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 30.12.2023)Статья 76.2. Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа
(ред. от 25.12.2023)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 30.12.2023)Статья 76.2. Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа