Наезд на выбоину
Подборка наиболее важных документов по запросу Наезд на выбоину (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Бюджетные организации: Содержание дорог местного значения
(КонсультантПлюс, 2026)...При рассмотрении спора судами установлено, что... гражданин... управляя автомобилем... совершил наезд на препятствие (выбоину), в результате чего транспортному средству был причинен имущественный ущерб.
(КонсультантПлюс, 2026)...При рассмотрении спора судами установлено, что... гражданин... управляя автомобилем... совершил наезд на препятствие (выбоину), в результате чего транспортному средству был причинен имущественный ущерб.
Перспективы и риски спора в суде общей юрисдикции: Споры в связи с причинением вреда имуществу: Владелец автомобиля хочет взыскать ущерб, причиненный из-за ненадлежащего содержания Ответчиком его имущества
(КонсультантПлюс, 2026)ущерб причинен в результате несоблюдения Владельцем Правил дорожного движения РФ, а не наезда на дорожное препятствие (выбоину)
(КонсультантПлюс, 2026)ущерб причинен в результате несоблюдения Владельцем Правил дорожного движения РФ, а не наезда на дорожное препятствие (выбоину)
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за июль 2022 года
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 9)Если гражданин обращается к обществу с требованием о возмещении вреда, причиненного его автомобилю в результате ДТП, основывая свои требования на том обстоятельстве, что он наехал на выбоину, находящуюся на проезжей части, что повлекло занос и выезд автомобиля за пределы проезжей части с последующим опрокидыванием, в результате чего автомобиль был поврежден, и при этом общество приняло на себя обязательство по осуществлению ремонта и содержанию указанной дороги, то при рассмотрении этого требования судам следовало установить степень вины потерпевшего и причинителя вреда для определения размера возмещения ущерба с учетом того, что обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда.
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 9)Если гражданин обращается к обществу с требованием о возмещении вреда, причиненного его автомобилю в результате ДТП, основывая свои требования на том обстоятельстве, что он наехал на выбоину, находящуюся на проезжей части, что повлекло занос и выезд автомобиля за пределы проезжей части с последующим опрокидыванием, в результате чего автомобиль был поврежден, и при этом общество приняло на себя обязательство по осуществлению ремонта и содержанию указанной дороги, то при рассмотрении этого требования судам следовало установить степень вины потерпевшего и причинителя вреда для определения размера возмещения ущерба с учетом того, что обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда.
Статья: Гражданско-правовые презумпции, возлагающие обязанность доказывания на ответчика
(Ломидзе О.Г., Ломидзе Э.Ю.)
("Российская юстиция", 2025, N 3)Данная презумпция влечет очевидные преимущества для истцов, чьи требования основаны на неисправности контрагента, вина которого учитывается при привлечении к ответственности, либо на причинении вреда. Для наглядности приведем пример практических последствий презумпции вины делинквента. При причинении вреда вследствие наезда транспортного средства на дефект дорожного покрытия (выбоину) потерпевшему достаточно представить доказательства соответствующего события и подтвердить размер ущерба. Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по доказыванию отсутствия вины за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в связи с повреждением дорожного покрытия, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги. Равно при причинении ущерба падением дерева на автомобиль потерпевшему достаточно представить доказательства данного события и подтвердить размер ущерба. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на субъекте, в обязанность которого входит выявление аварийных деревьев на соответствующей территории и проведение необходимых работ.
(Ломидзе О.Г., Ломидзе Э.Ю.)
("Российская юстиция", 2025, N 3)Данная презумпция влечет очевидные преимущества для истцов, чьи требования основаны на неисправности контрагента, вина которого учитывается при привлечении к ответственности, либо на причинении вреда. Для наглядности приведем пример практических последствий презумпции вины делинквента. При причинении вреда вследствие наезда транспортного средства на дефект дорожного покрытия (выбоину) потерпевшему достаточно представить доказательства соответствующего события и подтвердить размер ущерба. Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по доказыванию отсутствия вины за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в связи с повреждением дорожного покрытия, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги. Равно при причинении ущерба падением дерева на автомобиль потерпевшему достаточно представить доказательства данного события и подтвердить размер ущерба. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на субъекте, в обязанность которого входит выявление аварийных деревьев на соответствующей территории и проведение необходимых работ.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)
(ред. от 25.04.2025)6. Ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)
(ред. от 25.04.2025)6. Ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.