Наезд на стоящее транспортное средство
Подборка наиболее важных документов по запросу Наезд на стоящее транспортное средство (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Решение Московского городского суда от 23.04.2025 по делу N 7-8481/2025 (УИД 77RS0031-02-2025-002670-61)
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования уполномоченного органа: О привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение ПДД или правил эксплуатации транспорта, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Решение: Удовлетворено.Судом установлено и из материалов дела следует, что Ч. 04 января 2025 года в 19 ч. 46 мин., управляя принадлежащим адрес автомобилем марки EXEED, г.н.з. М 083 МС 797, и следуя по адрес в адрес, в районе д. 9 по 3-му Силикатному пр-ду, нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, не учел дорожные условия и скорость транспортного средства, допустил наезд на стоящее транспортное средство марки марка автомобиля, г.н.з. Т 552 ТН 150, перед которым находился пешеход Г. В результате произошедшего ДТП действиями водителя фио был причинен легкий вред здоровью пешеходу Г. Таким образом, Ч. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования уполномоченного органа: О привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение ПДД или правил эксплуатации транспорта, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Решение: Удовлетворено.Судом установлено и из материалов дела следует, что Ч. 04 января 2025 года в 19 ч. 46 мин., управляя принадлежащим адрес автомобилем марки EXEED, г.н.з. М 083 МС 797, и следуя по адрес в адрес, в районе д. 9 по 3-му Силикатному пр-ду, нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, не учел дорожные условия и скорость транспортного средства, допустил наезд на стоящее транспортное средство марки марка автомобиля, г.н.з. Т 552 ТН 150, перед которым находился пешеход Г. В результате произошедшего ДТП действиями водителя фио был причинен легкий вред здоровью пешеходу Г. Таким образом, Ч. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Апелляционное определение Московского городского суда от 12.02.2025 по делу N 33-4574/2025 (УИД 04RS0007-01-2019-002721-49)
Категория спора: ОСАГО.
Требования страховщика: О взыскании ущерба в порядке регресса.
Обстоятельства: Произошло ДТП. Истцом была произведена выплата страхового возмещения.
Решение: Удовлетворено в части.Судебная коллегия признает несостоятельными доводы ответчика о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, так как ответчиком в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ не представил таких доказательств, напротив, заключением проведенной по делу судебной экспертизы, которому судом первой инстанции дана надлежащая оценка, установлено, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации ответчик, даже при возможном столкновении (контактировании) его автомобиля с автомобилем фио (такси) располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие (предотвратить наезд на стоящие (припаркованные) автомобили, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный ущерб не имеется.
Категория спора: ОСАГО.
Требования страховщика: О взыскании ущерба в порядке регресса.
Обстоятельства: Произошло ДТП. Истцом была произведена выплата страхового возмещения.
Решение: Удовлетворено в части.Судебная коллегия признает несостоятельными доводы ответчика о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, так как ответчиком в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ не представил таких доказательств, напротив, заключением проведенной по делу судебной экспертизы, которому судом первой инстанции дана надлежащая оценка, установлено, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации ответчик, даже при возможном столкновении (контактировании) его автомобиля с автомобилем фио (такси) располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие (предотвратить наезд на стоящие (припаркованные) автомобили, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный ущерб не имеется.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием: вопросы квалификации
(Панкова О.В.)
("Безопасность дорожного движения", 2024, N 3)наезд на стоящее транспортное средство - происшествие, при котором движущееся транспортное средств наехало на стоящее транспортное средство, а также прицеп или полуприцеп;
(Панкова О.В.)
("Безопасность дорожного движения", 2024, N 3)наезд на стоящее транспортное средство - происшествие, при котором движущееся транспортное средств наехало на стоящее транспортное средство, а также прицеп или полуприцеп;
Статья: О причинной связи в преступлениях, предусмотренных ст. 264 УК РФ
(Хромов Е.В., Зябликов А.Ю.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 4)3) наезд на стоящее транспортное средство, а также препятствие;
(Хромов Е.В., Зябликов А.Ю.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 4)3) наезд на стоящее транспортное средство, а также препятствие;
Нормативные акты
Приказ Росстата от 29.12.2017 N 887
"Об утверждении методологических положений по статистике транспорта"видам (столкновение, опрокидывание, наезд на стоящее транспортное средство, пешехода, препятствие, велосипедиста, падение пассажира);
"Об утверждении методологических положений по статистике транспорта"видам (столкновение, опрокидывание, наезд на стоящее транспортное средство, пешехода, препятствие, велосипедиста, падение пассажира);