Наезд на пешехода
Подборка наиболее важных документов по запросу Наезд на пешехода (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перспективы и риски спора в суде общей юрисдикции: Административные правонарушения в области дорожного движения. Часть 2: Гражданин (пешеход, пассажир и др.) обжалует привлечение к ответственности за нарушение ПДД РФ, повлекшее создание помех в движении ТС либо причинение вреда здоровью потерпевшего
(КонсультантПлюс, 2026)произошел наезд ТС на пешехода, но не доказано, что пешеход в нарушение п. 4.3 ПДД РФ находился вне пределов пешеходного перехода
(КонсультантПлюс, 2026)произошел наезд ТС на пешехода, но не доказано, что пешеход в нарушение п. 4.3 ПДД РФ находился вне пределов пешеходного перехода
Перспективы и риски спора в суде общей юрисдикции: Административные правонарушения в области дорожного движения. Часть 2: Гражданин обжалует (прокурор опротестовывает) привлечение к ответственности за нарушение ПДД РФ или правил эксплуатации ТС, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего
(КонсультантПлюс, 2026)Гражданин в результате несоблюдения требований ПДД РФ совершил наезд на пешехода или велосипедиста (в т.ч. в жилой зоне, на пешеходном переходе, при повороте налево и т.д.), причинив вред его здоровью легкой или средней тяжести
(КонсультантПлюс, 2026)Гражданин в результате несоблюдения требований ПДД РФ совершил наезд на пешехода или велосипедиста (в т.ч. в жилой зоне, на пешеходном переходе, при повороте налево и т.д.), причинив вред его здоровью легкой или средней тяжести
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Ситуация: Что делать, если водитель сбил пешехода?
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)Ответственность за наезд на пешехода
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)Ответственность за наезд на пешехода
Ответы на часто задаваемые вопросы к ст. 1079 ГК РФ
(КонсультантПлюс, 2026)9. Как возмещается вред при наезде на пешехода?
(КонсультантПлюс, 2026)9. Как возмещается вред при наезде на пешехода?
Нормативные акты
"Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ
(ред. от 20.02.2026)1. Нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, -
(ред. от 20.02.2026)1. Нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, -
"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ
(ред. от 24.06.2025, с изм. от 16.12.2025)Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих
(ред. от 24.06.2025, с изм. от 16.12.2025)Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих
Статья: Безопасная инфраструктура как фактор снижения детского дорожно-транспортного травматизма (обзор зарубежного опыта)
(Ясникова В.А.)
("Безопасность дорожного движения", 2025, N 3)Например, при наезде автомобиля на пешехода на скорости 50 км/ч вероятность летального исхода составляет 40%, тогда как при 30 км/ч - 13% [5].
(Ясникова В.А.)
("Безопасность дорожного движения", 2025, N 3)Например, при наезде автомобиля на пешехода на скорости 50 км/ч вероятность летального исхода составляет 40%, тогда как при 30 км/ч - 13% [5].
Статья: Профилактика детского дорожно-транспортного травматизма как элемент государственной политики Российской Федерации в области безопасности дорожного движения
(Прохорова А.М., Гордеева А.Д.)
("Безопасность дорожного движения", 2025, N 2)При этом по-прежнему две трети наездов на детей-пешеходов происходит по вине водителей транспортных средств, причем в 9 из 10 случаев дети дошкольного возраста, пострадавшие вследствие наезда на пешехода, находились в сопровождении взрослых [2].
(Прохорова А.М., Гордеева А.Д.)
("Безопасность дорожного движения", 2025, N 2)При этом по-прежнему две трети наездов на детей-пешеходов происходит по вине водителей транспортных средств, причем в 9 из 10 случаев дети дошкольного возраста, пострадавшие вследствие наезда на пешехода, находились в сопровождении взрослых [2].
"Судебное признание в цивилистическом процессе: теоретические проблемы: монография"
(Тряпочкин Н.А.)
("Статут", 2024)В качестве примера возьмем стандартную ситуацию: водитель автобуса, принадлежащего муниципальному унитарному предприятию (далее - МУП), совершает наезд на пешехода, причиняя вред его здоровью. На практике этот водитель автобуса обычно привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований о предмете спора, на стороне МУП, которое и выступает ответчиком.
(Тряпочкин Н.А.)
("Статут", 2024)В качестве примера возьмем стандартную ситуацию: водитель автобуса, принадлежащего муниципальному унитарному предприятию (далее - МУП), совершает наезд на пешехода, причиняя вред его здоровью. На практике этот водитель автобуса обычно привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований о предмете спора, на стороне МУП, которое и выступает ответчиком.
Статья: Специфика юридических фактов как основания возникновения прав в отношении цифровых объектов
(Тумаков А.В.)
("Гражданское право", 2025, N 4)Третий признак логически следует из двух предыдущих и выражается в особом пространственном существовании - цифровой среде. Анализируя традиционные юридические факты в виде действий и событий, несложно определить их осязаемость для реального мира. Контрагенты, встречающиеся в офисе, друг с другом обсуждают детали сделки; ураган воздействует на реальные предметы или здоровье человека; водитель автомобиля не справляется с управлением транспортного средства и осуществляет наезд на пешехода и т.д. Во всех перечисленных примерах происходит физическое взаимодействие субъектов и объектов в реальном мире, при котором бесспорно возникает, изменяется или прекращается гражданское правоотношение. "Оцифровка" таких действий предполагает их перенос в цифровое пространство. Цифровое пространство имеет свою структуру, где программное обеспечение и технические средства обеспечивают связь отдельных элементов системы. Такое пространство обладает определенными характеристиками, позволяющими признавать происходящие процессы (действия и события) юридическими фактами.
(Тумаков А.В.)
("Гражданское право", 2025, N 4)Третий признак логически следует из двух предыдущих и выражается в особом пространственном существовании - цифровой среде. Анализируя традиционные юридические факты в виде действий и событий, несложно определить их осязаемость для реального мира. Контрагенты, встречающиеся в офисе, друг с другом обсуждают детали сделки; ураган воздействует на реальные предметы или здоровье человека; водитель автомобиля не справляется с управлением транспортного средства и осуществляет наезд на пешехода и т.д. Во всех перечисленных примерах происходит физическое взаимодействие субъектов и объектов в реальном мире, при котором бесспорно возникает, изменяется или прекращается гражданское правоотношение. "Оцифровка" таких действий предполагает их перенос в цифровое пространство. Цифровое пространство имеет свою структуру, где программное обеспечение и технические средства обеспечивают связь отдельных элементов системы. Такое пространство обладает определенными характеристиками, позволяющими признавать происходящие процессы (действия и события) юридическими фактами.
Статья: Регрессные требования фонда при ДТП по вине сотрудника компании
(Мокрецов О.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2024, N 1)Анализ судебной практики показывает, что в подобных ситуациях, когда по вине сотрудника компании пострадали третьи лица, суды взыскивают с компании потраченные фондом средства в порядке регресса. В качестве примера можно привести постановление АС Северо-Западного округа от 03.11.2022 N Ф07-16190/2022 по делу N А56-104549/2021. В этом деле сотрудник компании на служебной машине сбил насмерть пешехода. Суд удовлетворил требования ФСС России и взыскал с компании в порядке регресса суммы, потраченные фондом на выплату страхового обеспечения матери погибшего пешехода. При этом он отметил, что участие компании в создании страхового фонда посредством уплаты страховых взносов на социальное страхование за своих работников не освобождает ее от возмещения имевшегося в данном случае причинения вреда стороннему лицу, так как участником правоотношений по его социальному страхованию компания не является. Аналогичный подход продемонстрировал и АС Северо-Кавказского округа в постановлении от 15.02.2019 N Ф08-11295/2018 по делу N А63-17745/2017. В этом деле по вине водителя компании в ДТП пострадал сотрудник другой организации.
(Мокрецов О.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2024, N 1)Анализ судебной практики показывает, что в подобных ситуациях, когда по вине сотрудника компании пострадали третьи лица, суды взыскивают с компании потраченные фондом средства в порядке регресса. В качестве примера можно привести постановление АС Северо-Западного округа от 03.11.2022 N Ф07-16190/2022 по делу N А56-104549/2021. В этом деле сотрудник компании на служебной машине сбил насмерть пешехода. Суд удовлетворил требования ФСС России и взыскал с компании в порядке регресса суммы, потраченные фондом на выплату страхового обеспечения матери погибшего пешехода. При этом он отметил, что участие компании в создании страхового фонда посредством уплаты страховых взносов на социальное страхование за своих работников не освобождает ее от возмещения имевшегося в данном случае причинения вреда стороннему лицу, так как участником правоотношений по его социальному страхованию компания не является. Аналогичный подход продемонстрировал и АС Северо-Кавказского округа в постановлении от 15.02.2019 N Ф08-11295/2018 по делу N А63-17745/2017. В этом деле по вине водителя компании в ДТП пострадал сотрудник другой организации.
Статья: Государственная политика в области обеспечения безопасности дорожного движения: состояние и перспективы
(Баканов К.С., Ляхов П.В., Исаев М.М.)
("Безопасность дорожного движения", 2025, N 4)Наезд на пешехода является вторым по массовости видом ДТП (в 2024 году - 26,1%), а погибшие в результате наездов пешеходы составляют практически одну четверть (23,2%) от общего числа погибших в ДТП. Принимаемые меры способствуют снижению числа погибших пешеходов, которое за последнее десятилетие сократилось более чем в два раза.
(Баканов К.С., Ляхов П.В., Исаев М.М.)
("Безопасность дорожного движения", 2025, N 4)Наезд на пешехода является вторым по массовости видом ДТП (в 2024 году - 26,1%), а погибшие в результате наездов пешеходы составляют практически одну четверть (23,2%) от общего числа погибших в ДТП. Принимаемые меры способствуют снижению числа погибших пешеходов, которое за последнее десятилетие сократилось более чем в два раза.
"Транспортные экспертизы в уголовном судопроизводстве России: монография"
(Ильин Н.Н.)
("ИНФРА-М", 2025)Наряду с вышеизложенным стоит отметить, что эксперты-транспортники иногда выходят за пределы своей компетенции и решают вопросы самостоятельно без участия представителя другой специальности. Подобное нарушение приводит к экспертным ошибкам, а впоследствии и к следственным и судебным. В связи с этим соблюдение экспертами в области производства судебных транспортных экспертиз и экспертами других специальностей своих обязанностей строго в рамках своих компетенций является непременным условием выполнения комплексных экспертиз. Так, ранее судимый Р. по ч. 2 ст. 160 УК России, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК России, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека. По уголовному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, один из вопросов которой состоял в установлении времени реакции водителя Р. на появление помехи в сложившейся дорожно-транспортной ситуации. Эксперт-автотехник в данном случае сформулировал вывод о том, что определение времени реакции водителя к его компетенции не относится, поскольку требуется определение субъективных психофизиологических качеств водителя Р. По указанному уголовному делу следователь назначил еще судебную психологическую экспертизу, согласно заключению которой водитель мог в полной мере воспринимать дорожно-транспортную ситуацию, осознавать ее и руководить своими действиями. Однако его такие индивидуально-психологические особенности, как сложность переключения с одних способов деятельности на другие, низкая способность адекватно реагировать на изменения ситуации, быстро и своевременно изменять деятельность и поведение, отягощенные состоянием алкогольного опьянения, могли существенным образом ограничить способность правильно проанализировать создавшуюся дорожно-транспортную ситуацию, принять верное решение по предотвращению наезда на пешехода <1>.
(Ильин Н.Н.)
("ИНФРА-М", 2025)Наряду с вышеизложенным стоит отметить, что эксперты-транспортники иногда выходят за пределы своей компетенции и решают вопросы самостоятельно без участия представителя другой специальности. Подобное нарушение приводит к экспертным ошибкам, а впоследствии и к следственным и судебным. В связи с этим соблюдение экспертами в области производства судебных транспортных экспертиз и экспертами других специальностей своих обязанностей строго в рамках своих компетенций является непременным условием выполнения комплексных экспертиз. Так, ранее судимый Р. по ч. 2 ст. 160 УК России, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК России, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека. По уголовному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, один из вопросов которой состоял в установлении времени реакции водителя Р. на появление помехи в сложившейся дорожно-транспортной ситуации. Эксперт-автотехник в данном случае сформулировал вывод о том, что определение времени реакции водителя к его компетенции не относится, поскольку требуется определение субъективных психофизиологических качеств водителя Р. По указанному уголовному делу следователь назначил еще судебную психологическую экспертизу, согласно заключению которой водитель мог в полной мере воспринимать дорожно-транспортную ситуацию, осознавать ее и руководить своими действиями. Однако его такие индивидуально-психологические особенности, как сложность переключения с одних способов деятельности на другие, низкая способность адекватно реагировать на изменения ситуации, быстро и своевременно изменять деятельность и поведение, отягощенные состоянием алкогольного опьянения, могли существенным образом ограничить способность правильно проанализировать создавшуюся дорожно-транспортную ситуацию, принять верное решение по предотвращению наезда на пешехода <1>.
Статья: Из-за чего работодатель может не суметь взыскать всю сумму материального ущерба?
(Ливена С.В., Поздеев А.С.)
("Кадровик-практик", 2023, N 6)Пример. Водитель автобуса наехал на пешехода. Приговор суда установил его вину. Потерпевшая получила тяжкий вред здоровью и взыскала с организации - работодателя водителя моральный вред в сумме 355 000 руб. Эту сумму в порядке регресса компания попыталась взыскать с бывшего водителя. Суд уменьшил размер взыскания до 165 181,50 рубля.
(Ливена С.В., Поздеев А.С.)
("Кадровик-практик", 2023, N 6)Пример. Водитель автобуса наехал на пешехода. Приговор суда установил его вину. Потерпевшая получила тяжкий вред здоровью и взыскала с организации - работодателя водителя моральный вред в сумме 355 000 руб. Эту сумму в порядке регресса компания попыталась взыскать с бывшего водителя. Суд уменьшил размер взыскания до 165 181,50 рубля.
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Сафронов на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на Т., причинив последнему тяжкий вред здоровью, что судами квалифицировано по п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ, т.к. после совершения наезда обвиняемый отрицал свою причастность к ДТП, утверждал, что за рулем автомобиля находилось иное лицо, чем нарушил п. 2.6 ПДД РФ. Судебная коллегия переквалифицировала содеянное на ч. 1 ст. 264 УК РФ, указав следующее. По смыслу закона в п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ под оставлением места совершения преступления следует считать оставление водителем места ДТП, участником которого он являлся, если он оставил указанное место до того, как сотрудники полиции оформили ДТП, или оставил это место до заполнения бланка извещения о ДТП, или не вернулся к месту ДТП после того, как доставил пострадавшего на своем автомобиле в лечебное учреждение - в экстренном случае при невозможности отправить пострадавшего на попутном автомобиле. Таким образом, в случае ДТП водитель, причастный к нему, не вправе оставлять место ДТП, за исключением случаев, связанных с необходимостью доставления пострадавшего на автомобиле в лечебное учреждение. Оставление места ДТП заключается в убытии водителя, совершившего ДТП, с указанного места или невозвращение к этому месту после доставления пострадавшего на автомобиле в лечебное учреждение. Неисполнение же водителем, причастным к ДТП, предусмотренных п. 2.6 ПДД РФ обязанностей само по себе не может рассматриваться как оставление места ДТП, если такой водитель находился на месте ДТП и никуда не убывал. Однако указанные выше обстоятельства, позволяющие считать, что осужденный Сафронов М.А. оставил место ДТП, в приговоре не установлены. Так, из показаний свидетелей, приведенных в приговоре, следует, что после совершения ДТП осужденный Сафронов оставался на месте ДТП. Более того, Сафронов находился на месте происшествия до прибытия сотрудников ГИБДД и оформления ими необходимых материалов. Кроме того, расценивая отрицание осужденным своей причастности к ДТП как оставление места ДТП, суд не принял во внимание, что отрицание лицом своей вины является формой реализации его права на защиту, т.е. предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права любого гражданина не свидетельствовать против самого себя. Таким образом, выводы суда о том, что отрицание осужденным своей причастности к ДТП, а также невыполнение им обязанностей, предусмотренных п. 2.6 ПДД РФ, следует расценивать как оставление места ДТП при фактическом нахождении осужденного на месте ДТП, основаны на неправильном толковании уголовного закона <1213>.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Сафронов на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на Т., причинив последнему тяжкий вред здоровью, что судами квалифицировано по п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ, т.к. после совершения наезда обвиняемый отрицал свою причастность к ДТП, утверждал, что за рулем автомобиля находилось иное лицо, чем нарушил п. 2.6 ПДД РФ. Судебная коллегия переквалифицировала содеянное на ч. 1 ст. 264 УК РФ, указав следующее. По смыслу закона в п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ под оставлением места совершения преступления следует считать оставление водителем места ДТП, участником которого он являлся, если он оставил указанное место до того, как сотрудники полиции оформили ДТП, или оставил это место до заполнения бланка извещения о ДТП, или не вернулся к месту ДТП после того, как доставил пострадавшего на своем автомобиле в лечебное учреждение - в экстренном случае при невозможности отправить пострадавшего на попутном автомобиле. Таким образом, в случае ДТП водитель, причастный к нему, не вправе оставлять место ДТП, за исключением случаев, связанных с необходимостью доставления пострадавшего на автомобиле в лечебное учреждение. Оставление места ДТП заключается в убытии водителя, совершившего ДТП, с указанного места или невозвращение к этому месту после доставления пострадавшего на автомобиле в лечебное учреждение. Неисполнение же водителем, причастным к ДТП, предусмотренных п. 2.6 ПДД РФ обязанностей само по себе не может рассматриваться как оставление места ДТП, если такой водитель находился на месте ДТП и никуда не убывал. Однако указанные выше обстоятельства, позволяющие считать, что осужденный Сафронов М.А. оставил место ДТП, в приговоре не установлены. Так, из показаний свидетелей, приведенных в приговоре, следует, что после совершения ДТП осужденный Сафронов оставался на месте ДТП. Более того, Сафронов находился на месте происшествия до прибытия сотрудников ГИБДД и оформления ими необходимых материалов. Кроме того, расценивая отрицание осужденным своей причастности к ДТП как оставление места ДТП, суд не принял во внимание, что отрицание лицом своей вины является формой реализации его права на защиту, т.е. предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права любого гражданина не свидетельствовать против самого себя. Таким образом, выводы суда о том, что отрицание осужденным своей причастности к ДТП, а также невыполнение им обязанностей, предусмотренных п. 2.6 ПДД РФ, следует расценивать как оставление места ДТП при фактическом нахождении осужденного на месте ДТП, основаны на неправильном толковании уголовного закона <1213>.
Статья: Влияние средств индивидуальной мобильности на состояние дорожно-транспортной аварийности в Российской Федерации в 2024 году
(Митрошин Д.В., Баканов К.С., Ляхов П.В., Царегородцева Е.А., Гавриленко А.А.)
("Безопасность дорожного движения", 2025, N 1)Из всех погибших в ДТП с участием СИМ 51 (94,4%) человек являлся лицом, передвигавшимся на СИМ, один из них являлся пассажиром СИМ. Двое погибших являлись пешеходами, на которых совершило наезд СИМ. Оба наезда на пешеходов совершены на тротуаре. В одном происшествии произошло столкновение лица, передвигавшегося на СИМ, и велосипеда при движении обоих по проезжей части (СИМ двигалось по краю полосы встречного направления, велосипед - попутного), в результате погиб велосипедист. В одном ДТП погибший передвигался на моноколесе по дороге с 6 полосами движения, на которой разрешено движение со скоростью до 80 км/ч.
(Митрошин Д.В., Баканов К.С., Ляхов П.В., Царегородцева Е.А., Гавриленко А.А.)
("Безопасность дорожного движения", 2025, N 1)Из всех погибших в ДТП с участием СИМ 51 (94,4%) человек являлся лицом, передвигавшимся на СИМ, один из них являлся пассажиром СИМ. Двое погибших являлись пешеходами, на которых совершило наезд СИМ. Оба наезда на пешеходов совершены на тротуаре. В одном происшествии произошло столкновение лица, передвигавшегося на СИМ, и велосипеда при движении обоих по проезжей части (СИМ двигалось по краю полосы встречного направления, велосипед - попутного), в результате погиб велосипедист. В одном ДТП погибший передвигался на моноколесе по дороге с 6 полосами движения, на которой разрешено движение со скоростью до 80 км/ч.