Надлежащее уведомление в исполнительном производстве
Подборка наиболее важных документов по запросу Надлежащее уведомление в исполнительном производстве (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 449 "Основания и последствия признания торгов недействительными" ГК РФ"В настоящем случае суды нижестоящих инстанции правомерно исходили из того, что при передаче на торги имущества Б.Н.А. и Б.Н.Г., а именно квартиры, в котором они проживают с ребенком, были допущены нарушения правил, установленных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", выразившиеся в том, что должники не были надлежащим образом уведомлены о возбуждении в отношении них исполнительного производства по выданным судом исполнительным листам во исполнение определения об утверждении мирового соглашения, об аресте их имущества, организации и проведении торгов по реализации их имущества, что повлекло нарушение их прав, в том числе лишило их возможности оспорить обоснованность самого решения о передаче имущества на торги при продолжении осуществления ими выплат в соответствии с условиями мирового соглашения; погасить образовавшуюся задолженность; просить суд о рассрочке или отсрочке исполнения судебного акта, с учетом того, что квартира является их единственным жильем (ст. 37 Закона об исполнительном производстве), возможности повлиять на формирование стоимости имущества при продаже на торгах (просить судебного пристава-исполнителя произвести оценку имущества, выставляемого на торги по рыночным ценам, а также оспорить оценку арестованного имущества, на которое обращается взыскание) и т.д., что в совокупности свидетельствует о наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 449 ГК РФ оснований для признания торгов недействительными."
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 168 "Вопросы, разрешаемые при принятии решения" АПК РФТаким образом, кассационная инстанция полагает, что в нарушение требований статей 71, 168, 266 АПК РФ судами не устранены противоречия в указанных выше обстоятельствах, связанных с вопросом надлежащего уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и, как следствие, с правомерностью взыскания исполнительного сбора."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Практика рассмотрения споров, связанных с применением Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в рамках исполнительного производства
(Лущаев С.В.)
("Арбитражные споры", 2024, N 3)В рамках дела N А56-44449/2022 установлено, что в отношении должника 24.01.2022 возбуждено исполнительное производство. Должник не позднее 04.02.2022 был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства и обязанности в течение пяти дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства произвести исполнение требований исполнительного документа.
(Лущаев С.В.)
("Арбитражные споры", 2024, N 3)В рамках дела N А56-44449/2022 установлено, что в отношении должника 24.01.2022 возбуждено исполнительное производство. Должник не позднее 04.02.2022 был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства и обязанности в течение пяти дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства произвести исполнение требований исполнительного документа.
Статья: Дефекты индивидуальных правовых актов органов публичной власти: понятие и классификация
(Смолина Ю.М.)
("Государственная власть и местное самоуправление", 2023, N 12)Так, суд кассационной инстанции <13> отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с гражданина исполнительского сбора, поскольку административный истец не был надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства, ему не была предоставлена возможность для добровольного исполнения в установленный срок требований, содержащихся в постановлении судебного пристава-исполнителя, т.е. содержание оспариваемого решения не соответствовало ст. 24, 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Отметим, что в данном случае суд фактически признал дефектным содержание трех индивидуальных правовых актов: решения суда первой инстанции, апелляционного определения и постановления судебного пристава-исполнителя.
(Смолина Ю.М.)
("Государственная власть и местное самоуправление", 2023, N 12)Так, суд кассационной инстанции <13> отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с гражданина исполнительского сбора, поскольку административный истец не был надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства, ему не была предоставлена возможность для добровольного исполнения в установленный срок требований, содержащихся в постановлении судебного пристава-исполнителя, т.е. содержание оспариваемого решения не соответствовало ст. 24, 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Отметим, что в данном случае суд фактически признал дефектным содержание трех индивидуальных правовых актов: решения суда первой инстанции, апелляционного определения и постановления судебного пристава-исполнителя.
Нормативные акты
"Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 1 (2018)"
(подготовлен Верховным Судом РФ)Суд отметил, что "...возможные последствия сноса домов заявителей и их принудительного выселения не были учтены судами Российской Федерации ни в ходе, ни по итогам судебных разбирательств, инициированных прокуратурой. Что касается даты и порядка выселения... власти Российской Федерации не доказали факт надлежащего уведомления заявителей о возбуждении исполнительного производства с целью сноса домов, а также о порядке сноса" (пункт 105 постановления).
(подготовлен Верховным Судом РФ)Суд отметил, что "...возможные последствия сноса домов заявителей и их принудительного выселения не были учтены судами Российской Федерации ни в ходе, ни по итогам судебных разбирательств, инициированных прокуратурой. Что касается даты и порядка выселения... власти Российской Федерации не доказали факт надлежащего уведомления заявителей о возбуждении исполнительного производства с целью сноса домов, а также о порядке сноса" (пункт 105 постановления).
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020)Решением суда первой инстанции административное исковое заявление удовлетворено. При этом суд исходил из того, что в адрес административного истца не было направлено постановление об ограничении на выезд из Российской Федерации, задолженность по исполнительному производству была погашена в полном объеме, о чем судебный пристав-исполнитель был уведомлен надлежащим образом, однако исполнительное производство в отношении А. окончено не было, равно как не было снято и ограничение на выезд за пределы Российской Федерации.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020)Решением суда первой инстанции административное исковое заявление удовлетворено. При этом суд исходил из того, что в адрес административного истца не было направлено постановление об ограничении на выезд из Российской Федерации, задолженность по исполнительному производству была погашена в полном объеме, о чем судебный пристав-исполнитель был уведомлен надлежащим образом, однако исполнительное производство в отношении А. окончено не было, равно как не было снято и ограничение на выезд за пределы Российской Федерации.
"Правовое положение взыскателя в исполнительном производстве: монография"
(Мамаев А.А.)
("Статут", 2023)После реализации предложения о помещении в банк данных исполнительных производств информации, аналогичной информации, содержащейся в информационной системе "Картотека арбитражных дел", необходимо по аналогии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ в ст. 24 Закона об исполнительном производстве ("Извещения и вызовы в исполнительном производстве") предусмотреть следующее: должник после получения постановления о возбуждении исполнительного производства самостоятельно предпринимает меры по получению информации о движении исполнительного производства с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Должник несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении исполнительного производства, если судебный пристав-исполнитель располагает информацией о том, что должник надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты должником в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
(Мамаев А.А.)
("Статут", 2023)После реализации предложения о помещении в банк данных исполнительных производств информации, аналогичной информации, содержащейся в информационной системе "Картотека арбитражных дел", необходимо по аналогии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ в ст. 24 Закона об исполнительном производстве ("Извещения и вызовы в исполнительном производстве") предусмотреть следующее: должник после получения постановления о возбуждении исполнительного производства самостоятельно предпринимает меры по получению информации о движении исполнительного производства с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Должник несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении исполнительного производства, если судебный пристав-исполнитель располагает информацией о том, что должник надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты должником в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Статья: К вопросу об извещениях в исполнительном производстве в свете его цифровизации
(Ряховский К.Б.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2021, N 12)Согласно установленному Правилами порядку оператор Единого портала государственных и муниципальных услуг обязан однократно уведомить пользователя в момент его входа на портал о порядке направления извещений в исполнительном производстве, в том числе об определении момента, в который лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается надлежащим образом уведомленным посредством Единого портала, а также о способах реализации права отказаться от получения извещений.
(Ряховский К.Б.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2021, N 12)Согласно установленному Правилами порядку оператор Единого портала государственных и муниципальных услуг обязан однократно уведомить пользователя в момент его входа на портал о порядке направления извещений в исполнительном производстве, в том числе об определении момента, в который лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается надлежащим образом уведомленным посредством Единого портала, а также о способах реализации права отказаться от получения извещений.