Надлежащее извещение отсутствие адресата
Подборка наиболее важных документов по запросу Надлежащее извещение отсутствие адресата (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 03.10.2023 N 304-ЭС23-17472(2) по делу N А03-12138/2017
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов.
Обжалуемый результат спора: Определением производство по апелляционной жалобе прекращено ввиду отсутствия уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 9, 117, 121, 123, 150, 223, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", исходил из пропуска заявителем процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствия уважительных причин для его восстановления. При этом суд апелляционной инстанции признал необоснованной ссылку заявителя на отсутствие надлежащего извещения о начавшемся процессе в суде первой инстанции, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления Танкову Д.В. почтовой корреспонденции по его адресу в соответствии с регистрацией (местом жительства), что подтверждается почтовыми уведомлениями, возвращенными в суд с указаниями: "Истек срок хранения" и "Вручено адресату"; принято во внимание участие ответчика в судебном разбирательстве в рамках другого дела от имени коммерческой организации, входящей в одну группу лиц с должником.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов.
Обжалуемый результат спора: Определением производство по апелляционной жалобе прекращено ввиду отсутствия уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 9, 117, 121, 123, 150, 223, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", исходил из пропуска заявителем процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствия уважительных причин для его восстановления. При этом суд апелляционной инстанции признал необоснованной ссылку заявителя на отсутствие надлежащего извещения о начавшемся процессе в суде первой инстанции, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления Танкову Д.В. почтовой корреспонденции по его адресу в соответствии с регистрацией (местом жительства), что подтверждается почтовыми уведомлениями, возвращенными в суд с указаниями: "Истек срок хранения" и "Вручено адресату"; принято во внимание участие ответчика в судебном разбирательстве в рамках другого дела от имени коммерческой организации, входящей в одну группу лиц с должником.
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.09.2022 по делу N 88-20402/2022
Категория спора: Кредит.
Требования займодавца: 1) О взыскании основного долга по кредитному договору; 2) О взыскании процентов за пользование кредитом; 3) О взыскании неустойки по кредитному договору.
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполняет, в результате чего образовалась задолженность.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено.Из материалов дела следует, что судом первой инстанции по месту жительства и регистрации А. заказной почтой с уведомлением было направлено извещение о судебном заседании на 04 августа 2021 года, извещение вернулось в суд за истечением срока хранения (л.д. 84). С учетом положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пунктах 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно признал уведомление ответчика о дате и времени рассмотрения дела надлежащим и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчика. Надлежащих доказательств тому, что извещение адресатом не получено по обстоятельствам, не зависящим от него, материалы дела не содержат.
Категория спора: Кредит.
Требования займодавца: 1) О взыскании основного долга по кредитному договору; 2) О взыскании процентов за пользование кредитом; 3) О взыскании неустойки по кредитному договору.
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполняет, в результате чего образовалась задолженность.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено.Из материалов дела следует, что судом первой инстанции по месту жительства и регистрации А. заказной почтой с уведомлением было направлено извещение о судебном заседании на 04 августа 2021 года, извещение вернулось в суд за истечением срока хранения (л.д. 84). С учетом положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пунктах 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно признал уведомление ответчика о дате и времени рассмотрения дела надлежащим и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчика. Надлежащих доказательств тому, что извещение адресатом не получено по обстоятельствам, не зависящим от него, материалы дела не содержат.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Право на эффективную судебную защиту в административном судопроизводстве"
(Опалев Р.О.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Отдавая должное кардинальности и возможной прогрессивности рекомендации Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа о том, что ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ не может быть применена в случае неявки ответчика в судебное заседание, нельзя не поставить ее под сомнение. Так, например, к совершенно иной позиции по соответствующему вопросу пришли участники круглого стола по вопросам применения АПК РФ с участием Т.К. Андреевой. Указанная позиция заключается в том, что если определение о принятии искового заявления или заявления к производству, отправленное по юридическому адресу ответчика, на дату судебного заседания им фактически не получено (отказ от получения копии судебного акта, адресат не явился за получением копии судебного акта, адресат отсутствует по юридическому адресу, другие случаи надлежащего извещения) и, соответственно, ответчик не явился ни на одно заседание суда, не направил в суд каких-либо возражений по иску, не оспорил представленные истцом доказательства, иным образом не выразил несогласие с фактическими обстоятельствами дела, то факты, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, можно (выделено мной. - Р.О.) считать признанными ответчиком. Это основано на том, что перечисленные в скобках обстоятельства в силу ч. 4 ст. 123 АПК РФ квалифицируются как надлежащее извещение лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания со всеми вытекающими отсюда правовыми последствиями <1>. На наш взгляд, иное понимание действующего АПК РФ вряд ли вытекает из его толкования.
(Опалев Р.О.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Отдавая должное кардинальности и возможной прогрессивности рекомендации Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа о том, что ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ не может быть применена в случае неявки ответчика в судебное заседание, нельзя не поставить ее под сомнение. Так, например, к совершенно иной позиции по соответствующему вопросу пришли участники круглого стола по вопросам применения АПК РФ с участием Т.К. Андреевой. Указанная позиция заключается в том, что если определение о принятии искового заявления или заявления к производству, отправленное по юридическому адресу ответчика, на дату судебного заседания им фактически не получено (отказ от получения копии судебного акта, адресат не явился за получением копии судебного акта, адресат отсутствует по юридическому адресу, другие случаи надлежащего извещения) и, соответственно, ответчик не явился ни на одно заседание суда, не направил в суд каких-либо возражений по иску, не оспорил представленные истцом доказательства, иным образом не выразил несогласие с фактическими обстоятельствами дела, то факты, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, можно (выделено мной. - Р.О.) считать признанными ответчиком. Это основано на том, что перечисленные в скобках обстоятельства в силу ч. 4 ст. 123 АПК РФ квалифицируются как надлежащее извещение лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания со всеми вытекающими отсюда правовыми последствиями <1>. На наш взгляд, иное понимание действующего АПК РФ вряд ли вытекает из его толкования.
Статья: Актуальные проблемы надлежащего извещения участников арбитражного процесса
(Попова Н.И.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2022, N 2)Часть 4 ст. 123 АПК РФ также говорит о том, что надлежащим образом будет извещено лицо, которое при наличии уведомления не пришло за судебным извещением в почтовое отделение, а также в случае отсутствия адресата по указанному адресу.
(Попова Н.И.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2022, N 2)Часть 4 ст. 123 АПК РФ также говорит о том, что надлежащим образом будет извещено лицо, которое при наличии уведомления не пришло за судебным извещением в почтовое отделение, а также в случае отсутствия адресата по указанному адресу.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60
(ред. от 29.06.2021)
"О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел"11. Обратить внимание судов на недопустимость рассмотрения уголовных дел в особом порядке без подсудимого, его защитника, государственного или частного обвинителя, поскольку от позиции указанных участников судебного разбирательства зависит возможность применения особого порядка принятия судебного решения. В судебном заседании следует также удостовериться в отсутствии у потерпевшего, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату, возражений против заявленного обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
(ред. от 29.06.2021)
"О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел"11. Обратить внимание судов на недопустимость рассмотрения уголовных дел в особом порядке без подсудимого, его защитника, государственного или частного обвинителя, поскольку от позиции указанных участников судебного разбирательства зависит возможность применения особого порядка принятия судебного решения. В судебном заседании следует также удостовериться в отсутствии у потерпевшего, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату, возражений против заявленного обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52
(ред. от 09.02.2012)
"О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях"Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
(ред. от 09.02.2012)
"О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях"Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.