Надлежащее использование земельного участка
Подборка наиболее важных документов по запросу Надлежащее использование земельного участка (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 8.8 "Использование земельных участков не по целевому назначению, невыполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению" КоАП РФ"Суд первой инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела правомерно указал, что администрация не наделена соответствующими полномочиями на обращение с настоящим иском в суд, поскольку контроль за надлежащим использованием земельных участков осуществляется органами исполнительной власти в рамках административных процедур в соответствии с их компетенцией."
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Добросовестность арендатора
(КонсультантПлюс, 2025)По смыслу данной нормы право на приобретение земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения предоставлено не любому арендатору участка, а только лицу, которое надлежащим образом использовало эти земли в период аренды.
(КонсультантПлюс, 2025)По смыслу данной нормы право на приобретение земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения предоставлено не любому арендатору участка, а только лицу, которое надлежащим образом использовало эти земли в период аренды.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике: Общие положения об аренде.
Лишает ли арендатора преимущественного права аренды несвоевременная оплата или иное нарушение договора аренды
(КонсультантПлюс, 2025)Таким образом, право на продление договора аренды связано с оценкой действий арендатора по надлежащему использованию земельного участка, добросовестности его действий, направленных на достижение цели договора, а также возможности ее достижения в пределах срока действия договора аренды.
Лишает ли арендатора преимущественного права аренды несвоевременная оплата или иное нарушение договора аренды
(КонсультантПлюс, 2025)Таким образом, право на продление договора аренды связано с оценкой действий арендатора по надлежащему использованию земельного участка, добросовестности его действий, направленных на достижение цели договора, а также возможности ее достижения в пределах срока действия договора аренды.
Путеводитель по судебной практике: Общие положения об аренде.
Должен ли арендодатель при досрочном расторжении договора аренды публичного земельного участка представить доказательства того, что арендатор существенно нарушил его условия
(КонсультантПлюс, 2025)"...По смыслу приведенных положений разрешение вопроса о наличии оснований для расторжения договора аренды земельного участка, предоставленного для размещения административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих объектов, связано с оценкой действий арендатора по надлежащему использованию земельного участка, добросовестности его действий, направленных на достижение цели договора.
Должен ли арендодатель при досрочном расторжении договора аренды публичного земельного участка представить доказательства того, что арендатор существенно нарушил его условия
(КонсультантПлюс, 2025)"...По смыслу приведенных положений разрешение вопроса о наличии оснований для расторжения договора аренды земельного участка, предоставленного для размещения административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих объектов, связано с оценкой действий арендатора по надлежащему использованию земельного участка, добросовестности его действий, направленных на достижение цели договора.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020)Исходя из приведенных положений трехлетний срок добросовестного надлежащего использования земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства предоставляет право арендатору такого участка обратиться за его приобретением в собственность. Поскольку общий срок договорного использования участка одним правообладателем (главой КФХ) на момент обращения в уполномоченный орган составил более трех лет, то отказ в выкупе участка только на том основании, что с даты заключения действующего (последнего) договора прошло менее трех лет, является незаконным.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020)Исходя из приведенных положений трехлетний срок добросовестного надлежащего использования земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства предоставляет право арендатору такого участка обратиться за его приобретением в собственность. Поскольку общий срок договорного использования участка одним правообладателем (главой КФХ) на момент обращения в уполномоченный орган составил более трех лет, то отказ в выкупе участка только на том основании, что с даты заключения действующего (последнего) договора прошло менее трех лет, является незаконным.
"Обзор судебной практики по делам, связанным с предоставлением и использованием публичных земельных участков для целей строительства"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.11.2025)Таким образом, арендатор земельного участка, заключивший договор аренды до принятия Закона от 14 марта 2022 г. N 58-ФЗ и надлежащим образом использующий земельный участок, в целях сохранения стабильных арендных отношений имеет право на их продление в упрощенном порядке без проведения торгов при условии обращения с соответствующим заявлением до истечения срока действия договора.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.11.2025)Таким образом, арендатор земельного участка, заключивший договор аренды до принятия Закона от 14 марта 2022 г. N 58-ФЗ и надлежащим образом использующий земельный участок, в целях сохранения стабильных арендных отношений имеет право на их продление в упрощенном порядке без проведения торгов при условии обращения с соответствующим заявлением до истечения срока действия договора.
Статья: Изменение цели использования публичных земельных участков при изменении правил землепользования и застройки
(Судариков К.В.)
("Закон", 2025, N 3)Показательным решением, в котором суд принял сторону арендатора и усмотрел в изменении правил землепользования и застройки существенность изменения обстоятельств, является дело, рассмотренное Третьим кассационным судом общей юрисдикции <17>. Физическое лицо заключило договор аренды публичного земельного участка с видом разрешенного использования "для сельскохозяйственного использования". После внесения изменений в Правила землепользования и застройки Санкт-Петербурга арендуемый участок был включен в территориальную зону индивидуальной жилой застройки, градостроительный регламент которой не предполагает ведение сельскохозяйственной деятельности в качестве вида разрешенного использования. Арендатор обратился к Комитету имущественных отношений г. Санкт-Петербурга с предложением изменить договор аренды в части цели использования земельного участка. Комитет отказал, сославшись на то, что изменение территориальной зоны не влечет необходимости внесения изменений в договор аренды участка, на котором отсутствуют объекты капитального строительства. Арендатор обратился в суд с иском об изменении договора. Суды первой и апелляционной инстанций согласились с мнением Комитета и отказали в удовлетворении исковых требований, дополнительно обосновав это тем, что заявленный иск фактически направлен на обход процедур предоставления публичных земельных участков в аренду, предусмотренных земельным законодательством, а истец не доказал невозможность использования земельного участка в соответствии с изначально согласованными условиями договора аренды. Суд кассационной инстанции решения нижестоящих судов отменил, указав, что в результате изменения правил землепользования и застройки истец лишился права на выкуп без проведения торгов земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства, на основании подп. 9 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ, предусматривающего право выкупа не любого арендатора, а только такого арендатора, который на протяжении трех и более лет надлежащим образом использовал земельный участок. Лишение арендатора права на выкуп в связи с включением арендуемого участка в территориальную зону индивидуальной жилой застройки является существенным изменением обстоятельств, которое является основанием для изменения договора аренды.
(Судариков К.В.)
("Закон", 2025, N 3)Показательным решением, в котором суд принял сторону арендатора и усмотрел в изменении правил землепользования и застройки существенность изменения обстоятельств, является дело, рассмотренное Третьим кассационным судом общей юрисдикции <17>. Физическое лицо заключило договор аренды публичного земельного участка с видом разрешенного использования "для сельскохозяйственного использования". После внесения изменений в Правила землепользования и застройки Санкт-Петербурга арендуемый участок был включен в территориальную зону индивидуальной жилой застройки, градостроительный регламент которой не предполагает ведение сельскохозяйственной деятельности в качестве вида разрешенного использования. Арендатор обратился к Комитету имущественных отношений г. Санкт-Петербурга с предложением изменить договор аренды в части цели использования земельного участка. Комитет отказал, сославшись на то, что изменение территориальной зоны не влечет необходимости внесения изменений в договор аренды участка, на котором отсутствуют объекты капитального строительства. Арендатор обратился в суд с иском об изменении договора. Суды первой и апелляционной инстанций согласились с мнением Комитета и отказали в удовлетворении исковых требований, дополнительно обосновав это тем, что заявленный иск фактически направлен на обход процедур предоставления публичных земельных участков в аренду, предусмотренных земельным законодательством, а истец не доказал невозможность использования земельного участка в соответствии с изначально согласованными условиями договора аренды. Суд кассационной инстанции решения нижестоящих судов отменил, указав, что в результате изменения правил землепользования и застройки истец лишился права на выкуп без проведения торгов земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства, на основании подп. 9 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ, предусматривающего право выкупа не любого арендатора, а только такого арендатора, который на протяжении трех и более лет надлежащим образом использовал земельный участок. Лишение арендатора права на выкуп в связи с включением арендуемого участка в территориальную зону индивидуальной жилой застройки является существенным изменением обстоятельств, которое является основанием для изменения договора аренды.
Статья: Публичные интересы в отношении земель сельскохозяйственных угодий
(Сырых Е.В.)
("Правовые вопросы недвижимости", 2024, N 1)Важно, чтобы такие землепользователи поощрялись, а осуществляемое ими сельскохозяйственное производство стимулировалось государством. В числе реализованных в этом направлении мер можно назвать предоставление добросовестному арендатору преимущественного права на приобретение в собственность либо на заключение на новый срок договора аренды используемого им земельного участка (п. 9 ст. 39.3, п. 31 ст. 39.6 ЗК РФ). Данные меры заслуживают поддержки, однако не исчерпывают всего потенциала стимулирующих мер по обеспечению надлежащего использования земельных участков сельскохозяйственных угодий, которые должны найти более широкое применение в действующем законодательстве.
(Сырых Е.В.)
("Правовые вопросы недвижимости", 2024, N 1)Важно, чтобы такие землепользователи поощрялись, а осуществляемое ими сельскохозяйственное производство стимулировалось государством. В числе реализованных в этом направлении мер можно назвать предоставление добросовестному арендатору преимущественного права на приобретение в собственность либо на заключение на новый срок договора аренды используемого им земельного участка (п. 9 ст. 39.3, п. 31 ст. 39.6 ЗК РФ). Данные меры заслуживают поддержки, однако не исчерпывают всего потенциала стимулирующих мер по обеспечению надлежащего использования земельных участков сельскохозяйственных угодий, которые должны найти более широкое применение в действующем законодательстве.
"Правовые формы отрицания недобросовестного поведения"
(Седова Ж.И.)
("Статут", 2023)За последние пять лет российская судебная практика с учетом фактических обстоятельств дел пополнила реестр недобросовестных действий участников правоотношений, сформулировав конкретные ситуации, в которых поведение стороны спора было признано недобросовестным (в том числе посредством установления его противоречия п. 4 ст. 1 ГК РФ), или, другими словами, при добросовестном поведении не должно быть: 1) определения цены договора подряда, включающей двойную стоимость материалов, что изначально направлено на неосновательное обогащение подрядчика <1>; 2) уклонения участника юридического лица от участия в делах последнего (для целей определения начала течения срока исковой давности) <2>; 3) толкования банком договора на проведение расчетов по операциям с использованием банковских карт, согласно которому размер комиссий изменяется в одностороннем порядке по усмотрению банка <3>; 4) неудовлетворения добровольно законных требований потребителей, так как непринятие мер по добровольному удовлетворению требований фактически содействует увеличению размера убытков потребителей <4>; 5) использования арендованного земельного участка без надлежащего изменения вида разрешенного использования, что позволило необоснованно сберечь сумму, которую надлежало бы уплатить за аренду публичного земельного участка, предоставленного в установленном законом порядке для целей строительства <5>; 6) установления в деле о банкротстве того факта, что непосредственно перед исполнением обязательств перед кредитором имело место дарение имущества, которое могло быть включено в конкурсную массу, что стало возможным в результате недобросовестных совместных, согласованных действий должника и другого лица <6>.
(Седова Ж.И.)
("Статут", 2023)За последние пять лет российская судебная практика с учетом фактических обстоятельств дел пополнила реестр недобросовестных действий участников правоотношений, сформулировав конкретные ситуации, в которых поведение стороны спора было признано недобросовестным (в том числе посредством установления его противоречия п. 4 ст. 1 ГК РФ), или, другими словами, при добросовестном поведении не должно быть: 1) определения цены договора подряда, включающей двойную стоимость материалов, что изначально направлено на неосновательное обогащение подрядчика <1>; 2) уклонения участника юридического лица от участия в делах последнего (для целей определения начала течения срока исковой давности) <2>; 3) толкования банком договора на проведение расчетов по операциям с использованием банковских карт, согласно которому размер комиссий изменяется в одностороннем порядке по усмотрению банка <3>; 4) неудовлетворения добровольно законных требований потребителей, так как непринятие мер по добровольному удовлетворению требований фактически содействует увеличению размера убытков потребителей <4>; 5) использования арендованного земельного участка без надлежащего изменения вида разрешенного использования, что позволило необоснованно сберечь сумму, которую надлежало бы уплатить за аренду публичного земельного участка, предоставленного в установленном законом порядке для целей строительства <5>; 6) установления в деле о банкротстве того факта, что непосредственно перед исполнением обязательств перед кредитором имело место дарение имущества, которое могло быть включено в конкурсную массу, что стало возможным в результате недобросовестных совместных, согласованных действий должника и другого лица <6>.
"Роль муниципального контроля в развитии комфортной городской среды: монография"
(Нарутто С.В., Ряшин М.П.)
(отв. ред. С.В. Нарутто)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2024)Уделяя внимание проблемам разграничения земельных контрольно-надзорных полномочий, Конституционный Суд РФ, упоминая Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 8 июня 2018 г. N 50-КГ18-3 о том, что должностные лица органов муниципального земельного контроля в отличие от органов государственного земельного надзора не имеют права выносить в отношении граждан обязательные для исполнения предписания, подытожил: "...вопросы, связанные с земельным контролем, получили разрешение на началах взаимодействия между органами местного самоуправления и органами государственной власти, требуемого для наиболее эффективного решения общих задач по использованию и сохранению земли, которая является основой жизни и деятельности народа (ч. 1 ст. 9 Конституции Российской Федерации)" <1>. В сфере контроля за соблюдением законодательства о земле особенно важно ясное понимание о полномочиях муниципальных земельных контролеров, так как практика свидетельствует о его массовых нарушениях. Как правило, именно в этом виде муниципального контроля чаще всего проводятся проверки и осуществляются иные контрольные мероприятия, связанные с обеспечением соблюдения обязательных требований о недопущении самовольного занятия земельных участков; сохранности межевых знаков границ земельных участков; надлежащего оформления права пользования земельными участками; об использовании земельных участков по целевому назначению; о запрете самовольного снятия и уничтожения плодородного слоя почвы, порчи земель в результате нарушения правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления; о проведении обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв от эрозии и предотвращению других процессов, ухудшающих качественное состояние земель, и проч.
(Нарутто С.В., Ряшин М.П.)
(отв. ред. С.В. Нарутто)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2024)Уделяя внимание проблемам разграничения земельных контрольно-надзорных полномочий, Конституционный Суд РФ, упоминая Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 8 июня 2018 г. N 50-КГ18-3 о том, что должностные лица органов муниципального земельного контроля в отличие от органов государственного земельного надзора не имеют права выносить в отношении граждан обязательные для исполнения предписания, подытожил: "...вопросы, связанные с земельным контролем, получили разрешение на началах взаимодействия между органами местного самоуправления и органами государственной власти, требуемого для наиболее эффективного решения общих задач по использованию и сохранению земли, которая является основой жизни и деятельности народа (ч. 1 ст. 9 Конституции Российской Федерации)" <1>. В сфере контроля за соблюдением законодательства о земле особенно важно ясное понимание о полномочиях муниципальных земельных контролеров, так как практика свидетельствует о его массовых нарушениях. Как правило, именно в этом виде муниципального контроля чаще всего проводятся проверки и осуществляются иные контрольные мероприятия, связанные с обеспечением соблюдения обязательных требований о недопущении самовольного занятия земельных участков; сохранности межевых знаков границ земельных участков; надлежащего оформления права пользования земельными участками; об использовании земельных участков по целевому назначению; о запрете самовольного снятия и уничтожения плодородного слоя почвы, порчи земель в результате нарушения правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления; о проведении обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв от эрозии и предотвращению других процессов, ухудшающих качественное состояние земель, и проч.
Статья: Невостребованные земельные доли как препятствие к использованию земельного участка
(Сырых Е.В.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2022, N 2)При этом не все земельные доли, которыми не распорядились их собственники, вошли в объем понятия "невостребованные земельные доли" - за его пределами остались доли, находящиеся в собственности юридических лиц (например, к 2018 году на территории Калининградской области такие доли ориентировочно составляли более 30 процентов от всех земельных долей, не выделенных на местности и не используемых по назначению) <4>, а также доли, права на которые были зарегистрированы в ЕГРП, но собственники ими долгие годы не распоряжались <5>. Соответственно, в настоящее время принудительно прекратить право на такие земельные доли и обеспечить надлежащее использование земельных участков в установленном порядке невозможно.
(Сырых Е.В.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2022, N 2)При этом не все земельные доли, которыми не распорядились их собственники, вошли в объем понятия "невостребованные земельные доли" - за его пределами остались доли, находящиеся в собственности юридических лиц (например, к 2018 году на территории Калининградской области такие доли ориентировочно составляли более 30 процентов от всех земельных долей, не выделенных на местности и не используемых по назначению) <4>, а также доли, права на которые были зарегистрированы в ЕГРП, но собственники ими долгие годы не распоряжались <5>. Соответственно, в настоящее время принудительно прекратить право на такие земельные доли и обеспечить надлежащее использование земельных участков в установленном порядке невозможно.
"Правовой режим самовольной постройки в системе вещного права: монография"
(Белова Т.В.)
(отв. ред. А.Н. Левушкин)
("Юстицинформ", 2024)К числу целей правовых норм, регулирующих отношения, связанные с самовольным строительством, относится обеспечение публичного интереса - создание гарантий безопасности строительства и защита прав и законных интересов неопределенного круга лиц - при необходимости учета частных интересов. В последнее время законодатель уделяет достаточно много внимания совершенствованию института самовольной постройки именно с точки зрения обеспечения надлежащего использования земельного участка. Действующая редакция ст. 222 ГК РФ свидетельствует об усилении роли требования о сносе самовольной постройки как способа обеспечения надлежащего использования земельного участка <104>.
(Белова Т.В.)
(отв. ред. А.Н. Левушкин)
("Юстицинформ", 2024)К числу целей правовых норм, регулирующих отношения, связанные с самовольным строительством, относится обеспечение публичного интереса - создание гарантий безопасности строительства и защита прав и законных интересов неопределенного круга лиц - при необходимости учета частных интересов. В последнее время законодатель уделяет достаточно много внимания совершенствованию института самовольной постройки именно с точки зрения обеспечения надлежащего использования земельного участка. Действующая редакция ст. 222 ГК РФ свидетельствует об усилении роли требования о сносе самовольной постройки как способа обеспечения надлежащего использования земельного участка <104>.
Статья: "Безответственное" изменение вида использования земельного участка. Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 01.10.2020 N 310-ЭС20-8733 и Постановлению КС РФ от 16.10.2020 N 42-П
(Савиных В.А., Краснова Т.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 7)Статья 8.8 находится в главе 8 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, и направлена на пресечение нарушений правил надлежащего использования земельных участков и на охрану окружающей среды <25>.
(Савиных В.А., Краснова Т.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 7)Статья 8.8 находится в главе 8 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, и направлена на пресечение нарушений правил надлежащего использования земельных участков и на охрану окружающей среды <25>.