Начисление неустойки на проценты по договору займа

Подборка наиболее важных документов по запросу Начисление неустойки на проценты по договору займа (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика

Важнейшая практика по ст. 809 ГК РФЗаимодавец сможет начислить проценты на невозвращенную сумму займа даже после смерти заемщика (открытия наследства) >>>
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.05.2024 по делу N 88-16711/2024 (УИД 64RS0045-01-2023-003379-57)
Категория спора: 1) Заем; 2) Залог недвижимого имущества.
Требования заемщика: 1) О признании недействительным договора займа; о признании недействительным договора залога в целом.
Требования заимодавца: 2) О взыскании основного долга по договору займа; об обращении взыскания на заложенное имущество.
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства по договору. По мнению ответчика, договор был заключен на крайне невыгодных для него условиях.
Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.
Отклоняя доводы жалобы о недействительности договоров, суд апелляционной инстанции обосновано указал, что одной лишь невыгодности условий сделки для признания ее кабальной недостаточно, также по мотиву кабальности не может быть оспорена сделка, заключенная вследствие легкомысленного поведения потерпевшего, незнания рыночной конъюнктуры либо экономического просчета потерпевшего. Размер процентной ставки за пользование займом определен соглашением сторон и также не свидетельствует о кабальности сделки, поскольку заключая договор, Ж. действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа с начислением процентов и неустойки, предусмотренными его условиями, что соответствует закону.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы

Путеводитель по судебной практике. Кредит10.8. Вывод из судебной практики: Взыскание неустойки за нарушение срока уплаты процентов по кредиту не нарушает прав потребителей.
Статья: Процессуальный эстоппель в практике российских судов (эмпирический анализ)
(Володарский Д.Б., Кашкарова И.Н.)
("Вестник гражданского процесса", 2019, N 5)
К отрицательным предпосылкам права на предъявление иска принято относить наличие вступившего в законную силу судебного решения по тождественному иску. В одном из дел действие принципа эстоппеля было распространено судом на ситуацию предъявления тождественного иска после отказа от иска в другом деле <1>. Ответчик не согласился с выводами судов об отказе в удовлетворении иска, полагая, что исходя из того, что истцом заявлены одни и те же требования, производство по рассмотренному делу подлежало прекращению. Между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа. В иске истец указывал, что обязательства по возврату суммы займа и процентов в установленные сроки ответчиком не исполнены и договор займа подлежит расторжению в связи с существенным нарушением обязательств заемщиком, истцу причинены убытки в размере суммы невозвращенного займа, процентов, начисленных на сумму займа по договору, неустойки. Однако ранее арбитражным судом было принято к производству другое исковое заявление о взыскании денежных средств по тому же договору займа. По указанному делу арбитражным судом был принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено. Разрешая вновь возникший спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявленные иски не являются тождественными, поскольку истец заявил требования о расторжении договора и взыскании убытков, тем самым изменив предмет иска. Однако по существу требования остались теми же, будучи направлены на взыскание суммы займа в том же размере и процентов за пользование займом, фактически рассматриваемые в рамках настоящего дела требования вытекают из исполнения договора займа, а не из причинения ответчиком убытков истцу. При этом суды сослались на п. 6 ст. 450.1 ГК РФ, регламентирующий последствия отказа от осуществления права по договору в виде недопустимости в последующем осуществления этого права по тем же основаниям, а также на п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". В свою очередь, суд кассационной инстанции со ссылкой на ст. 49, п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ указал, что судам надлежало прекратить производство по требованиям о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом, поскольку заявленный по новому делу иск в указанной части тождествен исковым требованиям, заявленным в рамках другого дела. Однако, пытаясь "исцелить" допущенное нижестоящими судами процессуальное нарушение, кассационная инстанция указала следующее: истец в рамках другого дела реализовал свое право на судебную защиту, отказываясь от иска, распорядился своим материальным правом на взыскание указанных сумм с ответчика, отказался от реализации указанного права. С учетом принципа добросовестного поведения участников гражданского оборота и в силу принципа эстоппеля (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) нижестоящие суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований <2>.