Муп одобрение сделок

Подборка наиболее важных документов по запросу Муп одобрение сделок (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Муп одобрение сделок

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2018 год: Статья 23 "Крупная сделка" Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"
(ООО юридическая фирма "ЮРИНФОРМ ВМ")
Указав, что оплата предприятием стоимости работ путем перечисления денежных средств (субсидий) является формой отчуждения принадлежащего ему имущества; размер оплаты работ, установленный договором, значительно превышает уставный фонд предприятия, в связи с чем спорные сделки являются для предприятия крупными и в соответствии со статьей 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" требуют согласия собственника, арбитражные суды правомерно частично отказали во взыскании субсидий (неосновательного обогащения) на возмещение затрат по обеспечению функционирования государственной программы комплексной системы коллективной безопасности, установив, что ответчик не издавал акты, предусматривающие одобрение сделок предприятия; кроме того, выполненные работы приняло само предприятие; финансирование работ отсутствует; недофинансирование привело к многочисленным искам; внедрение комплексной системы коллективной безопасности не осуществлено; в целом система не функционирует.
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 N 13АП-21167/2018, 13АП-21596/2018 по делу N А42-3535/2014-28
В удовлетворении поданного в рамках конкурсного производства, открытого в отношении муниципального унитарного предприятия, заявления кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц (администрации города и органов, уполномоченных в сфере управления, распоряжения государственным имуществом и проведения жилищной политики) правомерно отказано вследствие отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между поведением указанных лиц и банкротством.
Комитет имущественных отношений города Мурманска, возражая против удовлетворения апелляционных жалоб, в отзыве на них указал, что заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсным кредитором подано в суд 16.11.2017, что свидетельствует о том, что рассмотрение данного заявления должно производиться по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, вопреки доводам подателей жалоб, согласно которому подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве. В своих последних дополнениях к заявлению конкурсный кредитор указал, что, по его мнению, обязанность ответчиков принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом наступила не позднее 30.04.2012. В указанную дату статья 9 Закона о банкротстве действовала в редакции Федерального закона от 03.12.2011 N 390-ФЗ и предполагала обязанность лишь одного контролирующего должника лица обратиться в суд с заявлением должника - его руководителя. Ни Закон о банкротстве, ни иные законы Российской Федерации не содержат нормативных положений, из которых бы следовало, что собственник имущества унитарного предприятия был обязан обращаться в суд с заявлением о признании должника банкротом или принимать решение об этом. При отсутствии предусмотренной законом обязанности обратиться в суд с заявлением должника или принять решение об этом контролирующие лицо не повлекло и не могло повлечь негативных последствий для кредиторов должника. В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями или бездействием ответчиков и нарушением имущественных прав кредиторов ни конкурсным кредитором, ни конкурсным управляющим в материалы обособленного спора представлено не было. Ошибочное изложение конкурсным кредитором и конкурсным управляющим норм действующего законодательства Российской Федерации не может свидетельствовать о наличии вины в законных действиях или бездействии ответчиков и, как следствие, о незаконности вынесенного судом определения. Конкурсным кредитором не представлено доказательств наличия виновных действия или бездействия ответчиков в непринятии должником мер по взысканию дебиторской задолженности. Не представлено также доказательств необходимости и обязанности совершения ответчиками каких-либо действий для осуществления должником мероприятий, направленных на взыскание дебиторской задолженности, исходя из того принципа, что должник является самостоятельным хозяйствующим субъектом, а руководство его деятельностью на принципах единоначалия осуществляет его руководитель. Вмешательство в хозяйственную деятельность предприятия собственником его имущества недопустимо в силу закона. Аналогично не представлено и доказательств наличия виновных действий или бездействия ответчиков, вследствие которых должником было допущено искажение бухгалтерской отчетности, так как организация и ведение бухгалтерского учета должника возложено на его единоличного исполнительного органа. В отношении довода о постановлении администрации города Мурманска от 14.12.2005 N 1376 Комитет отметил, что указанное постановление не содержало и не могло содержать каких-либо властно-распорядительных полномочий, запрещающих самостоятельное взыскание дебиторской задолженности должником, в связи с чем никак не могло ограничить гражданско-правовую дееспособность должника. В отношении довода кредитора о наличии противоправных действий со стороны ответчиков по одобрению сделок по продаже объектов недвижимого имущества, Комитет указал, что решением Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-9030/2015 было установлено, что указанные сделки являются ничтожными в силу части 1 статьи 167 ГК РФ и не могли повлечь юридических последствий. В рассматриваемом случае, одобряя сделки по продаже недвижимого имущества по цене не ниже рыночной стоимости, ответчики не могли создать условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, так как фактически должник получил денежные средства от реализации имущества, в размере рыночной стоимости такого имущества, а учитывая тот факт, что данные сделки являлись ничтожными, и имущество, в силу закона, не могло входить в состав активов должника, активы должника фактически были увеличены на сумму денежных средств от продажи данного имущества. Несмотря на состоявшийся судебный акт по делу N А42-903072015, Комитет считает необходимым отметить, что наделение должника правом хозяйственного ведения в отношении недвижимого имущества являлось лишь способом оказать материальную поддержку унитарному предприятию. Муниципальное образование город Мурманск могло оказать такую материальную поддержку своему унитарному предприятию лишь двумя способами: увеличением уставного фонда предприятии за счет денежных средств или наделением предприятия правом хозяйственного ведения в отношении объектов муниципальной собственности. Оба этих способа материальной поддержки были реализованы: уставный фонд должника был увеличен на 10 000 000 руб.; предприятие было наделено правом хозяйственного ведения в отношении объектов недвижимого имущества, распоряжалось ими и извлекло прибыль от распоряжения такими объектами, которая, как уже было отмечено, увеличила активы должника. Комитет также отметил, что исходя из правового смысла статьи 61.11 Закона о банкротстве, само по себе противоправное поведение контролирующего лица, в частности, как это имело место в данном случае (совершение притворных сделок), не влечет применения субсидиарной ответственности. Довод конкурсного кредитора о возможном намерении ответчиков использовать должника для вывода имущества из казны муниципального образования город Мурманск не был подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и носил предположительный характер. Именно с целью извлечения прибыли предприятию был передан ряд объектов, которые либо уже были обременены арендными правоотношениями либо могли быть ими обременены. Иной цели Комитет имущественных отношений города Мурманск при наделении должника правом хозяйственного ведения в отношении спорного объекта не имел и преследовал исключительно интересы муниципального образования город Мурманск, для реализации которых и было создано ММУП "Жилэксплуатация". Конкурсным кредитором в материалы дела не представлено ни прямых, ни косвенных доказательств, свидетельствующих об иной цели Комитета при наделении ММУП "Жилэксплуатация" правом хозяйственного ведения в отношении объектов недвижимого имущества. Более того, как уже было отмечено, ответственность по статье 61.11 Закона о банкротстве предусмотрена не за наступление несостоятельности должника, а за невозможность полного погашения требований кредиторов, в связи с чем причины возникновения несостоятельности должника, в данном случае, не имеют правового значения. В силу части 3 статьи 30 Закона о банкротстве в целях предупреждения банкротства организаций собственник имущества должника - унитарного предприятия до момента подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом принимает меры, направленные на восстановление платежеспособности должника. Такой мерой, в том числе, было согласование плана мероприятий по оздоровлению финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Комитет отметил, что указанный план был разработан самим должником и согласован ответчиками, так как совершение действий со стороны уполномоченных органов и направленных на восстановление платежеспособности предприятия является их обязанностью, предусмотренной Законом о банкротстве и не может свидетельствовать о каких либо иных намерениях. Из изложенного также следует, что доводы конкурсного кредитора и конкурсного управляющего не основаны на нормах действующего законодательства и подлежат отклонению, а обжалуемое определение законно и обосновано и не подлежит изменению.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Муп одобрение сделок

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
"Сделки хозяйственных обществ, требующие корпоративного согласования: монография"
(Шиткина И.С.)
("Статут", 2020)
<1> Например, к таким лицам относятся депутаты Государственной Думы (п. 3 ст. 97 Конституции РФ), гражданские служащие (п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации"), руководитель унитарного предприятия (за исключением случаев, если участие в органах коммерческой организации входит в должностные обязанности данного руководителя (п. 2 ст. 21 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях")).
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
"Госзакупки: участие, исполнение, ответственность"
(выпуск 23)
(Голенев В.В.)
("Редакция "Российской газеты", 2019)
- для государственных и муниципальных унитарных предприятий - в ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Нормативные акты: Муп одобрение сделок

Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010
(ред. от 23.06.2015)
"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"
Иск собственника о признании недействительной сделки, совершенной унитарным предприятием с нарушениями требований закона или устава о необходимости получения согласия собственника на совершение сделки, не подлежит удовлетворению, если в деле имеются доказательства одобрения, в том числе последующего, такой сделки собственником.