Можно ли предоставлять земельные участки в аренду в водоохранной зоне
Подборка наиболее важных документов по запросу Можно ли предоставлять земельные участки в аренду в водоохранной зоне (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06.10.2022 N 88-24866/2022
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования: Об обязании обеспечить свободный доступ к береговой полосе.
Обстоятельства: Доказан факт нахождения в береговой полосе капитальных строений и сооружений, создающих истцу и иному неопределенному кругу лиц препятствия к свободному доступу к береговой полосе и водному объекту.
Решение: Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: О взыскании судебной неустойки - дело направлено на новое рассмотрение.Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что у судебных инстанций не имелось оснований для сноса спорных строений и сооружений, объекты недвижимости не отвечают признакам самовольного строительства, возведены на основании выданного уполномоченным муниципальным органом разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию, на момент предоставления земельного участка в аренду Водный кодекс РФ не действовал, прямого запрета на размещение объектов недвижимости в водоохранной зоне закон не содержит, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности по соблюдению действующих в настоящий момент ограничений, являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, мотивированно отклонены и не могут являться основанием к отмене в данной части обжалуемых судебных постановлений.
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования: Об обязании обеспечить свободный доступ к береговой полосе.
Обстоятельства: Доказан факт нахождения в береговой полосе капитальных строений и сооружений, создающих истцу и иному неопределенному кругу лиц препятствия к свободному доступу к береговой полосе и водному объекту.
Решение: Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: О взыскании судебной неустойки - дело направлено на новое рассмотрение.Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что у судебных инстанций не имелось оснований для сноса спорных строений и сооружений, объекты недвижимости не отвечают признакам самовольного строительства, возведены на основании выданного уполномоченным муниципальным органом разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию, на момент предоставления земельного участка в аренду Водный кодекс РФ не действовал, прямого запрета на размещение объектов недвижимости в водоохранной зоне закон не содержит, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности по соблюдению действующих в настоящий момент ограничений, являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, мотивированно отклонены и не могут являться основанием к отмене в данной части обжалуемых судебных постановлений.
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22.09.2022 N 88-22865/2022 по делу N 2-1-4002/2021
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования правообладателя: Об обязании обеспечить свободный доступ к береговой полосе.
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение ответчиком его права на беспрепятственное пользование участком акватории, предоставленным ему на основании договора для размещения понтона и соответствующих гидротехнических сооружений, а также права беспрепятственного пользования береговой полосой общего пользования.
Решение: Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: О взыскании судебной неустойки - вопрос направлен на новое рассмотрение.Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что у судебных инстанций не имелось оснований для сноса спорных строений и сооружений, объекты недвижимости не отвечают признакам самовольного строительства, возведены на основании выданного уполномоченным муниципальным органом разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию, на момент предоставления земельного участка в аренду Водный кодекс РФ не действовал, прямого запрета на размещение объектов недвижимости в водоохранной зоне закон не содержит, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности по соблюдению действующих в настоящий момент ограничений, являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, мотивированно отклонены и не могут являться основанием к отмене в данной части обжалуемых судебных постановлений.
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования правообладателя: Об обязании обеспечить свободный доступ к береговой полосе.
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение ответчиком его права на беспрепятственное пользование участком акватории, предоставленным ему на основании договора для размещения понтона и соответствующих гидротехнических сооружений, а также права беспрепятственного пользования береговой полосой общего пользования.
Решение: Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: О взыскании судебной неустойки - вопрос направлен на новое рассмотрение.Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что у судебных инстанций не имелось оснований для сноса спорных строений и сооружений, объекты недвижимости не отвечают признакам самовольного строительства, возведены на основании выданного уполномоченным муниципальным органом разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию, на момент предоставления земельного участка в аренду Водный кодекс РФ не действовал, прямого запрета на размещение объектов недвижимости в водоохранной зоне закон не содержит, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности по соблюдению действующих в настоящий момент ограничений, являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, мотивированно отклонены и не могут являться основанием к отмене в данной части обжалуемых судебных постановлений.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Земля в городах под частными домами - анализ споров
(Матвеева К.)
("Жилищное право", 2020, N 1)В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось ООО "М", которое владеет на праве собственности жилым домом и на праве аренды земельным участком под ним. В суде общество оспаривало отказ предоставить земельный участок за плату в собственность. Администрация ссылалась на нахождение участка в зоне курорта федерального значения и нарушение водоохранного законодательства: отсутствие подключения к централизованным системам водоснабжения и водоотведения. Суд встал на сторону общества, указав, что, несмотря на наличие актуального Постановления Правительства РФ N 188 об ограничении оборота участков, с момента вступления в силу ФЗ N 406 земельные участки, расположенные в границах зон санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов, не являются ограниченными в обороте. Статья 65 ВК РФ устанавливает характеристики водоохранной зоны, однако ее наличие не накладывает запрет на оборотоспособность участка и не является препятствием к предоставлению земельного участка в аренду или собственность, а факт отсутствия подключения дома к централизованным системам опровергается материалами дела.
(Матвеева К.)
("Жилищное право", 2020, N 1)В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось ООО "М", которое владеет на праве собственности жилым домом и на праве аренды земельным участком под ним. В суде общество оспаривало отказ предоставить земельный участок за плату в собственность. Администрация ссылалась на нахождение участка в зоне курорта федерального значения и нарушение водоохранного законодательства: отсутствие подключения к централизованным системам водоснабжения и водоотведения. Суд встал на сторону общества, указав, что, несмотря на наличие актуального Постановления Правительства РФ N 188 об ограничении оборота участков, с момента вступления в силу ФЗ N 406 земельные участки, расположенные в границах зон санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов, не являются ограниченными в обороте. Статья 65 ВК РФ устанавливает характеристики водоохранной зоны, однако ее наличие не накладывает запрет на оборотоспособность участка и не является препятствием к предоставлению земельного участка в аренду или собственность, а факт отсутствия подключения дома к централизованным системам опровергается материалами дела.
Путеводитель по судебной практике. Аренда. Общие положенияИсследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что разрешенный вид использования земельного участка изменен (с вида "для санитарно-охранной зоны скважины минеральной воды NN 64-м, 94-м" на новый вид "земельные участки, имеющие особое природоохранное значение (парки, городские сады)") по заявлению общества только в 2013 году. На дату принятия администрацией постановления от 05.05.1999 N 708 в нем был указан вид разрешенного использования спорного участка, соответствующий установленному на тот момент виду для данного участка. При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для понуждения администрации к внесению заявленных обществом изменений (в связи с изменением вида разрешенного использования участка) в постановление от 05.05.1999 N 708.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022)Судом установлено, что ответчик на основании лицензии осуществляет деятельность по эксплуатации химически опасных производственных отходов, производству пластмасс и синтетических смол в первичных формах, производству прочих основных органических химических веществ, красок и лаков на основе полимеров и иных химических продуктов. В производственной деятельности им используются высокотоксичные вещества и вещества, представляющие опасность для окружающей среды. Деятельность осуществляется на арендованном земельном участке, полностью входящем в границы водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы водохранилища.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022)Судом установлено, что ответчик на основании лицензии осуществляет деятельность по эксплуатации химически опасных производственных отходов, производству пластмасс и синтетических смол в первичных формах, производству прочих основных органических химических веществ, красок и лаков на основе полимеров и иных химических продуктов. В производственной деятельности им используются высокотоксичные вещества и вещества, представляющие опасность для окружающей среды. Деятельность осуществляется на арендованном земельном участке, полностью входящем в границы водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы водохранилища.
<Письмо> Госстроя РФ от 20.03.2000 N НМ-1082/2
"О включении в состав сведений, подлежащих регистрации прав на недвижимое имущество, градостроительных ограничений и сервитутов"ограничением на использование объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, находящихся в муниципальной или государственной собственности, расположенных на земельном участке, предоставленном в собственность, владение, пользование или аренду юридическому или физическому лицу;
"О включении в состав сведений, подлежащих регистрации прав на недвижимое имущество, градостроительных ограничений и сервитутов"ограничением на использование объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, находящихся в муниципальной или государственной собственности, расположенных на земельном участке, предоставленном в собственность, владение, пользование или аренду юридическому или физическому лицу;