Может ли учредитель подать заявление о банкротстве
Подборка наиболее важных документов по запросу Может ли учредитель подать заявление о банкротстве (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 9 "Обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)""Исходя из взаимосвязи положений пункта 1 статьи 61.12 и статьи 9 Закона о банкротстве, обязанным отвечать в порядке субсидиарной ответственности по основанию пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, в случае неисполнения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, является руководитель должника. Привлечение руководителя и (или) учредителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий: неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд; возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве."
Позиции судов по спорным вопросам. Корпоративное право: Отмена решения о ликвидации общества
(КонсультантПлюс, 2025)"...публичное акционерное общество... [банк - ред.] обратилось... с заявлением о признании общества... несостоятельным (банкротом), введении процедуры конкурсного производства.
(КонсультантПлюс, 2025)"...публичное акционерное общество... [банк - ред.] обратилось... с заявлением о признании общества... несостоятельным (банкротом), введении процедуры конкурсного производства.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Банкротство. Правовое регулирование: научно-практическое пособие"
(3-е изд., переработанное и дополненное)
(Попондопуло В.Ф.)
("Проспект", 2025)Если же недостаточность имущества должника обнаружилась до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора), обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом лежит на учредителях (участниках) должника - юридического лица и его руководителе (ст. 9 Закона о банкротстве) <1>, а рассмотрение дела о банкротстве осуществляется по общим правилам производства по делу о банкротстве с применением, при наличии оснований, всех процедур, применяемых в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, мирового соглашения). Так, суд надзорной инстанции, возвращая заявление о признании ликвидируемого должника банкротом, указал, что суд не учел, что при банкротстве ликвидируемых должников подлежат применению нормы законодательства о банкротстве, а не нормы ГК РФ, регулирующие общие вопросы ликвидации юридических лиц <2>.
(3-е изд., переработанное и дополненное)
(Попондопуло В.Ф.)
("Проспект", 2025)Если же недостаточность имущества должника обнаружилась до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора), обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом лежит на учредителях (участниках) должника - юридического лица и его руководителе (ст. 9 Закона о банкротстве) <1>, а рассмотрение дела о банкротстве осуществляется по общим правилам производства по делу о банкротстве с применением, при наличии оснований, всех процедур, применяемых в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, мирового соглашения). Так, суд надзорной инстанции, возвращая заявление о признании ликвидируемого должника банкротом, указал, что суд не учел, что при банкротстве ликвидируемых должников подлежат применению нормы законодательства о банкротстве, а не нормы ГК РФ, регулирующие общие вопросы ликвидации юридических лиц <2>.
Тематический выпуск: Судебная практика по налоговым и финансовым спорам. 2022 год
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2023, N 4)В рамках дела о банкротстве в отношении учредителя подано заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности. В связи с этим суд указал, что лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, имеет право на обжалование ненормативных актов налогового органа с учетом в том числе установленного законом досудебного порядка обжалования. Суд обязал Управление ФНС рассмотреть жалобу учредителя (Постановление АС МО от 18.07.2022 N Ф05-10245/2021 по делу N А40-214354/2020).
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2023, N 4)В рамках дела о банкротстве в отношении учредителя подано заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности. В связи с этим суд указал, что лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, имеет право на обжалование ненормативных актов налогового органа с учетом в том числе установленного законом досудебного порядка обжалования. Суд обязал Управление ФНС рассмотреть жалобу учредителя (Постановление АС МО от 18.07.2022 N Ф05-10245/2021 по делу N А40-214354/2020).
Нормативные акты
Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35
(ред. от 17.12.2024)
"О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"52. Поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.
(ред. от 17.12.2024)
"О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"52. Поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53
"О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"Участники корпорации, учредители унитарной организации, являющиеся контролирующими лицами по признаку аффилированности между собой, обладающие в совокупности количеством голосов, необходимым для созыва собрания коллегиального органа должника, не совершившие надлежащие действия для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве, несут субсидиарную ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о банкротстве солидарно, если хотя бы один из них не мог не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о неисполнении этой обязанности.
"О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"Участники корпорации, учредители унитарной организации, являющиеся контролирующими лицами по признаку аффилированности между собой, обладающие в совокупности количеством голосов, необходимым для созыва собрания коллегиального органа должника, не совершившие надлежащие действия для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве, несут субсидиарную ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о банкротстве солидарно, если хотя бы один из них не мог не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о неисполнении этой обязанности.
Статья: Особенности института субсидиарной ответственности в делах о несостоятельности (банкротстве)
(Демишева К.И.)
("Современное право", 2024, N 9)Одним из первых нормативных правовых актов, регулирующих субсидиарную ответственность контролирующих должника лиц, можно назвать Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Согласно п. 2 ст. 10 (статья утратила силу на основании Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ. - Прим. ред.), п. 2 ст. 176 ответственность могла быть возложена за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд и (или) за доведение компании до банкротства (п. 4 ст. 10). В пункте 4 ст. 10 данного Закона говорилось, что при наличии вины и недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность на учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя.
(Демишева К.И.)
("Современное право", 2024, N 9)Одним из первых нормативных правовых актов, регулирующих субсидиарную ответственность контролирующих должника лиц, можно назвать Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Согласно п. 2 ст. 10 (статья утратила силу на основании Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ. - Прим. ред.), п. 2 ст. 176 ответственность могла быть возложена за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд и (или) за доведение компании до банкротства (п. 4 ст. 10). В пункте 4 ст. 10 данного Закона говорилось, что при наличии вины и недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность на учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя.
Готовое решение: Каков порядок исключения юрлица из ЕГРЮЛ как недействующего
(КонсультантПлюс, 2025)для ликвидации юрлица нет денежных средств и расходы по ликвидации не могут быть возложены на учредителей (участников);
(КонсультантПлюс, 2025)для ликвидации юрлица нет денежных средств и расходы по ликвидации не могут быть возложены на учредителей (участников);
Статья: Участники дела о банкротстве: кто есть кто?
(Лукьянчикова Е.Н.)
("Российский юридический журнал", 2021, N 6)<11> Участник, акционер, представитель учредителей (участника) не наделены Законом о банкротстве правом на подачу заявления об оспаривании сделок должника. Однако представляется, что законодатель необоснованно лишил представителя учредителя (участника) права на подачу соответствующего заявления. Как отмечает Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ, не усматривается "каких-либо политико-правовых мотивов для истолкования закона таким образом, чтобы в условиях конкурсного производства акционер лишался бы права на оспаривание сделок своего общества. Интересы акционера по восстановлению имущественной массы акционерного общества не противоречат ни интересам конкурсных кредиторов по наполнению конкурсной массы должника, ни целям конкурсного производства". См.: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2020 г.).
(Лукьянчикова Е.Н.)
("Российский юридический журнал", 2021, N 6)<11> Участник, акционер, представитель учредителей (участника) не наделены Законом о банкротстве правом на подачу заявления об оспаривании сделок должника. Однако представляется, что законодатель необоснованно лишил представителя учредителя (участника) права на подачу соответствующего заявления. Как отмечает Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ, не усматривается "каких-либо политико-правовых мотивов для истолкования закона таким образом, чтобы в условиях конкурсного производства акционер лишался бы права на оспаривание сделок своего общества. Интересы акционера по восстановлению имущественной массы акционерного общества не противоречат ни интересам конкурсных кредиторов по наполнению конкурсной массы должника, ни целям конкурсного производства". См.: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2020 г.).
Статья: Вопросы судебной практики рассмотрения споров о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках дел о несостоятельности (банкротстве)
(Корюкаева Т.Г., Петряшова А.А.)
("Арбитражные споры", 2024, N 3)Наличие публичной цели создания предприятия, не связанной с извлечением прибыли, фактическая неспособность потребителей его услуг вносить в полном объеме плату, извещение руководителем предприятия учредителей о возникших в связи с этим финансовых затруднениях и отсутствие встречного указания на необходимость подачи заявления о банкротстве может расцениваться как обстоятельство, свидетельствующее о наличии у публичных образований намерения оказать содействие в преодолении кризисной ситуации, что исключает ответственность директора, добросовестно полагавшегося на то, что антикризисный план будет разработан публичным образованием в разумные сроки.
(Корюкаева Т.Г., Петряшова А.А.)
("Арбитражные споры", 2024, N 3)Наличие публичной цели создания предприятия, не связанной с извлечением прибыли, фактическая неспособность потребителей его услуг вносить в полном объеме плату, извещение руководителем предприятия учредителей о возникших в связи с этим финансовых затруднениях и отсутствие встречного указания на необходимость подачи заявления о банкротстве может расцениваться как обстоятельство, свидетельствующее о наличии у публичных образований намерения оказать содействие в преодолении кризисной ситуации, что исключает ответственность директора, добросовестно полагавшегося на то, что антикризисный план будет разработан публичным образованием в разумные сроки.
Статья: Привлечение к субсидиарной ответственности в случае исключения компании из ЕГРЮЛ
(Дячук М.)
("Юридический справочник руководителя", 2021, N 7)В качестве еще одного основания для признания действий контролирующих должника лиц недобросовестными используется аргумент об их уклонении от добровольной ликвидации и/или подачи заявления должника о банкротстве <4>. Подобная позиция судов ведет к стопроцентному удовлетворению заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности КДЛ ликвидированных юридических лиц. Это создает большие риски для руководителей и учредителей юридических лиц. Нарушается сам принцип ограниченной ответственности юридического лица.
(Дячук М.)
("Юридический справочник руководителя", 2021, N 7)В качестве еще одного основания для признания действий контролирующих должника лиц недобросовестными используется аргумент об их уклонении от добровольной ликвидации и/или подачи заявления должника о банкротстве <4>. Подобная позиция судов ведет к стопроцентному удовлетворению заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности КДЛ ликвидированных юридических лиц. Это создает большие риски для руководителей и учредителей юридических лиц. Нарушается сам принцип ограниченной ответственности юридического лица.
"Законодательство о банкротстве: преемственность и новации: монография"
(Абдуллаева П.Р., Бандурина Н.В., Воронина Ю.М. и др.)
(отв. ред. С.А. Карелина, И.В. Фролов)
("Юстицинформ", 2023)Конкурсный управляющий подал в деле о банкротстве заявление о привлечении учредителя и директора должника к субсидиарной ответственности в размере поставленной, но неоплаченной электроэнергии. Собственно, данное требование могло быть квалифицировано судом и как возмещение убытков, причиненных должнику и его кредиторам, если бы размер убытков не свидетельствовал о доведении должника до банкротства.
(Абдуллаева П.Р., Бандурина Н.В., Воронина Ю.М. и др.)
(отв. ред. С.А. Карелина, И.В. Фролов)
("Юстицинформ", 2023)Конкурсный управляющий подал в деле о банкротстве заявление о привлечении учредителя и директора должника к субсидиарной ответственности в размере поставленной, но неоплаченной электроэнергии. Собственно, данное требование могло быть квалифицировано судом и как возмещение убытков, причиненных должнику и его кредиторам, если бы размер убытков не свидетельствовал о доведении должника до банкротства.
Статья: Когда АО может не платить дивиденды?
(Краецкая Е.)
("Юридический справочник руководителя", 2022, N 6)Мораторий означает не только невозможность подачи заявления о признании банкротом своего должника, но и ряд других последствий, предусмотренных ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" <6>. В их числе - невозможность выплаты дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределения прибыли между учредителями (участниками) (подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве).
(Краецкая Е.)
("Юридический справочник руководителя", 2022, N 6)Мораторий означает не только невозможность подачи заявления о признании банкротом своего должника, но и ряд других последствий, предусмотренных ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" <6>. В их числе - невозможность выплаты дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределения прибыли между учредителями (участниками) (подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве).
Готовое решение: Как возместить НДС в заявительном порядке до 31 марта 2024 г. (включительно)
(КонсультантПлюс, 2024)все налогоплательщики при возмещении НДС за налоговые периоды 2022 - 2025 гг., которые на дату подачи заявления не находятся в процессе реорганизации, ликвидации или банкротства. Они могут возместить сумму, не превышающую сумму уплаченных ими налогов и страховых взносов (без учета налогов, уплаченных в связи с перемещением товаров через границу РФ и в качестве налогового агента) за календарный год, предшествующий году подачи заявления. Для возмещения в заявительном порядке суммы, превышающей указанную, понадобится предоставить в налоговую банковскую гарантию или поручительство;
(КонсультантПлюс, 2024)все налогоплательщики при возмещении НДС за налоговые периоды 2022 - 2025 гг., которые на дату подачи заявления не находятся в процессе реорганизации, ликвидации или банкротства. Они могут возместить сумму, не превышающую сумму уплаченных ими налогов и страховых взносов (без учета налогов, уплаченных в связи с перемещением товаров через границу РФ и в качестве налогового агента) за календарный год, предшествующий году подачи заявления. Для возмещения в заявительном порядке суммы, превышающей указанную, понадобится предоставить в налоговую банковскую гарантию или поручительство;
Статья: Субсидиарная ответственность за клонирование управляющей организации (в сфере ЖКХ)
(Кондрашова П.С.)
("Вестник арбитражной практики", 2022, N 1)В качестве определяющих признаков суды указывают на факт аффилированности новой управляющей организации по отношению к должнику, особенно если она является юридической и имеет место совпадение учредителей двух организаций. Другими признаками являются отсутствие у новой управляющей организации опыта управления многоквартирными домами, получение ей лицензии в недавнем времени, перевод домов непосредственно перед подачей заявления о признании управляющей организации банкротом. Также возможно сопоставление круга контрагентов, которых новая организация привлекает для осуществления деятельности по управлению, - нередко он совпадает с кругом тех, с которыми заключал договоры должник; сопоставление тарифов на обслуживание, утверждаемых общим собранием собственников, - их неизменность также явно указывает на экономическую нецелесообразность изменения управляющей организации. Интересно, что часто новая управляющая организация имеет даже сходное наименование.
(Кондрашова П.С.)
("Вестник арбитражной практики", 2022, N 1)В качестве определяющих признаков суды указывают на факт аффилированности новой управляющей организации по отношению к должнику, особенно если она является юридической и имеет место совпадение учредителей двух организаций. Другими признаками являются отсутствие у новой управляющей организации опыта управления многоквартирными домами, получение ей лицензии в недавнем времени, перевод домов непосредственно перед подачей заявления о признании управляющей организации банкротом. Также возможно сопоставление круга контрагентов, которых новая организация привлекает для осуществления деятельности по управлению, - нередко он совпадает с кругом тех, с которыми заключал договоры должник; сопоставление тарифов на обслуживание, утверждаемых общим собранием собственников, - их неизменность также явно указывает на экономическую нецелесообразность изменения управляющей организации. Интересно, что часто новая управляющая организация имеет даже сходное наименование.
Статья: Эволюция мер ответственности, применяемых при банкротстве к нарушителям имущественных прав кредиторов в России
(Арбекова А.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 5)8 января 1998 г. был издан Федеральный закон N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" <24>, более отвечающий потребностям развивающихся в стране экономических отношений. Статьей 9 этого Закона была установлена субсидиарная ответственность руководителя должника и членов ликвидационной комиссии за неисполнение обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом в течение месяца с момента возникновения обстоятельств, свидетельствующих об объективном банкротстве. Согласно ст. 10 этого Закона была предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности учредителей (участников) банкротящегося предприятия и иных руководящих лиц за их виновные действия, повлекшие несостоятельность компании. Привлечение этих лиц к ответственности зависело от установления их вины, преднамеренного и (или) фиктивного характера банкротства и допускалось в случае недостаточности имущества юридического лица для покрытия требований кредиторов.
(Арбекова А.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 5)8 января 1998 г. был издан Федеральный закон N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" <24>, более отвечающий потребностям развивающихся в стране экономических отношений. Статьей 9 этого Закона была установлена субсидиарная ответственность руководителя должника и членов ликвидационной комиссии за неисполнение обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом в течение месяца с момента возникновения обстоятельств, свидетельствующих об объективном банкротстве. Согласно ст. 10 этого Закона была предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности учредителей (участников) банкротящегося предприятия и иных руководящих лиц за их виновные действия, повлекшие несостоятельность компании. Привлечение этих лиц к ответственности зависело от установления их вины, преднамеренного и (или) фиктивного характера банкротства и допускалось в случае недостаточности имущества юридического лица для покрытия требований кредиторов.