Момент возникновения неосновательного обогащения
Подборка наиболее важных документов по запросу Момент возникновения неосновательного обогащения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 170 "Порядок отнесения сумм налога на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг)" главы 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")В рамках дела о банкротстве на торгах был реализован производственно-технологический комплекс предприятия. Суд пришел к выводу, что НДС, подлежащий восстановлению на основании подп. 15 п. 2 ст. 146 и подп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ, должен быть включен в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника. Суд отметил, что имущественный комплекс был приобретен до возбуждения дела о банкротстве, восстановленный НДС представляет собой задолженность по уплате налога, начисленного по операциям, имевшим место до признания должника банкротом, поэтому обязательство по его уплате не подлежит учету в составе текущих платежей хозяйствующего субъекта. Суд указал, что обязательство по уплате НДС, как и по возврату неосновательного обогащения, возникает не в момент утраты права на получение налогового вычета (оснований для приобретения или сбережения имущества в ситуации неосновательного обогащения), а в момент совершения операции (получения или сбережения имущества), которая стала основанием для формирования налоговой базы для осуществления вычета. Последующая утрата права на получение налогового вычета, опосредованная необходимостью реализации имущества должника для соразмерного удовлетворения требований кредиторов, то есть ликвидационным характером процедуры конкурсного производства, не может являться достаточным основанием для квалификации требования об уплате восстановленного НДС как текущего обязательства. Суд указал на возможность применения правовой позиции, сформулированной КС РФ в Постановлении от 31.05.2023 N 28-П применительно к налогу на прибыль. Статус восстановленного НДС должен следовать судьбе того налогового обязательства, в отношении которого должником ранее получен налоговый вычет, поскольку он является производным от первоначальной хозяйственной операции должника.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")В рамках дела о банкротстве на торгах был реализован производственно-технологический комплекс предприятия. Суд пришел к выводу, что НДС, подлежащий восстановлению на основании подп. 15 п. 2 ст. 146 и подп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ, должен быть включен в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника. Суд отметил, что имущественный комплекс был приобретен до возбуждения дела о банкротстве, восстановленный НДС представляет собой задолженность по уплате налога, начисленного по операциям, имевшим место до признания должника банкротом, поэтому обязательство по его уплате не подлежит учету в составе текущих платежей хозяйствующего субъекта. Суд указал, что обязательство по уплате НДС, как и по возврату неосновательного обогащения, возникает не в момент утраты права на получение налогового вычета (оснований для приобретения или сбережения имущества в ситуации неосновательного обогащения), а в момент совершения операции (получения или сбережения имущества), которая стала основанием для формирования налоговой базы для осуществления вычета. Последующая утрата права на получение налогового вычета, опосредованная необходимостью реализации имущества должника для соразмерного удовлетворения требований кредиторов, то есть ликвидационным характером процедуры конкурсного производства, не может являться достаточным основанием для квалификации требования об уплате восстановленного НДС как текущего обязательства. Суд указал на возможность применения правовой позиции, сформулированной КС РФ в Постановлении от 31.05.2023 N 28-П применительно к налогу на прибыль. Статус восстановленного НДС должен следовать судьбе того налогового обязательства, в отношении которого должником ранее получен налоговый вычет, поскольку он является производным от первоначальной хозяйственной операции должника.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Что считается неосновательным обогащением
(КонсультантПлюс, 2025)1. При каких условиях возникает неосновательное обогащение
(КонсультантПлюс, 2025)1. При каких условиях возникает неосновательное обогащение
Готовое решение: Какие последствия влечет признание сделки недействительной
(КонсультантПлюс, 2025)6.1. Когда возникает неосновательное обогащение
(КонсультантПлюс, 2025)6.1. Когда возникает неосновательное обогащение
Нормативные акты
"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ
(ред. от 24.06.2025)1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
(ред. от 24.06.2025)1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Статья: Споры, связанные с перераспределением земельных участков
(Тоточенко Д.А.)
("Нотариус", 2023, N 1)Ответчик полагает, что плата за действия уполномоченного органа по перераспределению земельного участка не является его выкупной стоимостью. Считает, что заключение соглашения исходя из действующей на момент заключения кадастровой стоимости исключает возникновение неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Понятия "выкупная цена" и "плата за перераспределение земельных участков" не являются тождественными.
(Тоточенко Д.А.)
("Нотариус", 2023, N 1)Ответчик полагает, что плата за действия уполномоченного органа по перераспределению земельного участка не является его выкупной стоимостью. Считает, что заключение соглашения исходя из действующей на момент заключения кадастровой стоимости исключает возникновение неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Понятия "выкупная цена" и "плата за перераспределение земельных участков" не являются тождественными.
Статья: Особенности применения договора мены в практике хозяйствующих субъектов: проблема квалификации договора
(Соломин С.К.)
("Вестник арбитражной практики", 2023, N 3)Могла ли правильная квалификация договора повлиять на решение, принятое арбитражным судом? Возможно, и нет, если бы не одно обстоятельство. Суд установил, что ответчик не является правообладателем, а соответственно, не мог распорядиться тем, что ему не принадлежит. Принимая во внимание данный факт, суд, руководствуясь положением п. 2 ст. 167 ГК РФ, должен был констатировать, что договор, заключенный между АО "Судостроительный завод "Вымпел" и АО "Завод гидромеханизации", является ничтожной сделкой, как нарушающей требования закона и посягающей на права и охраняемые законом интересы третьих лиц (в нашем случае в качестве таковых выступает правообладатель). В итоге, размер подлежащей взысканию суммы (как последствие ничтожной сделки) должен определяться с учетом момента возникновения неосновательного обогащения - момента совершения денежных расчетов, а также момента сдачи выполненной подрядной работы. Соответственно, ответчик обязан был, во-первых, возместить неосновательно приобретенное имущество (в размере уплаченных сумм), во-вторых, возместить неосновательно сбереженное имущество (в размере стоимости выполненных подрядных работ), и, в-третьих, возместить неполученные доходы по правилам ст. 1107 ГК РФ, исчисляемые непосредственно с момента совершения платежей и факта выполнения работ.
(Соломин С.К.)
("Вестник арбитражной практики", 2023, N 3)Могла ли правильная квалификация договора повлиять на решение, принятое арбитражным судом? Возможно, и нет, если бы не одно обстоятельство. Суд установил, что ответчик не является правообладателем, а соответственно, не мог распорядиться тем, что ему не принадлежит. Принимая во внимание данный факт, суд, руководствуясь положением п. 2 ст. 167 ГК РФ, должен был констатировать, что договор, заключенный между АО "Судостроительный завод "Вымпел" и АО "Завод гидромеханизации", является ничтожной сделкой, как нарушающей требования закона и посягающей на права и охраняемые законом интересы третьих лиц (в нашем случае в качестве таковых выступает правообладатель). В итоге, размер подлежащей взысканию суммы (как последствие ничтожной сделки) должен определяться с учетом момента возникновения неосновательного обогащения - момента совершения денежных расчетов, а также момента сдачи выполненной подрядной работы. Соответственно, ответчик обязан был, во-первых, возместить неосновательно приобретенное имущество (в размере уплаченных сумм), во-вторых, возместить неосновательно сбереженное имущество (в размере стоимости выполненных подрядных работ), и, в-третьих, возместить неполученные доходы по правилам ст. 1107 ГК РФ, исчисляемые непосредственно с момента совершения платежей и факта выполнения работ.