Мнимый договор займа
Подборка наиболее важных документов по запросу Мнимый договор займа (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перспективы и риски арбитражного спора: Административные правонарушения в области финансов, налогов, сборов и страхования: Организация (ИП) оспаривает привлечение к ответственности за незаконные валютные операции
(КонсультантПлюс, 2026)Организация (ИП) осуществила расчеты с нерезидентом через третье лицо - иностранного гражданина путем выдачи ему денежных средств по мнимому договору займа минуя счет в уполномоченном банке
(КонсультантПлюс, 2026)Организация (ИП) осуществила расчеты с нерезидентом через третье лицо - иностранного гражданина путем выдачи ему денежных средств по мнимому договору займа минуя счет в уполномоченном банке
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Нормативные акты
"Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020)При таком положении суды признали договор займа мнимой сделкой (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса), а обращение гражданина с иском - злоупотреблением правом, что повлекло отказ в судебной защите.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020)При таком положении суды признали договор займа мнимой сделкой (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса), а обращение гражданина с иском - злоупотреблением правом, что повлекло отказ в судебной защите.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)При рассмотрении настоящего обособленного спора общество отмечало, что единственным источником предоставленных в заем средств являлись денежные средства самого общества, распределенные в качестве прибыли от хозяйственной деятельности, распределение прибыли в пользу участника и последующее предоставление обществу финансирования за счет этой прибыли свидетельствуют об искусственном обороте денежных средств и позволяют сделать вывод о злоупотреблении участником своими правами во вред остальным кредиторам и мнимости договора займа.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)При рассмотрении настоящего обособленного спора общество отмечало, что единственным источником предоставленных в заем средств являлись денежные средства самого общества, распределенные в качестве прибыли от хозяйственной деятельности, распределение прибыли в пользу участника и последующее предоставление обществу финансирования за счет этой прибыли свидетельствуют об искусственном обороте денежных средств и позволяют сделать вывод о злоупотреблении участником своими правами во вред остальным кредиторам и мнимости договора займа.
Статья: Выявление и доказывание сокрытия имущества от обращения взыскания в ходе предварительного расследования по налоговым преступлениям
(Горобец Д.Г.)
("Налоги" (журнал), 2023, N 3)Примером являются действия супругов, реализовавших юридически оформленную на родственницу, но фактически принадлежащую им недвижимость, а затем заключивших с данной родственницей мнимый договор займа, согласно которому они якобы имеют перед ней долговые обязательства на сумму, полученную от продажи объектов, тем самым создав ложные условия для включения ее в реестр кредиторов, скрывая таким образом имущество от взыскания <6>.
(Горобец Д.Г.)
("Налоги" (журнал), 2023, N 3)Примером являются действия супругов, реализовавших юридически оформленную на родственницу, но фактически принадлежащую им недвижимость, а затем заключивших с данной родственницей мнимый договор займа, согласно которому они якобы имеют перед ней долговые обязательства на сумму, полученную от продажи объектов, тем самым создав ложные условия для включения ее в реестр кредиторов, скрывая таким образом имущество от взыскания <6>.
Статья: Иск о присуждении индивидуально-определенной вещи: процессуальные аспекты
(Захаров В.К.)
("Российский юридический журнал", 2022, N 4)<35> Легко увидеть, к каким последствиям может привести противоположный подход. Так, по рассмотренному судом г. Санкт-Петербурга делу N 13-76/2018 Определением Верховного Суда РФ от 28 января 2020 г. N 78-КГ19-65 отменено Определение об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы кредитора на определение о разрешении принудительного исполнения на территории России решения иностранного суда о взыскании задолженности по мнимому договору займа. Можно сказать, что кредитору повезло, но при системном проведении идеи непротивопоставимости такую жалобу и не потребовалось бы подавать - мнимый кредитор был бы обязан заново доказать реальность правоотношений, чего не смог бы сделать.
(Захаров В.К.)
("Российский юридический журнал", 2022, N 4)<35> Легко увидеть, к каким последствиям может привести противоположный подход. Так, по рассмотренному судом г. Санкт-Петербурга делу N 13-76/2018 Определением Верховного Суда РФ от 28 января 2020 г. N 78-КГ19-65 отменено Определение об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы кредитора на определение о разрешении принудительного исполнения на территории России решения иностранного суда о взыскании задолженности по мнимому договору займа. Можно сказать, что кредитору повезло, но при системном проведении идеи непротивопоставимости такую жалобу и не потребовалось бы подавать - мнимый кредитор был бы обязан заново доказать реальность правоотношений, чего не смог бы сделать.
Статья: Спор о взыскании задолженности по договору займа на основании расписки (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)Денежные средства фактически не передавались Истцом Ответчику (договор займа является безденежным)/расписка написана Ответчиком под давлением и угрозами Истца/договор займа является мнимой сделкой, что подтверждается: флеш-носителем с записью разговора сторон, представленным Ответчиком/заключением судебной экспертизы аудиозаписи разговора сторон/распиской, из текста которой следует, что крупная сумма займа предоставлена на короткий срок (сумма займа является исключительно крупной)/платежными поручениями с отметками банка, свидетельствующими о том, что платежи по расписке осуществлялись в пользу третьих лиц/объяснениями Истца, свидетельствующими о том, что расписка составлялась не в дату передачи денежных средств, а была составлена позже/объяснениями сторон, из которых следует, что заимодавец и заемщик не были знакомы и не встречались.
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)Денежные средства фактически не передавались Истцом Ответчику (договор займа является безденежным)/расписка написана Ответчиком под давлением и угрозами Истца/договор займа является мнимой сделкой, что подтверждается: флеш-носителем с записью разговора сторон, представленным Ответчиком/заключением судебной экспертизы аудиозаписи разговора сторон/распиской, из текста которой следует, что крупная сумма займа предоставлена на короткий срок (сумма займа является исключительно крупной)/платежными поручениями с отметками банка, свидетельствующими о том, что платежи по расписке осуществлялись в пользу третьих лиц/объяснениями Истца, свидетельствующими о том, что расписка составлялась не в дату передачи денежных средств, а была составлена позже/объяснениями сторон, из которых следует, что заимодавец и заемщик не были знакомы и не встречались.
Статья: Проблемы применения норм о взыскании в доход государства имущества, полученного по сделкам, противным основам правопорядка или нравственности
(Девицкий Э.И.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2025, N 2)Однако по другому аналогичному делу суд кассационной инстанции оставил в силе решения нижестоящих судов, удовлетворивших иск прокурора о взыскании в доход государства денежных средств, полученных в результате совершения мнимого договора займа. Отказывая в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, суд указал, что доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств и с их выводами о фактических обстоятельствах дела и не являются основаниями для кассационного пересмотра. Каких-либо существенных нарушений судами норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается <15>. Таким образом, поскольку довод об отсутствии в законе прямого указания на возможность взыскания в доход государства полученного по оспоренной прокурором сделке не был указан в жалобе, Верховный Суд Российской Федерации посчитал возможным не обратить внимание на допущенное нижестоящими судами неправильное толкование норм ст. 169 ГК РФ.
(Девицкий Э.И.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2025, N 2)Однако по другому аналогичному делу суд кассационной инстанции оставил в силе решения нижестоящих судов, удовлетворивших иск прокурора о взыскании в доход государства денежных средств, полученных в результате совершения мнимого договора займа. Отказывая в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, суд указал, что доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств и с их выводами о фактических обстоятельствах дела и не являются основаниями для кассационного пересмотра. Каких-либо существенных нарушений судами норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается <15>. Таким образом, поскольку довод об отсутствии в законе прямого указания на возможность взыскания в доход государства полученного по оспоренной прокурором сделке не был указан в жалобе, Верховный Суд Российской Федерации посчитал возможным не обратить внимание на допущенное нижестоящими судами неправильное толкование норм ст. 169 ГК РФ.
"Комментарий к Федеральному закону от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"
(постатейный)
(Гришаев С.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Ипотека как разновидность залога является дополнительным (акцессорным) обязательством. Акцессорный характер проявляется в том, что залогом может быть обеспечено только действительное требование, вытекающее, в частности, из договора займа, кредитного договора, договора купли-продажи и иных договоров. Мнимое требование не может обеспечиваться залогом. Если по договору займа, обеспеченному залогом, не последовало передачи средств должнику, то не возникает и реальное требование кредитора к должнику.
(постатейный)
(Гришаев С.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Ипотека как разновидность залога является дополнительным (акцессорным) обязательством. Акцессорный характер проявляется в том, что залогом может быть обеспечено только действительное требование, вытекающее, в частности, из договора займа, кредитного договора, договора купли-продажи и иных договоров. Мнимое требование не может обеспечиваться залогом. Если по договору займа, обеспеченному залогом, не последовало передачи средств должнику, то не возникает и реальное требование кредитора к должнику.
Ответы на часто задаваемые вопросы к ст. 170 ГК РФ
(КонсультантПлюс, 2026)16. Каковы особенности признания договора займа мнимой сделкой?
(КонсультантПлюс, 2026)16. Каковы особенности признания договора займа мнимой сделкой?
Путеводитель по судебной практике. Заем3. Возможность признания договора займа мнимой сделкой
"Реестр требований кредиторов и его формирование в процессе несостоятельности (банкротства)"
(Ходаковский А.П.)
("Статут", 2023)Суд вправе отклонить доводы кредитора о том, что его требование подтверждено вступившим в силу решением суда общей юрисдикции, признав необходимым исследовать первичные доказательства, если они не были предметом анализа. Так, было установлено, что в суде общей юрисдикции не обсуждался и не оспаривался по "безденежности и мнимости" договор займа, поэтому кредитору было отказано в удовлетворении заявления о включении такого требования в реестр кредиторов <1>.
(Ходаковский А.П.)
("Статут", 2023)Суд вправе отклонить доводы кредитора о том, что его требование подтверждено вступившим в силу решением суда общей юрисдикции, признав необходимым исследовать первичные доказательства, если они не были предметом анализа. Так, было установлено, что в суде общей юрисдикции не обсуждался и не оспаривался по "безденежности и мнимости" договор займа, поэтому кредитору было отказано в удовлетворении заявления о включении такого требования в реестр кредиторов <1>.