Мнимый договор поставки
Подборка наиболее важных документов по запросу Мнимый договор поставки (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перечень позиций высших судов к ст. 170 ГК РФ "Недействительность мнимой и притворной сделок"2.7.1. Устанавливая мнимость договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой копий документов на их соответствие формальным требованиям закона (позиция ВС РФ, ВАС РФ) >>>
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Недействительность договора поставки
(КонсультантПлюс, 2025)Не является основанием для признания мнимым договора поставки неисполнение обязательств поставщиком
(КонсультантПлюс, 2025)Не является основанием для признания мнимым договора поставки неисполнение обязательств поставщиком
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за январь 2025 года
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Михайлова В.С., Саргсян Т.А., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 3)2. Конкурсный управляющий, заявляя о мнимости договора поставки в настоящем споре, ранее в иных арбитражных делах о взыскании задолженности/включении в реестр к сторонним организациям приобщил в качестве доказательств подписанные в рамках оспариваемого договора товарно-транспортные накладные, подтверждая реальность поставки, а также в ходе участия в иных обособленных спорах поддерживал изначально занятую ответчиком позицию о реальности договора поставки. Такое процессуальное поведение конкурсного управляющего следует квалифицировать как противоречивое и непоследовательное, направленное исключительно на свой интерес в каждом конкретном деле.
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Михайлова В.С., Саргсян Т.А., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 3)2. Конкурсный управляющий, заявляя о мнимости договора поставки в настоящем споре, ранее в иных арбитражных делах о взыскании задолженности/включении в реестр к сторонним организациям приобщил в качестве доказательств подписанные в рамках оспариваемого договора товарно-транспортные накладные, подтверждая реальность поставки, а также в ходе участия в иных обособленных спорах поддерживал изначально занятую ответчиком позицию о реальности договора поставки. Такое процессуальное поведение конкурсного управляющего следует квалифицировать как противоречивое и непоследовательное, направленное исключительно на свой интерес в каждом конкретном деле.
Статья: Участие прокурора в арбитражном процессе
(Кочетков А.В.)
("Законность", 2024, N 11)Еще один пример. ООО "Ц" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к ООО "Р" о взыскании 30,5 млн руб. задолженности по договору поставки. Ответчик признал иск в полном объеме. После извещения о рассмотрении дела прокуратуры Воронежской области и вступления в дело в порядке ч. 5 ст. 52 АПК прокурора, заявившего о признаках мнимой сделки в отношении договора поставки и обратившего внимание суда на признаки "фирмы-однодневки" у ООО "Р", производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска <28>.
(Кочетков А.В.)
("Законность", 2024, N 11)Еще один пример. ООО "Ц" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к ООО "Р" о взыскании 30,5 млн руб. задолженности по договору поставки. Ответчик признал иск в полном объеме. После извещения о рассмотрении дела прокуратуры Воронежской области и вступления в дело в порядке ч. 5 ст. 52 АПК прокурора, заявившего о признаках мнимой сделки в отношении договора поставки и обратившего внимание суда на признаки "фирмы-однодневки" у ООО "Р", производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска <28>.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020)Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам указала на то, что суд первой инстанции, признавая договор поставки мнимым, не выяснил действительный смысл, который стороны имели в виду при его заключении.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020)Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам указала на то, что суд первой инстанции, признавая договор поставки мнимым, не выяснил действительный смысл, который стороны имели в виду при его заключении.
Статья: Правовые позиции судов по экономическим спорам в примерах из судебной практики
(Шайхеев Т.И.)
("Арбитражные споры", 2022, N 3)Конкурсный управляющий занимает место органов управления должника. Ранее действовавшие органы управления, непосредственно совершая сделку, могут быть заинтересованы наряду с обществом в сокрытии от других кредиторов истинных мотивов своего поведения. Подача в таком случае иска о признании сделки мнимой связана не с самим фактом заключения договора поставки и его исполнением в соответствии с подлинной волей участников, а с наступлением последствий от искусственно созданной сторонами договора поставки видимости исполнения и имеет своей целью устранение этих последствий. При таких условиях по смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ начало течения срока давности определяется моментом, с которого конкурсный управляющий должен был узнать о формальном характере начала исполнения мнимого договора, направленного на безосновательное получение одним из кредиторов денежных средств из конкурсной массы должника.
(Шайхеев Т.И.)
("Арбитражные споры", 2022, N 3)Конкурсный управляющий занимает место органов управления должника. Ранее действовавшие органы управления, непосредственно совершая сделку, могут быть заинтересованы наряду с обществом в сокрытии от других кредиторов истинных мотивов своего поведения. Подача в таком случае иска о признании сделки мнимой связана не с самим фактом заключения договора поставки и его исполнением в соответствии с подлинной волей участников, а с наступлением последствий от искусственно созданной сторонами договора поставки видимости исполнения и имеет своей целью устранение этих последствий. При таких условиях по смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ начало течения срока давности определяется моментом, с которого конкурсный управляющий должен был узнать о формальном характере начала исполнения мнимого договора, направленного на безосновательное получение одним из кредиторов денежных средств из конкурсной массы должника.