Мнимый договор поставки
Подборка наиболее важных документов по запросу Мнимый договор поставки (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перечень позиций высших судов к ст. 170 ГК РФ "Недействительность мнимой и притворной сделок"2.7.1. Устанавливая мнимость договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой копий документов на их соответствие формальным требованиям закона (позиция ВС РФ, ВАС РФ) >>>
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Недействительность договора поставки
(КонсультантПлюс, 2026)Не является основанием для признания мнимым договора поставки неисполнение обязательств поставщиком
(КонсультантПлюс, 2026)Не является основанием для признания мнимым договора поставки неисполнение обязательств поставщиком
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Отдельные последствия признания сделок взаимосвязанными
(Букреев В.В.)
("Современное право", 2025, N 12)Однако после того, как кредитор должника в отдельном деле предъявил к цессионарию требование о признании договора поставки мнимым, последний указал на реальность встречного исполнения по договору и раскрыл доказательства этого. В результате сложилась парадоксальная ситуация: кредитный договор был признан недействительным в связи с мнимостью договора поставки, которая впоследствии была опровергнута в другом деле.
(Букреев В.В.)
("Современное право", 2025, N 12)Однако после того, как кредитор должника в отдельном деле предъявил к цессионарию требование о признании договора поставки мнимым, последний указал на реальность встречного исполнения по договору и раскрыл доказательства этого. В результате сложилась парадоксальная ситуация: кредитный договор был признан недействительным в связи с мнимостью договора поставки, которая впоследствии была опровергнута в другом деле.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за январь 2025 года
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Михайлова В.С., Саргсян Т.А., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 3)2. Конкурсный управляющий, заявляя о мнимости договора поставки в настоящем споре, ранее в иных арбитражных делах о взыскании задолженности/включении в реестр к сторонним организациям приобщил в качестве доказательств подписанные в рамках оспариваемого договора товарно-транспортные накладные, подтверждая реальность поставки, а также в ходе участия в иных обособленных спорах поддерживал изначально занятую ответчиком позицию о реальности договора поставки. Такое процессуальное поведение конкурсного управляющего следует квалифицировать как противоречивое и непоследовательное, направленное исключительно на свой интерес в каждом конкретном деле.
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Михайлова В.С., Саргсян Т.А., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 3)2. Конкурсный управляющий, заявляя о мнимости договора поставки в настоящем споре, ранее в иных арбитражных делах о взыскании задолженности/включении в реестр к сторонним организациям приобщил в качестве доказательств подписанные в рамках оспариваемого договора товарно-транспортные накладные, подтверждая реальность поставки, а также в ходе участия в иных обособленных спорах поддерживал изначально занятую ответчиком позицию о реальности договора поставки. Такое процессуальное поведение конкурсного управляющего следует квалифицировать как противоречивое и непоследовательное, направленное исключительно на свой интерес в каждом конкретном деле.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020)Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам указала на то, что суд первой инстанции, признавая договор поставки мнимым, не выяснил действительный смысл, который стороны имели в виду при его заключении.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020)Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам указала на то, что суд первой инстанции, признавая договор поставки мнимым, не выяснил действительный смысл, который стороны имели в виду при его заключении.
Статья: Участие прокурора в арбитражном процессе
(Кочетков А.В.)
("Законность", 2024, N 11)Еще один пример. ООО "Ц" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к ООО "Р" о взыскании 30,5 млн руб. задолженности по договору поставки. Ответчик признал иск в полном объеме. После извещения о рассмотрении дела прокуратуры Воронежской области и вступления в дело в порядке ч. 5 ст. 52 АПК прокурора, заявившего о признаках мнимой сделки в отношении договора поставки и обратившего внимание суда на признаки "фирмы-однодневки" у ООО "Р", производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска <28>.
(Кочетков А.В.)
("Законность", 2024, N 11)Еще один пример. ООО "Ц" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к ООО "Р" о взыскании 30,5 млн руб. задолженности по договору поставки. Ответчик признал иск в полном объеме. После извещения о рассмотрении дела прокуратуры Воронежской области и вступления в дело в порядке ч. 5 ст. 52 АПК прокурора, заявившего о признаках мнимой сделки в отношении договора поставки и обратившего внимание суда на признаки "фирмы-однодневки" у ООО "Р", производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска <28>.