Мнение потерпевшего о наказании
Подборка наиболее важных документов по запросу Мнение потерпевшего о наказании (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 3.8 "Лишение специального права" КоАП РФ"Сам факт отсутствия претензий к К. со стороны потерпевшей, возмещения ущерба последней не свидетельствует о том, что назначенное наказание по своему виду и размеру не соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновной. Кроме того, мнение потерпевшей по вопросу назначения наказания не является предопределяющим для суда и не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом, обязан учитывать при определении вида и размера наказания.
Важнейшая практика по ст. 63 УК РФмнение потерпевшего о назначении подсудимому строгого наказания >>>
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Контекстные ограничения уголовно-правовой интерпретации
(Ларионов П.А.)
("Электронное приложение к "Российскому юридическому журналу", 2023, N 1)В современной российской доктрине также встречаются точечные указания на ограничения интерпретации законов. Так, В.О. Лучин и А.В. Мазуров отмечают недопустимость расширительного толкования перечней в публичном праве <6>. Схожее ограничение называет С.В. Суркова, говоря об "общепринятом запрете на расширительное толкование законченных перечней (обстоятельств, субъектов и т.д.); санкций; положений, составляющих исключение из общего правила" <7>. В отечественном уголовном праве нарушения такого рода чаще всего связаны, например, с признанием в качестве отягчающего обстоятельства мнения потерпевшего, настаивающего на строгом наказании для подсудимого <8>.
(Ларионов П.А.)
("Электронное приложение к "Российскому юридическому журналу", 2023, N 1)В современной российской доктрине также встречаются точечные указания на ограничения интерпретации законов. Так, В.О. Лучин и А.В. Мазуров отмечают недопустимость расширительного толкования перечней в публичном праве <6>. Схожее ограничение называет С.В. Суркова, говоря об "общепринятом запрете на расширительное толкование законченных перечней (обстоятельств, субъектов и т.д.); санкций; положений, составляющих исключение из общего правила" <7>. В отечественном уголовном праве нарушения такого рода чаще всего связаны, например, с признанием в качестве отягчающего обстоятельства мнения потерпевшего, настаивающего на строгом наказании для подсудимого <8>.
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Мнение потерпевшего о назначении подсудимому строгого наказания не отнесено законодателем к обстоятельствам, отягчающим наказание, перечень которых установлен ст. 63 УК РФ, и ссылка на это мнение подлежит исключению из приговора (Постановление Президиума N 132-П20) <267>.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Мнение потерпевшего о назначении подсудимому строгого наказания не отнесено законодателем к обстоятельствам, отягчающим наказание, перечень которых установлен ст. 63 УК РФ, и ссылка на это мнение подлежит исключению из приговора (Постановление Президиума N 132-П20) <267>.
Нормативные акты
"Обзор практики Верховного суда Российской Федерации по применению норм уголовного закона о назначении наказания и иных мер уголовно-правового характера (по материалам уголовных дел, рассмотренных в кассационном порядке)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024)Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 г. приговор в отношении Х. изменен: исключена ссылка при назначении наказания осужденному на учет мнения потерпевшей, настаивавшей на строгом наказании; смягчено назначенное Х. по части 4 статьи 111 УК РФ наказание до 8 лет 3 месяцев лишения свободы; на основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 6 мая 2015 г., Х. назначено 10 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024)Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 г. приговор в отношении Х. изменен: исключена ссылка при назначении наказания осужденному на учет мнения потерпевшей, настаивавшей на строгом наказании; смягчено назначенное Х. по части 4 статьи 111 УК РФ наказание до 8 лет 3 месяцев лишения свободы; на основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 6 мая 2015 г., Х. назначено 10 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023)36. Мнение потерпевшего о назначении строгого наказания не может учитываться судом при вынесении приговора.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023)36. Мнение потерпевшего о назначении строгого наказания не может учитываться судом при вынесении приговора.
Статья: Наступление тяжких последствий в результате совершения преступления как обстоятельство, отягчающее наказание
(Курсаев А.В.)
("Уголовное право", 2023, N 4)При этом наличие отягчающего обстоятельства в виде наступления тяжких последствий должно подтверждаться объективными доказательствами и не зависеть от мнения потерпевшего и его субъективного представления о степени тяжести причиненного ему вреда, поскольку, как указала высшая судебная инстанция, мнение потерпевшего о назначении подсудимому строгого наказания не отнесено законодателем к обстоятельствам, отягчающим наказание, перечень которых установлен ст. 63 УК РФ, и ссылка на это мнение подлежит исключению из приговора <3>.
(Курсаев А.В.)
("Уголовное право", 2023, N 4)При этом наличие отягчающего обстоятельства в виде наступления тяжких последствий должно подтверждаться объективными доказательствами и не зависеть от мнения потерпевшего и его субъективного представления о степени тяжести причиненного ему вреда, поскольку, как указала высшая судебная инстанция, мнение потерпевшего о назначении подсудимому строгого наказания не отнесено законодателем к обстоятельствам, отягчающим наказание, перечень которых установлен ст. 63 УК РФ, и ссылка на это мнение подлежит исключению из приговора <3>.
Статья: О значении принципа справедливости и поощрительных норм уголовного права
(Савин П.Т.)
("Российский следователь", 2023, N 6)П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, проник в дом потерпевшей. Он похитил норковую шубу, планшетный компьютер и мобильный телефон, бижутерию, денежные средства. Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами судом признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба потерпевшей, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого, его молодой возраст, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, наличие на иждивении малолетнего ребенка. П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание подсудимому П. в виде лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком 2 года <15>.
(Савин П.Т.)
("Российский следователь", 2023, N 6)П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, проник в дом потерпевшей. Он похитил норковую шубу, планшетный компьютер и мобильный телефон, бижутерию, денежные средства. Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами судом признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба потерпевшей, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого, его молодой возраст, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, наличие на иждивении малолетнего ребенка. П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание подсудимому П. в виде лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком 2 года <15>.
Статья: О достаточности процессуальных прав потерпевшего в уголовном процессе
(Сумин А.А., Химичева О.В.)
("Уголовное судопроизводство", 2021, N 2)Если исходить из такой модели процессуального статуса потерпевшего, то многие его процессуальные права оказываются ненужными (фактически невостребованными). Так, непонятно, для какой цели предусмотрено право ознакомления потерпевшего с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования без ограничения объема этого ознакомления (за исключением опечатанных материалов, связанных с обеспечением безопасности участников уголовного процесса). Если мнение потерпевшего о пределе уголовной ответственности (а этот предел определяется уголовно-правовой квалификацией преступления) и наказания не учитывается в дальнейшем судом, то естественен вывод о том, что рассматриваемое право должно ограничиваться ознакомлением лишь с теми доказательствами, которые относятся к подтверждению (полному или частичному) или к опровержению требований потерпевшего о восстановлении или компенсации нарушенных преступлением прав или возмещении вреда, причиненного преступлением.
(Сумин А.А., Химичева О.В.)
("Уголовное судопроизводство", 2021, N 2)Если исходить из такой модели процессуального статуса потерпевшего, то многие его процессуальные права оказываются ненужными (фактически невостребованными). Так, непонятно, для какой цели предусмотрено право ознакомления потерпевшего с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования без ограничения объема этого ознакомления (за исключением опечатанных материалов, связанных с обеспечением безопасности участников уголовного процесса). Если мнение потерпевшего о пределе уголовной ответственности (а этот предел определяется уголовно-правовой квалификацией преступления) и наказания не учитывается в дальнейшем судом, то естественен вывод о том, что рассматриваемое право должно ограничиваться ознакомлением лишь с теми доказательствами, которые относятся к подтверждению (полному или частичному) или к опровержению требований потерпевшего о восстановлении или компенсации нарушенных преступлением прав или возмещении вреда, причиненного преступлением.