Мнение потерпевшего
Подборка наиболее важных документов по запросу Мнение потерпевшего (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перспективы и риски спора в суде общей юрисдикции: Обязательное страхование автогражданской ответственности (ОСАГО): Перечень всех ситуаций
(КонсультантПлюс, 2025)Потерпевший хочет взыскать компенсационную выплату, в которой Российский Союз Автостраховщиков, по мнению Потерпевшего, необоснованно ему отказал
(КонсультантПлюс, 2025)Потерпевший хочет взыскать компенсационную выплату, в которой Российский Союз Автостраховщиков, по мнению Потерпевшего, необоснованно ему отказал
Перспективы и риски спора в суде общей юрисдикции: Потерпевший хочет взыскать ущерб в связи с причинением вреда его здоровью
(КонсультантПлюс, 2025)Потерпевший считает Ответчика причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить причиненный ему ущерб (вред здоровью, расходы на лечение и т.д.). Например, когда, по мнению Потерпевшего, Ответчиком некачественно проведена операция и (или) неправильно проведено лечение после нее.
(КонсультантПлюс, 2025)Потерпевший считает Ответчика причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить причиненный ему ущерб (вред здоровью, расходы на лечение и т.д.). Например, когда, по мнению Потерпевшего, Ответчиком некачественно проведена операция и (или) неправильно проведено лечение после нее.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Как возместить материальный ущерб
(КонсультантПлюс, 2025)мнение потерпевшего.
(КонсультантПлюс, 2025)мнение потерпевшего.
Статья: Доступ к правосудию в уголовном судопроизводстве лиц, потерпевших от злоупотребления властью
(Прохоров А.Б.)
("Адвокатская практика", 2022, N 5)В статье рассмотрена проблематика доступа к правосудию в уголовном судопроизводстве лиц, потерпевших от злоупотребления властью; обобщены мнения современников - российских правоведов в отношении совершенствования защиты прав граждан и организаций от злоупотребления властью, рассмотрены взгляды правоведов советского периода в отношении категории "вред" (в уголовном процессе). Одновременно обращено внимание на отсутствие единства во взглядах правоведов относительно термина "вред от злоупотребления властью". Автором предложено предоставить лицам, потерпевшим от злоупотребления властью, ряд самостоятельных правомочий в уголовном процессе для активной защиты субъективных прав, тем самым обеспечить реальный доступ к правосудию.
(Прохоров А.Б.)
("Адвокатская практика", 2022, N 5)В статье рассмотрена проблематика доступа к правосудию в уголовном судопроизводстве лиц, потерпевших от злоупотребления властью; обобщены мнения современников - российских правоведов в отношении совершенствования защиты прав граждан и организаций от злоупотребления властью, рассмотрены взгляды правоведов советского периода в отношении категории "вред" (в уголовном процессе). Одновременно обращено внимание на отсутствие единства во взглядах правоведов относительно термина "вред от злоупотребления властью". Автором предложено предоставить лицам, потерпевшим от злоупотребления властью, ряд самостоятельных правомочий в уголовном процессе для активной защиты субъективных прав, тем самым обеспечить реальный доступ к правосудию.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2025)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025)
(ред. от 19.11.2025)В кассационных жалобах потерпевшая Ф. просила приговор и апелляционное определение отменить. Полагала, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что З., исходя из внезапности нападения, численности, преимущества нападавших, агрессивного характера действий нападавших, находился в состоянии необходимой обороны. По мнению потерпевшей, принимая такое решение, суд первой инстанции не учел, что причиной конфликта послужили действия В., который ее оскорбил, вел себя аморально, противоправно, чем и спровоцировал конфликт. Утверждала, что приезд ее сына - П. для оправданного З. не был неожиданным, поскольку оправданному было известно о телефонном разговоре, в ходе которого она рассказала сыну об оскорблении, попросила приехать и разобраться; конфликт был окончен к тому моменту, когда З. начал наносить удары ножом.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025)
(ред. от 19.11.2025)В кассационных жалобах потерпевшая Ф. просила приговор и апелляционное определение отменить. Полагала, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что З., исходя из внезапности нападения, численности, преимущества нападавших, агрессивного характера действий нападавших, находился в состоянии необходимой обороны. По мнению потерпевшей, принимая такое решение, суд первой инстанции не учел, что причиной конфликта послужили действия В., который ее оскорбил, вел себя аморально, противоправно, чем и спровоцировал конфликт. Утверждала, что приезд ее сына - П. для оправданного З. не был неожиданным, поскольку оправданному было известно о телефонном разговоре, в ходе которого она рассказала сыну об оскорблении, попросила приехать и разобраться; конфликт был окончен к тому моменту, когда З. начал наносить удары ножом.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020)
(ред. от 25.04.2025)Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 7 июня 2019 г. приговор изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на учет при назначении наказания Р. отягчающих обстоятельств и мнения потерпевших, а из числа смягчающих обстоятельств - совершение преступления впервые, отбывание наказания Р. в виде лишения свободы назначено в исправительной колонии общего режима. Увеличен размер компенсации морального вреда, взысканного с осужденного в пользу К., П.И. и П.Г., до 3 млн руб. каждому, а в пользу Н. - до 7 500 000 руб., в части взыскания с осужденного в пользу Ф. суммы в размере 3 500 000 руб. (без учета возмещенной суммы 500 тыс. руб.) приговор отменен. Постановлено взыскать с осужденного в пользу Ф. в возмещение компенсации морального вреда 5 млн руб.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020)
(ред. от 25.04.2025)Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 7 июня 2019 г. приговор изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на учет при назначении наказания Р. отягчающих обстоятельств и мнения потерпевших, а из числа смягчающих обстоятельств - совершение преступления впервые, отбывание наказания Р. в виде лишения свободы назначено в исправительной колонии общего режима. Увеличен размер компенсации морального вреда, взысканного с осужденного в пользу К., П.И. и П.Г., до 3 млн руб. каждому, а в пользу Н. - до 7 500 000 руб., в части взыскания с осужденного в пользу Ф. суммы в размере 3 500 000 руб. (без учета возмещенной суммы 500 тыс. руб.) приговор отменен. Постановлено взыскать с осужденного в пользу Ф. в возмещение компенсации морального вреда 5 млн руб.
Статья: Применение института помилования в уголовном праве
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)и) мнения потерпевших или их родственников относительно возможности помилования;
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)и) мнения потерпевших или их родственников относительно возможности помилования;
"Комментарий судебной практики. Выпуск 30"
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2025)Часть исследователей убеждены в самостоятельности данных категорий, выражающих уязвимое состояние потерпевшего. А.А. Байбарин, например, критикуя тенденцию толкования в судебной практике и доктрине понятия "беззащитный" как равнозначного беспомощному состоянию, разграничивает данные категории через осознание виновным степени возможного сопротивления со стороны потерпевшего: если последний, по мнению посягающего лица, не способен осознавать фактический характер совершаемого деяния и препятствовать его совершению каким-либо образом, значит, он находится в беспомощном состоянии. Осознание же виновным способности потерпевшего оказать сопротивление, но не в достаточной степени для отражения посягательства презюмирует оценку деяния как совершенного в отношении беззащитного лица <1>.
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2025)Часть исследователей убеждены в самостоятельности данных категорий, выражающих уязвимое состояние потерпевшего. А.А. Байбарин, например, критикуя тенденцию толкования в судебной практике и доктрине понятия "беззащитный" как равнозначного беспомощному состоянию, разграничивает данные категории через осознание виновным степени возможного сопротивления со стороны потерпевшего: если последний, по мнению посягающего лица, не способен осознавать фактический характер совершаемого деяния и препятствовать его совершению каким-либо образом, значит, он находится в беспомощном состоянии. Осознание же виновным способности потерпевшего оказать сопротивление, но не в достаточной степени для отражения посягательства презюмирует оценку деяния как совершенного в отношении беззащитного лица <1>.
Готовое решение: Как учесть возмещение ущерба потерпевшей стороне при ДТП
(КонсультантПлюс, 2025)Однако, по мнению Минфина и налоговиков, сумму ущерба, возмещаемую потерпевшей стороне, можно учитывать в расходах при налогообложении прибыли только в том случае, если вы взыскиваете ее с работника в порядке регресса. В противном случае расход признать нельзя, так как затраты на возмещение ущерба потерпевшему не соответствуют требованиям п. 1 ст. 252 НК РФ. Суды же считают иначе. Они указывают, что владелец автомобиля обязан возместить вред потерпевшей стороне и право на учет во внереализационных расходах суммы возмещения причиненного ущерба не зависит от предъявления регрессного требования виновному работнику.
(КонсультантПлюс, 2025)Однако, по мнению Минфина и налоговиков, сумму ущерба, возмещаемую потерпевшей стороне, можно учитывать в расходах при налогообложении прибыли только в том случае, если вы взыскиваете ее с работника в порядке регресса. В противном случае расход признать нельзя, так как затраты на возмещение ущерба потерпевшему не соответствуют требованиям п. 1 ст. 252 НК РФ. Суды же считают иначе. Они указывают, что владелец автомобиля обязан возместить вред потерпевшей стороне и право на учет во внереализационных расходах суммы возмещения причиненного ущерба не зависит от предъявления регрессного требования виновному работнику.
Статья: Комментарий к Постановлению Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.11.2023 N Ф01-7373/2023 по делу N А43-3918/2020 <Налоговая доказала факт дробления бизнеса>
(Веселов А.В.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2024, N 3)В другом схожем недавнем разбирательстве фискалы также упирали на упомянутый фактор, но, в отличие от "нашего" дела, потерпели фиаско. По мнению инспекторов, общество создало схему дробления бизнеса, распределив доходы на взаимозависимые фирмы. Цель - занизить налоги. Создана видимость действий нескольких компаний, прикрывавшая фактическую деятельность одного налогоплательщика - общества. Однако представители АС Северо-Западного округа в Постановлении от 13.12.2023 N Ф07-17996/2023 с чиновниками не согласились. Служители Фемиды подчеркнули, что сами по себе отношения взаимозависимости - еще не свидетельство схемы. Проверяющим надо доказать, что единый производственный (хозяйственный, управленческий) процесс искусственно разделили на отдельные части, формально отнеся их на взаимозависимых лиц. В рассматриваемой же ситуации установлено, что все организации вели реальную самостоятельную деятельность. Формальное деление единого хозяйствующего субъекта и создание схемы дробления бизнеса с целью получения ННВ ревизорами не доказано. Значит, доначисления по итогам выездной налоговой проверки нельзя признать правомерными.
(Веселов А.В.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2024, N 3)В другом схожем недавнем разбирательстве фискалы также упирали на упомянутый фактор, но, в отличие от "нашего" дела, потерпели фиаско. По мнению инспекторов, общество создало схему дробления бизнеса, распределив доходы на взаимозависимые фирмы. Цель - занизить налоги. Создана видимость действий нескольких компаний, прикрывавшая фактическую деятельность одного налогоплательщика - общества. Однако представители АС Северо-Западного округа в Постановлении от 13.12.2023 N Ф07-17996/2023 с чиновниками не согласились. Служители Фемиды подчеркнули, что сами по себе отношения взаимозависимости - еще не свидетельство схемы. Проверяющим надо доказать, что единый производственный (хозяйственный, управленческий) процесс искусственно разделили на отдельные части, формально отнеся их на взаимозависимых лиц. В рассматриваемой же ситуации установлено, что все организации вели реальную самостоятельную деятельность. Формальное деление единого хозяйствующего субъекта и создание схемы дробления бизнеса с целью получения ННВ ревизорами не доказано. Значит, доначисления по итогам выездной налоговой проверки нельзя признать правомерными.
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Мнение потерпевшего о назначении подсудимому строгого наказания не отнесено законодателем к обстоятельствам, отягчающим наказание, перечень которых установлен ст. 63 УК РФ, и ссылка на это мнение подлежит исключению из приговора (Постановление Президиума N 132-П20) <200>.
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Мнение потерпевшего о назначении подсудимому строгого наказания не отнесено законодателем к обстоятельствам, отягчающим наказание, перечень которых установлен ст. 63 УК РФ, и ссылка на это мнение подлежит исключению из приговора (Постановление Президиума N 132-П20) <200>.
Статья: Уголовно-правовое значение шантажа
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Как любая уголовно наказуемая угроза, угроза при шантаже должна быть реальной, то есть должна создавать для потерпевшего основания опасаться осуществления этой угрозы. Оценка сведений как позорящих или опасных иным существенным вредом производится с учетом мнения потерпевшего об этом. Шантаж является оконченным преступлением в момент доведения содержащейся в нем информации, в том числе угрозы, до сведения потерпевшего и адекватного восприятия последним данной информации. Вместе с тем шантаж может выступать как продолжаемое преступление, если однократным требованием шантажисту не удалось добиться своей цели. Шантаж совершается только с прямым умыслом и наказуем, как правило, с 16-летнего возраста. Ответственность за вымогательство возможна с 14-летнего возраста (ч. 2 ст. 20 УК РФ).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Как любая уголовно наказуемая угроза, угроза при шантаже должна быть реальной, то есть должна создавать для потерпевшего основания опасаться осуществления этой угрозы. Оценка сведений как позорящих или опасных иным существенным вредом производится с учетом мнения потерпевшего об этом. Шантаж является оконченным преступлением в момент доведения содержащейся в нем информации, в том числе угрозы, до сведения потерпевшего и адекватного восприятия последним данной информации. Вместе с тем шантаж может выступать как продолжаемое преступление, если однократным требованием шантажисту не удалось добиться своей цели. Шантаж совершается только с прямым умыслом и наказуем, как правило, с 16-летнего возраста. Ответственность за вымогательство возможна с 14-летнего возраста (ч. 2 ст. 20 УК РФ).
Статья: Некоторые вопросы, возникающие в связи с рассмотрением материала об освобождении осужденных от отбывания наказания по состоянию здоровья
(Осодоева Н.В.)
("Мировой судья", 2025, N 6)При этом при возникновении вопросов по всем поступившим материалам участники судебного заседания могут задать вопросы как представителю исправительного учреждения, так и осужденному. Следует признать, что в большинстве случаев представителю исправительного учреждения задаются уточняющие вопросы относительно здоровья осужденного, его заболевания, как давно выявлено ухудшение состояния здоровья, в связи с чем сразу (своевременно) не направляли материал в суд. Затем суд заслушивает мнения потерпевшего и прокурора. Как правило, ни потерпевший, ни прокурор не возражают против удовлетворения ходатайства. После чего председательствующий удаляется в совещательную комнату для постановления решения. По выходе из совещательной комнаты суд оглашает постановление, порядок и сроки его обжалования. При этом осужденный подлежит освобождению из мест лишения свободы немедленно.
(Осодоева Н.В.)
("Мировой судья", 2025, N 6)При этом при возникновении вопросов по всем поступившим материалам участники судебного заседания могут задать вопросы как представителю исправительного учреждения, так и осужденному. Следует признать, что в большинстве случаев представителю исправительного учреждения задаются уточняющие вопросы относительно здоровья осужденного, его заболевания, как давно выявлено ухудшение состояния здоровья, в связи с чем сразу (своевременно) не направляли материал в суд. Затем суд заслушивает мнения потерпевшего и прокурора. Как правило, ни потерпевший, ни прокурор не возражают против удовлетворения ходатайства. После чего председательствующий удаляется в совещательную комнату для постановления решения. По выходе из совещательной комнаты суд оглашает постановление, порядок и сроки его обжалования. При этом осужденный подлежит освобождению из мест лишения свободы немедленно.
Статья: Раскрытие и отказ в раскрытии личности анонимного свидетеля: основания и последствия для доказывания в уголовном процессе
(Брусницын Л.В.)
("Уголовное право", 2025, N 7)Ранее дать разъяснение попытался Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", п. 15 которого гласил: при рассмотрении вопроса об отмене мер безопасности суд должен выяснить мнение потерпевшего, с учетом которого и принять решение (естественно, это относится и к ситуации со свидетелем). Однако не разъяснялось, мнение о чем следует выяснить: об обоснованности ходатайства, заявленного в соответствии с ч. 6 ст. 278 УПК РФ, или о возможности, при его обоснованности, раскрытия сведений о потерпевшем? В любом случае, поскольку Пленум обязал суд учесть мнение потерпевшего, а не следовать ему, не было разъяснено главное: что должно лежать в основе решения суда о неудовлетворении обоснованного ходатайства.
(Брусницын Л.В.)
("Уголовное право", 2025, N 7)Ранее дать разъяснение попытался Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", п. 15 которого гласил: при рассмотрении вопроса об отмене мер безопасности суд должен выяснить мнение потерпевшего, с учетом которого и принять решение (естественно, это относится и к ситуации со свидетелем). Однако не разъяснялось, мнение о чем следует выяснить: об обоснованности ходатайства, заявленного в соответствии с ч. 6 ст. 278 УПК РФ, или о возможности, при его обоснованности, раскрытия сведений о потерпевшем? В любом случае, поскольку Пленум обязал суд учесть мнение потерпевшего, а не следовать ему, не было разъяснено главное: что должно лежать в основе решения суда о неудовлетворении обоснованного ходатайства.
Статья: Комментарий к ст. 151 ГК РФ (компенсация морального вреда)
(Громов А.А., Старцева Ю.В.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 1)Если потерпевший полагает действия причинителя вреда недостаточными для полной компенсации морального вреда (неважно, были они выражены в денежной или неденежной форме), он не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда. В таком случае суд будет оценивать, позволили уже совершенные действия причинителя вреда компенсировать причиненные истцу страдания или нет. Так, в одном из дел ответчики еще до судебного разбирательства возместили истцу 30 000 руб. Поскольку указанная сумма, по мнению потерпевшего, была недостаточной для компенсации его страданий, он предъявил требования в суд и успешно взыскал еще 35 000 руб. <135>.
(Громов А.А., Старцева Ю.В.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 1)Если потерпевший полагает действия причинителя вреда недостаточными для полной компенсации морального вреда (неважно, были они выражены в денежной или неденежной форме), он не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда. В таком случае суд будет оценивать, позволили уже совершенные действия причинителя вреда компенсировать причиненные истцу страдания или нет. Так, в одном из дел ответчики еще до судебного разбирательства возместили истцу 30 000 руб. Поскольку указанная сумма, по мнению потерпевшего, была недостаточной для компенсации его страданий, он предъявил требования в суд и успешно взыскал еще 35 000 руб. <135>.
"Квалификация хищений, совершаемых с использованием информационных технологий: монография"
(Ушаков Р.М.)
("Юстицинформ", 2023)С выводами суда не согласился потерпевший, обратившийся с апелляционной жалобой в Нижегородский областной суд, в которой полагал, что переквалификация в отсутствие его согласия не может считаться законной, поэтому постановление суда о прекращении уголовного преследования подлежит отмене. Апелляционный суд не согласился с доводами апелляционной жалобы, мотивировав это ссылкой на п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, согласно которой государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание. Кроме того, в силу ч. 7 и 8 ст. 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя. Поскольку действующий УПК РФ не содержит требования об обязательном учете мнения потерпевшего относительно переквалификации действий подсудимого, соответствующие доводы потерпевшего по делу были также отклонены.
(Ушаков Р.М.)
("Юстицинформ", 2023)С выводами суда не согласился потерпевший, обратившийся с апелляционной жалобой в Нижегородский областной суд, в которой полагал, что переквалификация в отсутствие его согласия не может считаться законной, поэтому постановление суда о прекращении уголовного преследования подлежит отмене. Апелляционный суд не согласился с доводами апелляционной жалобы, мотивировав это ссылкой на п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, согласно которой государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание. Кроме того, в силу ч. 7 и 8 ст. 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя. Поскольку действующий УПК РФ не содержит требования об обязательном учете мнения потерпевшего относительно переквалификации действий подсудимого, соответствующие доводы потерпевшего по делу были также отклонены.