Мировые участки брянской области
Подборка наиболее важных документов по запросу Мировые участки брянской области (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Проблемы толкования понятия "незаконное использование" для целей ч. 1 ст. 180 УК РФ
(Харламова А.А., Аюпова Г.Ш.)
("Уголовное право", 2023, N 8)<17> Приговор Погарского районного суда Брянской области от 16 июля 2020 г. по делу N 1-27/2020 // ГАС РФ "Правосудие".
(Харламова А.А., Аюпова Г.Ш.)
("Уголовное право", 2023, N 8)<17> Приговор Погарского районного суда Брянской области от 16 июля 2020 г. по делу N 1-27/2020 // ГАС РФ "Правосудие".
Статья: К вопросу о прекращении уголовных дел о преступлениях коррупционной направленности в связи с малозначительностью деяния
(Великая Е.В.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2023, N 1)<9> Приговор мирового судьи судебного участка N 211 Санкт-Петербурга от 18.04.2022 по уголовному делу N 1-53/2022-211.
(Великая Е.В.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2023, N 1)<9> Приговор мирового судьи судебного участка N 211 Санкт-Петербурга от 18.04.2022 по уголовному делу N 1-53/2022-211.
Судебная практика
Апелляционное определение Брянского областного суда от 15.11.2023 N 33а-3180/2023 (УИД 32RS0012-01-2023-000292-33)
Категория: Споры с прочими органами государственной власти.
Требования: О прекращении права на осуществление охоты, обязании сдать и аннулировать охотничий билет.
Обстоятельства: Наличие судимости является основанием для аннулирования выданного охотничьего билета, так как осуществление охотничьей деятельности лицом, незаконно обладающим охотничьим билетом, нарушает право неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.
Решение: Удовлетворено.Вопреки доводам жалобы приговор мирового судьи судебного участка N 35 Карачевского судебного района Брянской области от 28.01.2022 г. предоставленный в материалы дела надлежащим образом заверен (л.д. 58-82). Проставление отметки о дате выдаче приговора нормами права не предусмотрена. Сопроводительное письмо мирового судьи содержит дату и исходящий номер (л.д. 57).
Категория: Споры с прочими органами государственной власти.
Требования: О прекращении права на осуществление охоты, обязании сдать и аннулировать охотничий билет.
Обстоятельства: Наличие судимости является основанием для аннулирования выданного охотничьего билета, так как осуществление охотничьей деятельности лицом, незаконно обладающим охотничьим билетом, нарушает право неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.
Решение: Удовлетворено.Вопреки доводам жалобы приговор мирового судьи судебного участка N 35 Карачевского судебного района Брянской области от 28.01.2022 г. предоставленный в материалы дела надлежащим образом заверен (л.д. 58-82). Проставление отметки о дате выдаче приговора нормами права не предусмотрена. Сопроводительное письмо мирового судьи содержит дату и исходящий номер (л.д. 57).
Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30.11.2023 N 16-7478/2023 (УИД 32MS0056-01-2023-000538-44)
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования уполномоченного органа: О привлечении к ответственности по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ за нарушение порядка заключения, изменения контракта.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения 30 марта 2023 года прокурором Трубчевского района Брянской области в отношении генерального директора ООО "Максвелл Строй" М. постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его к административной ответственности по названной норме постановлением мирового судьи судебного участка N 56 Трубчевского судебного района Брянской области от 16 мая 2023 года.
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования уполномоченного органа: О привлечении к ответственности по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ за нарушение порядка заключения, изменения контракта.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения 30 марта 2023 года прокурором Трубчевского района Брянской области в отношении генерального директора ООО "Максвелл Строй" М. постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его к административной ответственности по названной норме постановлением мирового судьи судебного участка N 56 Трубчевского судебного района Брянской области от 16 мая 2023 года.
Нормативные акты
Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 03.08.2015 N 216
"Об утверждении Положения об Управлении Судебного департамента в Брянской области"3.11. Проведение во взаимодействии с судами, органами судейского сообщества, правоохранительными органами, территориальными органами Федеральной службы судебных приставов проверок чрезвычайных происшествий с судьями, а также фактов нарушения общественного порядка в зданиях (помещениях) районных судов, гарнизонных военных судов и судебных участков мировых судей.
"Об утверждении Положения об Управлении Судебного департамента в Брянской области"3.11. Проведение во взаимодействии с судами, органами судейского сообщества, правоохранительными органами, территориальными органами Федеральной службы судебных приставов проверок чрезвычайных происшествий с судьями, а также фактов нарушения общественного порядка в зданиях (помещениях) районных судов, гарнизонных военных судов и судебных участков мировых судей.
Статья: Еще раз к вопросу о судейском усмотрении в уголовном судопроизводстве: от анализа судебных решений, имеющих прецедентное значение, к критике воззрений отдельных авторов
(Азарова Е.С.)
("Уголовное судопроизводство", 2025, N 2)Анализ текущей практики показывает, что затронутая А.И. Рарогом проблема, несмотря на всю свою примитивность, своей актуальности не утратила. 27 августа 2016 г. А. тайно похитил два тюка соломы общей стоимостью 2 782 руб. По приговору мирового судьи судебного участка N 22 Брянского судебного района Брянской области от 16 мая 2017 г. он был осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу 15 000 руб. Этот "спор века" дошел до заместителя Председателя Верховного Суда РФ, Председателя Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ, который вообще усомнился в степени общественной опасности содеянного А., особенно с учетом того, что некоторые промежуточные инстанции запутались в терминах "сено" и "солома" <16>.
(Азарова Е.С.)
("Уголовное судопроизводство", 2025, N 2)Анализ текущей практики показывает, что затронутая А.И. Рарогом проблема, несмотря на всю свою примитивность, своей актуальности не утратила. 27 августа 2016 г. А. тайно похитил два тюка соломы общей стоимостью 2 782 руб. По приговору мирового судьи судебного участка N 22 Брянского судебного района Брянской области от 16 мая 2017 г. он был осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу 15 000 руб. Этот "спор века" дошел до заместителя Председателя Верховного Суда РФ, Председателя Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ, который вообще усомнился в степени общественной опасности содеянного А., особенно с учетом того, что некоторые промежуточные инстанции запутались в терминах "сено" и "солома" <16>.
Статья: Проблемы правоприменения по делам об оспаривании действий прокуроров при проведении проверок и актов прокурорского реагирования
(Мирошниченко М.Н.)
("Законность", 2023, N 9)Так, Брянская транспортная прокуратура во исполнение поручения Московской межрегиональной транспортной прокуратуры, данного на основании поручения Генеральной прокуратуры РФ, провела проверку обращения П. о допущенных должностными лицами Государственной инспекции труда в Брянской области (далее - Инспекция) нарушениях законодательства при рассмотрении обращений граждан. В ходе проверки установлено, что 8 ноября 2019 г. в Инспекцию из Брянской транспортной прокуратуры для рассмотрения поступило обращение П. о нарушениях трудового законодательства в Брянском центре организации работы железнодорожных станций Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД", в том числе в части выплаты заработной платы. Рассмотреть обращение руководитель Инспекции поручил заместителю руководителя Инспекции З. Вместе с тем в нарушение требований федерального законодательства надлежащим образом проверка по обращению организована не была, доводы обращения фактически не проверялись. Ответ на обращение заявителю начальником правового отдела Инспекции З. дан формально, с нарушением месячного срока, только 4 декабря 2019 г. Из содержания ответа следует, что ранее по вопросам, указанным в обращении, уже проводилась аналогичная проверка, оснований для повторной проверки нет. В связи с нарушением порядка рассмотрения обращения Брянская транспортная прокуратура в отношении заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Брянской области по правовым вопросам З. возбудила дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка N 13 Советского судебного района г. Брянска от 3 марта 2020 г., оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Брянска от 18 мая 2020 г. и постановлением заместителя председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 сентября 2020 г., З. признана виновной в совершении административного правонарушения по ст. 5.59 КоАП и подвергнута административному штрафу в размере 5 тыс. руб. Обжалуя решение мирового судьи в вышестоящие инстанции, З. указывала на нарушение порядка проведения прокурорской проверки, в том числе на отсутствие решения о ее проведении. Вместе с тем суды пришли к выводу, что прокурором приняты надлежащие меры к извещению З. о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Будучи извещенной надлежащим образом, для участия при вынесении указанного акта З. не явилась, нарушений процессуального законодательства прокурором не допущено. Постановлением Верховного Суда РФ от 16 июля 2021 г. N 83-АД21-6-К1 состоявшиеся судебные постановления по указанному делу оставлены без изменения.
(Мирошниченко М.Н.)
("Законность", 2023, N 9)Так, Брянская транспортная прокуратура во исполнение поручения Московской межрегиональной транспортной прокуратуры, данного на основании поручения Генеральной прокуратуры РФ, провела проверку обращения П. о допущенных должностными лицами Государственной инспекции труда в Брянской области (далее - Инспекция) нарушениях законодательства при рассмотрении обращений граждан. В ходе проверки установлено, что 8 ноября 2019 г. в Инспекцию из Брянской транспортной прокуратуры для рассмотрения поступило обращение П. о нарушениях трудового законодательства в Брянском центре организации работы железнодорожных станций Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД", в том числе в части выплаты заработной платы. Рассмотреть обращение руководитель Инспекции поручил заместителю руководителя Инспекции З. Вместе с тем в нарушение требований федерального законодательства надлежащим образом проверка по обращению организована не была, доводы обращения фактически не проверялись. Ответ на обращение заявителю начальником правового отдела Инспекции З. дан формально, с нарушением месячного срока, только 4 декабря 2019 г. Из содержания ответа следует, что ранее по вопросам, указанным в обращении, уже проводилась аналогичная проверка, оснований для повторной проверки нет. В связи с нарушением порядка рассмотрения обращения Брянская транспортная прокуратура в отношении заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Брянской области по правовым вопросам З. возбудила дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка N 13 Советского судебного района г. Брянска от 3 марта 2020 г., оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Брянска от 18 мая 2020 г. и постановлением заместителя председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 сентября 2020 г., З. признана виновной в совершении административного правонарушения по ст. 5.59 КоАП и подвергнута административному штрафу в размере 5 тыс. руб. Обжалуя решение мирового судьи в вышестоящие инстанции, З. указывала на нарушение порядка проведения прокурорской проверки, в том числе на отсутствие решения о ее проведении. Вместе с тем суды пришли к выводу, что прокурором приняты надлежащие меры к извещению З. о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Будучи извещенной надлежащим образом, для участия при вынесении указанного акта З. не явилась, нарушений процессуального законодательства прокурором не допущено. Постановлением Верховного Суда РФ от 16 июля 2021 г. N 83-АД21-6-К1 состоявшиеся судебные постановления по указанному делу оставлены без изменения.
Путеводитель по корпоративным спорам: Вопросы судебной практики: Выход участника из ООО.
Можно ли подтвердить размер действительной стоимости доли выводами эксперта
(КонсультантПлюс, 2026)Как следует из материалов дела, решением мирового судьи Стародубского судебного участка N 53 Брянской области от 19.12.2012 удовлетворены исковые требования Черняй Л.А.: за Черняй Л.А. признано право собственности на 1/2 долю в уставном капитале ООО "Гетуновка" номинальной стоимостью 25 000 руб.
Можно ли подтвердить размер действительной стоимости доли выводами эксперта
(КонсультантПлюс, 2026)Как следует из материалов дела, решением мирового судьи Стародубского судебного участка N 53 Брянской области от 19.12.2012 удовлетворены исковые требования Черняй Л.А.: за Черняй Л.А. признано право собственности на 1/2 долю в уставном капитале ООО "Гетуновка" номинальной стоимостью 25 000 руб.