Министерство оБороны освобождено от уплаты госпошлины
Подборка наиболее важных документов по запросу Министерство оБороны освобождено от уплаты госпошлины (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 333.37 "Льготы при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды" главы 25.3 "Государственная пошлина" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Государственное унитарное предприятие обратилось с иском к государственному казенному учреждению, подведомственному Министерству обороны РФ, о взыскании долга по оплате поставленной тепловой энергии. Суд удовлетворил требования предприятия, указав, что с учреждения надлежит взыскать долг и неустойку, а при недостаточности у него средств - взыскать их в порядке субсидиарной ответственности с Минобороны России. Министерство обжаловало решение суда в апелляционном порядке, определением апелляционного суда жалоба была возвращена ввиду неустранения недостатков, послуживших основанием для оставления жалобы без движения (ч. 1 ст. 264 АПК РФ), а ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины было отклонено. Министерство обратилось в суд кассационной инстанции с требованием об отмене указанного определения и направлении дела на рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указав, что Минобороны России освобождено от уплаты государственной пошлины, поскольку участие в настоящем деле обусловлено защитой государственных интересов Российской Федерации. Суд пришел к выводу, что участие Минобороны России в настоящем деле обусловлено его статусом главного распорядителя средств федерального бюджета в целях оплаты задолженности за поставленные энергоресурсы, следовательно, оно действует в государственных и публичных интересах, что является основанием для его освобождения от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 НК РФ.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Государственное унитарное предприятие обратилось с иском к государственному казенному учреждению, подведомственному Министерству обороны РФ, о взыскании долга по оплате поставленной тепловой энергии. Суд удовлетворил требования предприятия, указав, что с учреждения надлежит взыскать долг и неустойку, а при недостаточности у него средств - взыскать их в порядке субсидиарной ответственности с Минобороны России. Министерство обжаловало решение суда в апелляционном порядке, определением апелляционного суда жалоба была возвращена ввиду неустранения недостатков, послуживших основанием для оставления жалобы без движения (ч. 1 ст. 264 АПК РФ), а ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины было отклонено. Министерство обратилось в суд кассационной инстанции с требованием об отмене указанного определения и направлении дела на рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указав, что Минобороны России освобождено от уплаты государственной пошлины, поскольку участие в настоящем деле обусловлено защитой государственных интересов Российской Федерации. Суд пришел к выводу, что участие Минобороны России в настоящем деле обусловлено его статусом главного распорядителя средств федерального бюджета в целях оплаты задолженности за поставленные энергоресурсы, следовательно, оно действует в государственных и публичных интересах, что является основанием для его освобождения от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 НК РФ.
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 333.37 "Льготы при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды" главы 25.3 "Государственная пошлина" НК РФ"Рассмотрев ходатайство ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России об освобождении от уплаты государственной пошлины, поступившее вместе с апелляционной жалобой, арбитражный суд апелляционной инстанции, проанализировав положения пп. 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, считает, что оно как государственное автономное учреждение, действует в качестве специализированной организации, подведомственной Министерству обороны Российской Федерации и уполномоченной им на проведение мероприятий по охране, защите и восстановлению лесонасаждений, что следует из Устава учреждения, вправе претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, и удовлетворяет данное ходатайство, освободив заявителя жалобы от уплаты государственной пошлины за подачу такой жалобы."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: Освобождаются ли бюджетные учреждения от уплаты госпошлины?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024, указано, что освобождаются от уплаты госпошлины в суде первой инстанции учреждения, выполняющие функции органа государственной власти, включая их территориальные подразделения, или выполняющие функции органа местного самоуправления, при этом достаточными признаками являются статус учреждения и его процессуальное положение (истец, ответчик), например:
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024, указано, что освобождаются от уплаты госпошлины в суде первой инстанции учреждения, выполняющие функции органа государственной власти, включая их территориальные подразделения, или выполняющие функции органа местного самоуправления, при этом достаточными признаками являются статус учреждения и его процессуальное положение (истец, ответчик), например:
Нормативные акты
Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 08.10.2015 N АПЛ15-379
<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 17.06.2015 N АКПИ15-404 о признании недействующими пункта 5.2.28.32 Положения о Министерстве экономического развития Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 437, Приказа Минэкономразвития РФ от 05.07.2010 N 270 "Об особенностях размещения заказа на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов и заключения договоров">ФГКУ "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации считает, что оно освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации. Свою позицию обосновывает тем, что учреждение обладает организационно-правовой формой казенного учреждения. Однако это указание заявителя (административного истца) ошибочно.
<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 17.06.2015 N АКПИ15-404 о признании недействующими пункта 5.2.28.32 Положения о Министерстве экономического развития Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 437, Приказа Минэкономразвития РФ от 05.07.2010 N 270 "Об особенностях размещения заказа на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов и заключения договоров">ФГКУ "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации считает, что оно освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации. Свою позицию обосновывает тем, что учреждение обладает организационно-правовой формой казенного учреждения. Однако это указание заявителя (административного истца) ошибочно.
<Письмо> Росприроднадзора от 02.06.2011 N ВК-01-05-36/6942
"Об уплате государственной пошлины воинскими частями"Таким образом, воинская часть учреждается федеральным органом исполнительной власти - Министерством обороны Российской Федерации и, являясь федеральным бюджетным учреждением, не освобождается от уплаты государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.35 Кодекса.
"Об уплате государственной пошлины воинскими частями"Таким образом, воинская часть учреждается федеральным органом исполнительной власти - Министерством обороны Российской Федерации и, являясь федеральным бюджетным учреждением, не освобождается от уплаты государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.35 Кодекса.