Место совершения кражи с банковского счета
Подборка наиболее важных документов по запросу Место совершения кражи с банковского счета (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Важнейшая практика по ст. 158 УК РФПо общему правилу место совершения кражи по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ - это место незаконного изъятия денег (например, место их снятия в банкомате по чужой или поддельной карте) >>>
Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.02.2024 N 77-427/2024 (УИД 33RS0010-01-2022-001890-57)
Приговор: По п. "г" ч. 3 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (кража; грабеж).
Определение: Приговор оставлен без изменения.В кассационной жалобе с дополнениями осужденный С. не соглашается с судебными решениями. Полагает, что при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, которые судом апелляционной инстанции не устранены. Ссылаясь на положения УПК РФ и разъяснения постановлений Пленумов Верховного Суда РФ, утверждает, что судами допущены нарушения принципа презумпции невиновности, а отказ от рассмотрения и надлежащей оценки доводов защиты создал преимущество для стороны обвинения, исказил содержание ее обязанности по доказыванию предъявленного обвинения и опровержению сомнений в виновности лица. Считает, что собранными доказательствами не подтверждается его виновность в совершении кражи с банковского счета, судом не учитывалось, что после завладения телефоном и банковской картой он, пройдя незначительное расстояние, выбросил банковскую карту. Отмечает, что суд, принимая во внимание показания свидетеля ФИО7, данные ею на предварительном следствии, не проверил их и не сопоставил с другими доказательствами, а сторона обвинения не предприняла никаких действий для обеспечения участия данного свидетеля в судебном заседании, поскольку ее показания носили вероятностный характер и, по мнению автора жалобы, опровергают версию обвинения. Полагает, что ее показания оглашены в нарушение УПК РФ, поскольку стороне защиты в ходе предварительного следствия не была предоставлена возможность их оспорить, а судом не были предприняты исчерпывающие меры для обеспечения ее явки в судебное заседание. Отмечает, что следователь в ходе допроса с нарушением требований закона предъявила ей фотографии с изображением мужчин, при этом протокол следственного действия, в котором должны быть отражены причины отсутствия возможности провести личное опознание, не составлялся. Указывает, что в качестве доказательств его вины суд сослался на протокол осмотра места происшествия, составленного в отсутствие представителя администрации магазина, однако не указал, каким образом он доказывает его вину. Обращает внимание, что, согласно фототаблице к данному протоколу, в магазине имеется видеокамера, но действий, направленных на получение видеозаписи с нее, следователь не произвела. Излагая собственный вариант показаний потерпевшего и свидетелей, считает, что суд не дал оценки доказательствам в совокупности, не указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие. Считает, что протокол явки с повинной не подлежал оглашению в судебном заседании и не мог быть положен в основу приговора, поскольку составлен в отсутствие адвоката и является недопустимым доказательством. Обращает внимание, что он отказался от своих признательных показаний, данных на предварительном следствии, дав иные пояснения, однако суд в нарушение требований постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре" не принял мер по проверке причин таких изменений, произошло ли это в связи с применением недозволенных методов ведения расследования, не оценил достоверность его пояснений в совокупности с другими доказательствами. Считает, что следователем в ходе расследования уголовного дела была нарушена состязательность сторон по отношению к его позиции о невиновности, ему не были вручены некоторые документы, а именно уведомления, отдельные документы содержат неверную информацию о предъявленном ему обвинении по ст. 105 УК РФ, что не может быть технической ошибкой, поскольку они составлены в разное время, что свидетельствует о предвзятости органов предварительного следствия и намеренном лишении его права на защиту, связанную с возможностью их обжаловать и представлять доказательства своей невиновности в рамках обвинения, соответствующего действительности. Утверждает, что ознакомление с материалами уголовного дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ происходило в отсутствие защитника, составленные протоколы допросов своевременно на ознакомление и на подпись не предоставлялись. Вместе с тем суд первой инстанции не нашел нарушений УПК РФ в ходе предварительного следствия, следователя ФИО8 не вызвал и не допросил, отказал в удовлетворении ходатайства о вызове адвоката Хабибуловой М.Д. Таким образом, суд необоснованно принял во внимание его показания на предварительном следствии и не дал оценки его пояснениям о том, что они даны под психологическим давлением. Указывает, что суд первой инстанции, признавая его виновным в совершении грабежа, ссылался на его показания и показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия. Утверждает, что протоколы его допроса и проверки показаний на месте составлялись в отсутствие защитника, однако суд критически отнесся к его показаниям, данным в судебном заседании, согласно которым он применил насилие к потерпевшему из-за возникшего между ними конфликта, а не с целью завладения его имуществом, а мобильный телефон у него забрал, чтобы он не позвонил в полицию. Его показания подтверждаются показаниями потерпевшего, который не исключал, что перед нанесенными ударами мог что-то сказать не так, что спровоцировало дальнейшие действия осужденного, а показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 не могли быть положены в основу приговора, поскольку они не являлись очевидцами произошедшего. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, противоречивы, оценка доказательствам дана избирательно, суд использовал недопустимые доказательства, в ходе уголовного судопроизводства нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства, гарантирующего право на защиту, кроме того, суд истолковал неустранимые противоречия не в его пользу, а суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил. Полагает, что приговор вынесен незаконным составом суда, поскольку при решении вопроса о мере пресечения судья выразила позицию по вопросам, ставшим предметом судебного разбирательства, а именно указала, что имеются обоснованные подозрения в причастности С. к указанным в обвинении преступлениям, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле доказательства. По мнению автора кассационной жалобы, нарушения, допущенные в ходе предварительного и судебного следствия, повлияли на правильное применение уголовного закона и решение вопроса о его виновности в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Просит судебные решения изменить в соответствии с изложенными доводами или отменить с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
Приговор: По п. "г" ч. 3 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (кража; грабеж).
Определение: Приговор оставлен без изменения.В кассационной жалобе с дополнениями осужденный С. не соглашается с судебными решениями. Полагает, что при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, которые судом апелляционной инстанции не устранены. Ссылаясь на положения УПК РФ и разъяснения постановлений Пленумов Верховного Суда РФ, утверждает, что судами допущены нарушения принципа презумпции невиновности, а отказ от рассмотрения и надлежащей оценки доводов защиты создал преимущество для стороны обвинения, исказил содержание ее обязанности по доказыванию предъявленного обвинения и опровержению сомнений в виновности лица. Считает, что собранными доказательствами не подтверждается его виновность в совершении кражи с банковского счета, судом не учитывалось, что после завладения телефоном и банковской картой он, пройдя незначительное расстояние, выбросил банковскую карту. Отмечает, что суд, принимая во внимание показания свидетеля ФИО7, данные ею на предварительном следствии, не проверил их и не сопоставил с другими доказательствами, а сторона обвинения не предприняла никаких действий для обеспечения участия данного свидетеля в судебном заседании, поскольку ее показания носили вероятностный характер и, по мнению автора жалобы, опровергают версию обвинения. Полагает, что ее показания оглашены в нарушение УПК РФ, поскольку стороне защиты в ходе предварительного следствия не была предоставлена возможность их оспорить, а судом не были предприняты исчерпывающие меры для обеспечения ее явки в судебное заседание. Отмечает, что следователь в ходе допроса с нарушением требований закона предъявила ей фотографии с изображением мужчин, при этом протокол следственного действия, в котором должны быть отражены причины отсутствия возможности провести личное опознание, не составлялся. Указывает, что в качестве доказательств его вины суд сослался на протокол осмотра места происшествия, составленного в отсутствие представителя администрации магазина, однако не указал, каким образом он доказывает его вину. Обращает внимание, что, согласно фототаблице к данному протоколу, в магазине имеется видеокамера, но действий, направленных на получение видеозаписи с нее, следователь не произвела. Излагая собственный вариант показаний потерпевшего и свидетелей, считает, что суд не дал оценки доказательствам в совокупности, не указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие. Считает, что протокол явки с повинной не подлежал оглашению в судебном заседании и не мог быть положен в основу приговора, поскольку составлен в отсутствие адвоката и является недопустимым доказательством. Обращает внимание, что он отказался от своих признательных показаний, данных на предварительном следствии, дав иные пояснения, однако суд в нарушение требований постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре" не принял мер по проверке причин таких изменений, произошло ли это в связи с применением недозволенных методов ведения расследования, не оценил достоверность его пояснений в совокупности с другими доказательствами. Считает, что следователем в ходе расследования уголовного дела была нарушена состязательность сторон по отношению к его позиции о невиновности, ему не были вручены некоторые документы, а именно уведомления, отдельные документы содержат неверную информацию о предъявленном ему обвинении по ст. 105 УК РФ, что не может быть технической ошибкой, поскольку они составлены в разное время, что свидетельствует о предвзятости органов предварительного следствия и намеренном лишении его права на защиту, связанную с возможностью их обжаловать и представлять доказательства своей невиновности в рамках обвинения, соответствующего действительности. Утверждает, что ознакомление с материалами уголовного дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ происходило в отсутствие защитника, составленные протоколы допросов своевременно на ознакомление и на подпись не предоставлялись. Вместе с тем суд первой инстанции не нашел нарушений УПК РФ в ходе предварительного следствия, следователя ФИО8 не вызвал и не допросил, отказал в удовлетворении ходатайства о вызове адвоката Хабибуловой М.Д. Таким образом, суд необоснованно принял во внимание его показания на предварительном следствии и не дал оценки его пояснениям о том, что они даны под психологическим давлением. Указывает, что суд первой инстанции, признавая его виновным в совершении грабежа, ссылался на его показания и показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия. Утверждает, что протоколы его допроса и проверки показаний на месте составлялись в отсутствие защитника, однако суд критически отнесся к его показаниям, данным в судебном заседании, согласно которым он применил насилие к потерпевшему из-за возникшего между ними конфликта, а не с целью завладения его имуществом, а мобильный телефон у него забрал, чтобы он не позвонил в полицию. Его показания подтверждаются показаниями потерпевшего, который не исключал, что перед нанесенными ударами мог что-то сказать не так, что спровоцировало дальнейшие действия осужденного, а показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 не могли быть положены в основу приговора, поскольку они не являлись очевидцами произошедшего. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, противоречивы, оценка доказательствам дана избирательно, суд использовал недопустимые доказательства, в ходе уголовного судопроизводства нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства, гарантирующего право на защиту, кроме того, суд истолковал неустранимые противоречия не в его пользу, а суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил. Полагает, что приговор вынесен незаконным составом суда, поскольку при решении вопроса о мере пресечения судья выразила позицию по вопросам, ставшим предметом судебного разбирательства, а именно указала, что имеются обоснованные подозрения в причастности С. к указанным в обвинении преступлениям, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле доказательства. По мнению автора кассационной жалобы, нарушения, допущенные в ходе предварительного и судебного следствия, повлияли на правильное применение уголовного закона и решение вопроса о его виновности в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Просит судебные решения изменить в соответствии с изложенными доводами или отменить с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Место совершения киберпреступления
(Шарапов Р.Д.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2024, N 4)Местом совершения кражи с банковского счета, а равно кражи в отношении электронных денежных средств (п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ), исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств (например, место, в котором лицо с использованием чужой или поддельной платежной карты снимает наличные денежные средства через банкомат либо осуществляет путем безналичных расчетов оплату товаров или перевод денежных средств на другой счет) <14>.
(Шарапов Р.Д.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2024, N 4)Местом совершения кражи с банковского счета, а равно кражи в отношении электронных денежных средств (п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ), исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств (например, место, в котором лицо с использованием чужой или поддельной платежной карты снимает наличные денежные средства через банкомат либо осуществляет путем безналичных расчетов оплату товаров или перевод денежных средств на другой счет) <14>.
Статья: Хищение безналичных средств: новые ориентиры для правоприменителя в определении места и времени совершения преступления
(Скрипченко Н.Ю.)
("Банковское право", 2024, N 1)Приняв 15 декабря 2022 г. Постановление N 38 <8>, изменившее редакцию п. 25.2 и 25.3 Постановления о краже и п. 5 и 5.1 Постановления о мошенничестве, Пленум "перенес" место совершения кражи на "место совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств", а место совершения мошенничества - на "место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверия" владельца карты. Новые ориентиры позволяют децентрализовать дистанционные хищения от кредитных организаций, создавая условия для упорядочения нагрузки на органы уголовной юстиции. Однако решение организационных вопросов может повлечь дестабилизацию сложившейся практики определения момента окончания рассматриваемых видов хищений, а также таит угрозу ущемления прав потерпевших. В частности, новым подходом Пленум "разорвал" место и время совершения кражи с банковского счета и "оторвал" организацию счета от организации зачисления средств, фактически позволяя квалифицировать как оконченный состав совершение лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств, по сути образующих покушение. Относясь по конструкции объективной стороны к числу материальных составов, кража признается оконченной с момента незаконного завладения виновным денежными средствами и реальной возможности распоряжения похищенным по своему усмотрению.
(Скрипченко Н.Ю.)
("Банковское право", 2024, N 1)Приняв 15 декабря 2022 г. Постановление N 38 <8>, изменившее редакцию п. 25.2 и 25.3 Постановления о краже и п. 5 и 5.1 Постановления о мошенничестве, Пленум "перенес" место совершения кражи на "место совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств", а место совершения мошенничества - на "место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверия" владельца карты. Новые ориентиры позволяют децентрализовать дистанционные хищения от кредитных организаций, создавая условия для упорядочения нагрузки на органы уголовной юстиции. Однако решение организационных вопросов может повлечь дестабилизацию сложившейся практики определения момента окончания рассматриваемых видов хищений, а также таит угрозу ущемления прав потерпевших. В частности, новым подходом Пленум "разорвал" место и время совершения кражи с банковского счета и "оторвал" организацию счета от организации зачисления средств, фактически позволяя квалифицировать как оконченный состав совершение лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств, по сути образующих покушение. Относясь по конструкции объективной стороны к числу материальных составов, кража признается оконченной с момента незаконного завладения виновным денежными средствами и реальной возможности распоряжения похищенным по своему усмотрению.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29
(ред. от 15.12.2022)
"О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"25.3. Территориальную подсудность уголовного дела о краже денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств, а при наличии других указанных в законе обстоятельств - в соответствии с частями 2 - 4 и 5.1 статьи 32 УПК РФ (например, при совершении нескольких преступлений в разных местах уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них).
(ред. от 15.12.2022)
"О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"25.3. Территориальную подсудность уголовного дела о краже денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств, а при наличии других указанных в законе обстоятельств - в соответствии с частями 2 - 4 и 5.1 статьи 32 УПК РФ (например, при совершении нескольких преступлений в разных местах уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них).
Статья: Принцип соразмерности и ответственность за кражу денежных средств с банковского счета
(Рублев А.Г.)
("Электронное приложение к "Российскому юридическому журналу", 2024, N 6)Хищение денежных средств путем оплаты товаров с использованием чужой банковской карты подлежит квалификации как кража, совершенная с банковского счета (п. "г" ч. 3 ст. 158 УК) (п. 49 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (далее - ВС РФ) (2021), утв. Президиумом ВС РФ 10 ноября 2021 г.).
(Рублев А.Г.)
("Электронное приложение к "Российскому юридическому журналу", 2024, N 6)Хищение денежных средств путем оплаты товаров с использованием чужой банковской карты подлежит квалификации как кража, совершенная с банковского счета (п. "г" ч. 3 ст. 158 УК) (п. 49 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (далее - ВС РФ) (2021), утв. Президиумом ВС РФ 10 ноября 2021 г.).
Статья: Ответственность за хищение денежных средств с банковского счета
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Например, кражу, ответственность за которую предусмотрена п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Исходя из особенностей предмета и способа данного преступления местом его совершения является, как правило, место совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств (например, место, в котором лицо с использованием чужой или поддельной платежной карты снимает наличные денежные средства через банкомат либо осуществляет путем безналичных расчетов оплату товаров или перевод денежных средств на другой счет) (п. 25.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Например, кражу, ответственность за которую предусмотрена п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Исходя из особенностей предмета и способа данного преступления местом его совершения является, как правило, место совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств (например, место, в котором лицо с использованием чужой или поддельной платежной карты снимает наличные денежные средства через банкомат либо осуществляет путем безналичных расчетов оплату товаров или перевод денежных средств на другой счет) (п. 25.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29).
Статья: Кража с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (криминализация и квалификация преступления)
(Тюнин В.И., Степанов Ю.И.)
("Российский следователь", 2021, N 3)При совершении кражи изъятие и обращение безналичных денежных средств осуществляется посредством команды на их списание. В настоящее время исполнение такой команды осуществляется комплексом технических средств без прямого участия человека, тайно для собственника денежных средств (владельца счета). В большинстве случаев, если не исключительно, преступление, предусмотренное п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, будет иметь место, если использовался удаленный доступ "к банковскому счету при помощи технических средств..." <9>.
(Тюнин В.И., Степанов Ю.И.)
("Российский следователь", 2021, N 3)При совершении кражи изъятие и обращение безналичных денежных средств осуществляется посредством команды на их списание. В настоящее время исполнение такой команды осуществляется комплексом технических средств без прямого участия человека, тайно для собственника денежных средств (владельца счета). В большинстве случаев, если не исключительно, преступление, предусмотренное п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, будет иметь место, если использовался удаленный доступ "к банковскому счету при помощи технических средств..." <9>.
Статья: О некоторых вопросах квалификации и доказывания кражи с банковского счета, совершенной несовершеннолетним путем оплаты покупки чужой банковской картой
(Быкова Е.Г., Вахмянина Н.Б.)
("Российский следователь", 2024, N 7)<7> Хромов Е.В. Проблемы квалификации покушения на кражу с неконкретизированным умыслом // Уголовное право. 2022. N 2. С. 49.
(Быкова Е.Г., Вахмянина Н.Б.)
("Российский следователь", 2024, N 7)<7> Хромов Е.В. Проблемы квалификации покушения на кражу с неконкретизированным умыслом // Уголовное право. 2022. N 2. С. 49.
"Корыстные преступления против собственности с использованием информационно-телекоммуникационных сетей: вопросы квалификации: монография"
(Овсюков Д.А.)
(под науч. ред. С.М. Кочои)
("Проспект", 2023)Так, местом совершения кражи (ст. 158 УК РФ) следует считать место фактического изъятия предмета преступления. При совершении кражи с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств путем получения денег из банкомата местом совершения преступления будет место нахождения банкомата. Не так очевидно место совершения преступления при хищении путем авторизации в системе интернет-банкинга или панели управления электронными денежными средствами. Полагаем, что в этом случае местом совершения преступления следует считать место обработки компьютерной информации о наличии денежных средств на счету потерпевшего, которым является процессинговый центр банка или небанковской кредитной организации, так как именно там происходит изменение о состоянии лицевого счета, являющееся хищением.
(Овсюков Д.А.)
(под науч. ред. С.М. Кочои)
("Проспект", 2023)Так, местом совершения кражи (ст. 158 УК РФ) следует считать место фактического изъятия предмета преступления. При совершении кражи с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств путем получения денег из банкомата местом совершения преступления будет место нахождения банкомата. Не так очевидно место совершения преступления при хищении путем авторизации в системе интернет-банкинга или панели управления электронными денежными средствами. Полагаем, что в этом случае местом совершения преступления следует считать место обработки компьютерной информации о наличии денежных средств на счету потерпевшего, которым является процессинговый центр банка или небанковской кредитной организации, так как именно там происходит изменение о состоянии лицевого счета, являющееся хищением.
Статья: Уголовно-правовая оценка открытого хищения денежных средств с банковского счета
(Дворников А.А.)
("Уголовное право", 2024, N 7)Как кража, так и грабеж в равной степени возможны с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище. В этом случае квалификация деяния обусловлена не местом нахождения имущества, а именно формой (способом) его изъятия. В связи с этим, а также в контексте принципа справедливости и задач уголовного законодательства случаи открытого хищения средств со счета нуждаются в попытке их уголовно-правовой оценки.
(Дворников А.А.)
("Уголовное право", 2024, N 7)Как кража, так и грабеж в равной степени возможны с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище. В этом случае квалификация деяния обусловлена не местом нахождения имущества, а именно формой (способом) его изъятия. В связи с этим, а также в контексте принципа справедливости и задач уголовного законодательства случаи открытого хищения средств со счета нуждаются в попытке их уголовно-правовой оценки.
Статья: Проблемы квалификации хищения денежных средств с банковского счета
(Хромов Е.В.)
("Уголовное право", 2023, N 2)В литературе критиковалась практика переквалификации действий виновных, которые с использованием похищенных (найденных) платежных карт снимали с банковских счетов наличные денежные средства через банкоматы, с п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 или п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Аргументируя подобные решения, правоприменители исходили из того, что кража, совершенная с банковского счета, имеет место лишь в случае изъятия денежных средств путем их безналичного перевода при помощи технических средств с использованием удаленного доступа <10>.
(Хромов Е.В.)
("Уголовное право", 2023, N 2)В литературе критиковалась практика переквалификации действий виновных, которые с использованием похищенных (найденных) платежных карт снимали с банковских счетов наличные денежные средства через банкоматы, с п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 или п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Аргументируя подобные решения, правоприменители исходили из того, что кража, совершенная с банковского счета, имеет место лишь в случае изъятия денежных средств путем их безналичного перевода при помощи технических средств с использованием удаленного доступа <10>.
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Курочкин обнаружил в квартире банковскую карту своего отца и, зная пин-код, обналичил в банкомате без ведома и разрешения последнего 5 500 руб. Президиум областного суда, переквалифицируя действия Курочкина с п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, указал, что признак кражи, совершенной с банковского счета, может иметь место только при хищении безналичных и электронных денежных средств путем их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов. Судебная коллегия решение суда кассационной инстанции отменила, сославшись на положения п. 1 ст. 845 и п. 1 ст. 846 ГК РФ, п. 18 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ, указала, что потерпевший, являясь держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете. При снятии наличных денежных средств через банкомат они списывались непосредственно с банковского счета потерпевшего, вывод президиума областного суда об отсутствии в действиях осужденного квалифицирующего признака кражи с банковского счета нельзя признать обоснованным <622>. Подобный подход встречается и в иных решениях высшей судебной инстанции <623>.
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Курочкин обнаружил в квартире банковскую карту своего отца и, зная пин-код, обналичил в банкомате без ведома и разрешения последнего 5 500 руб. Президиум областного суда, переквалифицируя действия Курочкина с п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, указал, что признак кражи, совершенной с банковского счета, может иметь место только при хищении безналичных и электронных денежных средств путем их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов. Судебная коллегия решение суда кассационной инстанции отменила, сославшись на положения п. 1 ст. 845 и п. 1 ст. 846 ГК РФ, п. 18 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ, указала, что потерпевший, являясь держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете. При снятии наличных денежных средств через банкомат они списывались непосредственно с банковского счета потерпевшего, вывод президиума областного суда об отсутствии в действиях осужденного квалифицирующего признака кражи с банковского счета нельзя признать обоснованным <622>. Подобный подход встречается и в иных решениях высшей судебной инстанции <623>.
Статья: Квалификация хищения путем дистанционного оформления кредита от чужого имени
(Архипов А.В.)
("Уголовное право", 2023, N 3)Отсюда следует вывод о том, что в данном случае имеет место кража с банковского счета, при этом безналичные денежные средства похищаются с банковского счета самого банка. Таким счетом может быть, в частности, корреспондентский счет, открытый в ЦБ РФ или другом банке. Приведенный вывод, на наш взгляд, полностью соответствует квалификационному правилу, сформулированному в абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате".
(Архипов А.В.)
("Уголовное право", 2023, N 3)Отсюда следует вывод о том, что в данном случае имеет место кража с банковского счета, при этом безналичные денежные средства похищаются с банковского счета самого банка. Таким счетом может быть, в частности, корреспондентский счет, открытый в ЦБ РФ или другом банке. Приведенный вывод, на наш взгляд, полностью соответствует квалификационному правилу, сформулированному в абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате".
Статья: Оперативно-разыскная характеристика краж, совершенных с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств
(Демин Ю.В.)
("Российский следователь", 2021, N 2)Нами предлагается следующая примерная структура ОРХ краж с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств, включающая наиболее ценные для оперативно-разыскной практики информационные признаки:
(Демин Ю.В.)
("Российский следователь", 2021, N 2)Нами предлагается следующая примерная структура ОРХ краж с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств, включающая наиболее ценные для оперативно-разыскной практики информационные признаки: