Место совершения хищения с банковского счета
Подборка наиболее важных документов по запросу Место совершения хищения с банковского счета (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 09.09.2024 N 22-6803/2024 (УИД 78RS0009-01-2023-012328-85)
Приговор: По п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Правильно суд сослался также на показания М.О.В., данные на стадии предварительного расследования, подтвержденные осужденной в ходе проверки показаний на месте, содержащие подробное описание обстоятельств совершения хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей, поскольку данные показания не содержат признаков самооговора, в полном объеме согласуясь с иными исследованными судом доказательствами.
Приговор: По п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Правильно суд сослался также на показания М.О.В., данные на стадии предварительного расследования, подтвержденные осужденной в ходе проверки показаний на месте, содержащие подробное описание обстоятельств совершения хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей, поскольку данные показания не содержат признаков самооговора, в полном объеме согласуясь с иными исследованными судом доказательствами.
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17.12.2024 по делу N 88-29508/2024 (УИД 63RS0018-01-2024-000497-87)
Категория спора: Кредит.
Требования заемщика: 1) О признании кредитного договора недействительным; 2) О признании незаконными поведения и действий кредитора, обязании списать задолженность по кредитному договору, выдать документы, подтверждающие отсутствие задолженности.
Обстоятельства: Хищение денежных средств со счета истца, если таковое имело место, не ставит под сомнение сам факт заключения кредитного договора.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.При этом суд первой инстанции отметил, что сами по себе обстоятельства заключения кредитного договора, ставшие основанием для возбуждения уголовного дела по факту совершения мошеннических действий по части 3 статьи 159 УК РФ, в рамках которого истец признан потерпевшим, основанием для удовлетворения требований не является, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о совершении истцом сделки под влиянием обмана и заблуждения и о наличии предусмотренных гражданским законодательством оснований для признания сделки недействительной, равно как не является основанием для вывода о допущенных со стороны ответчика нарушениях прав истца, поскольку хищение денежных средств со счета истца, если таковое имело место, не ставит под сомнение сам факт заключения кредитного договора. Кроме того, ответственность банка за совершение третьими лицами операций по банковской карте клиента с использованием персональных данных доступа не предусмотрена ни договором, ни действующим законодательством.
Категория спора: Кредит.
Требования заемщика: 1) О признании кредитного договора недействительным; 2) О признании незаконными поведения и действий кредитора, обязании списать задолженность по кредитному договору, выдать документы, подтверждающие отсутствие задолженности.
Обстоятельства: Хищение денежных средств со счета истца, если таковое имело место, не ставит под сомнение сам факт заключения кредитного договора.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.При этом суд первой инстанции отметил, что сами по себе обстоятельства заключения кредитного договора, ставшие основанием для возбуждения уголовного дела по факту совершения мошеннических действий по части 3 статьи 159 УК РФ, в рамках которого истец признан потерпевшим, основанием для удовлетворения требований не является, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о совершении истцом сделки под влиянием обмана и заблуждения и о наличии предусмотренных гражданским законодательством оснований для признания сделки недействительной, равно как не является основанием для вывода о допущенных со стороны ответчика нарушениях прав истца, поскольку хищение денежных средств со счета истца, если таковое имело место, не ставит под сомнение сам факт заключения кредитного договора. Кроме того, ответственность банка за совершение третьими лицами операций по банковской карте клиента с использованием персональных данных доступа не предусмотрена ни договором, ни действующим законодательством.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Хищение безналичных средств: новые ориентиры для правоприменителя в определении места и времени совершения преступления
(Скрипченко Н.Ю.)
("Банковское право", 2024, N 1)Дополнив в июне 2021 г. Постановление N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" (далее - Постановление о краже) п. 25.1 - 25.4, Постановление N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" (далее - Постановление о мошенничестве) п. 5 абз. 3 и п. 5.1, исключив п. 17, Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил положения закона, предусматривающего ответственность за хищения с банковского счета, акцентируя внимание на признаки, позволяющие органам уголовной юстиции разграничивать смежные составы преступлений, заложив основу для унифицированного правоприменения и исключив внесение изменений в статьи о краже и мошенничестве. Одновременно высший судебный орган восполнил дефицит ориентирующих разъяснений по вопросам определения места совершения хищений с банковского счета или электронных денежных средств. Увязав в п. 25.2 Постановления о краже, абз. 3 п. 5 Постановления о мошенничестве место хищения безналичных денежных средств с "местом нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета", Пленум не только разрешил вопросы территориальной подследственности и подсудности уголовных дел о хищениях, совершаемых посредством удаленного доступа к банковским счетам, но и установил момент окончания соответствующих форм хищения, ориентируя на "момент изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств".
(Скрипченко Н.Ю.)
("Банковское право", 2024, N 1)Дополнив в июне 2021 г. Постановление N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" (далее - Постановление о краже) п. 25.1 - 25.4, Постановление N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" (далее - Постановление о мошенничестве) п. 5 абз. 3 и п. 5.1, исключив п. 17, Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил положения закона, предусматривающего ответственность за хищения с банковского счета, акцентируя внимание на признаки, позволяющие органам уголовной юстиции разграничивать смежные составы преступлений, заложив основу для унифицированного правоприменения и исключив внесение изменений в статьи о краже и мошенничестве. Одновременно высший судебный орган восполнил дефицит ориентирующих разъяснений по вопросам определения места совершения хищений с банковского счета или электронных денежных средств. Увязав в п. 25.2 Постановления о краже, абз. 3 п. 5 Постановления о мошенничестве место хищения безналичных денежных средств с "местом нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета", Пленум не только разрешил вопросы территориальной подследственности и подсудности уголовных дел о хищениях, совершаемых посредством удаленного доступа к банковским счетам, но и установил момент окончания соответствующих форм хищения, ориентируя на "момент изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств".
Статья: Место совершения хищения безналичных денег и территориальная подсудность уголовного дела
(Степанов П.П., Грибанова Д.В.)
("Уголовное право", 2023, N 9)Однако встречались и альтернативные подходы к решению вопроса о месте совершения хищения безналичных денежных средств. Так, местом совершения преступления признавалось место нахождения банка или иной организации, где открыт банковский счет, которым может распоряжаться обвиняемый <19>; адрес места нахождения владельца денежных средств <20>; местонахождение платежных терминалов (местонахождение серверного оборудования), из которых потерпевшие осуществили перевод электронных денежных средств <21>; местонахождение лица, подозреваемого в совершении преступления, равно как и место, где были обнаружены следы преступления <22>; место, где имущество стало подконтрольным виновному <23>; место, где совершены действия, направленные на безналичный перевод денежных средств <24>.
(Степанов П.П., Грибанова Д.В.)
("Уголовное право", 2023, N 9)Однако встречались и альтернативные подходы к решению вопроса о месте совершения хищения безналичных денежных средств. Так, местом совершения преступления признавалось место нахождения банка или иной организации, где открыт банковский счет, которым может распоряжаться обвиняемый <19>; адрес места нахождения владельца денежных средств <20>; местонахождение платежных терминалов (местонахождение серверного оборудования), из которых потерпевшие осуществили перевод электронных денежных средств <21>; местонахождение лица, подозреваемого в совершении преступления, равно как и место, где были обнаружены следы преступления <22>; место, где имущество стало подконтрольным виновному <23>; место, где совершены действия, направленные на безналичный перевод денежных средств <24>.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48
(ред. от 15.12.2022)
"О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате"Если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений пункта 1 примечаний к статье 158 УК РФ и статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.
(ред. от 15.12.2022)
"О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате"Если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений пункта 1 примечаний к статье 158 УК РФ и статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.
"Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018)Приговором районного суда от 5 октября 2016 г. установлены обстоятельства, при которых было совершено хищение денежных средств со счета клиента банка, повлекшее причинение материального ущерба Банку. По данному приговору Д. (бывший руководитель дополнительного офиса) признана виновной в хищении в том числе денежных средств, находящихся на счете клиента банка в кредитной организации, путем мошенничества.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018)Приговором районного суда от 5 октября 2016 г. установлены обстоятельства, при которых было совершено хищение денежных средств со счета клиента банка, повлекшее причинение материального ущерба Банку. По данному приговору Д. (бывший руководитель дополнительного офиса) признана виновной в хищении в том числе денежных средств, находящихся на счете клиента банка в кредитной организации, путем мошенничества.
Статья: Место совершения киберпреступления
(Шарапов Р.Д.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2024, N 4)Для уголовно-процессуального права к числу таких задач относится регламентация правил определения территориальной подследственности и территориальной подсудности. То, как может решаться вопрос о месте совершения преступления для определения подследственности и подсудности уголовных дел, демонстрирует развернувшаяся в теории и на практике дискуссия о месте совершения хищений безналичных и электронных денежных средств, которые чаще всего совершаются с использованием сети Интернет [1, с. 96 - 100; 2, с. 43 - 44; 3, с. 51 - 53; 4, с. 51 - 53; и др.]. Так, по данным одного из исследований, местом преступления судами признавалось: место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или где открыт банковский счет, которым может распоряжаться обвиняемый; местонахождение владельца денежных средств; местонахождение платежных терминалов (местонахождение серверного оборудования), через которые потерпевшие осуществили перевод электронных денежных средств; местонахождение лица, подозреваемого в совершении преступления, равно как и место, где были обнаружены следы преступления; место, где имущество стало подконтрольным виновному; место, где совершены действия, направленные на безналичный перевод денежных средств [5, с. 49 - 62].
(Шарапов Р.Д.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2024, N 4)Для уголовно-процессуального права к числу таких задач относится регламентация правил определения территориальной подследственности и территориальной подсудности. То, как может решаться вопрос о месте совершения преступления для определения подследственности и подсудности уголовных дел, демонстрирует развернувшаяся в теории и на практике дискуссия о месте совершения хищений безналичных и электронных денежных средств, которые чаще всего совершаются с использованием сети Интернет [1, с. 96 - 100; 2, с. 43 - 44; 3, с. 51 - 53; 4, с. 51 - 53; и др.]. Так, по данным одного из исследований, местом преступления судами признавалось: место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или где открыт банковский счет, которым может распоряжаться обвиняемый; местонахождение владельца денежных средств; местонахождение платежных терминалов (местонахождение серверного оборудования), через которые потерпевшие осуществили перевод электронных денежных средств; местонахождение лица, подозреваемого в совершении преступления, равно как и место, где были обнаружены следы преступления; место, где имущество стало подконтрольным виновному; место, где совершены действия, направленные на безналичный перевод денежных средств [5, с. 49 - 62].
Статья: Оперативно-разыскная характеристика краж, совершенных с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств
(Демин Ю.В.)
("Российский следователь", 2021, N 2)место и время совершения преступления (как правило, это место физического нахождения преступника в момент неправомерного списания денежных средств с банковского счета потерпевшего);
(Демин Ю.В.)
("Российский следователь", 2021, N 2)место и время совершения преступления (как правило, это место физического нахождения преступника в момент неправомерного списания денежных средств с банковского счета потерпевшего);
Статья: Постановления Пленума Верховного Суда РФ как источник разъяснений правил территориальной подсудности в уголовном процессе
(Коновалова Е.Е.)
("Уголовное право", 2024, N 11)Категория "место совершения преступления" обнаруживается в ряде "материально-правовых" Постановлений Пленума Верховного Суда РФ применительно к некоторым конкретным составам преступления <11>. Например, в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" отмечено, что территориальную подсудность по делам о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств. До 15 декабря 2022 г. в этом пункте Постановления содержалось иное правило: местом окончания мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, являлось место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета.
(Коновалова Е.Е.)
("Уголовное право", 2024, N 11)Категория "место совершения преступления" обнаруживается в ряде "материально-правовых" Постановлений Пленума Верховного Суда РФ применительно к некоторым конкретным составам преступления <11>. Например, в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" отмечено, что территориальную подсудность по делам о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств. До 15 декабря 2022 г. в этом пункте Постановления содержалось иное правило: местом окончания мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, являлось место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета.
Статья: Проблемы квалификации неоконченных посягательств на безналичные денежные средства
(Филатова М.А.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2023, N 4)<17> Здесь можно отметить спорность в силу изменения позиции Пленума относительно места совершения преступления. В связи с изменениями, внесенными Постановлением от 15.12.2022 N 38, это не место открытия банковского счета, как было ранее, а место совершения деяний. Однако представляется, что это изменение имеет значение для подсудности, а не для установления единства источника.
(Филатова М.А.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2023, N 4)<17> Здесь можно отметить спорность в силу изменения позиции Пленума относительно места совершения преступления. В связи с изменениями, внесенными Постановлением от 15.12.2022 N 38, это не место открытия банковского счета, как было ранее, а место совершения деяний. Однако представляется, что это изменение имеет значение для подсудности, а не для установления единства источника.
Статья: Проблемы квалификации хищения денежных средств с банковского счета
(Хромов Е.В.)
("Уголовное право", 2023, N 2)По известному делу Якупова Верховным Судом РФ сформулирована позиция, согласно которой кража из одежды потерпевшей кошелька и банковской карты с последующим хищением с ее помощью денежных средств с банковского счета образует совокупность преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 158 и п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. После окончания первоначального преступления осужденный обнаружил в похищенном кошельке банковскую карту с ПИН-кодом. Далее Якупов в другое время и в другом месте совершил иное преступление с вновь возникшим умыслом на хищение денежных средств с банковского счета <15>.
(Хромов Е.В.)
("Уголовное право", 2023, N 2)По известному делу Якупова Верховным Судом РФ сформулирована позиция, согласно которой кража из одежды потерпевшей кошелька и банковской карты с последующим хищением с ее помощью денежных средств с банковского счета образует совокупность преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 158 и п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. После окончания первоначального преступления осужденный обнаружил в похищенном кошельке банковскую карту с ПИН-кодом. Далее Якупов в другое время и в другом месте совершил иное преступление с вновь возникшим умыслом на хищение денежных средств с банковского счета <15>.
Статья: Кража имущества, находившегося при потерпевшем, и кража с банковского счета: единое преступление или совокупность
(Гарбатович Д.А.)
("Российский судья", 2022, N 11)2) хищение денежных средств с банковского счета совершено в иное время;
(Гарбатович Д.А.)
("Российский судья", 2022, N 11)2) хищение денежных средств с банковского счета совершено в иное время;
Статья: Способ совершения преступления и предмет хищения: установление корреляционных связей
(Хилюта В.В.)
("Уголовное право", 2023, N 12)Таким образом, предмет преступления прямым образом связан со способом совершения преступления, и его точное установление позволяет во многом ответить на вопрос о том, является ли совершенное лицом деяние хищением или иным преступлением против собственности.
(Хилюта В.В.)
("Уголовное право", 2023, N 12)Таким образом, предмет преступления прямым образом связан со способом совершения преступления, и его точное установление позволяет во многом ответить на вопрос о том, является ли совершенное лицом деяние хищением или иным преступлением против собственности.
Статья: Новые разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о краже и мошенничестве в отношении денежных средств с банковского счета и электронных денежных средств
(Князькина А.К.)
("Юрист", 2024, N 3)В статье анализируются новейшие рекомендации Верховного Суда РФ, изложенные в обновленных редакциях Постановлений Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" и "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", касающиеся определения момента окончания хищения в форме кражи и мошенничества, когда они были совершены в отношении такого специфического предмета, как денежные средства с банковского счета и электронные денежные средства, а также вопросы территориальной подсудности. Автор приходит к выводу о необходимости придерживаться единого подхода при определении момента окончания как кражи, так и мошенничества, когда они были совершены в отношении денежных средств с банковского счета и электронных денежных средств, независимо от того, в какой форме было совершено хищение, и определять его с момента изъятия электронных денежных средств либо денежных средств с банковского счета, а также определять места совершения преступления и территориальную подсудность с учетом специфики предмета.
(Князькина А.К.)
("Юрист", 2024, N 3)В статье анализируются новейшие рекомендации Верховного Суда РФ, изложенные в обновленных редакциях Постановлений Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" и "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", касающиеся определения момента окончания хищения в форме кражи и мошенничества, когда они были совершены в отношении такого специфического предмета, как денежные средства с банковского счета и электронные денежные средства, а также вопросы территориальной подсудности. Автор приходит к выводу о необходимости придерживаться единого подхода при определении момента окончания как кражи, так и мошенничества, когда они были совершены в отношении денежных средств с банковского счета и электронных денежных средств, независимо от того, в какой форме было совершено хищение, и определять его с момента изъятия электронных денежных средств либо денежных средств с банковского счета, а также определять места совершения преступления и территориальную подсудность с учетом специфики предмета.
Статья: Начало преступления
(Борбат А.В., Борков В.Н., Булатов Б.Б.)
("Российский следователь", 2024, N 10)Верное определение начала совершения преступления может повлиять на решение вопроса о множественности посягательств. Как две кражи были квалифицированы действия виновного, похитившего кошелек потерпевшего, в котором находились денежные средства, банковские карты и пароли от них. "По мнению осужденного, в данном случае началом преступления является завладение им банковскими картами потерпевшего, а окончанием преступления - снятие им с помощью банковских карт денежных средств с банковских счетов потерпевшего. Заявляет, что все его действия относятся к одному предмету доказывания". Кассационный суд указал, что виновный "...сначала похитил... кошелек с находящимися в нем наличными денежными средствами в сумме 3 700 рублей. Только после окончания этого преступления С. обнаружил в кошельке потерпевшего кредитные банковские карты... с записанными на листке бумаги пин-кодами этих карт, и лишь тогда у него возник умысел на хищение денежных средств с банковских счетов... с использованием вышеуказанных карт. Впоследствии, используя кредитные банковские карты... С. похитил с банковских счетов... денежные средства в общей сумме 268 050 рублей. То есть в данном случае С. совершены в другое время, в другом месте иные преступные действия с вновь возникшим умыслом" <10>. В приведенном примере действиями, направленными на незаконное изъятие денежных средств, следует считать использование чужой платежной карты для снятия наличных денег, оплаты товаров или перевода денежных средств на другой счет <11>.
(Борбат А.В., Борков В.Н., Булатов Б.Б.)
("Российский следователь", 2024, N 10)Верное определение начала совершения преступления может повлиять на решение вопроса о множественности посягательств. Как две кражи были квалифицированы действия виновного, похитившего кошелек потерпевшего, в котором находились денежные средства, банковские карты и пароли от них. "По мнению осужденного, в данном случае началом преступления является завладение им банковскими картами потерпевшего, а окончанием преступления - снятие им с помощью банковских карт денежных средств с банковских счетов потерпевшего. Заявляет, что все его действия относятся к одному предмету доказывания". Кассационный суд указал, что виновный "...сначала похитил... кошелек с находящимися в нем наличными денежными средствами в сумме 3 700 рублей. Только после окончания этого преступления С. обнаружил в кошельке потерпевшего кредитные банковские карты... с записанными на листке бумаги пин-кодами этих карт, и лишь тогда у него возник умысел на хищение денежных средств с банковских счетов... с использованием вышеуказанных карт. Впоследствии, используя кредитные банковские карты... С. похитил с банковских счетов... денежные средства в общей сумме 268 050 рублей. То есть в данном случае С. совершены в другое время, в другом месте иные преступные действия с вновь возникшим умыслом" <10>. В приведенном примере действиями, направленными на незаконное изъятие денежных средств, следует считать использование чужой платежной карты для снятия наличных денег, оплаты товаров или перевода денежных средств на другой счет <11>.
Статья: Квалификация хищений с использованием банковской карты: поглощение составов и совокупность преступлений
(Винокуров В.Н., Ступина С.А.)
("Современное право", 2024, N 11)Рассмотрим ситуацию, когда виновный в процессе грабежа завладевает не только банковской картой, используя которую в последующем похищает деньги с банковского счета потерпевшего, но и иным имуществом потерпевшего.
(Винокуров В.Н., Ступина С.А.)
("Современное право", 2024, N 11)Рассмотрим ситуацию, когда виновный в процессе грабежа завладевает не только банковской картой, используя которую в последующем похищает деньги с банковского счета потерпевшего, но и иным имуществом потерпевшего.