Мера пресечения запрет определенных действий
Подборка наиболее важных документов по запросу Мера пресечения запрет определенных действий (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 24 "Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела" УПК РФ"Суд первой инстанции указал, что отказ в возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных статьями 285, 286, 292 УК РФ, свидетельствует лишь о том, что в действиях ФИО1 (допущенных им нарушениях при исполнении меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении подсудимой ФИО12) отсутствует состав уголовно-наказуемого деяния. Неисполнение же ФИО13 своих должностных обязанностей и нарушение им условий контракта о службе в уголовно-исполнительной системе подтверждается материалами служебной проверки."
Позиции судов по спорным вопросам. Бюджетные организации: Увольнение муниципального служащего
(КонсультантПлюс, 2025)Судом также установлено, что истец со своей семьей проживает по адресу... этот же адрес истца указан в постановлении... о применении к истцу меры пресечения в виде домашнего ареста с запретом определенных действий.
(КонсультантПлюс, 2025)Судом также установлено, что истец со своей семьей проживает по адресу... этот же адрес истца указан в постановлении... о применении к истцу меры пресечения в виде домашнего ареста с запретом определенных действий.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Мера пресечения "запрет определенных действий"
(Стельмах В.Ю.)
("Российский следователь", 2020, N 2)"Российский следователь", 2020, N 2
(Стельмах В.Ю.)
("Российский следователь", 2020, N 2)"Российский следователь", 2020, N 2
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41
(ред. от 27.05.2025)
"О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий"51(1). Исходя из перечня мер пресечения, содержащегося в статье 98 УПК РФ, запрет определенных действий является наиболее мягкой из мер пресечения, избираемых только судом, и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью 6 статьи 105.1 УПК РФ, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных запретов.
(ред. от 27.05.2025)
"О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий"51(1). Исходя из перечня мер пресечения, содержащегося в статье 98 УПК РФ, запрет определенных действий является наиболее мягкой из мер пресечения, избираемых только судом, и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью 6 статьи 105.1 УПК РФ, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных запретов.
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(ред. от 15.12.2025, с изм. от 17.12.2025)7. В постановлении суда об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий указываются конкретные условия исполнения этой меры пресечения с учетом возлагаемых запретов (адрес жилого помещения и периоды времени, в течение которых запрещено покидать жилое помещение, район, населенный пункт, с которыми связаны запреты, места, запрещенные для посещения, данные о расстоянии, ближе которого запрещено приближаться к определенным объектам, лицах, с которыми запрещено общаться, срок применения запрета, предусмотренного пунктом 1 части шестой настоящей статьи, способы связи со следователем, с дознавателем и контролирующим органом, другие условия), а также обязанность подозреваемого или обвиняемого самостоятельно являться по вызовам дознавателя, следователя или суда. Подозреваемый или обвиняемый может быть подвергнут судом всем запретам, предусмотренным частью шестой настоящей статьи, либо отдельным из них.
(ред. от 15.12.2025, с изм. от 17.12.2025)7. В постановлении суда об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий указываются конкретные условия исполнения этой меры пресечения с учетом возлагаемых запретов (адрес жилого помещения и периоды времени, в течение которых запрещено покидать жилое помещение, район, населенный пункт, с которыми связаны запреты, места, запрещенные для посещения, данные о расстоянии, ближе которого запрещено приближаться к определенным объектам, лицах, с которыми запрещено общаться, срок применения запрета, предусмотренного пунктом 1 части шестой настоящей статьи, способы связи со следователем, с дознавателем и контролирующим органом, другие условия), а также обязанность подозреваемого или обвиняемого самостоятельно являться по вызовам дознавателя, следователя или суда. Подозреваемый или обвиняемый может быть подвергнут судом всем запретам, предусмотренным частью шестой настоящей статьи, либо отдельным из них.
Формы
Статья: Продление срока задержания подозреваемого в системе мер процессуального принуждения современного отечественного уголовного процесса
(Азаренок Н.В.)
("Российский следователь", 2024, N 4)Поэтому в статьях, посвященных таким избираемым судом мерам пресечения, как запрет определенных действий (ч. 4 ст. 105.1 УПК РФ) и домашний арест (ч. 4 ст. 107 УПК РФ), продление задержания подозреваемого не фигурирует в качестве самостоятельного решения. Об этом говорится лишь в ч. 7 ст. 106 УПК РФ, согласно которой суд вправе продлить срок задержания до внесения залога, но не более чем на 72 часа с момента вынесения судебного решения. При этом из содержания данного положения неясно: решение суда о залоге может быть принято в рамках рассмотрения соответствующего ходатайства органов предварительного расследования или данные органы изначально обращались с прошением о заключении под стражу, а суд применил залог?
(Азаренок Н.В.)
("Российский следователь", 2024, N 4)Поэтому в статьях, посвященных таким избираемым судом мерам пресечения, как запрет определенных действий (ч. 4 ст. 105.1 УПК РФ) и домашний арест (ч. 4 ст. 107 УПК РФ), продление задержания подозреваемого не фигурирует в качестве самостоятельного решения. Об этом говорится лишь в ч. 7 ст. 106 УПК РФ, согласно которой суд вправе продлить срок задержания до внесения залога, но не более чем на 72 часа с момента вынесения судебного решения. При этом из содержания данного положения неясно: решение суда о залоге может быть принято в рамках рассмотрения соответствующего ходатайства органов предварительного расследования или данные органы изначально обращались с прошением о заключении под стражу, а суд применил залог?
Статья: Контроль за реализацией меры пресечения в виде домашнего ареста
(Белогуров С.В., Белхароев Р.М.)
("Законность", 2025, N 2)<2> См.: Постановление Правительства РФ от 18 февраля 2013 г. N 134 "О порядке применения аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, которые могут использоваться в целях осуществления контроля за нахождением подозреваемого или обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также за соблюдением возложенных судом запретов подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого в виде меры пресечения избран запрет определенных действий, домашний арест или залог".
(Белогуров С.В., Белхароев Р.М.)
("Законность", 2025, N 2)<2> См.: Постановление Правительства РФ от 18 февраля 2013 г. N 134 "О порядке применения аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, которые могут использоваться в целях осуществления контроля за нахождением подозреваемого или обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также за соблюдением возложенных судом запретов подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого в виде меры пресечения избран запрет определенных действий, домашний арест или залог".
Статья: Влияние административно-правовых стимулов на административную деликтность, состоящую в незаконном обороте и потреблении наркотиков
(Анисифорова М.В.)
("Административное право и процесс", 2022, N 11)<15> Рыжаков А.П. Запрет определенных действий - мера пресечения // СПС "КонсультантПлюс", 2018; Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). 15-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2021.
(Анисифорова М.В.)
("Административное право и процесс", 2022, N 11)<15> Рыжаков А.П. Запрет определенных действий - мера пресечения // СПС "КонсультантПлюс", 2018; Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). 15-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2021.
"Комментарий судебной практики. Выпуск 28"
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2023)Постановление Благовещенского городского суда было рассмотрено в апелляционном порядке 2 июня 2020 г. Амурским областным судом. Суд апелляционной инстанции установил, что ни тяжесть преступления, ни данные о личности, содержащиеся в представленных материалах, ни сами по себе, ни в своей совокупности не свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу. Было отмечено, что Благовещенский городской суд изложил позицию следователя, указал основания, которые послужили поводом для обращения с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, однако в судебном заседании их не проверил и не проанализировал наличие фактических обстоятельств, которые свидетельствуют о невозможности применения к Ф. более мягкой меры пресечения. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, о том, что Ф. ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории г. Благовещенска. По месту жительства она характеризуется удовлетворительно, с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, связей не поддерживает, в потреблении наркотических средств и психотропных веществ замечена не была, жалоб от соседей на нее не поступало. Сведений о том, что она под влиянием обстоятельств, сложившихся в результате уголовного преследования, изменит свой обычный образ жизни или место жительства, представленные материалы не содержат. Учитывая изложенное, Амурский областной суд отменил постановление Благовещенского городского суда, избрав в отношении Ф. меру пресечения в виде запрета определенных действий <1>.
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2023)Постановление Благовещенского городского суда было рассмотрено в апелляционном порядке 2 июня 2020 г. Амурским областным судом. Суд апелляционной инстанции установил, что ни тяжесть преступления, ни данные о личности, содержащиеся в представленных материалах, ни сами по себе, ни в своей совокупности не свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу. Было отмечено, что Благовещенский городской суд изложил позицию следователя, указал основания, которые послужили поводом для обращения с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, однако в судебном заседании их не проверил и не проанализировал наличие фактических обстоятельств, которые свидетельствуют о невозможности применения к Ф. более мягкой меры пресечения. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, о том, что Ф. ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории г. Благовещенска. По месту жительства она характеризуется удовлетворительно, с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, связей не поддерживает, в потреблении наркотических средств и психотропных веществ замечена не была, жалоб от соседей на нее не поступало. Сведений о том, что она под влиянием обстоятельств, сложившихся в результате уголовного преследования, изменит свой обычный образ жизни или место жительства, представленные материалы не содержат. Учитывая изложенное, Амурский областной суд отменил постановление Благовещенского городского суда, избрав в отношении Ф. меру пресечения в виде запрета определенных действий <1>.
Статья: Начало и окончание процессуальных сроков в уголовном процессе: хитросплетения закона и практики
(Ивасенко К.В.)
("Закон", 2025, N 6)С момента принятия УПК РФ текст ст. 128, регулирующей исчисление сроков, сохранился практически в первозданном виде. Все немногочисленные изменения имели сугубо технический характер. За более чем 20 лет действия Кодекса в нее лишь добавили упоминание о появившейся в 2018 году новой мере пресечения <3> - запрете определенных действий, и слова "медицинский или психиатрический стационар" были заменены на более длинные формулировки <4>. При столь завидной стабильности регулирования о такой же стабильности в понимании и применении означенных положений говорить, к сожалению, нельзя. Споры о том, как следует исчислять уголовно-процессуальные сроки, не утихают в литературе до сих пор <5>. Суды также демонстрируют разнообразие подходов. Причиной тому, как видится, является непоследовательное регулирование именно общих положений о сроках, которое зачастую вступает в противоречие со специальными нормами, что создает на практике множественность толкований.
(Ивасенко К.В.)
("Закон", 2025, N 6)С момента принятия УПК РФ текст ст. 128, регулирующей исчисление сроков, сохранился практически в первозданном виде. Все немногочисленные изменения имели сугубо технический характер. За более чем 20 лет действия Кодекса в нее лишь добавили упоминание о появившейся в 2018 году новой мере пресечения <3> - запрете определенных действий, и слова "медицинский или психиатрический стационар" были заменены на более длинные формулировки <4>. При столь завидной стабильности регулирования о такой же стабильности в понимании и применении означенных положений говорить, к сожалению, нельзя. Споры о том, как следует исчислять уголовно-процессуальные сроки, не утихают в литературе до сих пор <5>. Суды также демонстрируют разнообразие подходов. Причиной тому, как видится, является непоследовательное регулирование именно общих положений о сроках, которое зачастую вступает в противоречие со специальными нормами, что создает на практике множественность толкований.
Статья: Зачет срока содержания под запретом определенных действий и домашним арестом в срок лишения свободы: проблемы и варианты решения
(Тузов А.Г., Куликов А.С.)
("Уголовное право", 2025, N 5)При введении новой меры пресечения - запрета определенных действий - оставлен без внимания вопрос о правиле зачета срока его применения в срок лишения свободы. Вследствие этого сложилась противоречивая судебная практика, которую авторы разделили на два противоположных подхода: применение судами по аналогии нормы о зачете срока домашнего ареста в срок лишения свободы либо применение правила о последовательном зачете срока содержания обвиняемого под запретом определенных действий в срок содержания под стражей, а последнего - в окончательный срок лишения свободы с применением дифференцированных коэффициентов. Авторы приходят к выводу, что каждый из этих подходов содержит существенные недостатки, которые обусловлены противоречиями правовых норм, несовершенство которых суды вынуждены обходить, что приводит к различному толкованию закона. Кроме того, анализ судебной практики и норм о зачете сроков мер пресечения потребовал анализа норм о зачете срока домашнего ареста в срок лишения свободы, в результате которого авторы выявили существенные недостатки. На основании проведенного исследования авторы выносят предложения о внесении поправок в Уголовный кодекс Российской Федерации и о необходимости разъяснений законодательства Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, а также дают практические рекомендации на период действия закона в настоящей редакции. Кроме того, авторы исследовали проблемы зачета срока запрета определенных действий в контексте обратной силы уголовного закона, в результате чего даны практические рекомендации.
(Тузов А.Г., Куликов А.С.)
("Уголовное право", 2025, N 5)При введении новой меры пресечения - запрета определенных действий - оставлен без внимания вопрос о правиле зачета срока его применения в срок лишения свободы. Вследствие этого сложилась противоречивая судебная практика, которую авторы разделили на два противоположных подхода: применение судами по аналогии нормы о зачете срока домашнего ареста в срок лишения свободы либо применение правила о последовательном зачете срока содержания обвиняемого под запретом определенных действий в срок содержания под стражей, а последнего - в окончательный срок лишения свободы с применением дифференцированных коэффициентов. Авторы приходят к выводу, что каждый из этих подходов содержит существенные недостатки, которые обусловлены противоречиями правовых норм, несовершенство которых суды вынуждены обходить, что приводит к различному толкованию закона. Кроме того, анализ судебной практики и норм о зачете сроков мер пресечения потребовал анализа норм о зачете срока домашнего ареста в срок лишения свободы, в результате которого авторы выявили существенные недостатки. На основании проведенного исследования авторы выносят предложения о внесении поправок в Уголовный кодекс Российской Федерации и о необходимости разъяснений законодательства Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, а также дают практические рекомендации на период действия закона в настоящей редакции. Кроме того, авторы исследовали проблемы зачета срока запрета определенных действий в контексте обратной силы уголовного закона, в результате чего даны практические рекомендации.
Статья: Социально-правовые предпосылки защиты имущественных интересов подозреваемого и обвиняемого при применении мер принуждения
(Баязитов Т.Т.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2023, N 2)<17> См., напр.: О внесении изменений в статьи 81.1 и 164 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Федер. закон от 24 марта 2021 г. N 57-ФЗ // Рос. газ. 2021. 26 марта; О внесении изменений в статьи 108 и 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Федер. закон от 2 авг. 2019 г. N 315-ФЗ // Рос. газ. 2019. 7 авг.; О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части избрания и применения мер пресечения в виде запрета определенных действий, залога и домашнего ареста: Федер. закон от 18 апр. 2018 г. N 72-ФЗ // Рос. газ. 2018. 20 апр.; О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федер. закон от 27 дек. 2018 г. N 530-ФЗ // Рос. газ. 29 дек. и др.
(Баязитов Т.Т.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2023, N 2)<17> См., напр.: О внесении изменений в статьи 81.1 и 164 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Федер. закон от 24 марта 2021 г. N 57-ФЗ // Рос. газ. 2021. 26 марта; О внесении изменений в статьи 108 и 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Федер. закон от 2 авг. 2019 г. N 315-ФЗ // Рос. газ. 2019. 7 авг.; О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части избрания и применения мер пресечения в виде запрета определенных действий, залога и домашнего ареста: Федер. закон от 18 апр. 2018 г. N 72-ФЗ // Рос. газ. 2018. 20 апр.; О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федер. закон от 27 дек. 2018 г. N 530-ФЗ // Рос. газ. 29 дек. и др.
Статья: Реализация запрета на приближение к потерпевшему как элемента ограничения свободы
(Уткина А.В.)
("Юстиция", 2024, N 2)31 января 2024 г. Конституционный Суд РФ (далее - КС РФ) вынес Постановление N 4-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.А. Балуковой и Ю.М. Чернигиной", которое по своей сути дало зеленый свет судам выносить запрет осужденным за насильственные преступления приближаться к местам обычного пребывания потерпевшего. О.А. Балукова как потерпевшая, в отношении которой было совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ "Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью", и Ю.М. Чернигина, в отношении которой было совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 117 УК РФ "Истязание", подали жалобу в связи с тем, что судом при назначении наказания не был вынесен запрет посещения осужденным их места жительства и работы, места учебы ребенка, а именно находиться на расстоянии ближе 300 м от этих мест. Потерпевшие, ссылаясь на схожесть данного вида ограничения свободы с такой мерой пресечения, как запрет определенных действий, указали, что в силу своей неконкретизированности и ограниченности данный вид ограничения свободы не может в полной мере обеспечить соразмерную уголовно-правовую защиту их прав. КС РФ, основываясь на юридической природе данного вида наказания, решил, что ст. 53 УК РФ допускает возможность конкретизации судом ограничения на посещение определенных мест путем запрета появляться в тех местах, где регулярно бывает потерпевший, в том числе приближаться к ним на определенное расстояние, но не к близким потерпевшего [2].
(Уткина А.В.)
("Юстиция", 2024, N 2)31 января 2024 г. Конституционный Суд РФ (далее - КС РФ) вынес Постановление N 4-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.А. Балуковой и Ю.М. Чернигиной", которое по своей сути дало зеленый свет судам выносить запрет осужденным за насильственные преступления приближаться к местам обычного пребывания потерпевшего. О.А. Балукова как потерпевшая, в отношении которой было совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ "Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью", и Ю.М. Чернигина, в отношении которой было совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 117 УК РФ "Истязание", подали жалобу в связи с тем, что судом при назначении наказания не был вынесен запрет посещения осужденным их места жительства и работы, места учебы ребенка, а именно находиться на расстоянии ближе 300 м от этих мест. Потерпевшие, ссылаясь на схожесть данного вида ограничения свободы с такой мерой пресечения, как запрет определенных действий, указали, что в силу своей неконкретизированности и ограниченности данный вид ограничения свободы не может в полной мере обеспечить соразмерную уголовно-правовую защиту их прав. КС РФ, основываясь на юридической природе данного вида наказания, решил, что ст. 53 УК РФ допускает возможность конкретизации судом ограничения на посещение определенных мест путем запрета появляться в тех местах, где регулярно бывает потерпевший, в том числе приближаться к ним на определенное расстояние, но не к близким потерпевшего [2].
Статья: Обязательство о явке: мера принуждения или мера без принуждения?
(Калачева А.В.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2024, N 3)Конечно, иногда прокуроры и суды занимают не столь принципиальные позиции и охотнее соглашаются с доводами органов дознания об избрании в отношении подозреваемых мер пресечения в виде запрета определенных действий, домашнего ареста либо заключения под стражу. Один из таких случаев - уголовное дело, возбужденное в порядке административной преюдиции отделом дознания ОМВД России по Великоустюгскому району Вологодской области по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в отношении Т., ранее уже привлекавшегося к ответственности за вождение автомобиля в нетрезвом виде, а затем вновь задержанного сотрудниками Госавтоинспекции на 375-м км федеральной автодороги А-123 за управление автомобилем "Тойота-Камри" в состоянии алкогольного опьянения. В силу сложившейся по таким уголовным делам практики с подозреваемого - жителя Великого Устюга - было получено письменное обязательство о явке, после чего он был отпущен домой. Однако спустя еще три дня он вновь, т.е. уже в третий раз, был застигнут при совершении аналогичного деяния примерно в том же самом месте тем же самым патрулем Госавтоинспекции. При подобных обстоятельствах, принимая во внимание исключительность и даже некоторую курьезность сложившейся ситуации, прокурор района, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, сам указал дознавателю на необходимость избрания в отношении Т. меры пресечения в виде запрета определенных действий, а затем добился удовлетворения соответствующего ходатайства в судебном заседании. В правоприменительной практике органов дознания, в частности органов внутренних дел Вологодской области, можно встретить и другие подобные случаи. Однако их "удельный вес" в общей массе уголовных дел, связанных с получением обязательства о явке, ничтожно мал. Ввиду хорошо заметных в приведенном примере специфических обстоятельств они как раз и являются теми самыми исключениями, которые лишь подтверждают правило, а точнее, закономерность, предполагающую отсутствие должных гарантий выполнения участниками уголовного судопроизводства своих процессуальных заверений и, как следствие, весьма низкую эффективность данного правоограничительного механизма.
(Калачева А.В.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2024, N 3)Конечно, иногда прокуроры и суды занимают не столь принципиальные позиции и охотнее соглашаются с доводами органов дознания об избрании в отношении подозреваемых мер пресечения в виде запрета определенных действий, домашнего ареста либо заключения под стражу. Один из таких случаев - уголовное дело, возбужденное в порядке административной преюдиции отделом дознания ОМВД России по Великоустюгскому району Вологодской области по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в отношении Т., ранее уже привлекавшегося к ответственности за вождение автомобиля в нетрезвом виде, а затем вновь задержанного сотрудниками Госавтоинспекции на 375-м км федеральной автодороги А-123 за управление автомобилем "Тойота-Камри" в состоянии алкогольного опьянения. В силу сложившейся по таким уголовным делам практики с подозреваемого - жителя Великого Устюга - было получено письменное обязательство о явке, после чего он был отпущен домой. Однако спустя еще три дня он вновь, т.е. уже в третий раз, был застигнут при совершении аналогичного деяния примерно в том же самом месте тем же самым патрулем Госавтоинспекции. При подобных обстоятельствах, принимая во внимание исключительность и даже некоторую курьезность сложившейся ситуации, прокурор района, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, сам указал дознавателю на необходимость избрания в отношении Т. меры пресечения в виде запрета определенных действий, а затем добился удовлетворения соответствующего ходатайства в судебном заседании. В правоприменительной практике органов дознания, в частности органов внутренних дел Вологодской области, можно встретить и другие подобные случаи. Однако их "удельный вес" в общей массе уголовных дел, связанных с получением обязательства о явке, ничтожно мал. Ввиду хорошо заметных в приведенном примере специфических обстоятельств они как раз и являются теми самыми исключениями, которые лишь подтверждают правило, а точнее, закономерность, предполагающую отсутствие должных гарантий выполнения участниками уголовного судопроизводства своих процессуальных заверений и, как следствие, весьма низкую эффективность данного правоограничительного механизма.