Мелкое хулиганство
Подборка наиболее важных документов по запросу Мелкое хулиганство (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 20.1 "Мелкое хулиганство" КоАП РФСТАТЬЯ 20.1 "МЕЛКОЕ ХУЛИГАНСТВО" КОАП РФ
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Разграничение хулиганства в уголовном и административном праве
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Статья 20.1 КоАП РФ признает мелким хулиганством нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Статья 20.1 КоАП РФ признает мелким хулиганством нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
Нормативные акты
"Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ
(ред. от 23.03.2026)Статья 20.1. Мелкое хулиганство
(ред. от 23.03.2026)Статья 20.1. Мелкое хулиганство
Статья: Квалификация "опасного вождения": от нарушений Правил дорожного движения до преступлений, совершаемых из хулиганских побуждений
(Баранчикова М.В.)
("Безопасность дорожного движения", 2025, N 2)Альтернативным решением могло бы стать использование для квалификации действий, содержащих признаки опасного вождения и сопряженных с нарушением общественного порядка, потенциала существующих норм, например, ст. 20.1 КоАП РФ "Мелкое хулиганство" [3], а также ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) "Хулиганство" или ст. 267.1 УК РФ "Действия, угрожающие безопасной эксплуатации транспортных средств" [6].
(Баранчикова М.В.)
("Безопасность дорожного движения", 2025, N 2)Альтернативным решением могло бы стать использование для квалификации действий, содержащих признаки опасного вождения и сопряженных с нарушением общественного порядка, потенциала существующих норм, например, ст. 20.1 КоАП РФ "Мелкое хулиганство" [3], а также ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) "Хулиганство" или ст. 267.1 УК РФ "Действия, угрожающие безопасной эксплуатации транспортных средств" [6].
Статья: Актуальные вопросы административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства
(Шкетов Д.И.)
("Вестник исполнительного производства", 2025, N 3)- привлечение к ответственности за мелкое хулиганство либо иные административные правонарушения.
(Шкетов Д.И.)
("Вестник исполнительного производства", 2025, N 3)- привлечение к ответственности за мелкое хулиганство либо иные административные правонарушения.
Статья: Особенности привлечения к ответственности за административные правонарушения в Германии
(Кривельская О.В.)
("Административное право и процесс", 2025, N 8)Исторически Германия уже проделала путь широкой декриминализации: многие деяния, ранее считавшиеся уголовными проступками, переведены в разряд Ordnungswidrigkeiten (например, значительная часть дорожных нарушений, мелкое хулиганство, нарушения в сфере торговли). В настоящее время продолжаются обсуждения о возможности дальнейшего переноса некоторых составов в административную плоскость - например, в области экономических правонарушений, финансового контроля, чтобы усилить гибкость реагирования и упростить процедуры. Вместе с тем конституционный подход требует, чтобы действительно опасные посягательства оставались в сфере уголовного права.
(Кривельская О.В.)
("Административное право и процесс", 2025, N 8)Исторически Германия уже проделала путь широкой декриминализации: многие деяния, ранее считавшиеся уголовными проступками, переведены в разряд Ordnungswidrigkeiten (например, значительная часть дорожных нарушений, мелкое хулиганство, нарушения в сфере торговли). В настоящее время продолжаются обсуждения о возможности дальнейшего переноса некоторых составов в административную плоскость - например, в области экономических правонарушений, финансового контроля, чтобы усилить гибкость реагирования и упростить процедуры. Вместе с тем конституционный подход требует, чтобы действительно опасные посягательства оставались в сфере уголовного права.
Статья: Апология "уголовного права в широком смысле": коллизионно-юрисдикционный аспект
(Татаринов М.К.)
("Мировой судья", 2026, N 2)Более того, представляется, что с учетом сформировавшихся принципов установления уголовной юрисдикции, применимых, как было установлено, к административно-деликтному праву, действующее позитивно-правовое регулирование установления юрисдикции в отношении административных правонарушений необходимо дополнить такими положениями, которые отражали бы по меньшей мере активный персональный, пассивный персональный и защитный юрисдикционные принципы. Разумеется, нет никакой нужды устанавливать административно-деликтную юрисдикцию в отношении наиболее незначительных административных правонарушений, таких как мелкое хулиганство, мелкие нарушения Правил дорожного движения и т.д., если они были совершены за рубежом. Поэтому при разработке таких положений следовало бы применить дифференцированный подход к объему соответствующих юрисдикционных норм. Так, экстратерриториальные привязки можно было бы предусмотреть в отношении прямо установленных составов административных правонарушений либо таких, в отношении которых возможно назначение серьезного административного наказания (например, значительного административного штрафа).
(Татаринов М.К.)
("Мировой судья", 2026, N 2)Более того, представляется, что с учетом сформировавшихся принципов установления уголовной юрисдикции, применимых, как было установлено, к административно-деликтному праву, действующее позитивно-правовое регулирование установления юрисдикции в отношении административных правонарушений необходимо дополнить такими положениями, которые отражали бы по меньшей мере активный персональный, пассивный персональный и защитный юрисдикционные принципы. Разумеется, нет никакой нужды устанавливать административно-деликтную юрисдикцию в отношении наиболее незначительных административных правонарушений, таких как мелкое хулиганство, мелкие нарушения Правил дорожного движения и т.д., если они были совершены за рубежом. Поэтому при разработке таких положений следовало бы применить дифференцированный подход к объему соответствующих юрисдикционных норм. Так, экстратерриториальные привязки можно было бы предусмотреть в отношении прямо установленных составов административных правонарушений либо таких, в отношении которых возможно назначение серьезного административного наказания (например, значительного административного штрафа).
Статья: Общественное место
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Что касается административных правонарушений, которые не связаны с употреблением алкоголя или табака в общественных местах, то наиболее распространенными являются правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, которой установлена ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Что касается административных правонарушений, которые не связаны с употреблением алкоголя или табака в общественных местах, то наиболее распространенными являются правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, которой установлена ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
"Преступления против правосудия: монография"
(Чекмезова Е.И.)
("Сибирский юридический университет", 2024)Согласно российскому законодательству отдельные действия по преследованию какого-либо лица могут быть наказуемыми как административные правонарушения и как уголовные: в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях - ст. 5.61 ("Оскорбление"), ст. 6.1.1 ("Побои"), ст. 20.1 ("Мелкое хулиганство"); в соответствии с Уголовным кодексом РФ - ст. 116 ("Побои"), ст. 116.1 ("Нанесение побоев лицом, подвергнутым административному наказанию"), ст. 119 ("Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью"), ст. 133 ("Понуждение к действиям сексуального характера"), ст. 137 ("Нарушение неприкосновенности частной жизни"), ст. 138 ("Нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений"), ст. 138.1 ("Незаконный оборот специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации"), ст. 139 ("Нарушение неприкосновенности жилища"), ст. 163 ("Вымогательство"), ст. 167 ("Умышленные уничтожение или повреждение имущества"), ст. 213 ("Хулиганство"), ст. 272 ("Неправомерный доступ к компьютерной информации"), ст. 273 ("Создание, использование и распространение вредоносных компьютерных программ").
(Чекмезова Е.И.)
("Сибирский юридический университет", 2024)Согласно российскому законодательству отдельные действия по преследованию какого-либо лица могут быть наказуемыми как административные правонарушения и как уголовные: в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях - ст. 5.61 ("Оскорбление"), ст. 6.1.1 ("Побои"), ст. 20.1 ("Мелкое хулиганство"); в соответствии с Уголовным кодексом РФ - ст. 116 ("Побои"), ст. 116.1 ("Нанесение побоев лицом, подвергнутым административному наказанию"), ст. 119 ("Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью"), ст. 133 ("Понуждение к действиям сексуального характера"), ст. 137 ("Нарушение неприкосновенности частной жизни"), ст. 138 ("Нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений"), ст. 138.1 ("Незаконный оборот специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации"), ст. 139 ("Нарушение неприкосновенности жилища"), ст. 163 ("Вымогательство"), ст. 167 ("Умышленные уничтожение или повреждение имущества"), ст. 213 ("Хулиганство"), ст. 272 ("Неправомерный доступ к компьютерной информации"), ст. 273 ("Создание, использование и распространение вредоносных компьютерных программ").
Статья: Административно-деликтное судопроизводство
(Щепалов С.В.)
("Административное право и процесс", 2026, N 1)<35> Постановление Президиума Верховного Совета РСФСР от 19 декабря 1956 г. "Об ответственности за мелкое хулиганство" // Хронологическое собрание законов, указов Президиума Верховного Совета и постановлений Правительства РСФСР. Т. 5. 1954 - 1956 гг. М.: Госюриздат, 1959. Ст. 104.
(Щепалов С.В.)
("Административное право и процесс", 2026, N 1)<35> Постановление Президиума Верховного Совета РСФСР от 19 декабря 1956 г. "Об ответственности за мелкое хулиганство" // Хронологическое собрание законов, указов Президиума Верховного Совета и постановлений Правительства РСФСР. Т. 5. 1954 - 1956 гг. М.: Госюриздат, 1959. Ст. 104.
"Научно-практический комментарий к Федеральному закону от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"
(постатейный)
(2-е издание)
(Степкин С.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Здесь, с одной стороны, возможна практика "двойных стандартов", так как формулировка закона не содержит обязанности должностного лица оставить такое обращение без ответа и не укладывается в политику повышенной ответственности за правонарушения в отношении представителя власти, предусмотренную уголовным (применение насилия либо угроза применения насилия в отношении представителя власти, публичное оскорбление представителя власти) и административным законодательством Российской Федерации (мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти) <383>, ставя все-таки конституционное право на обращение выше политики повышенной ответственности за правонарушения в отношении представителя власти, а с другой стороны, предоставление именно права позволяет должностному лицу с учетом сложных жизненных обстоятельств гражданина, его повышенной эмоциональной возбудимости в связи с волокитой со стороны различных органов и организаций все-таки рассмотреть обращение по существу и помочь гражданину разрешить его вопрос и восстановить нарушенное право.
(постатейный)
(2-е издание)
(Степкин С.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Здесь, с одной стороны, возможна практика "двойных стандартов", так как формулировка закона не содержит обязанности должностного лица оставить такое обращение без ответа и не укладывается в политику повышенной ответственности за правонарушения в отношении представителя власти, предусмотренную уголовным (применение насилия либо угроза применения насилия в отношении представителя власти, публичное оскорбление представителя власти) и административным законодательством Российской Федерации (мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти) <383>, ставя все-таки конституционное право на обращение выше политики повышенной ответственности за правонарушения в отношении представителя власти, а с другой стороны, предоставление именно права позволяет должностному лицу с учетом сложных жизненных обстоятельств гражданина, его повышенной эмоциональной возбудимости в связи с волокитой со стороны различных органов и организаций все-таки рассмотреть обращение по существу и помочь гражданину разрешить его вопрос и восстановить нарушенное право.
Статья: Новые ориентиры Пленума Верховного Суда РФ в квалификации хулиганства
(Скрипченко Н.Ю.)
("Российский следователь", 2025, N 10)Актуализация Пленумом Верховного Суда РФ в ноябре 2024 г. Постановления, разъясняющего нормы о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений, объективизирует потребность комплексного анализа толкующего акта. Среди положений, способствующих унифицированному правоприменению, автор отмечает: характер физического вреда, охватываемого насилием; объекты, образующие транспорт общего пользования; действия, подлежащие оценке как применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия; правила квалификации мелкого хулиганства, совершаемого в соучастии, при перерастании действий соучастника в преступное нарушение общественного порядка. В статье отмечается, что поворотным в практике квалификации хулиганства является отказ высшей судебной инстанции оценивать как вооруженное хулиганство действия виновных, использующих в процессе грубого нарушения общественного порядка заведомо негодное оружие или предметы, имитирующие оружие. Пленум допускает квалификацию соответствующих действий по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ по признаку "угроза применения насилия".
(Скрипченко Н.Ю.)
("Российский следователь", 2025, N 10)Актуализация Пленумом Верховного Суда РФ в ноябре 2024 г. Постановления, разъясняющего нормы о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений, объективизирует потребность комплексного анализа толкующего акта. Среди положений, способствующих унифицированному правоприменению, автор отмечает: характер физического вреда, охватываемого насилием; объекты, образующие транспорт общего пользования; действия, подлежащие оценке как применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия; правила квалификации мелкого хулиганства, совершаемого в соучастии, при перерастании действий соучастника в преступное нарушение общественного порядка. В статье отмечается, что поворотным в практике квалификации хулиганства является отказ высшей судебной инстанции оценивать как вооруженное хулиганство действия виновных, использующих в процессе грубого нарушения общественного порядка заведомо негодное оружие или предметы, имитирующие оружие. Пленум допускает квалификацию соответствующих действий по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ по признаку "угроза применения насилия".
Статья: Некоторые проблемы квалификации судебных дел о хулиганстве
(Цаплин И.С.)
("Российский судья", 2025, N 12)Актуальность разграничения хулиганства в правоприменительной деятельности объясняется тем, что правовой статус деяния напрямую определяет меру юридической ответственности. Подобная проблема особенно заметна при необходимости квалификации административных правонарушений или уголовных преступлений, поскольку тонкая грань между признаками мелкого хулиганства, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ, и квалифицированным составом, описанным в ст. 213 УК РФ, может приводить к правоприменительным ошибкам. При этом исследователи подчеркивают, что при определении дефиниции хулиганства важно устанавливать действительный характер деяния, учитывая угрозу или применение насилия, а также наличие оружия <1>. По этой причине правоприменителям следует обращаться не только к конкретным нормам закона, мотивам лица, совершившего хулиганские действия, но и анализировать, насколько сильно было нарушено общественное спокойствие. Следует отметить, что после реформы уголовного законодательства 2003 г. произошли значимые изменения, связанные с переносом менее опасных форм хулиганства в сферу административной ответственности. В частности, законодателем было исключено указание на повторность как обязательный фактор, при этом основной упор был сделан на способ совершения, применяемые средства и мотивы ненависти или вражды. Согласно пояснительным материалам большое количество деяний, ранее квалифицировавшихся как уголовно наказуемые, перешли в разряд административных правонарушений, что позволило судам сосредоточить ресурсы на более опасных формах. Сужение круга деяний, подпадающих под уголовный состав, привело к широкой дискуссии в научном сообществе. Проанализируем данный вопрос более детально.
(Цаплин И.С.)
("Российский судья", 2025, N 12)Актуальность разграничения хулиганства в правоприменительной деятельности объясняется тем, что правовой статус деяния напрямую определяет меру юридической ответственности. Подобная проблема особенно заметна при необходимости квалификации административных правонарушений или уголовных преступлений, поскольку тонкая грань между признаками мелкого хулиганства, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ, и квалифицированным составом, описанным в ст. 213 УК РФ, может приводить к правоприменительным ошибкам. При этом исследователи подчеркивают, что при определении дефиниции хулиганства важно устанавливать действительный характер деяния, учитывая угрозу или применение насилия, а также наличие оружия <1>. По этой причине правоприменителям следует обращаться не только к конкретным нормам закона, мотивам лица, совершившего хулиганские действия, но и анализировать, насколько сильно было нарушено общественное спокойствие. Следует отметить, что после реформы уголовного законодательства 2003 г. произошли значимые изменения, связанные с переносом менее опасных форм хулиганства в сферу административной ответственности. В частности, законодателем было исключено указание на повторность как обязательный фактор, при этом основной упор был сделан на способ совершения, применяемые средства и мотивы ненависти или вражды. Согласно пояснительным материалам большое количество деяний, ранее квалифицировавшихся как уголовно наказуемые, перешли в разряд административных правонарушений, что позволило судам сосредоточить ресурсы на более опасных формах. Сужение круга деяний, подпадающих под уголовный состав, привело к широкой дискуссии в научном сообществе. Проанализируем данный вопрос более детально.