Мелкое хищение группой лиц
Подборка наиболее важных документов по запросу Мелкое хищение группой лиц (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Конституционного Суда РФ от 25.06.2024 N 1521-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Щеголева Вячеслава Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"Кроме того В.В. Щеголев утверждает, что в связи с принятием Федерального закона от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности", которым увеличен нижний предел суммы, образующей признак "значительный ущерб гражданину", совершенное им деяние декриминализировано. Вместе с тем, по смыслу правовой позиции, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2019 года N 865-О и от 30 мая 2024 года N 1425-О, квалифицирующие (а тем более особо квалифицирующие) признаки хищения определяют повышенную опасность такого деяния (в сравнении не только с административно наказуемым мелким хищением, но и с неквалифицированными видами хищений, наказуемыми в уголовном порядке) и, как следствие, иную степень его пенализации. С учетом этого не причинившая значительного ущерба гражданину кража, которая совершена группой лиц по предварительному сговору и (или) из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем, содержит признаки состава преступления, предусмотренного пунктами "а", "г" части второй статьи 158 УК Российской Федерации, и не может считаться декриминализованным деянием.
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Щеголева Вячеслава Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"Кроме того В.В. Щеголев утверждает, что в связи с принятием Федерального закона от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности", которым увеличен нижний предел суммы, образующей признак "значительный ущерб гражданину", совершенное им деяние декриминализировано. Вместе с тем, по смыслу правовой позиции, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2019 года N 865-О и от 30 мая 2024 года N 1425-О, квалифицирующие (а тем более особо квалифицирующие) признаки хищения определяют повышенную опасность такого деяния (в сравнении не только с административно наказуемым мелким хищением, но и с неквалифицированными видами хищений, наказуемыми в уголовном порядке) и, как следствие, иную степень его пенализации. С учетом этого не причинившая значительного ущерба гражданину кража, которая совершена группой лиц по предварительному сговору и (или) из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем, содержит признаки состава преступления, предусмотренного пунктами "а", "г" части второй статьи 158 УК Российской Федерации, и не может считаться декриминализованным деянием.
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 44-УД17-34
Обстоятельства: Постановлениями по приговору от 10.04.1996 действия осужденного квалифицированы по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011), по которой назначен 1 год исправительных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами, ведающими исполнением приговоров; по приговору от 25.06.1998 действия осужденного переквалифицированы с п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. от 13.06.1996) на п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011), по которой назначено 5 лет 10 месяцев лишения свободы; снижено наказание по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ - до 11 лет 10 месяцев лишения свободы, по п. п. "а", "в", "д", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - до 19 лет 10 месяцев лишения свободы, по ч. 4 ст. 150 УК РФ - до 6 лет 10 месяцев лишения свободы, по ч. 2 ст. 325 УК РФ - до 10 месяцев исправительных работ; окончательно осужденному назначено 24 года 9 месяцев лишения свободы.
Определение ВС РФ: Постановления изменены, по приговору от 10.04.1996 переквалифицированы действия осужденного с ч. 2 ст. 144 УК РСФСР на п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. от 08.12.2003), по которой назначено наказание в виде штрафа; по приговору от 25.06.1998 в части осуждения по п. "в" ч. 3 ст. 162, п. п. "а", "в", "д", "ж", "з" ч. 2 ст. 105, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 4 ст. 150, ч. 2 ст. 325 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 24 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.Несостоятельными являются и доводы Найдина о том, что кражи чужого имущества на сумму 400 рублей и 170 рублей, за совершение которых он осужден по приговору от 25 июня 1998 года, являются административными правонарушениями, поскольку, вопреки доводам Найдина, в соответствии с требованиями закона кража чужого имущества признавалась (исходя из стоимости похищенного, не превышающей 5 МРОТ) административным правонарушением, то есть мелким хищением, предусмотренным ст. 7.27 КоАП РФ, только в случае, когда отсутствовали квалифицирующие признаки, предусмотренные частями 2, 3 и 4 ст. 158 УК РФ. Между тем указанные кражи, совершенные Найдиным, были также квалифицированы по признаку, предусмотренному частью 2 ст. 158 УК РФ - "группой лиц по предварительному сговору", что исключало их признание административными правонарушениями - мелким хищением.
Обстоятельства: Постановлениями по приговору от 10.04.1996 действия осужденного квалифицированы по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011), по которой назначен 1 год исправительных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами, ведающими исполнением приговоров; по приговору от 25.06.1998 действия осужденного переквалифицированы с п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. от 13.06.1996) на п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011), по которой назначено 5 лет 10 месяцев лишения свободы; снижено наказание по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ - до 11 лет 10 месяцев лишения свободы, по п. п. "а", "в", "д", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - до 19 лет 10 месяцев лишения свободы, по ч. 4 ст. 150 УК РФ - до 6 лет 10 месяцев лишения свободы, по ч. 2 ст. 325 УК РФ - до 10 месяцев исправительных работ; окончательно осужденному назначено 24 года 9 месяцев лишения свободы.
Определение ВС РФ: Постановления изменены, по приговору от 10.04.1996 переквалифицированы действия осужденного с ч. 2 ст. 144 УК РСФСР на п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. от 08.12.2003), по которой назначено наказание в виде штрафа; по приговору от 25.06.1998 в части осуждения по п. "в" ч. 3 ст. 162, п. п. "а", "в", "д", "ж", "з" ч. 2 ст. 105, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 4 ст. 150, ч. 2 ст. 325 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 24 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.Несостоятельными являются и доводы Найдина о том, что кражи чужого имущества на сумму 400 рублей и 170 рублей, за совершение которых он осужден по приговору от 25 июня 1998 года, являются административными правонарушениями, поскольку, вопреки доводам Найдина, в соответствии с требованиями закона кража чужого имущества признавалась (исходя из стоимости похищенного, не превышающей 5 МРОТ) административным правонарушением, то есть мелким хищением, предусмотренным ст. 7.27 КоАП РФ, только в случае, когда отсутствовали квалифицирующие признаки, предусмотренные частями 2, 3 и 4 ст. 158 УК РФ. Между тем указанные кражи, совершенные Найдиным, были также квалифицированы по признаку, предусмотренному частью 2 ст. 158 УК РФ - "группой лиц по предварительному сговору", что исключало их признание административными правонарушениями - мелким хищением.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Квалификация хищений, совершаемых с использованием информационных технологий: монография"
(Ушаков Р.М.)
("Юстицинформ", 2023)Обращение к составам преступлений, предусмотренным в УК РФ, позволяет выделить следующие составы хищений, совершаемых с использованием информационных технологий: кража, которая совершена с банковского счета, когда отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ (п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ); кража, которая совершена с банковского счета организованной группой, когда отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ (п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ); кража, которая совершена с банковского счета в крупном или в особо крупном размере, когда отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ (п. "в" ч. 3, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ); мелкое хищение, которое совершено лицом, подвергнутым административному наказанию (ст. 158.1 УК РФ); мошенничество (ст. 159 УК РФ); мошенничество в сфере кредитования (ст. 159.1 УК РФ); мошенничество при получении выплат (ст. 159.2 УК РФ); мошенничество с использованием электронных средств платежа (ст. 159.3 УК РФ); мошенничество в сфере страхования (ст. 159.5 УК РФ); мошенничество в сфере компьютерной информации (ст. 159.6 УК РФ); присвоение или растрата (ст. 160 УК РФ).
(Ушаков Р.М.)
("Юстицинформ", 2023)Обращение к составам преступлений, предусмотренным в УК РФ, позволяет выделить следующие составы хищений, совершаемых с использованием информационных технологий: кража, которая совершена с банковского счета, когда отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ (п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ); кража, которая совершена с банковского счета организованной группой, когда отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ (п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ); кража, которая совершена с банковского счета в крупном или в особо крупном размере, когда отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ (п. "в" ч. 3, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ); мелкое хищение, которое совершено лицом, подвергнутым административному наказанию (ст. 158.1 УК РФ); мошенничество (ст. 159 УК РФ); мошенничество в сфере кредитования (ст. 159.1 УК РФ); мошенничество при получении выплат (ст. 159.2 УК РФ); мошенничество с использованием электронных средств платежа (ст. 159.3 УК РФ); мошенничество в сфере страхования (ст. 159.5 УК РФ); мошенничество в сфере компьютерной информации (ст. 159.6 УК РФ); присвоение или растрата (ст. 160 УК РФ).
Статья: Квалификационные ошибки по уголовным делам, рассмотренным в особом порядке принятия судебного решения
(Крылова Н.Е.)
("Вестник Московского университета. Серия 11. Право", 2022, N 6)По данному делу лицо было осуждено не просто за деяние, которое в действительности не имело место, - вместо кражи ему был вменен более опасный грабеж, но фактически за деяние, не имеющее уголовно-правового характера. Сумма ущерба в 541 руб. 43 коп., если речь идет о краже, свидетельствует о наличии состава не преступления, а административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ "Мелкое хищение". Следствием не были установлены какие-либо квалифицирующие признаки хищения (групповое совершение, незаконное проникновение в помещение либо иное хранилище и др.), поэтому об уголовно-правовом характере деяния мог бы свидетельствовать лишь открытый способ совершения хищения: грабеж, независимо от суммы ущерба, мелким хищением не признается. Иными словами, именно способ совершения хищения в данном случае выступает тем признаком, от установления которого зависит, понесет ли лицо уголовную или административную ответственность. В связи с неверным установлением данного признака и констатацией наличия состава преступления, которого в действительности не было, лицо было подвергнуто уголовной ответственности вместо административной, что существенно нарушило его законные права.
(Крылова Н.Е.)
("Вестник Московского университета. Серия 11. Право", 2022, N 6)По данному делу лицо было осуждено не просто за деяние, которое в действительности не имело место, - вместо кражи ему был вменен более опасный грабеж, но фактически за деяние, не имеющее уголовно-правового характера. Сумма ущерба в 541 руб. 43 коп., если речь идет о краже, свидетельствует о наличии состава не преступления, а административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ "Мелкое хищение". Следствием не были установлены какие-либо квалифицирующие признаки хищения (групповое совершение, незаконное проникновение в помещение либо иное хранилище и др.), поэтому об уголовно-правовом характере деяния мог бы свидетельствовать лишь открытый способ совершения хищения: грабеж, независимо от суммы ущерба, мелким хищением не признается. Иными словами, именно способ совершения хищения в данном случае выступает тем признаком, от установления которого зависит, понесет ли лицо уголовную или административную ответственность. В связи с неверным установлением данного признака и констатацией наличия состава преступления, которого в действительности не было, лицо было подвергнуто уголовной ответственности вместо административной, что существенно нарушило его законные права.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 11.07.1972 N 4
(ред. от 26.04.1984)
"О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества"Наличие предварительной договоренности о совершении мелкого хищения группой лиц, совершение его особо опасным рецидивистом, а равно способ исполнения преступления не являются обстоятельствами, которые могут служить основанием для квалификации мелкого хищения как хищения в значительном размере, при отсутствии умысла на такое преступление.
(ред. от 26.04.1984)
"О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества"Наличие предварительной договоренности о совершении мелкого хищения группой лиц, совершение его особо опасным рецидивистом, а равно способ исполнения преступления не являются обстоятельствами, которые могут служить основанием для квалификации мелкого хищения как хищения в значительном размере, при отсутствии умысла на такое преступление.
Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 27.11.1981 N 5
"О повышении роли судов в борьбе с хищениями государственного и общественного имущества"3. Обратить внимание судов на недопустимость послабления в наказании расхитителей социалистической собственности. Строго соблюдая требования закона об индивидуализации ответственности, необходимо при определении мер наказания учитывать как размер похищенного, так и степень участия каждого обвиняемого в совершении хищения. К организаторам и активным участникам преступных групп, а также к лицам, систематически расхищающим народное добро, следует применять предусмотренные законом строгие меры наказания.
"О повышении роли судов в борьбе с хищениями государственного и общественного имущества"3. Обратить внимание судов на недопустимость послабления в наказании расхитителей социалистической собственности. Строго соблюдая требования закона об индивидуализации ответственности, необходимо при определении мер наказания учитывать как размер похищенного, так и степень участия каждого обвиняемого в совершении хищения. К организаторам и активным участникам преступных групп, а также к лицам, систематически расхищающим народное добро, следует применять предусмотренные законом строгие меры наказания.
Формы
Форма: Отчет о числе осужденных по всем составам преступлений Уголовного кодекса Российской Федерации и иных лицах, в отношении которых вынесены судебные акты по уголовным делам. Форма N 10-а (полугодовая)
(Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 11.04.2017 N 65 (ред. от 26.05.2025))Мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию
(Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 11.04.2017 N 65 (ред. от 26.05.2025))Мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию
Статья: Преступление и проступок: проблемы соотношения
(Палий В.В.)
("Lex russica", 2017, N 7)Что касается преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ (хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию), то здесь использование законодателем термина "мелкое хищение" является оправданным, так как речь идет об уголовной ответственности за повторное совершение хищения, предусмотренного административным законодательством. Именно совершение нескольких проступков (мелких хищений чужого имущества стоимостью не более 2 500 тыс. руб.) превращает деяние в преступление.
(Палий В.В.)
("Lex russica", 2017, N 7)Что касается преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ (хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию), то здесь использование законодателем термина "мелкое хищение" является оправданным, так как речь идет об уголовной ответственности за повторное совершение хищения, предусмотренного административным законодательством. Именно совершение нескольких проступков (мелких хищений чужого имущества стоимостью не более 2 500 тыс. руб.) превращает деяние в преступление.
"Комментарий к Закону Российской Федерации "О милиции"
(постатейный)
(под ред. Ю.Н. Мильшина, С.Е. Чаннова)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2007)6) выявлять по приметам путем личного сыска в районе маршрута патрулирования (поста) находящихся в розыске преступников, без вести пропавших и других разыскиваемых лиц, уделяя особое внимание местам массового скопления граждан;
(постатейный)
(под ред. Ю.Н. Мильшина, С.Е. Чаннова)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2007)6) выявлять по приметам путем личного сыска в районе маршрута патрулирования (поста) находящихся в розыске преступников, без вести пропавших и других разыскиваемых лиц, уделяя особое внимание местам массового скопления граждан;
Статья: Субъект мошенничества в сфере предпринимательской деятельности
(Ткачев И.О.)
("Электронное приложение к "Российскому юридическому журналу", 2019, N 6)<1> С учетом положений ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ совершение деяния группой лиц по предварительному сговору или организованной группой исключают возможность отнесения деяния к мелкому хищению, в связи с чем указанные признаки в принципе не могли быть использованы при конструировании состава ст. 158.1 УК РФ.
(Ткачев И.О.)
("Электронное приложение к "Российскому юридическому журналу", 2019, N 6)<1> С учетом положений ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ совершение деяния группой лиц по предварительному сговору или организованной группой исключают возможность отнесения деяния к мелкому хищению, в связи с чем указанные признаки в принципе не могли быть использованы при конструировании состава ст. 158.1 УК РФ.
Статья: Справедливость правового регулирования экономических отношений
(Жуковская И.В., Ларичев В.Д.)
("Безопасность бизнеса", 2017, N 3)Последние изменения в этот раздел внесены Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 323-ФЗ. Так, гл. 21 УК РФ дополнена ст. 158.1 ("Мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию"), в п. 2 примечания к ст. 158 изменен минимальный предел значительного ущерба (с 2,5 тыс. до 5 тыс. руб.), исключена ст. 159.4 ("Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности"). Мошенничество в этой сфере влечет ответственность по ч. 5 ст. 159 УК, включенной в эту статью согласно названному Закону.
(Жуковская И.В., Ларичев В.Д.)
("Безопасность бизнеса", 2017, N 3)Последние изменения в этот раздел внесены Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 323-ФЗ. Так, гл. 21 УК РФ дополнена ст. 158.1 ("Мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию"), в п. 2 примечания к ст. 158 изменен минимальный предел значительного ущерба (с 2,5 тыс. до 5 тыс. руб.), исключена ст. 159.4 ("Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности"). Мошенничество в этой сфере влечет ответственность по ч. 5 ст. 159 УК, включенной в эту статью согласно названному Закону.
Статья: О пределах малозначительности деяния
(Винокуров В.Н.)
("Уголовное право", 2019, N 6)Поскольку в ст. 7.27 КоАП РФ указаны формальные критерии отграничения уголовно наказуемых хищений от административных правонарушений, то совершение кражи (ч. 1 ст. 158 УК РФ), мошенничества (ч. 1 ст. 159 УК РФ), присвоения и растраты (ч. 1 ст. 160 УК РФ) на сумму менее 2 500 руб. следует квалифицировать не как малозначительное деяние, а как административное правонарушение, поскольку эти действия причиняют вред. Это обусловлено тем, что малозначительность относится к оценочным понятиям, содержание которых не указано в законе и раскрывается в процессе правоприменения, а при хищении последствия формализованы. Действующая редакция ст. 7.27 КоАП РФ порождает ситуацию, противоречащую основам квалификации преступлений, когда квалифицированный состав, например совершение кражи группой лиц по предварительному сговору, не содержит всех признаков основного состава. В теории обоснованно предложено указать во вторых частях ст. ст. 158, 159, 160 УК РФ "хищение чужого имущества, вне зависимости от его стоимости, совершенное..." и далее по тексту <12> либо в первых частях ст. ст. 158, 159, 160 УК РФ "при отсутствии признаков мелкого хищения" <13>.
(Винокуров В.Н.)
("Уголовное право", 2019, N 6)Поскольку в ст. 7.27 КоАП РФ указаны формальные критерии отграничения уголовно наказуемых хищений от административных правонарушений, то совершение кражи (ч. 1 ст. 158 УК РФ), мошенничества (ч. 1 ст. 159 УК РФ), присвоения и растраты (ч. 1 ст. 160 УК РФ) на сумму менее 2 500 руб. следует квалифицировать не как малозначительное деяние, а как административное правонарушение, поскольку эти действия причиняют вред. Это обусловлено тем, что малозначительность относится к оценочным понятиям, содержание которых не указано в законе и раскрывается в процессе правоприменения, а при хищении последствия формализованы. Действующая редакция ст. 7.27 КоАП РФ порождает ситуацию, противоречащую основам квалификации преступлений, когда квалифицированный состав, например совершение кражи группой лиц по предварительному сговору, не содержит всех признаков основного состава. В теории обоснованно предложено указать во вторых частях ст. ст. 158, 159, 160 УК РФ "хищение чужого имущества, вне зависимости от его стоимости, совершенное..." и далее по тексту <12> либо в первых частях ст. ст. 158, 159, 160 УК РФ "при отсутствии признаков мелкого хищения" <13>.
"Посягательства на собственность: Монография"
(Лопашенко Н.А.)
("Норма", "Инфра-М", 2012)- так называемый негативный признак: даже в перечисленных возможных формах мелкого хищения не должно быть ни одного из квалифицирующих или особо квалифицирующих признаков таких же уголовно-наказуемых форм хищения - группы лиц по предварительному сговору; незаконного проникновения в помещение, жилище или хранилище; для кражи также совершения ее из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем, из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода, организованной группой; для мошенничества, присвоения или растраты еще и совершения их лицом с использованием своего служебного положения, за некоторыми исключениями.
(Лопашенко Н.А.)
("Норма", "Инфра-М", 2012)- так называемый негативный признак: даже в перечисленных возможных формах мелкого хищения не должно быть ни одного из квалифицирующих или особо квалифицирующих признаков таких же уголовно-наказуемых форм хищения - группы лиц по предварительному сговору; незаконного проникновения в помещение, жилище или хранилище; для кражи также совершения ее из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем, из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода, организованной группой; для мошенничества, присвоения или растраты еще и совершения их лицом с использованием своего служебного положения, за некоторыми исключениями.
"Квалификация преступлений (части Общая и Особенная): Научно-практическое пособие"
(Семернева Н.К.)
("Проспект", "Уральская государственная юридическая академия", 2010)В настоящее время в связи с внесением Федеральным законом от 27 сентября 2002 г. изменений в ст. 158 УК вновь обсуждается вопрос о невозможности отнесения к мелкому хищению краж, мошенничества, присвоения, совершенных группой лиц с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище <1>. Думается, что решающим фактором и в этом случае следует считать размер ущерба, причиненного виновным (или группой лиц), так как именно он определяет степень вреда, причиненного объекту. Следовательно, в тех случаях, когда ущерб не превышает сумм, с которых начинается уголовная ответственность на момент совершения преступления, мелкое хищение, совершенное в названных формах и с умыслом на такое деяние, должно считаться мелким со всеми вытекающими отсюда последствиями. Аналогично должен решаться вопрос и при оценке понятия "тяжкий вред". Единственным критерием здесь должна быть степень тяжести последствий, причиненных именно тому объекту, который охраняется анализируемой уголовно-правовой нормой. Складывать несколько отдельных последствий и затем считать эту сумму тяжким последствием нет оснований. Такого рода выводы ущемляют права граждан, привлекающихся к уголовной ответственности, вносят путаницу в терминологию закона, ведут к судебному произволу.
(Семернева Н.К.)
("Проспект", "Уральская государственная юридическая академия", 2010)В настоящее время в связи с внесением Федеральным законом от 27 сентября 2002 г. изменений в ст. 158 УК вновь обсуждается вопрос о невозможности отнесения к мелкому хищению краж, мошенничества, присвоения, совершенных группой лиц с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище <1>. Думается, что решающим фактором и в этом случае следует считать размер ущерба, причиненного виновным (или группой лиц), так как именно он определяет степень вреда, причиненного объекту. Следовательно, в тех случаях, когда ущерб не превышает сумм, с которых начинается уголовная ответственность на момент совершения преступления, мелкое хищение, совершенное в названных формах и с умыслом на такое деяние, должно считаться мелким со всеми вытекающими отсюда последствиями. Аналогично должен решаться вопрос и при оценке понятия "тяжкий вред". Единственным критерием здесь должна быть степень тяжести последствий, причиненных именно тому объекту, который охраняется анализируемой уголовно-правовой нормой. Складывать несколько отдельных последствий и затем считать эту сумму тяжким последствием нет оснований. Такого рода выводы ущемляют права граждан, привлекающихся к уголовной ответственности, вносят путаницу в терминологию закона, ведут к судебному произволу.
"Судебное производство в уголовном процессе Российской Федерации: Практическое пособие по применению Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"
(под общ. ред. А.И. Карпова)
("Юрайт", 2008)Они признаны виновными в убийстве лица, заведомо для них находившегося в беспомощном состоянии, группой лиц при следующих обстоятельствах.
(под общ. ред. А.И. Карпова)
("Юрайт", 2008)Они признаны виновными в убийстве лица, заведомо для них находившегося в беспомощном состоянии, группой лиц при следующих обстоятельствах.
"Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. В 4 т. Особенная часть. Разделы VII - VIII"
(постатейный)
(том 2)
(отв. ред. В.М. Лебедев)
("Юрайт", 2017)Однако если при тех же условиях, относящихся к размеру хищения, совершенного в указанных формах, содеянное будет содержать признаки, предусмотренные лишь как обстоятельства, отягчающие наказание (напр., при совершении кражи группой лиц: п. "в" ч. 1 ст. 63 УК), лицо, на момент совершения указанного деяния подвергнутое административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП, должно нести ответственность по ст. 158.1 УК.
(постатейный)
(том 2)
(отв. ред. В.М. Лебедев)
("Юрайт", 2017)Однако если при тех же условиях, относящихся к размеру хищения, совершенного в указанных формах, содеянное будет содержать признаки, предусмотренные лишь как обстоятельства, отягчающие наказание (напр., при совершении кражи группой лиц: п. "в" ч. 1 ст. 63 УК), лицо, на момент совершения указанного деяния подвергнутое административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП, должно нести ответственность по ст. 158.1 УК.
Статья: Признаки и пределы малозначительности деяния в уголовном праве
(Винокуров В.Н.)
("Современное право", 2017, N 6)В то же время действующая редакция ст. 7.27 КоАП РФ порождает ситуацию, когда квалифицированный состав не содержит всех признаков основного состава, например совершение кражи группой лиц по предварительному сговору. Поэтому в теории обоснованно предложено указать во вторых частях ст. 158 - 160 УК РФ на хищение чужого имущества вне зависимости от его стоимости, совершенное (и далее по тексту) [5, с. 219], либо в первые части ст. 158 - 160 УК РФ ввести уточнение: "при отсутствии признаков мелкого хищения" [18, с. 29 - 35].
(Винокуров В.Н.)
("Современное право", 2017, N 6)В то же время действующая редакция ст. 7.27 КоАП РФ порождает ситуацию, когда квалифицированный состав не содержит всех признаков основного состава, например совершение кражи группой лиц по предварительному сговору. Поэтому в теории обоснованно предложено указать во вторых частях ст. 158 - 160 УК РФ на хищение чужого имущества вне зависимости от его стоимости, совершенное (и далее по тексту) [5, с. 219], либо в первые части ст. 158 - 160 УК РФ ввести уточнение: "при отсутствии признаков мелкого хищения" [18, с. 29 - 35].