Мелкое хищение группой лиц
Подборка наиболее важных документов по запросу Мелкое хищение группой лиц (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Форма: Отчет о числе осужденных по всем составам преступлений Уголовного кодекса Российской Федерации и иных лицах, в отношении которых вынесены судебные акты по уголовным делам. Форма N 10-а (полугодовая)
(Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 11.04.2017 N 65 (ред. от 26.05.2025))Мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию
(Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 11.04.2017 N 65 (ред. от 26.05.2025))Мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию
Судебная практика
Определение Конституционного Суда РФ от 25.06.2024 N 1521-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Щеголева Вячеслава Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"Кроме того В.В. Щеголев утверждает, что в связи с принятием Федерального закона от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности", которым увеличен нижний предел суммы, образующей признак "значительный ущерб гражданину", совершенное им деяние декриминализировано. Вместе с тем, по смыслу правовой позиции, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2019 года N 865-О и от 30 мая 2024 года N 1425-О, квалифицирующие (а тем более особо квалифицирующие) признаки хищения определяют повышенную опасность такого деяния (в сравнении не только с административно наказуемым мелким хищением, но и с неквалифицированными видами хищений, наказуемыми в уголовном порядке) и, как следствие, иную степень его пенализации. С учетом этого не причинившая значительного ущерба гражданину кража, которая совершена группой лиц по предварительному сговору и (или) из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем, содержит признаки состава преступления, предусмотренного пунктами "а", "г" части второй статьи 158 УК Российской Федерации, и не может считаться декриминализованным деянием.
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Щеголева Вячеслава Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"Кроме того В.В. Щеголев утверждает, что в связи с принятием Федерального закона от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности", которым увеличен нижний предел суммы, образующей признак "значительный ущерб гражданину", совершенное им деяние декриминализировано. Вместе с тем, по смыслу правовой позиции, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2019 года N 865-О и от 30 мая 2024 года N 1425-О, квалифицирующие (а тем более особо квалифицирующие) признаки хищения определяют повышенную опасность такого деяния (в сравнении не только с административно наказуемым мелким хищением, но и с неквалифицированными видами хищений, наказуемыми в уголовном порядке) и, как следствие, иную степень его пенализации. С учетом этого не причинившая значительного ущерба гражданину кража, которая совершена группой лиц по предварительному сговору и (или) из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем, содержит признаки состава преступления, предусмотренного пунктами "а", "г" части второй статьи 158 УК Российской Федерации, и не может считаться декриминализованным деянием.
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 44-УД17-34
Обстоятельства: Постановлениями по приговору от 10.04.1996 действия осужденного квалифицированы по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011), по которой назначен 1 год исправительных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами, ведающими исполнением приговоров; по приговору от 25.06.1998 действия осужденного переквалифицированы с п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. от 13.06.1996) на п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011), по которой назначено 5 лет 10 месяцев лишения свободы; снижено наказание по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ - до 11 лет 10 месяцев лишения свободы, по п. п. "а", "в", "д", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - до 19 лет 10 месяцев лишения свободы, по ч. 4 ст. 150 УК РФ - до 6 лет 10 месяцев лишения свободы, по ч. 2 ст. 325 УК РФ - до 10 месяцев исправительных работ; окончательно осужденному назначено 24 года 9 месяцев лишения свободы.
Определение ВС РФ: Постановления изменены, по приговору от 10.04.1996 переквалифицированы действия осужденного с ч. 2 ст. 144 УК РСФСР на п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. от 08.12.2003), по которой назначено наказание в виде штрафа; по приговору от 25.06.1998 в части осуждения по п. "в" ч. 3 ст. 162, п. п. "а", "в", "д", "ж", "з" ч. 2 ст. 105, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 4 ст. 150, ч. 2 ст. 325 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 24 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.Несостоятельными являются и доводы Найдина о том, что кражи чужого имущества на сумму 400 рублей и 170 рублей, за совершение которых он осужден по приговору от 25 июня 1998 года, являются административными правонарушениями, поскольку, вопреки доводам Найдина, в соответствии с требованиями закона кража чужого имущества признавалась (исходя из стоимости похищенного, не превышающей 5 МРОТ) административным правонарушением, то есть мелким хищением, предусмотренным ст. 7.27 КоАП РФ, только в случае, когда отсутствовали квалифицирующие признаки, предусмотренные частями 2, 3 и 4 ст. 158 УК РФ. Между тем указанные кражи, совершенные Найдиным, были также квалифицированы по признаку, предусмотренному частью 2 ст. 158 УК РФ - "группой лиц по предварительному сговору", что исключало их признание административными правонарушениями - мелким хищением.
Обстоятельства: Постановлениями по приговору от 10.04.1996 действия осужденного квалифицированы по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011), по которой назначен 1 год исправительных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами, ведающими исполнением приговоров; по приговору от 25.06.1998 действия осужденного переквалифицированы с п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. от 13.06.1996) на п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011), по которой назначено 5 лет 10 месяцев лишения свободы; снижено наказание по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ - до 11 лет 10 месяцев лишения свободы, по п. п. "а", "в", "д", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - до 19 лет 10 месяцев лишения свободы, по ч. 4 ст. 150 УК РФ - до 6 лет 10 месяцев лишения свободы, по ч. 2 ст. 325 УК РФ - до 10 месяцев исправительных работ; окончательно осужденному назначено 24 года 9 месяцев лишения свободы.
Определение ВС РФ: Постановления изменены, по приговору от 10.04.1996 переквалифицированы действия осужденного с ч. 2 ст. 144 УК РСФСР на п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. от 08.12.2003), по которой назначено наказание в виде штрафа; по приговору от 25.06.1998 в части осуждения по п. "в" ч. 3 ст. 162, п. п. "а", "в", "д", "ж", "з" ч. 2 ст. 105, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 4 ст. 150, ч. 2 ст. 325 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 24 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.Несостоятельными являются и доводы Найдина о том, что кражи чужого имущества на сумму 400 рублей и 170 рублей, за совершение которых он осужден по приговору от 25 июня 1998 года, являются административными правонарушениями, поскольку, вопреки доводам Найдина, в соответствии с требованиями закона кража чужого имущества признавалась (исходя из стоимости похищенного, не превышающей 5 МРОТ) административным правонарушением, то есть мелким хищением, предусмотренным ст. 7.27 КоАП РФ, только в случае, когда отсутствовали квалифицирующие признаки, предусмотренные частями 2, 3 и 4 ст. 158 УК РФ. Между тем указанные кражи, совершенные Найдиным, были также квалифицированы по признаку, предусмотренному частью 2 ст. 158 УК РФ - "группой лиц по предварительному сговору", что исключало их признание административными правонарушениями - мелким хищением.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Квалификация хищений, совершаемых с использованием информационных технологий: монография"
(Ушаков Р.М.)
("Юстицинформ", 2023)Обращение к составам преступлений, предусмотренным в УК РФ, позволяет выделить следующие составы хищений, совершаемых с использованием информационных технологий: кража, которая совершена с банковского счета, когда отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ (п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ); кража, которая совершена с банковского счета организованной группой, когда отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ (п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ); кража, которая совершена с банковского счета в крупном или в особо крупном размере, когда отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ (п. "в" ч. 3, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ); мелкое хищение, которое совершено лицом, подвергнутым административному наказанию (ст. 158.1 УК РФ); мошенничество (ст. 159 УК РФ); мошенничество в сфере кредитования (ст. 159.1 УК РФ); мошенничество при получении выплат (ст. 159.2 УК РФ); мошенничество с использованием электронных средств платежа (ст. 159.3 УК РФ); мошенничество в сфере страхования (ст. 159.5 УК РФ); мошенничество в сфере компьютерной информации (ст. 159.6 УК РФ); присвоение или растрата (ст. 160 УК РФ).
(Ушаков Р.М.)
("Юстицинформ", 2023)Обращение к составам преступлений, предусмотренным в УК РФ, позволяет выделить следующие составы хищений, совершаемых с использованием информационных технологий: кража, которая совершена с банковского счета, когда отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ (п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ); кража, которая совершена с банковского счета организованной группой, когда отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ (п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ); кража, которая совершена с банковского счета в крупном или в особо крупном размере, когда отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ (п. "в" ч. 3, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ); мелкое хищение, которое совершено лицом, подвергнутым административному наказанию (ст. 158.1 УК РФ); мошенничество (ст. 159 УК РФ); мошенничество в сфере кредитования (ст. 159.1 УК РФ); мошенничество при получении выплат (ст. 159.2 УК РФ); мошенничество с использованием электронных средств платежа (ст. 159.3 УК РФ); мошенничество в сфере страхования (ст. 159.5 УК РФ); мошенничество в сфере компьютерной информации (ст. 159.6 УК РФ); присвоение или растрата (ст. 160 УК РФ).
Статья: Квалификационные ошибки по уголовным делам, рассмотренным в особом порядке принятия судебного решения
(Крылова Н.Е.)
("Вестник Московского университета. Серия 11. Право", 2022, N 6)По данному делу лицо было осуждено не просто за деяние, которое в действительности не имело место, - вместо кражи ему был вменен более опасный грабеж, но фактически за деяние, не имеющее уголовно-правового характера. Сумма ущерба в 541 руб. 43 коп., если речь идет о краже, свидетельствует о наличии состава не преступления, а административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ "Мелкое хищение". Следствием не были установлены какие-либо квалифицирующие признаки хищения (групповое совершение, незаконное проникновение в помещение либо иное хранилище и др.), поэтому об уголовно-правовом характере деяния мог бы свидетельствовать лишь открытый способ совершения хищения: грабеж, независимо от суммы ущерба, мелким хищением не признается. Иными словами, именно способ совершения хищения в данном случае выступает тем признаком, от установления которого зависит, понесет ли лицо уголовную или административную ответственность. В связи с неверным установлением данного признака и констатацией наличия состава преступления, которого в действительности не было, лицо было подвергнуто уголовной ответственности вместо административной, что существенно нарушило его законные права.
(Крылова Н.Е.)
("Вестник Московского университета. Серия 11. Право", 2022, N 6)По данному делу лицо было осуждено не просто за деяние, которое в действительности не имело место, - вместо кражи ему был вменен более опасный грабеж, но фактически за деяние, не имеющее уголовно-правового характера. Сумма ущерба в 541 руб. 43 коп., если речь идет о краже, свидетельствует о наличии состава не преступления, а административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ "Мелкое хищение". Следствием не были установлены какие-либо квалифицирующие признаки хищения (групповое совершение, незаконное проникновение в помещение либо иное хранилище и др.), поэтому об уголовно-правовом характере деяния мог бы свидетельствовать лишь открытый способ совершения хищения: грабеж, независимо от суммы ущерба, мелким хищением не признается. Иными словами, именно способ совершения хищения в данном случае выступает тем признаком, от установления которого зависит, понесет ли лицо уголовную или административную ответственность. В связи с неверным установлением данного признака и констатацией наличия состава преступления, которого в действительности не было, лицо было подвергнуто уголовной ответственности вместо административной, что существенно нарушило его законные права.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 11.07.1972 N 4
(ред. от 26.04.1984)
"О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества"Наличие предварительной договоренности о совершении мелкого хищения группой лиц, совершение его особо опасным рецидивистом, а равно способ исполнения преступления не являются обстоятельствами, которые могут служить основанием для квалификации мелкого хищения как хищения в значительном размере, при отсутствии умысла на такое преступление.
(ред. от 26.04.1984)
"О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества"Наличие предварительной договоренности о совершении мелкого хищения группой лиц, совершение его особо опасным рецидивистом, а равно способ исполнения преступления не являются обстоятельствами, которые могут служить основанием для квалификации мелкого хищения как хищения в значительном размере, при отсутствии умысла на такое преступление.
Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 27.11.1981 N 5
"О повышении роли судов в борьбе с хищениями государственного и общественного имущества"3. Обратить внимание судов на недопустимость послабления в наказании расхитителей социалистической собственности. Строго соблюдая требования закона об индивидуализации ответственности, необходимо при определении мер наказания учитывать как размер похищенного, так и степень участия каждого обвиняемого в совершении хищения. К организаторам и активным участникам преступных групп, а также к лицам, систематически расхищающим народное добро, следует применять предусмотренные законом строгие меры наказания.
"О повышении роли судов в борьбе с хищениями государственного и общественного имущества"3. Обратить внимание судов на недопустимость послабления в наказании расхитителей социалистической собственности. Строго соблюдая требования закона об индивидуализации ответственности, необходимо при определении мер наказания учитывать как размер похищенного, так и степень участия каждого обвиняемого в совершении хищения. К организаторам и активным участникам преступных групп, а также к лицам, систематически расхищающим народное добро, следует применять предусмотренные законом строгие меры наказания.
"Уголовное право России. Части Общая и Особенная: Учебник"
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. А.В. Бриллиантова)
("Проспект", 2015)в) отсутствуют квалифицирующие признаки, указанные в ч. ч. 2 - 4 ст. 158 - ч. ч. 2 - 4 ст. 160 УК РФ. Поэтому не могут быть признаны мелкими хищения, совершенные группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, карманные кражи и кражи, совершенные с проникновением в жилище, помещение или иное хранилище, а также мошенничество, присвоение или растрата, совершенные лицом с использованием им своего служебного положения.
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. А.В. Бриллиантова)
("Проспект", 2015)в) отсутствуют квалифицирующие признаки, указанные в ч. ч. 2 - 4 ст. 158 - ч. ч. 2 - 4 ст. 160 УК РФ. Поэтому не могут быть признаны мелкими хищения, совершенные группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, карманные кражи и кражи, совершенные с проникновением в жилище, помещение или иное хранилище, а также мошенничество, присвоение или растрата, совершенные лицом с использованием им своего служебного положения.
Статья: Мелким воришкам дали добро
(Бодрягина О.)
("ЭЖ-Юрист", 2008, N 17)Правда, наказание за мелкое хищение определяется по КоАП РФ в том случае, если кража, мошенничество, присвоение или растрата совершены при отсутствии признаков преступлений по УК РФ (незаконное проникновение в помещение, совершение преступления группой лиц, а также кража из одежды или сумки потерпевшего и др.). Иначе сумма похищенного значения не имеет и злоумышленник, который поднял руку на чужую собственность, будет нести уже уголовное наказание (ст. ст. 158, 159 и 160 УК РФ) с вытекающими отсюда последствиями в виде совершенно других штрафных санкций и неутешительной перспективой отсидеть от звонка до звонка до 6 лет.
(Бодрягина О.)
("ЭЖ-Юрист", 2008, N 17)Правда, наказание за мелкое хищение определяется по КоАП РФ в том случае, если кража, мошенничество, присвоение или растрата совершены при отсутствии признаков преступлений по УК РФ (незаконное проникновение в помещение, совершение преступления группой лиц, а также кража из одежды или сумки потерпевшего и др.). Иначе сумма похищенного значения не имеет и злоумышленник, который поднял руку на чужую собственность, будет нести уже уголовное наказание (ст. ст. 158, 159 и 160 УК РФ) с вытекающими отсюда последствиями в виде совершенно других штрафных санкций и неутешительной перспективой отсидеть от звонка до звонка до 6 лет.
Статья: Квалификация мелкого хищения при наличии квалифицирующих признаков, предусмотренных уголовным законом
(Шарапов Р.Д.)
("Законность", 2013, N 7)Большинство правоприменителей буквально истолковали законодательное решение как устанавливающее новую границу между преступным и мелким хищением и означающее, таким образом, криминализацию действий мелких расхитителей, если хищение ими совершено группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище, из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем, из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода или с использованием своего служебного положения. Скажем, в Омской области в период с 2010 г. по I квартал 2012 г. в производстве следственных органов находилось 299 уголовных дел этой категории, из них 179 уголовных дел направлено в суд с обвинительным заключением, по которым вынесены обвинительные приговоры, одно уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон, производство по 119 уголовным делам приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
(Шарапов Р.Д.)
("Законность", 2013, N 7)Большинство правоприменителей буквально истолковали законодательное решение как устанавливающее новую границу между преступным и мелким хищением и означающее, таким образом, криминализацию действий мелких расхитителей, если хищение ими совершено группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище, из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем, из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода или с использованием своего служебного положения. Скажем, в Омской области в период с 2010 г. по I квартал 2012 г. в производстве следственных органов находилось 299 уголовных дел этой категории, из них 179 уголовных дел направлено в суд с обвинительным заключением, по которым вынесены обвинительные приговоры, одно уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон, производство по 119 уголовным делам приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
"Уголовная ответственность за кражи скота и оперативно-розыскное обеспечение борьбы с ними"
(Гаджиев В.Э., Мкртычян Б.А.)
("Издательство юридического факультета НГАУ", 2011)б) хищение совершено в форме кражи, мошенничества, присвоения или растраты (грабеж и разбой не могут быть признаны мелкими хищениями при любом размере);
(Гаджиев В.Э., Мкртычян Б.А.)
("Издательство юридического факультета НГАУ", 2011)б) хищение совершено в форме кражи, мошенничества, присвоения или растраты (грабеж и разбой не могут быть признаны мелкими хищениями при любом размере);
"Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. В 4 т. Особенная часть. Разделы VII - VIII"
(постатейный)
(том 2)
(отв. ред. В.М. Лебедев)
("Юрайт", 2017)Однако если при тех же условиях, относящихся к размеру хищения, совершенного в указанных формах, содеянное будет содержать признаки, предусмотренные лишь как обстоятельства, отягчающие наказание (напр., при совершении кражи группой лиц: п. "в" ч. 1 ст. 63 УК), лицо, на момент совершения указанного деяния подвергнутое административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП, должно нести ответственность по ст. 158.1 УК.
(постатейный)
(том 2)
(отв. ред. В.М. Лебедев)
("Юрайт", 2017)Однако если при тех же условиях, относящихся к размеру хищения, совершенного в указанных формах, содеянное будет содержать признаки, предусмотренные лишь как обстоятельства, отягчающие наказание (напр., при совершении кражи группой лиц: п. "в" ч. 1 ст. 63 УК), лицо, на момент совершения указанного деяния подвергнутое административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП, должно нести ответственность по ст. 158.1 УК.
Статья: Деликтологическая характеристика лиц, совершающих мелкие хищения
(Прохорцев И.А.)
("Административное право и процесс", 2011, N 5)Возрастная характеристика лиц, совершивших мелкие хищения, выявила приоритет группы в возрасте от 20 до 30 лет, на которую приходится 43% от общего количества дел. Каждая пятая мелкая кража совершена лицами в возрасте от 40 до 50 лет, каждая десятая - лицами в возрасте от 30 до 40 лет. Лица старше 50 лет составили менее 7% из общего числа привлеченных к административной ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ. Основу этой группы составили пенсионеры и инвалиды. В изученных делах нет несовершеннолетних, совершивших мелкие хищения, что связано с особенностями административной ответственности этой категории лиц. Дела об административных правонарушениях, совершенных этими лицами, в соответствии со ст. 23.2 КоАП РФ рассматриваются районными (городскими), районными в городах комиссиями по делам несовершеннолетних и защите их прав. Следует отметить, что ст. 1.3.1 КоАП РФ "Предметы ведения субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях", введенная в Кодекс Федеральным законом от 28 декабря 2009 г. N 380-ФЗ, отнесла создание комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав к ведению субъектов Российской Федерации. Тем самым по существу была закреплена уже сложившаяся нормотворческая практика субъектов Российской Федерации в этой области <4>. Одной из особенностей ответственности лиц в возрасте от 16 до 18 лет за совершение административных правонарушений, в том числе и мелких хищений, является то, что указанные комиссии в соответствии с ч. 2 ст. 2.3 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о лице могут освободить данное лицо от административной ответственности с применением к нему меры воздействия, предусмотренной федеральным законодательством о защите прав несовершеннолетних. В настоящей статье не рассматриваются проблемы административной ответственности несовершеннолетних, поскольку они были предметом многочисленных научных исследований.
(Прохорцев И.А.)
("Административное право и процесс", 2011, N 5)Возрастная характеристика лиц, совершивших мелкие хищения, выявила приоритет группы в возрасте от 20 до 30 лет, на которую приходится 43% от общего количества дел. Каждая пятая мелкая кража совершена лицами в возрасте от 40 до 50 лет, каждая десятая - лицами в возрасте от 30 до 40 лет. Лица старше 50 лет составили менее 7% из общего числа привлеченных к административной ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ. Основу этой группы составили пенсионеры и инвалиды. В изученных делах нет несовершеннолетних, совершивших мелкие хищения, что связано с особенностями административной ответственности этой категории лиц. Дела об административных правонарушениях, совершенных этими лицами, в соответствии со ст. 23.2 КоАП РФ рассматриваются районными (городскими), районными в городах комиссиями по делам несовершеннолетних и защите их прав. Следует отметить, что ст. 1.3.1 КоАП РФ "Предметы ведения субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях", введенная в Кодекс Федеральным законом от 28 декабря 2009 г. N 380-ФЗ, отнесла создание комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав к ведению субъектов Российской Федерации. Тем самым по существу была закреплена уже сложившаяся нормотворческая практика субъектов Российской Федерации в этой области <4>. Одной из особенностей ответственности лиц в возрасте от 16 до 18 лет за совершение административных правонарушений, в том числе и мелких хищений, является то, что указанные комиссии в соответствии с ч. 2 ст. 2.3 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о лице могут освободить данное лицо от административной ответственности с применением к нему меры воздействия, предусмотренной федеральным законодательством о защите прав несовершеннолетних. В настоящей статье не рассматриваются проблемы административной ответственности несовершеннолетних, поскольку они были предметом многочисленных научных исследований.
Статья: О гарантиях уголовно-правовой защиты безопасности личности
(Кашепов В.П.)
("Журнал российского права", 2005, N 12)Убедительный пример ошибочной фактической декриминализации был связан с вступлением в действие с 1 июля 2002 г. Кодекса РФ об административных правонарушениях. Этим Кодексом были изменены границы мелкого хищения - в сторону его расширения, и, соответственно, произошла фактическая декриминализация части хищений, признававшихся ранее преступными. В примечании к ст. 7.27 КоАП указывалось, что хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает пять МРОТ. Таким образом, максимальный размер мелкого хищения был повышен в пять раз. Подобное положение означало необоснованную декриминализацию общественно опасных хищений, которые совершены в отношении незащищенных категорий граждан (пенсионеров, инвалидов, низкооплачиваемых рабочих и служащих, которых в стране большинство). Спустя четыре месяца, вняв многочисленным обращениям и протестам ученых и практиков, средств массовой информации, законодатель предпринял попытку исправить допущенную ошибку и в Федеральном законе от 31 октября 2002 г. понизил максимальные размеры мелкого хищения до одного минимального размера оплаты труда, криминализировав тем самым хищения в виде кражи, мошенничества, присвоения и растраты, совершенные на сумму от одного до пяти МРОТ. Правда, исправив одну ошибку, законодатель осуществил весьма спорную широкую криминализацию преступлений независимо от размеров похищенного, кражи, мошенничества, присвоения и растраты, которые совершались группой или группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение или жилище, из одежды или сумки, то есть при наличии признаков квалифицированных составов, предусмотренных ч. 2 - 4 ст. 158, ч. 2 - 3 ст. 159, ч. 2 и 3 ст. 160 УК. Таким образом была проведена непродуманная криминализация деяний, не обладающих достаточной для признания преступлениями степенью общественной опасности.
(Кашепов В.П.)
("Журнал российского права", 2005, N 12)Убедительный пример ошибочной фактической декриминализации был связан с вступлением в действие с 1 июля 2002 г. Кодекса РФ об административных правонарушениях. Этим Кодексом были изменены границы мелкого хищения - в сторону его расширения, и, соответственно, произошла фактическая декриминализация части хищений, признававшихся ранее преступными. В примечании к ст. 7.27 КоАП указывалось, что хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает пять МРОТ. Таким образом, максимальный размер мелкого хищения был повышен в пять раз. Подобное положение означало необоснованную декриминализацию общественно опасных хищений, которые совершены в отношении незащищенных категорий граждан (пенсионеров, инвалидов, низкооплачиваемых рабочих и служащих, которых в стране большинство). Спустя четыре месяца, вняв многочисленным обращениям и протестам ученых и практиков, средств массовой информации, законодатель предпринял попытку исправить допущенную ошибку и в Федеральном законе от 31 октября 2002 г. понизил максимальные размеры мелкого хищения до одного минимального размера оплаты труда, криминализировав тем самым хищения в виде кражи, мошенничества, присвоения и растраты, совершенные на сумму от одного до пяти МРОТ. Правда, исправив одну ошибку, законодатель осуществил весьма спорную широкую криминализацию преступлений независимо от размеров похищенного, кражи, мошенничества, присвоения и растраты, которые совершались группой или группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение или жилище, из одежды или сумки, то есть при наличии признаков квалифицированных составов, предусмотренных ч. 2 - 4 ст. 158, ч. 2 - 3 ст. 159, ч. 2 и 3 ст. 160 УК. Таким образом была проведена непродуманная криминализация деяний, не обладающих достаточной для признания преступлениями степенью общественной опасности.
"Современная уголовная политика России: цифры и факты"
(Гаврилов Б.Я.)
("Велби", "Проспект", 2008)<1> См.: Кочои С.С. Ответственность за мелкое хищение // Российская юстиция. 2000. N 7. С. 44; Вырастайкин В.В. Мелкое хищение - не мелочь // Российская юстиция. 2000. N 7. С. 45.
(Гаврилов Б.Я.)
("Велби", "Проспект", 2008)<1> См.: Кочои С.С. Ответственность за мелкое хищение // Российская юстиция. 2000. N 7. С. 44; Вырастайкин В.В. Мелкое хищение - не мелочь // Российская юстиция. 2000. N 7. С. 45.
Статья: Классификация квалифицирующих признаков хищения вверенного имущества
(Гаев А.В.)
("Юрист", 2011, N 21)а) совершенное группой лиц по предварительному сговору, т.е. в соучастии в форме соисполнительства с причинением ущерба в размере до значительного гражданину (до 2500 руб.) и до крупного юридическому лицу, государству или муниципальному образованию (до 250 000 руб.). При этом согласно ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение хищения вверенного имущества группой лиц по предварительному сговору исключает применение данной нормы и квалификацию содеянного в зависимости от стоимости похищенного как мелкого хищения (до 1000 руб.), т.е. рассматриваемый квалифицирующий признак снижает, а точнее - устраняет нижний предел размера ущерба, который является критерием отграничения административного правонарушения (мелкого хищения) от преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК, и "превращает" в квалифицированное преступление хищение вверенного имущества вне зависимости от стоимости похищенного;
(Гаев А.В.)
("Юрист", 2011, N 21)а) совершенное группой лиц по предварительному сговору, т.е. в соучастии в форме соисполнительства с причинением ущерба в размере до значительного гражданину (до 2500 руб.) и до крупного юридическому лицу, государству или муниципальному образованию (до 250 000 руб.). При этом согласно ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение хищения вверенного имущества группой лиц по предварительному сговору исключает применение данной нормы и квалификацию содеянного в зависимости от стоимости похищенного как мелкого хищения (до 1000 руб.), т.е. рассматриваемый квалифицирующий признак снижает, а точнее - устраняет нижний предел размера ущерба, который является критерием отграничения административного правонарушения (мелкого хищения) от преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК, и "превращает" в квалифицированное преступление хищение вверенного имущества вне зависимости от стоимости похищенного;
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Статья 158.1. Мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Статья 158.1. Мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию