Мажоритарный кредитор
Подборка наиболее важных документов по запросу Мажоритарный кредитор (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перспективы и риски арбитражного спора: Обжалование определений суда 1-й инстанции, принимаемых при рассмотрении дела до принятия решения по существу, а также постановлений суда апелляционной (кассационной) инстанции, которыми прекращается производство по делу: Заявитель хочет отменить определение об утверждении мирового соглашения
(КонсультантПлюс, 2026)судом не проверено наличие (отсутствие) задолженности, при этом в результате утверждения мирового соглашения кредитор стал мажоритарным кредитором организации, впоследствии признанной банкротом
(КонсультантПлюс, 2026)судом не проверено наличие (отсутствие) задолженности, при этом в результате утверждения мирового соглашения кредитор стал мажоритарным кредитором организации, впоследствии признанной банкротом
Перспективы и риски арбитражного спора: Банкротство граждан (ИП). Споры с арбитражным управляющим, кредиторами и иными лицами, оспаривание сделок должника: Заявитель оспаривает результаты торгов по реализации имущества должника - гражданина (ИП)
(КонсультантПлюс, 2026)руководитель мажоритарного кредитора-юрлица инициировал уменьшение цены имущества должника до минимальной и сам же приобрел его по такой цене как физическое лицо, Финансовый управляющий нарушил процедуру проведения торгов, за счет чего было достигнуто заключение договора с заинтересованным лицом
(КонсультантПлюс, 2026)руководитель мажоритарного кредитора-юрлица инициировал уменьшение цены имущества должника до минимальной и сам же приобрел его по такой цене как физическое лицо, Финансовый управляющий нарушил процедуру проведения торгов, за счет чего было достигнуто заключение договора с заинтересованным лицом
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Защита миноритарных кредиторов в деле о банкротстве
(Леонтьева М.)
("ЭЖ-Юрист", 2012, N 21)Количество голосов, которое имеет конкурсный кредитор, напрямую зависит от размера его денежных требований к должнику. Таким образом, если какой-то кредитор будет обладать абсолютным большинством голосов, все решения собрания кредиторов будут приниматься в его пользу. Такой кредитор условно называется мажоритарным.
(Леонтьева М.)
("ЭЖ-Юрист", 2012, N 21)Количество голосов, которое имеет конкурсный кредитор, напрямую зависит от размера его денежных требований к должнику. Таким образом, если какой-то кредитор будет обладать абсолютным большинством голосов, все решения собрания кредиторов будут приниматься в его пользу. Такой кредитор условно называется мажоритарным.
Готовое решение: В каких случаях можно привлечь к субсидиарной ответственности и как это сделать
(КонсультантПлюс, 2026)Субсидиарная ответственность является самостоятельной (основной) ответственностью контролирующего лица за нарушение обязанности действовать добросовестно и разумно по отношению к кредиторам подконтрольного лица. Применение ст. 399 ГК РФ в этом случае ошибочно, так как этой нормой урегулирована дополнительная ответственность (Определение Верховного Суда РФ от 16.12.2019 N 303-ЭС19-15056 по делу N А04-7886/2016, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53). Пока не доказано иное, предполагается, что контролирующим лицом является, например, руководитель организации-должника (пп. 1 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве). Контролирующим должника лицом может быть признан и мажоритарный кредитор или единственный (основной) контрагент, если в условиях имущественного кризиса должника такие лица, фактически определяя его действия, извлекают преимущества из его убыточной деятельности (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 N 41).
(КонсультантПлюс, 2026)Субсидиарная ответственность является самостоятельной (основной) ответственностью контролирующего лица за нарушение обязанности действовать добросовестно и разумно по отношению к кредиторам подконтрольного лица. Применение ст. 399 ГК РФ в этом случае ошибочно, так как этой нормой урегулирована дополнительная ответственность (Определение Верховного Суда РФ от 16.12.2019 N 303-ЭС19-15056 по делу N А04-7886/2016, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53). Пока не доказано иное, предполагается, что контролирующим лицом является, например, руководитель организации-должника (пп. 1 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве). Контролирующим должника лицом может быть признан и мажоритарный кредитор или единственный (основной) контрагент, если в условиях имущественного кризиса должника такие лица, фактически определяя его действия, извлекают преимущества из его убыточной деятельности (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 N 41).
Статья: Обзор ВС РФ по банкротным спорам за 2024 год: 9 важных позиций для судов и кредиторов
(Кравченко А., Елисеев К.)
("Юридическая работа в кредитной организации", 2025, N 2)Кроме того, в Определении СКЭС от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656 по делу N А41-23442/2019 ВС РФ допустил возможность рассмотрения кандидатуры управляющего, предложенной мажоритарным кредитором, погасившим долг перед кредитором-заявителем.
(Кравченко А., Елисеев К.)
("Юридическая работа в кредитной организации", 2025, N 2)Кроме того, в Определении СКЭС от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656 по делу N А41-23442/2019 ВС РФ допустил возможность рассмотрения кандидатуры управляющего, предложенной мажоритарным кредитором, погасившим долг перед кредитором-заявителем.
Статья: Новые позиции ВС РФ по банкротству
(Чикатунов Д.)
("Юридический справочник руководителя", 2025, N 9)Решением суда первой инстанции по упрощенной процедуре в отношении юрлица введено конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий. Его кандидатура была предложена первоначальным заявителем, требования которого впоследствии перешли к банку. Банк, являвшийся мажоритарным кредитором должника, обжаловал судебные акты в части утверждения конкурсного управляющего, предложил выбрать управляющего не из той саморегулируемой организации, членом которой является назначенный конкурсный управляющий.
(Чикатунов Д.)
("Юридический справочник руководителя", 2025, N 9)Решением суда первой инстанции по упрощенной процедуре в отношении юрлица введено конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий. Его кандидатура была предложена первоначальным заявителем, требования которого впоследствии перешли к банку. Банк, являвшийся мажоритарным кредитором должника, обжаловал судебные акты в части утверждения конкурсного управляющего, предложил выбрать управляющего не из той саморегулируемой организации, членом которой является назначенный конкурсный управляющий.
"Субординация требований кредиторов в процессе несостоятельности (банкротства) юридических лиц: монография"
(Родина Н.В.)
(под науч. ред. И.В. Фролова)
("Юстицинформ", 2023)Верховный Суд Российской Федерации в своем Определении от 04.02.2019 указал, что включение условия о несубординировании требований группы компаний по отношению к внешнему кредитору может рассматриваться как "действия, направленные на заключение впоследствии соглашения между кредиторами о порядке удовлетворения их требований к должнику (ст. 309.1 ГК РФ). Договорившись об этом, банк (и, как следствие, его правопреемник) согласился с тем, что требования участников группы компаний должника могут быть ему противопоставлены без возражений по мотиву необходимости понижения их очередности. При этом не имеется каких-либо оснований полагать, что данное условие договора не применяется в процедуре банкротства. Напротив, экономические мотивы урегулирования отношений подобным образом обусловлены в первую очередь возможным банкротством заемщика в будущем" <265>. Такого рода соглашение может свидетельствовать о том, что внешним кредиторам было известно о механизме привлечения должником денежных средств, и, если принимать во внимание достигнутые с мажоритарным кредитором договоренности по поводу несубординации требований аффилированных к должнику лиц, у судов не имеется оснований для понижения очередности погашения задолженности перед аффилированными кредиторами.
(Родина Н.В.)
(под науч. ред. И.В. Фролова)
("Юстицинформ", 2023)Верховный Суд Российской Федерации в своем Определении от 04.02.2019 указал, что включение условия о несубординировании требований группы компаний по отношению к внешнему кредитору может рассматриваться как "действия, направленные на заключение впоследствии соглашения между кредиторами о порядке удовлетворения их требований к должнику (ст. 309.1 ГК РФ). Договорившись об этом, банк (и, как следствие, его правопреемник) согласился с тем, что требования участников группы компаний должника могут быть ему противопоставлены без возражений по мотиву необходимости понижения их очередности. При этом не имеется каких-либо оснований полагать, что данное условие договора не применяется в процедуре банкротства. Напротив, экономические мотивы урегулирования отношений подобным образом обусловлены в первую очередь возможным банкротством заемщика в будущем" <265>. Такого рода соглашение может свидетельствовать о том, что внешним кредиторам было известно о механизме привлечения должником денежных средств, и, если принимать во внимание достигнутые с мажоритарным кредитором договоренности по поводу несубординации требований аффилированных к должнику лиц, у судов не имеется оснований для понижения очередности погашения задолженности перед аффилированными кредиторами.
Статья: Субординация в рамках дела о банкротстве физического лица, состоящего в браке: теоретико-правовой анализ допустимости и необходимости применения
(Радионов Н.С.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2025, N 9)Полагаем, эффективное развитие механизма субординации требований супругов должно основываться на формировании уникальных подходов, которые принимают во внимание специфику семейных правоотношений, выраженную в презумпции добросовестности супруга-кредитора в отношении бытовых сделок и операций, направленных на обеспечение повседневных нужд семьи, учете сложившегося в конкретной семье порядка ведения общего хозяйства и распределения финансовых обязательств между супругами, а также оценки экономической целесообразности операций с точки зрения интересов семьи в целом, а не только должника. Развитие субординации требований супругов требует гармоничного сочетания "общего" законодательства о несостоятельности с учетом специфики семейно-правовых отношений; применение указанных подходов и критериев позволяет создать более справедливый и эффективный правовой механизм, который учитывает интересы всех участников процедуры банкротства. Особая значимость применения субординации проявляется в том, что она позволяет учитывать специфику семейно-правовых отношений, не допуская злоупотреблений со стороны супругов. Субординация требований супруга-кредитора способствует справедливому распределению конкурсной массы, предотвращая искусственное создание мажоритарного кредитора из числа членов семьи должника и защищая права добросовестных кредиторов. При этом механизм субординации не отрицает возможности удовлетворения обоснованных требований супруга, а лишь устанавливает их соответствующую очередность, что отвечает принципам справедливости и разумности в регулировании банкротных процедур.
(Радионов Н.С.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2025, N 9)Полагаем, эффективное развитие механизма субординации требований супругов должно основываться на формировании уникальных подходов, которые принимают во внимание специфику семейных правоотношений, выраженную в презумпции добросовестности супруга-кредитора в отношении бытовых сделок и операций, направленных на обеспечение повседневных нужд семьи, учете сложившегося в конкретной семье порядка ведения общего хозяйства и распределения финансовых обязательств между супругами, а также оценки экономической целесообразности операций с точки зрения интересов семьи в целом, а не только должника. Развитие субординации требований супругов требует гармоничного сочетания "общего" законодательства о несостоятельности с учетом специфики семейно-правовых отношений; применение указанных подходов и критериев позволяет создать более справедливый и эффективный правовой механизм, который учитывает интересы всех участников процедуры банкротства. Особая значимость применения субординации проявляется в том, что она позволяет учитывать специфику семейно-правовых отношений, не допуская злоупотреблений со стороны супругов. Субординация требований супруга-кредитора способствует справедливому распределению конкурсной массы, предотвращая искусственное создание мажоритарного кредитора из числа членов семьи должника и защищая права добросовестных кредиторов. При этом механизм субординации не отрицает возможности удовлетворения обоснованных требований супруга, а лишь устанавливает их соответствующую очередность, что отвечает принципам справедливости и разумности в регулировании банкротных процедур.
Статья: Обзор практики ВС РФ за IV квартал 2023 года: о самом важном для банков
(Мовсисян Л., Саламатова А.)
("Юридическая работа в кредитной организации", 2023, N 4)Так, из материалов дела следовало, что аффилированный кредитор вместе со своими родственниками полностью контролировал как единственного участника общества, так и само общество, являясь фактически консолидированным мажоритарным кредитором последнего.
(Мовсисян Л., Саламатова А.)
("Юридическая работа в кредитной организации", 2023, N 4)Так, из материалов дела следовало, что аффилированный кредитор вместе со своими родственниками полностью контролировал как единственного участника общества, так и само общество, являясь фактически консолидированным мажоритарным кредитором последнего.
Статья: Навязывание плана реструктуризации долгов гражданина: обзор судебной практики по применению п. 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве
(Алекперов Д.С. оглы, Молчанов В.А., Сергеев Г.О., Хряпченко А.А., Репин И.В., Гаркунов И.И., Трубин Н.И., Орлов К.М., Мальшаков А.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 7)Не всегда дела о применении п. 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве заключаются в противостоянии "кредиторы versus должник с планом реструктуризации". В частности, в Постановлении АС Волго-Вятского округа от 24 мая 2022 года по делу N А28-9402/2020 планы реструктуризации долгов были представлены как мажоритарным кредитором, обладающим более 90% голосов в процедуре банкротства, так и самим должником. Различие планов состояло в размере ежемесячных платежей должника (в плане банка - 100%, в плане должника - 70%). По итогу суд утвердил план банка, указав, что у должника будет оставаться на руках не только денежная сумма в виде прожиточного минимума, но и 8 000 руб. дополнительно.
(Алекперов Д.С. оглы, Молчанов В.А., Сергеев Г.О., Хряпченко А.А., Репин И.В., Гаркунов И.И., Трубин Н.И., Орлов К.М., Мальшаков А.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 7)Не всегда дела о применении п. 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве заключаются в противостоянии "кредиторы versus должник с планом реструктуризации". В частности, в Постановлении АС Волго-Вятского округа от 24 мая 2022 года по делу N А28-9402/2020 планы реструктуризации долгов были представлены как мажоритарным кредитором, обладающим более 90% голосов в процедуре банкротства, так и самим должником. Различие планов состояло в размере ежемесячных платежей должника (в плане банка - 100%, в плане должника - 70%). По итогу суд утвердил план банка, указав, что у должника будет оставаться на руках не только денежная сумма в виде прожиточного минимума, но и 8 000 руб. дополнительно.
Статья: Причины отказов от вознаграждения арбитражных управляющих и снижения суммы их вознаграждения
(Тихов А., Шаров А.)
("Банковское обозрение. Приложение "FinLegal", 2025, N 1)Иными словами, эта надбавка мотивирует управляющих максимально эффективно вести процедуру: без нее их труд во многом оставался бы неоплачиваемым, что подрывало бы баланс интересов и право управляющего на вознаграждение за выполненную работу. Для мажоритарных кредиторов, в том числе банков, стимулирующее вознаграждение АУ также имеет прикладное значение: от результативности управляющего напрямую зависит возврат кредитных средств. Банки - одни из крупнейших участников процедур банкротства, поскольку активно кредитуют бизнес. По данным Банка России, на 1 апреля 2025 года задолженность юридических лиц перед банками составила 76,2 трлн рублей, что на 14,9% больше по сравнению с аналогичным периодом прошлого года <2>. Рост кредитования на фоне сохраняющейся доли проблемной задолженности лишь усиливает заинтересованность банков в том, чтобы работа арбитражного управляющего была не формальной, а результативной. Эффективное ведение процедуры, включая поиск, возврат и реализацию активов, напрямую влияет на степень возврата выданных средств.
(Тихов А., Шаров А.)
("Банковское обозрение. Приложение "FinLegal", 2025, N 1)Иными словами, эта надбавка мотивирует управляющих максимально эффективно вести процедуру: без нее их труд во многом оставался бы неоплачиваемым, что подрывало бы баланс интересов и право управляющего на вознаграждение за выполненную работу. Для мажоритарных кредиторов, в том числе банков, стимулирующее вознаграждение АУ также имеет прикладное значение: от результативности управляющего напрямую зависит возврат кредитных средств. Банки - одни из крупнейших участников процедур банкротства, поскольку активно кредитуют бизнес. По данным Банка России, на 1 апреля 2025 года задолженность юридических лиц перед банками составила 76,2 трлн рублей, что на 14,9% больше по сравнению с аналогичным периодом прошлого года <2>. Рост кредитования на фоне сохраняющейся доли проблемной задолженности лишь усиливает заинтересованность банков в том, чтобы работа арбитражного управляющего была не формальной, а результативной. Эффективное ведение процедуры, включая поиск, возврат и реализацию активов, напрямую влияет на степень возврата выданных средств.
Статья: Правовое значение бизнес-планирования и управления в предупреждении несостоятельности (банкротства) кредитных организаций и обеспечения стабильности банковской системы
(Сафронова Е.М.)
("Банковское право", 2025, N 4)В целях снижения эффективности реализации практик контролируемых банкротств банков (и, как следствие, пресечения самого факта их реализации) целесообразно использовать оперативный план мероприятий, который необходимо осуществлять сразу после отзыва у банка лицензии. В состав мероприятий данного плана необходимо отнести следующие. Так, требуется обязать конкурсного управляющего банком в лице ГК "АСВ" направлять в Банк России в порядке отчета информацию о наличии аффилированности между лицами, включенными в реестр требований кредиторов банка (мажоритарные кредиторы), лицами, входящими в представительный орган кредиторов банка, и лицами, входящими в состав акционеров банка. Составление такого отчета позволит искоренить риск того, что в состав членов комитета кредиторов войдут лица, дружественные акционерам.
(Сафронова Е.М.)
("Банковское право", 2025, N 4)В целях снижения эффективности реализации практик контролируемых банкротств банков (и, как следствие, пресечения самого факта их реализации) целесообразно использовать оперативный план мероприятий, который необходимо осуществлять сразу после отзыва у банка лицензии. В состав мероприятий данного плана необходимо отнести следующие. Так, требуется обязать конкурсного управляющего банком в лице ГК "АСВ" направлять в Банк России в порядке отчета информацию о наличии аффилированности между лицами, включенными в реестр требований кредиторов банка (мажоритарные кредиторы), лицами, входящими в представительный орган кредиторов банка, и лицами, входящими в состав акционеров банка. Составление такого отчета позволит искоренить риск того, что в состав членов комитета кредиторов войдут лица, дружественные акционерам.
Статья: Судебная практика разрешения споров, связанных с деятельностью арбитражных управляющих
(Шумилова Л.Ф., Петряшова А.А.)
("Арбитражные споры", 2025, N 3)Принимая решение об определении кандидатуры конкурсного управляющего методом случайного выбора, суд первой инстанции наличие возможности выбора конкурсного управляющего в общем порядке, предусмотренном статьями 12, 45 Закона о банкротстве, не проверил. Не установив заинтересованности мажоритарных кредиторов по отношению к должнику либо иных обстоятельств, которые позволили бы усомниться в объективности выбора кандидатуры конкурсного управляющего собранием кредиторов, суд не имел оснований не применять общий порядок определения кандидатуры конкурсного управляющего, предусмотренный Законом о банкротстве.
(Шумилова Л.Ф., Петряшова А.А.)
("Арбитражные споры", 2025, N 3)Принимая решение об определении кандидатуры конкурсного управляющего методом случайного выбора, суд первой инстанции наличие возможности выбора конкурсного управляющего в общем порядке, предусмотренном статьями 12, 45 Закона о банкротстве, не проверил. Не установив заинтересованности мажоритарных кредиторов по отношению к должнику либо иных обстоятельств, которые позволили бы усомниться в объективности выбора кандидатуры конкурсного управляющего собранием кредиторов, суд не имел оснований не применять общий порядок определения кандидатуры конкурсного управляющего, предусмотренный Законом о банкротстве.
"Участие государства в процессе несостоятельности (банкротства): монография"
(Суходольский И.М.)
("Юстицинформ", 2024)Другая проблема, с которой неоднократно сталкивается судебная практика, это зависимость арбитражного управляющего от мажоритарного кредитора: нередки случаи, когда независимость арбитражного управляющего носит номинальный характер, так как его поведение полностью подконтрольно одному из кредиторов <505>. В этих целях от суда ожидается проявление инициативы и осуществление интервенции в отношения сторон, например, путем отказа в назначении арбитражного управляющего, кандидатура которого представлена недобросовестным кредитором, или же в виде отстранения арбитражного управляющего, допускающего грубые нарушения при осуществлении своих полномочий (пункт 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35). Не вызывает сомнений, что такая судебная интервенция в полной мере соответствует целям правового регулирования в сфере несостоятельности (банкротства) и позволяет обеспечить баланс прав и законных интересов участника судебного дела.
(Суходольский И.М.)
("Юстицинформ", 2024)Другая проблема, с которой неоднократно сталкивается судебная практика, это зависимость арбитражного управляющего от мажоритарного кредитора: нередки случаи, когда независимость арбитражного управляющего носит номинальный характер, так как его поведение полностью подконтрольно одному из кредиторов <505>. В этих целях от суда ожидается проявление инициативы и осуществление интервенции в отношения сторон, например, путем отказа в назначении арбитражного управляющего, кандидатура которого представлена недобросовестным кредитором, или же в виде отстранения арбитражного управляющего, допускающего грубые нарушения при осуществлении своих полномочий (пункт 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35). Не вызывает сомнений, что такая судебная интервенция в полной мере соответствует целям правового регулирования в сфере несостоятельности (банкротства) и позволяет обеспечить баланс прав и законных интересов участника судебного дела.