Массовость увольнения
Подборка наиболее важных документов по запросу Массовость увольнения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Приостановление экономической деятельности организации и увольнение работников в связи с сокращением штата
(Болдырев В.А., Горбунов Д.В.)
("Право и экономика", 2023, N 6)Апелляционное определение Московского городского суда от 14.11.2017 N 33-46058/2017 содержит следующие суждения: "С доводами истца о незаконности увольнения в связи с тем, что ответчик уведомил орган занятости населения не за три месяца, а за два месяца с учетом массовости увольнения, судебная коллегия не может согласиться, поскольку в соответствии с положениями пункта 2 статьи 25 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" ответчик в письменной форме сообщил в орган занятости населения о проводимых мероприятиях по сокращению численности и представил сведения о высвобождаемых работниках от 30 сентября 2016 года. Кроме того, неуведомление службы занятости при отсутствии других нарушений со стороны работодателя не является нарушением порядка увольнения и не может служить основанием для признания увольнения незаконным" <22>.
(Болдырев В.А., Горбунов Д.В.)
("Право и экономика", 2023, N 6)Апелляционное определение Московского городского суда от 14.11.2017 N 33-46058/2017 содержит следующие суждения: "С доводами истца о незаконности увольнения в связи с тем, что ответчик уведомил орган занятости населения не за три месяца, а за два месяца с учетом массовости увольнения, судебная коллегия не может согласиться, поскольку в соответствии с положениями пункта 2 статьи 25 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" ответчик в письменной форме сообщил в орган занятости населения о проводимых мероприятиях по сокращению численности и представил сведения о высвобождаемых работниках от 30 сентября 2016 года. Кроме того, неуведомление службы занятости при отсутствии других нарушений со стороны работодателя не является нарушением порядка увольнения и не может служить основанием для признания увольнения незаконным" <22>.
Статья: Правовые проблемы массовых увольнений
(Шичанин А.В., Гривков О.Д., Шмырков С.В.)
("Право и экономика", 2021, N 2)Очень часто работодатели маскируют фактическое увольнение по их инициативе под увольнение якобы по собственному желанию работника, вынуждая его написать соответствующее заявление. Данная проблема усугубляется отсутствием в России четкого и предсказуемого правового механизма разрешения трудовых конфликтов, действенных профсоюзных объединений во многих организациях, недостаточной эффективностью прокурорского надзора в условиях противоречивости позиций сторон спора, отсылающей к необходимости судебного разбирательства, неоправданно высоким уровнем доминирования работодателя над трудовым коллективом, ведущим к злоупотреблению работодателем своими правами и к круговой поруке членов администрации и других ключевых сотрудников организации, что делает проблематичным отстаивание законных интересов работника во внесудебном порядке, а также снижает возможности формирования доказательственной базы. Это ведет к тому, что работники, которых вынудили под давлением администрации подать заявление об увольнении против их воли, очень часто не могут эффективно отстаивать свои права и в судебном порядке. Если работники отказываются увольняться, работодатели часто угрожают им увольнением по порочащему работника основанию (за несоответствие должности, неисполнение обязанностей, прогул и т.п.). Даже в случае массовых увольнений работников, которых администрация вынуждает подать заявление, работникам сложно доказать свою правоту в суде, поскольку финальный разговор между работником и работодателем о таком увольнении очень часто происходит без свидетелей, а массовость увольнений судами, как правило, не учитывается при рассмотрении конкретного индивидуального трудового спора.
(Шичанин А.В., Гривков О.Д., Шмырков С.В.)
("Право и экономика", 2021, N 2)Очень часто работодатели маскируют фактическое увольнение по их инициативе под увольнение якобы по собственному желанию работника, вынуждая его написать соответствующее заявление. Данная проблема усугубляется отсутствием в России четкого и предсказуемого правового механизма разрешения трудовых конфликтов, действенных профсоюзных объединений во многих организациях, недостаточной эффективностью прокурорского надзора в условиях противоречивости позиций сторон спора, отсылающей к необходимости судебного разбирательства, неоправданно высоким уровнем доминирования работодателя над трудовым коллективом, ведущим к злоупотреблению работодателем своими правами и к круговой поруке членов администрации и других ключевых сотрудников организации, что делает проблематичным отстаивание законных интересов работника во внесудебном порядке, а также снижает возможности формирования доказательственной базы. Это ведет к тому, что работники, которых вынудили под давлением администрации подать заявление об увольнении против их воли, очень часто не могут эффективно отстаивать свои права и в судебном порядке. Если работники отказываются увольняться, работодатели часто угрожают им увольнением по порочащему работника основанию (за несоответствие должности, неисполнение обязанностей, прогул и т.п.). Даже в случае массовых увольнений работников, которых администрация вынуждает подать заявление, работникам сложно доказать свою правоту в суде, поскольку финальный разговор между работником и работодателем о таком увольнении очень часто происходит без свидетелей, а массовость увольнений судами, как правило, не учитывается при рассмотрении конкретного индивидуального трудового спора.
Нормативные акты
Решение Верховного Суда РФ от 04.09.2001 N ГКПИ2001-1319
<Об оставлении без удовлетворения заявления о признании недействительным пп. "б" пункта 1 "Положения об организации работы по содействию занятости в условиях массового высвобождения", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 февраля 1993 г. N 99>Суд при этом исходит также из того, что установленные критерии соответствуют понятию массового высвобождения, поскольку высвобождение работников с предприятия, независимо от численности работающих, в меньшем количестве не будет обладать признаком массовости. В частности, даже увольнение половины работников в установленный период с предприятия, насчитывающего не более 20 работающих, не может быть расценено как массовое, поскольку по своему количественному значению, как это следует из смысла приведенного выше Закона, не обладает таким признаком.
<Об оставлении без удовлетворения заявления о признании недействительным пп. "б" пункта 1 "Положения об организации работы по содействию занятости в условиях массового высвобождения", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 февраля 1993 г. N 99>Суд при этом исходит также из того, что установленные критерии соответствуют понятию массового высвобождения, поскольку высвобождение работников с предприятия, независимо от численности работающих, в меньшем количестве не будет обладать признаком массовости. В частности, даже увольнение половины работников в установленный период с предприятия, насчитывающего не более 20 работающих, не может быть расценено как массовое, поскольку по своему количественному значению, как это следует из смысла приведенного выше Закона, не обладает таким признаком.