Люк на дороге
Подборка наиболее важных документов по запросу Люк на дороге (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 12 "Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог" Федерального закона "О безопасности дорожного движения"Поскольку повреждение автомобиля произошло в результате наезда на открытый люк, находящийся на дороге ответчика, то именно на ответчике лежит обязанность по ее содержанию, а, следовательно, и возмещению ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 12 "Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог" Федерального закона "О безопасности дорожного движения"Доводы муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" судом первой инстанции отклонены, поскольку люки смотровых колодцев являются конструктивными элементами автомобильной дороги."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Проблемы обеспечения безопасности движения велосипедистов по проезжей части автомобильных дорог в населенных пунктах
(Щербинина И.В.)
("Транспортное право", 2025, N 4)Помимо одновременного перемещения с велосипедами по проезжей части автомобильного транспорта потенциальные опасности в себе может таить состояние дорожного полотна у края проезжей части, наличие на дороге неровностей, ям, выбоин, трещин, люков, ливневых стоков, а также из-за резкого перепада высот при съезде/заезде на обочину, что может привести к поломкам велосипеда, потере управления им и авариям. Разделим возможные причины ДТП с участием велосипедистов при наличии перечисленных фактов на несколько групп.
(Щербинина И.В.)
("Транспортное право", 2025, N 4)Помимо одновременного перемещения с велосипедами по проезжей части автомобильного транспорта потенциальные опасности в себе может таить состояние дорожного полотна у края проезжей части, наличие на дороге неровностей, ям, выбоин, трещин, люков, ливневых стоков, а также из-за резкого перепада высот при съезде/заезде на обочину, что может привести к поломкам велосипеда, потере управления им и авариям. Разделим возможные причины ДТП с участием велосипедистов при наличии перечисленных фактов на несколько групп.
Статья: Право велосипедистов на безопасное перемещение по велополосам: проблемы с реализацией права и пути их разрешения
(Щербинина И.В.)
("Транспортное право", 2025, N 2)3. Если дорожное покрытие изношено (ямы и выбоины) или на дороге имеются резкие перепады в уровне (люки, ливнеспуски, водостоки), велосипедисты оказываются перед выбором - рисковать повредить велосипед или объехать препятствие, что может быть неожиданно для других участников движения и опасно в первую очередь для самих велосипедистов. При организации велополос подобные нарушения дорожного покрытия необходимо исправлять. При обслуживании дорог и текущем ремонте больший приоритет должны иметь велосипедные полосы, поскольку на велосипедистах поврежденное дорожное покрытие сказывается сильнее, нежели на автотранспорте.
(Щербинина И.В.)
("Транспортное право", 2025, N 2)3. Если дорожное покрытие изношено (ямы и выбоины) или на дороге имеются резкие перепады в уровне (люки, ливнеспуски, водостоки), велосипедисты оказываются перед выбором - рисковать повредить велосипед или объехать препятствие, что может быть неожиданно для других участников движения и опасно в первую очередь для самих велосипедистов. При организации велополос подобные нарушения дорожного покрытия необходимо исправлять. При обслуживании дорог и текущем ремонте больший приоритет должны иметь велосипедные полосы, поскольку на велосипедистах поврежденное дорожное покрытие сказывается сильнее, нежели на автотранспорте.
Статья: Комментарий к ст. 151 ГК РФ (компенсация морального вреда)
(Громов А.А., Старцева Ю.В.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 1)В рамках одного из судебных дел лицо просило взыскать в качестве компенсации морального вреда 9 млн руб. В обоснование заявленных требований оно указало, что, управляя автомобилем и двигаясь по дороге, оно наехало на неисправную крышку люка канализационного колодца, после чего его автомобиль потерял управление, столкнулся с опорой надземного пешеходного перехода и загорелся. В тяжелом состоянии истец был доставлен в больницу, где ему оперативно были проведены две операции на правой ноге. В результате потерпевшему была установлена вторая группа инвалидности. Было установлено, что истец нуждается в социально-средовой, социально-психологической, социокультурной реабилитации, ему рекомендованы технические средства реабилитации - костыли с опорой под локоть с устройством противоскольжения. Нижестоящие суды удовлетворили иск частично, взыскав 400 000 руб. Направляя дело на новое рассмотрение, ВС РФ указал, что суды при определении размера компенсации не учли тяжесть причиненных истцу страданий. Верховный Суд РФ обратил особое внимание на обстоятельства, приводимые истцом, о том, что во время ДТП оно пережило сильнейший болевой шок и страх смерти в горящей машине, так как само не могло из нее выбраться. Потерпевший получил тяжелые травмы, две недели провел в реанимационном отделении больницы, перенес две сложные и болезненные операции. В течение года после операций он был ограничен в передвижении, длительное время был вынужден принимать обезболивающие лекарства, превозмогая боль, проходить реабилитационные мероприятия, постоянно ездить в медицинские учреждения. Произошедшее лишило истца возможности вести привычный для него активный образ жизни молодого человека. Потерпевшему стали недоступны, как прежде, занятия спортом, в результате ДТП его правая нога стала короче. Все эти обстоятельства, по мнению высшей инстанции, не позволяют оценить перенесенные им страдания в 400 000 руб. <147>.
(Громов А.А., Старцева Ю.В.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 1)В рамках одного из судебных дел лицо просило взыскать в качестве компенсации морального вреда 9 млн руб. В обоснование заявленных требований оно указало, что, управляя автомобилем и двигаясь по дороге, оно наехало на неисправную крышку люка канализационного колодца, после чего его автомобиль потерял управление, столкнулся с опорой надземного пешеходного перехода и загорелся. В тяжелом состоянии истец был доставлен в больницу, где ему оперативно были проведены две операции на правой ноге. В результате потерпевшему была установлена вторая группа инвалидности. Было установлено, что истец нуждается в социально-средовой, социально-психологической, социокультурной реабилитации, ему рекомендованы технические средства реабилитации - костыли с опорой под локоть с устройством противоскольжения. Нижестоящие суды удовлетворили иск частично, взыскав 400 000 руб. Направляя дело на новое рассмотрение, ВС РФ указал, что суды при определении размера компенсации не учли тяжесть причиненных истцу страданий. Верховный Суд РФ обратил особое внимание на обстоятельства, приводимые истцом, о том, что во время ДТП оно пережило сильнейший болевой шок и страх смерти в горящей машине, так как само не могло из нее выбраться. Потерпевший получил тяжелые травмы, две недели провел в реанимационном отделении больницы, перенес две сложные и болезненные операции. В течение года после операций он был ограничен в передвижении, длительное время был вынужден принимать обезболивающие лекарства, превозмогая боль, проходить реабилитационные мероприятия, постоянно ездить в медицинские учреждения. Произошедшее лишило истца возможности вести привычный для него активный образ жизни молодого человека. Потерпевшему стали недоступны, как прежде, занятия спортом, в результате ДТП его правая нога стала короче. Все эти обстоятельства, по мнению высшей инстанции, не позволяют оценить перенесенные им страдания в 400 000 руб. <147>.