Лошадь источник повышенной опасности
Подборка наиболее важных документов по запросу Лошадь источник повышенной опасности (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09.10.2024 N 88-22005/2024 (УИД 16RS0019-01-2023-000020-05)
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с ДТП.
Обстоятельства: Истец указал, что в результате ДТП принадлежащий ему автомобиль под его управлением наехал на домашнее животное, собственником которого является ответчик. Транспортное средство получило механические повреждения.
Решение: Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части; 3) О возмещении расходов на проведение экспертизы - удовлетворено в части.При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции частично не согласился с выводами суда первой инстанции, изменив решение суда, при этом исходил из того, что формальное соблюдение водителем ФИО1 требований по ограничению скорости на данном участке дороги не свидетельствует о соблюдении им требований 10.1 ПДД РФ, поскольку выбранная ею скорость движения не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства обеспечивающей безопасность движения. Исходя из того, что при причинении вреда имело место взаимодействие автомобиля, как источника повышенной опасности, и лошади, принадлежащей ответчику, таковой не являющейся, суд апелляционной инстанции определил степень вины ответчика ФИО2 в размере 30%, степень вины водителя ФИО1, управлявшей источником повышенной опасности, в размере 70%, соответственно исходя из данной пропорции снизив сумму возмещения вреда подлежащей взысканию с ответчика, и судебных расходов.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с ДТП.
Обстоятельства: Истец указал, что в результате ДТП принадлежащий ему автомобиль под его управлением наехал на домашнее животное, собственником которого является ответчик. Транспортное средство получило механические повреждения.
Решение: Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части; 3) О возмещении расходов на проведение экспертизы - удовлетворено в части.При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции частично не согласился с выводами суда первой инстанции, изменив решение суда, при этом исходил из того, что формальное соблюдение водителем ФИО1 требований по ограничению скорости на данном участке дороги не свидетельствует о соблюдении им требований 10.1 ПДД РФ, поскольку выбранная ею скорость движения не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства обеспечивающей безопасность движения. Исходя из того, что при причинении вреда имело место взаимодействие автомобиля, как источника повышенной опасности, и лошади, принадлежащей ответчику, таковой не являющейся, суд апелляционной инстанции определил степень вины ответчика ФИО2 в размере 30%, степень вины водителя ФИО1, управлявшей источником повышенной опасности, в размере 70%, соответственно исходя из данной пропорции снизив сумму возмещения вреда подлежащей взысканию с ответчика, и судебных расходов.
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07.02.2024 по делу N 88-4302/2024, 88-46224/2023 (УИД 34RS0034-01-2022-001124-88)
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования: О возмещении материального ущерба.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что принадлежавшие ему сельскохозяйственные животные погибли в результате соприкосновения с упавшим электрическим проводом. В действиях истца установлены признаки грубой неосторожности, выразившиеся в прогоне животных вблизи опор линии электропередачи.
Решение: Удовлетворено в части.Принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, приняв в качестве новых доказательств показания свидетелей, справку администрации Савинского сельского поселения Палассовского муниципального района Волгоградской области от 11.08.20222, справку N заведующего Савинской ветеринарной лечебницей, судебная коллегия указала, что материалами дела подтверждено, что 24.07.2022 две принадлежащие истцу клинически здоровые лошади погибли на месте обрыва проводов, обрыв проводов на указанном участке не оспаривается. Законный владелец источника повышенной опасности АО "Волгоградоблэлектро", который ненадлежащим образом содержал участок линии электропередачи, на котором произошел обрыв проводов, не принимал необходимые и достаточные меры при эксплуатации имущества для обеспечения его безопасности.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования: О возмещении материального ущерба.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что принадлежавшие ему сельскохозяйственные животные погибли в результате соприкосновения с упавшим электрическим проводом. В действиях истца установлены признаки грубой неосторожности, выразившиеся в прогоне животных вблизи опор линии электропередачи.
Решение: Удовлетворено в части.Принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, приняв в качестве новых доказательств показания свидетелей, справку администрации Савинского сельского поселения Палассовского муниципального района Волгоградской области от 11.08.20222, справку N заведующего Савинской ветеринарной лечебницей, судебная коллегия указала, что материалами дела подтверждено, что 24.07.2022 две принадлежащие истцу клинически здоровые лошади погибли на месте обрыва проводов, обрыв проводов на указанном участке не оспаривается. Законный владелец источника повышенной опасности АО "Волгоградоблэлектро", который ненадлежащим образом содержал участок линии электропередачи, на котором произошел обрыв проводов, не принимал необходимые и достаточные меры при эксплуатации имущества для обеспечения его безопасности.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Гражданско-правовая квалификация явлений, связанных с поведением животных: проблемы правоприменения
(Филиппова С.Ю.)
("Вестник Московского университета. Серия 11. Право", 2022, N 5)Второй подход состоит в том, что источником повышенной опасности рассматривают любых диких животных, изъятых из естественной среды их обитания или домашних животных. То есть источником повышенной опасности признается не теоретическое обладание на праве собственности животным как частью животного мира, а только хозяйственное господство (обладание, содержание, использование), которое возможно только после обособления животного. В судебной практике встречается ряд споров, где суд приходит к такому выводу, например, в одном из споров суд взыскал с владельца барана возмещение вреда, причиненного автомобилю в результате столкновения с бараном, объяснив это тем, что "вредоносность и бесконтрольность действий крупных домашних животных и диких животных, находящихся у юридических лиц или граждан, позволяет при определенных обстоятельствах относить их к источникам повышенной опасности" <12>. Аналогичные решения были приняты в отношении лошади, коровы и некоторых иных животных <13>. Суды мотивируют такой подход тем, что по смыслу ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" <14>). Таким образом, лошадь является источником повышенной опасности, поскольку она обладает признаками, присущими таким источникам <15>.
(Филиппова С.Ю.)
("Вестник Московского университета. Серия 11. Право", 2022, N 5)Второй подход состоит в том, что источником повышенной опасности рассматривают любых диких животных, изъятых из естественной среды их обитания или домашних животных. То есть источником повышенной опасности признается не теоретическое обладание на праве собственности животным как частью животного мира, а только хозяйственное господство (обладание, содержание, использование), которое возможно только после обособления животного. В судебной практике встречается ряд споров, где суд приходит к такому выводу, например, в одном из споров суд взыскал с владельца барана возмещение вреда, причиненного автомобилю в результате столкновения с бараном, объяснив это тем, что "вредоносность и бесконтрольность действий крупных домашних животных и диких животных, находящихся у юридических лиц или граждан, позволяет при определенных обстоятельствах относить их к источникам повышенной опасности" <12>. Аналогичные решения были приняты в отношении лошади, коровы и некоторых иных животных <13>. Суды мотивируют такой подход тем, что по смыслу ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" <14>). Таким образом, лошадь является источником повышенной опасности, поскольку она обладает признаками, присущими таким источникам <15>.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за сентябрь 2022 года
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 11)Если в результате внезапного появления лошади на проезжей части произошло столкновение водителя N 1 с лошадью, после чего автомобиль водителя N 1 вылетел на встречную полосу и столкнулся с автомобилем водителя N 2, при этом проведенной по административному делу экспертизой подтверждаются отсутствие в действиях водителя N 1 нарушений ПДД, а также невозможность избежать выезда на встречную полосу и столкновения с автомобилем водителя N 2, то требование водителя N 2 о возмещении причиненного его автомобилю вреда, заявленное к водителю N 1 и собственнику лошади, подлежит удовлетворению только в отношении собственника лошади, поскольку в действиях водителя N 1 отсутствует вина, при этом установлена вина в действиях собственника лошади, не осуществившего должной степени контроля за табуном лошадей; согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 11)Если в результате внезапного появления лошади на проезжей части произошло столкновение водителя N 1 с лошадью, после чего автомобиль водителя N 1 вылетел на встречную полосу и столкнулся с автомобилем водителя N 2, при этом проведенной по административному делу экспертизой подтверждаются отсутствие в действиях водителя N 1 нарушений ПДД, а также невозможность избежать выезда на встречную полосу и столкновения с автомобилем водителя N 2, то требование водителя N 2 о возмещении причиненного его автомобилю вреда, заявленное к водителю N 1 и собственнику лошади, подлежит удовлетворению только в отношении собственника лошади, поскольку в действиях водителя N 1 отсутствует вина, при этом установлена вина в действиях собственника лошади, не осуществившего должной степени контроля за табуном лошадей; согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
"Движимое имущество: что, где и как арендовать"
(выпуск 6)
(Тарасенкова А.Н.)
("Редакция "Российской газеты", 2021)И тут будет уместно вернуться к вопросу: является ли лошадь транспортным средством, точнее, источником повышенной опасности?
(выпуск 6)
(Тарасенкова А.Н.)
("Редакция "Российской газеты", 2021)И тут будет уместно вернуться к вопросу: является ли лошадь транспортным средством, точнее, источником повышенной опасности?